'फ्री स्पीच कलेक्टिव' की नई रिपोर्ट में असम, केरल और पुडुचेरी में पिछले पांच सालों की सेंसरशिप, असहमति को अपराध बनाने और नफरत से भरे राजनीतिक विमर्श के बढ़ने का ब्योरा दिया गया है जो स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए जरूरी स्थितियों के बारे में गंभीर सवाल खड़े करती है।
Image: IAMC
असम, केरल और पुडुचेरी में 9 अप्रैल यानी आज मतदान हो रहे हैं, ऐसे में 'फ्री स्पीच कलेक्टिव' (FSC) की एक रिपोर्ट- "सेंसरशिप एंड द ड्रमबीट्स ऑफ हेट"- से भारत के लोकतांत्रिक परिदृश्य की एक चिंताजनक तस्वीर उभरकर सामने आ रही है। पिछले पांच वर्षों की दर्ज घटनाओं के आधार पर, यह रिपोर्ट इस बात की पड़ताल करती है कि कैसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सेंसरशिप, आपराधिक मुकदमों, मीडिया को डराने-धमकाने और राजनीतिक विमर्श में नफरत भरे भाषणों के रणनीतिक इस्तेमाल के जरिए आकार दिया गया है, और कई मामलों में तो उसे सीमित भी किया गया है।
यह रिपोर्ट अलग-अलग क्षेत्रों की जानकारी को अंजुमन आरा बेगम और एन. पी. चेकुट्टी की राय के साथ जोड़ती है, और पुडुचेरी पर पढ़े-लिखे लोगों और सामाजिक कार्यकर्ताओं के विचार भी शामिल करती है। इसके जरिए यह समझाया गया है कि आज के भारत में असहमति, मीडिया और चुनावी प्रक्रिया एक-दूसरे से कैसे जुड़ी हुई हैं। यह आगामी चुनावों को सिकुड़ते नागरिक दायरे, विवादित चुनावी प्रथाओं और तेजी से ध्रुवीकृत होते सार्वजनिक विमर्श के एक व्यापक पैटर्न के भीतर रखती है, जो स्वतंत्र और निष्पक्ष लोकतांत्रिक भागीदारी के लिए आवश्यक शर्तों के बारे में मौलिक चिंताएं खड़ी करती है।
यह रिपोर्ट 2026 के चुनावों को एक बड़े संदर्भ में देखती है: असहमति के लिए सिकुड़ता दायरा, सेंसरशिप का बढ़ता इस्तेमाल और नफरत भरे बयानों का आम होना। इन तीनों क्षेत्रों में, यह एक ऐसे पैटर्न की पहचान करती है जहां अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को न केवल औपचारिक कानूनी तंत्रों के माध्यम से चुनौती दी जाती है, बल्कि डराने-धमकाने, संस्थागत दबाव और ऐसे राजनीतिक संदेशों के माध्यम से भी चुनौती दी जाती है जो सार्वजनिक विमर्श को नया रूप देते हैं।
यह चुनावी सूचियों के 'विशेष गहन संशोधन' (SIR) को लेकर चल रहे विवाद का भी जिक्र करती है, जिसने बहिष्कार, पारदर्शिता और मतदाताओं के विश्वास को लेकर चिंताएं खड़ी कर दी हैं, जिससे चुनावी भागीदारी की मूल नींव ही सवालों के घेरे में आ गई है।
असम: व्यवस्थागत कटौती और नफरत भरे भाषणों की प्रमुखता
असम के संबंध में इस रिपोर्ट का कवरेज व्यापक और तीखा आलोचनात्मक है; यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों के एक निरंतर पैटर्न को दर्ज करती है, जिसके साथ-साथ ध्रुवीकरण करने वाली बयानबाजी का संस्थागत रूप लेना भी शामिल है।
यह विस्तार से बताती है कि कैसे पत्रकारों और मीडियाकर्मियों को आपराधिक मुकदमों, गिरफ्तारियों और सीधे तौर पर डराने-धमकाने जैसी स्थितियों का सामना करना पड़ा। 2025 में एक प्रमुख संपादक पर राजद्रोह का आरोप लगाया गया था, जबकि इससे पहले की घटनाओं में सांप्रदायिक हिंसा पर रिपोर्टिंग करने के लिए पत्रकारों को हिरासत में लेना और भ्रष्टाचार की जांच कर रहे रिपोर्टरों को गिरफ्तार करना शामिल था। शारीरिक हमले और जबरदस्ती- जैसे कि पत्रकारों को रिकॉर्ड किए गए कंटेंट को मिटाने के लिए मजबूर करना- ने भय के माहौल को और भी मजबूत किया।
यह रिपोर्ट दमन के अधिक सूक्ष्म रूपों की ओर भी इशारा करती है, जिसमें मानवाधिकारों के उल्लंघन से संबंधित आलोचनात्मक स्तंभों (कॉलम) को बंद करना शामिल है; यह एक ऐसे माहौल का संकेत है जहां अस्तित्व बनाए रखने के लिए 'स्व-सेंसरशिप' (खुद पर रोक लगाना) आवश्यक हो जाती है।
एक महत्वपूर्ण घटना जिसका उल्लेख किया गया है, वह है सीपीआई (एम) की शिकायत, जिसमें आरोप लगाया गया है कि सरकारी प्रसारकों ने सरकार की आलोचना करने वाले उसके चुनावी भाषण के कुछ हिस्सों को सेंसर कर दिया, जिससे चुनावी निष्पक्षता और सार्वजनिक प्रसारण मंचों के दुरुपयोग पर चिंताएं पैदा हुईं।
रिपोर्ट के असम विश्लेषण के केंद्र में व्यापक रूप से फैला नफरती बयान है। बंगाली भाषी मुसलमानों- विशेष रूप से "मिया" समुदाय- को लक्षित करने वाली राजनीतिक बयानबाजी को निरंतर, जानबूझकर और चुनावी लामबंदी के रूप में जिक्र किया गया है। आर्थिक बहिष्कार का आह्वान करने वाले बयान, लोगों को "देशद्रोही" बताना और समुदायों को राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा बताना, एक व्यापक नैरेटिव रणनीति के हिस्से के रूप में दर्ज किए गए हैं।
ये रिपोर्ट टेक्नोलॉजी और दुष्प्रचार की भूमिका पर भी प्रकाश डालती है, विशेष रूप से एआई-जेनेरेटेड वीडियो के प्रसार पर, जिनमें मुसलमानों को निशाना बनाकर हिंसक और अमानवीय तस्वीर दिखाई गई हैं। इन उदाहरणों को इस बात के प्रमाण के रूप में पेश किया गया है कि ध्रुवीकरण को तेज करने के लिए डिजिटल टूल का इस्तेमाल कैसे किया जा रहा है।
अदालतों में याचिकाओं सहित कानूनी प्रतिक्रियाओं का जिक्र किया गया है, लेकिन रिपोर्ट इस बात पर जोर देती है कि ऐसे दखल से नफरती बयान के जारी रहने पर उल्लेखनीय रूप से अंकुश नहीं लगा है।
इसके अलावा, रिपोर्ट में मीडिया संस्थानों पर हुए हमलों का भी उल्लेख है, जिनमें अखबारों के बंडलों को जलाना शामिल है और राज्य प्रायोजित वितरणों, जैसे कि स्मार्टफोन गिफ्ट में देना, के माध्यम से पत्रकारों को प्रभावित करने के प्रयासों पर चिंता व्यक्त की गई है।
कुल मिलाकर, रिपोर्ट असम को एक ऐसे मामले के रूप में प्रस्तुत करती है जहां अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता संरचनात्मक और वातावरणीय दोनों ही रूप से बाधित है और भय, कानून व्यवस्था और ध्रुवीकरण एक दूसरे को बढ़ावा दे रहे हैं।
केरल: टकराव, सेंसरशिप और नागरिक समाज का विरोध
इसके उलट, रिपोर्ट में केरल की पड़ताल एक ज्यादा जटिल और टकराव भरे माहौल को दिखाती है। यह मानती है कि राज्य में बोलने की आजादी के हालात तुलनात्मक रूप से ज्यादा मजबूत हैं, जिसे एक लाइव मीडिया सिस्टम और एक सक्रिय नागरिक समाज का समर्थन हासिल है। हालांकि, यह कुछ हद तक खुलापन बढ़ती सेंसरशिप और कानूनी दबाव के साथ-साथ मौजूद है।
रिपोर्ट पत्रकारों, कार्यकर्ताओं और प्रदर्शनकारियों के खिलाफ FIR और मानहानि के मामलों सहित कानूनी तंत्रों के इस्तेमाल को दर्ज करती है। यह केंद्र सरकार द्वारा एक मलयालम समाचार चैनल पर लगाए गए प्रतिबंध का भी जिक्र करती है, जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट ने रद्द कर दिया था, और इसे संस्थागत सेंसरशिप के एक प्रमुख उदाहरण के रूप में पेश करती है।
सिनेमा संघर्ष के एक प्रमुख क्षेत्र के रूप में उभरता है। रिपोर्ट में विस्तार से बताया गया है:
● न्यायिक हस्तक्षेप जो फिल्म समीक्षाओं को प्रभावित करते हैं
● चुनावों से पहले रिलीज हुई प्रोपेगैंडा फिल्मों को लेकर विवाद
● अंतर्राष्ट्रीय फिल्म समारोहों में फिल्मों की स्क्रीनिंग को रोकने के प्रयास
इन घटनाक्रमों को एक ऐसे राज्य में 'नैरेटिव कंट्रोल' को लेकर चल रहे एक व्यापक संघर्ष के संकेत के रूप में देखा जाता है, जहां सिनेमा एक प्रमुख सांस्कृतिक भूमिका निभाता है।
रिपोर्ट फिल्म उद्योग पर जस्टिस हेमा समिति की रिपोर्ट के लंबित और संपादित प्रकाशन की भी पड़ताल करती है और इस बात पर प्रकाश डालती है कि कैसे लैंगिक न्याय से संबंधित संस्थागत जांच को भी सूचना पर नियंत्रण के विभिन्न रूपों का सामना करना पड़ा।
चुनावी मोर्चे पर, यह सांप्रदायिक बयानबाजी के उभार को दर्ज करती है- जो पारंपरिक रूप से केरल की राजनीति में कम हावी रही है- और इसके बाद सामने आई कानूनी चुनौतियों को भी, जिसमें चुनावी भाषणों की अदालती जांच शामिल है। साथ ही, ये रिपोर्ट जन-प्रतिरोध की भूमिका पर भी जोर देती है। नागरिक समाज के दखल, मीडिया की विविधता और राजनीतिक रूप से जागरूक नागरिकों ने बोलने की आजादी पर अंकुश लगाने के प्रयासों का लगातार विरोध किया है।
हालांकि, मीडिया पर कॉर्पोरेट प्रभाव का बढ़ना, खोजी जांच-पड़ताल में कमी आना और जनता में बढ़ती असंतोष की भावना अर्थात विशेष रूप से युवा आबादी के बीच यह कुछ उभरती चिंताओं की ओर भी इशारा करती है।
इसलिए, केरल को एक ऐसे स्थान के रूप में चित्रित किया गया है जहां संघर्ष लगातार जारी है, एक ऐसा स्थान जहां लोकतांत्रिक सुरक्षा उपाय अभी भी सक्रिय हैं, लेकिन उन पर दबाव बना हुआ है।
पुडुचेरी: असहमति का दमन और संरचनात्मक दबाव
रिपोर्ट में पुडुचेरी के बारे में बताया गया है कि वहां एक अलग लेकिन उतना ही महत्वपूर्ण पैटर्न दिखता है- जहां अभिव्यक्ति की आजादी प्रशासनिक नियंत्रण, कैंपस की राजनीति और बड़ी सामाजिक असमानताओं से प्रभावित होती है।
इसका एक मुख्य केंद्र-बिंदु छात्रों की अभिव्यक्ति पर लगाई गई रोक है। रिपोर्ट में इन बातों का दर्ज किया गया है:
● फीस बढ़ोतरी का विरोध कर रहे छात्रों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई
● सांस्कृतिक कार्यक्रमों में बाधा डालना और उन्हें अपराध की श्रेणी में डालना
● विश्वविद्यालय की एक विवादित आचार संहिता, जिसके कारण बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन हुए
इसमें छात्र आंदोलनों में पुलिस के दखल को भी दर्ज किया गया है- जिसमें लाठीचार्ज, हिरासत में लेना और गिरफ्तारियां शामिल हैं- जो असहमति के जवाब में सरकारी बल के इस्तेमाल को रेखांकित करता है।
इस क्षेत्र के पत्रकारों को भी हिंसा और डराने-धमकाने का सामना करना पड़ा, जिसमें रिपोर्टिंग के दौरान शारीरिक हमले और मौखिक दुर्व्यवहार शामिल हैं।
रिपोर्ट में SIR प्रक्रिया की चर्चा के माध्यम से चुनावी प्रक्रियाओं की भी जांच-परख की गई है, इस प्रक्रिया के कारण मतदाताओं की सूची से बड़ी संख्या में नाम हटा दिए गए थे (हालांकि बाद में कुछ सुधार किए गए), जिससे लोगों के मताधिकार से वंचित होने की चिंताएं बढ़ गई हैं।
सेंसरशिप से परे, यह रिपोर्ट अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को एक व्यापक राजनीतिक अर्थव्यवस्था के संदर्भ में देखती है। यह इन बातों का जिक्र करती है:
● युवाओं में बेरोजगारी का उच्च स्तर
● चुनावों में अमीर उम्मीदवारों का वर्चस्व
● आपराधिक मामलों वाले उम्मीदवारों की बहुतायत
रिपोर्ट का तर्क है कि ये कारक उस माहौल को आकार देते हैं जिसमें अभिव्यक्ति और असहमति व्यक्त की जाती है, और अक्सर ये लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं में सार्थक भागीदारी को सीमित कर देते हैं।
यह रिपोर्ट केंद्र शासित प्रदेश में केंद्रीकृत राजनीतिक सत्ता के प्रभाव की ओर भी ध्यान खींचती है, और यह संकेत देती है कि स्थानीय लोकतांत्रिक स्वायत्तता बाधित है।
निष्कर्ष: बिखरी हुई समस्याएं, जो एक ही संकट में बदल रही हैं
असम, केरल और पुडुचेरी- इन तीनों राज्यों में रिपोर्ट किसी एक जैसी गिरावट को नहीं दर्शाती, बल्कि यह बाधाओं के अलग-अलग स्वरूपों को सामने रखती है।
● असम में, अपराध के बढ़ते दखल, डराने-धमकाने की घटनाओं और राजनीतिक विमर्श में 'हेट स्पीच' के बढ़ते महत्व के कारण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता कमजोर हुई है।
● केरल में, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता संस्थागत दबावों और सेंसरशिप से प्रभावित होती है, जिसका मुकाबला एक मजबूत नागरिक समाज के प्रतिरोध द्वारा किया जाता है।
● पुडुचेरी में, प्रशासनिक नियंत्रण, छात्र आंदोलनों के दमन और ढांचागत असमानताओं के माध्यम से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित किया जाता है।
फिर भी, इन अंतर के बावजूद एक साझा चिंता सामने आती है- लोकतांत्रिक भागीदारी के लिए जरूरी स्थितियां कमजोर पड़ रही हैं। रिपोर्ट का तर्क है कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव केवल मतदान करने की प्रक्रिया पर ही निर्भर नहीं होते, बल्कि वे नागरिकों की बिना किसी डर के अपनी बात कहने, सवाल उठाने और असहमति व्यक्त करने की क्षमता पर भी निर्भर करते हैं। सेंसरशिप का लगातार बने रहना, 'हेट स्पीच' का प्रसार और चुनावी प्रक्रियाओं से जुड़े विवाद, ये सभी मिलकर एक बड़ी चुनौती की ओर संकेत करते हैं यानी एक ऐसी चुनौती जो किसी एक राज्य या चुनावी चक्र तक ही सीमित नहीं है, बल्कि उससे कहीं ज्यादा व्यापक है।
पूरी रिपोर्ट नीचे पढ़ी जा सकती है:
Related
केरल: चुनाव आयोग ने BJP उम्मीदवार की 'लव जिहाद' वाली टिप्पणी पर कानूनी राय मांगी
अब्दुल शेख नागरिकता विवाद: गौहाटी हाईकोर्ट ने सुनवाई के दौरान निर्वासन रोका, राज्य ने मेंटेनबिलिटी पर सवाल उठाने की बात कही
Image: IAMC
असम, केरल और पुडुचेरी में 9 अप्रैल यानी आज मतदान हो रहे हैं, ऐसे में 'फ्री स्पीच कलेक्टिव' (FSC) की एक रिपोर्ट- "सेंसरशिप एंड द ड्रमबीट्स ऑफ हेट"- से भारत के लोकतांत्रिक परिदृश्य की एक चिंताजनक तस्वीर उभरकर सामने आ रही है। पिछले पांच वर्षों की दर्ज घटनाओं के आधार पर, यह रिपोर्ट इस बात की पड़ताल करती है कि कैसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सेंसरशिप, आपराधिक मुकदमों, मीडिया को डराने-धमकाने और राजनीतिक विमर्श में नफरत भरे भाषणों के रणनीतिक इस्तेमाल के जरिए आकार दिया गया है, और कई मामलों में तो उसे सीमित भी किया गया है।
यह रिपोर्ट अलग-अलग क्षेत्रों की जानकारी को अंजुमन आरा बेगम और एन. पी. चेकुट्टी की राय के साथ जोड़ती है, और पुडुचेरी पर पढ़े-लिखे लोगों और सामाजिक कार्यकर्ताओं के विचार भी शामिल करती है। इसके जरिए यह समझाया गया है कि आज के भारत में असहमति, मीडिया और चुनावी प्रक्रिया एक-दूसरे से कैसे जुड़ी हुई हैं। यह आगामी चुनावों को सिकुड़ते नागरिक दायरे, विवादित चुनावी प्रथाओं और तेजी से ध्रुवीकृत होते सार्वजनिक विमर्श के एक व्यापक पैटर्न के भीतर रखती है, जो स्वतंत्र और निष्पक्ष लोकतांत्रिक भागीदारी के लिए आवश्यक शर्तों के बारे में मौलिक चिंताएं खड़ी करती है।
यह रिपोर्ट 2026 के चुनावों को एक बड़े संदर्भ में देखती है: असहमति के लिए सिकुड़ता दायरा, सेंसरशिप का बढ़ता इस्तेमाल और नफरत भरे बयानों का आम होना। इन तीनों क्षेत्रों में, यह एक ऐसे पैटर्न की पहचान करती है जहां अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को न केवल औपचारिक कानूनी तंत्रों के माध्यम से चुनौती दी जाती है, बल्कि डराने-धमकाने, संस्थागत दबाव और ऐसे राजनीतिक संदेशों के माध्यम से भी चुनौती दी जाती है जो सार्वजनिक विमर्श को नया रूप देते हैं।
यह चुनावी सूचियों के 'विशेष गहन संशोधन' (SIR) को लेकर चल रहे विवाद का भी जिक्र करती है, जिसने बहिष्कार, पारदर्शिता और मतदाताओं के विश्वास को लेकर चिंताएं खड़ी कर दी हैं, जिससे चुनावी भागीदारी की मूल नींव ही सवालों के घेरे में आ गई है।
असम: व्यवस्थागत कटौती और नफरत भरे भाषणों की प्रमुखता
असम के संबंध में इस रिपोर्ट का कवरेज व्यापक और तीखा आलोचनात्मक है; यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों के एक निरंतर पैटर्न को दर्ज करती है, जिसके साथ-साथ ध्रुवीकरण करने वाली बयानबाजी का संस्थागत रूप लेना भी शामिल है।
यह विस्तार से बताती है कि कैसे पत्रकारों और मीडियाकर्मियों को आपराधिक मुकदमों, गिरफ्तारियों और सीधे तौर पर डराने-धमकाने जैसी स्थितियों का सामना करना पड़ा। 2025 में एक प्रमुख संपादक पर राजद्रोह का आरोप लगाया गया था, जबकि इससे पहले की घटनाओं में सांप्रदायिक हिंसा पर रिपोर्टिंग करने के लिए पत्रकारों को हिरासत में लेना और भ्रष्टाचार की जांच कर रहे रिपोर्टरों को गिरफ्तार करना शामिल था। शारीरिक हमले और जबरदस्ती- जैसे कि पत्रकारों को रिकॉर्ड किए गए कंटेंट को मिटाने के लिए मजबूर करना- ने भय के माहौल को और भी मजबूत किया।
यह रिपोर्ट दमन के अधिक सूक्ष्म रूपों की ओर भी इशारा करती है, जिसमें मानवाधिकारों के उल्लंघन से संबंधित आलोचनात्मक स्तंभों (कॉलम) को बंद करना शामिल है; यह एक ऐसे माहौल का संकेत है जहां अस्तित्व बनाए रखने के लिए 'स्व-सेंसरशिप' (खुद पर रोक लगाना) आवश्यक हो जाती है।
एक महत्वपूर्ण घटना जिसका उल्लेख किया गया है, वह है सीपीआई (एम) की शिकायत, जिसमें आरोप लगाया गया है कि सरकारी प्रसारकों ने सरकार की आलोचना करने वाले उसके चुनावी भाषण के कुछ हिस्सों को सेंसर कर दिया, जिससे चुनावी निष्पक्षता और सार्वजनिक प्रसारण मंचों के दुरुपयोग पर चिंताएं पैदा हुईं।
रिपोर्ट के असम विश्लेषण के केंद्र में व्यापक रूप से फैला नफरती बयान है। बंगाली भाषी मुसलमानों- विशेष रूप से "मिया" समुदाय- को लक्षित करने वाली राजनीतिक बयानबाजी को निरंतर, जानबूझकर और चुनावी लामबंदी के रूप में जिक्र किया गया है। आर्थिक बहिष्कार का आह्वान करने वाले बयान, लोगों को "देशद्रोही" बताना और समुदायों को राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा बताना, एक व्यापक नैरेटिव रणनीति के हिस्से के रूप में दर्ज किए गए हैं।
ये रिपोर्ट टेक्नोलॉजी और दुष्प्रचार की भूमिका पर भी प्रकाश डालती है, विशेष रूप से एआई-जेनेरेटेड वीडियो के प्रसार पर, जिनमें मुसलमानों को निशाना बनाकर हिंसक और अमानवीय तस्वीर दिखाई गई हैं। इन उदाहरणों को इस बात के प्रमाण के रूप में पेश किया गया है कि ध्रुवीकरण को तेज करने के लिए डिजिटल टूल का इस्तेमाल कैसे किया जा रहा है।
अदालतों में याचिकाओं सहित कानूनी प्रतिक्रियाओं का जिक्र किया गया है, लेकिन रिपोर्ट इस बात पर जोर देती है कि ऐसे दखल से नफरती बयान के जारी रहने पर उल्लेखनीय रूप से अंकुश नहीं लगा है।
इसके अलावा, रिपोर्ट में मीडिया संस्थानों पर हुए हमलों का भी उल्लेख है, जिनमें अखबारों के बंडलों को जलाना शामिल है और राज्य प्रायोजित वितरणों, जैसे कि स्मार्टफोन गिफ्ट में देना, के माध्यम से पत्रकारों को प्रभावित करने के प्रयासों पर चिंता व्यक्त की गई है।
कुल मिलाकर, रिपोर्ट असम को एक ऐसे मामले के रूप में प्रस्तुत करती है जहां अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता संरचनात्मक और वातावरणीय दोनों ही रूप से बाधित है और भय, कानून व्यवस्था और ध्रुवीकरण एक दूसरे को बढ़ावा दे रहे हैं।
केरल: टकराव, सेंसरशिप और नागरिक समाज का विरोध
इसके उलट, रिपोर्ट में केरल की पड़ताल एक ज्यादा जटिल और टकराव भरे माहौल को दिखाती है। यह मानती है कि राज्य में बोलने की आजादी के हालात तुलनात्मक रूप से ज्यादा मजबूत हैं, जिसे एक लाइव मीडिया सिस्टम और एक सक्रिय नागरिक समाज का समर्थन हासिल है। हालांकि, यह कुछ हद तक खुलापन बढ़ती सेंसरशिप और कानूनी दबाव के साथ-साथ मौजूद है।
रिपोर्ट पत्रकारों, कार्यकर्ताओं और प्रदर्शनकारियों के खिलाफ FIR और मानहानि के मामलों सहित कानूनी तंत्रों के इस्तेमाल को दर्ज करती है। यह केंद्र सरकार द्वारा एक मलयालम समाचार चैनल पर लगाए गए प्रतिबंध का भी जिक्र करती है, जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट ने रद्द कर दिया था, और इसे संस्थागत सेंसरशिप के एक प्रमुख उदाहरण के रूप में पेश करती है।
सिनेमा संघर्ष के एक प्रमुख क्षेत्र के रूप में उभरता है। रिपोर्ट में विस्तार से बताया गया है:
● न्यायिक हस्तक्षेप जो फिल्म समीक्षाओं को प्रभावित करते हैं
● चुनावों से पहले रिलीज हुई प्रोपेगैंडा फिल्मों को लेकर विवाद
● अंतर्राष्ट्रीय फिल्म समारोहों में फिल्मों की स्क्रीनिंग को रोकने के प्रयास
इन घटनाक्रमों को एक ऐसे राज्य में 'नैरेटिव कंट्रोल' को लेकर चल रहे एक व्यापक संघर्ष के संकेत के रूप में देखा जाता है, जहां सिनेमा एक प्रमुख सांस्कृतिक भूमिका निभाता है।
रिपोर्ट फिल्म उद्योग पर जस्टिस हेमा समिति की रिपोर्ट के लंबित और संपादित प्रकाशन की भी पड़ताल करती है और इस बात पर प्रकाश डालती है कि कैसे लैंगिक न्याय से संबंधित संस्थागत जांच को भी सूचना पर नियंत्रण के विभिन्न रूपों का सामना करना पड़ा।
चुनावी मोर्चे पर, यह सांप्रदायिक बयानबाजी के उभार को दर्ज करती है- जो पारंपरिक रूप से केरल की राजनीति में कम हावी रही है- और इसके बाद सामने आई कानूनी चुनौतियों को भी, जिसमें चुनावी भाषणों की अदालती जांच शामिल है। साथ ही, ये रिपोर्ट जन-प्रतिरोध की भूमिका पर भी जोर देती है। नागरिक समाज के दखल, मीडिया की विविधता और राजनीतिक रूप से जागरूक नागरिकों ने बोलने की आजादी पर अंकुश लगाने के प्रयासों का लगातार विरोध किया है।
हालांकि, मीडिया पर कॉर्पोरेट प्रभाव का बढ़ना, खोजी जांच-पड़ताल में कमी आना और जनता में बढ़ती असंतोष की भावना अर्थात विशेष रूप से युवा आबादी के बीच यह कुछ उभरती चिंताओं की ओर भी इशारा करती है।
इसलिए, केरल को एक ऐसे स्थान के रूप में चित्रित किया गया है जहां संघर्ष लगातार जारी है, एक ऐसा स्थान जहां लोकतांत्रिक सुरक्षा उपाय अभी भी सक्रिय हैं, लेकिन उन पर दबाव बना हुआ है।
पुडुचेरी: असहमति का दमन और संरचनात्मक दबाव
रिपोर्ट में पुडुचेरी के बारे में बताया गया है कि वहां एक अलग लेकिन उतना ही महत्वपूर्ण पैटर्न दिखता है- जहां अभिव्यक्ति की आजादी प्रशासनिक नियंत्रण, कैंपस की राजनीति और बड़ी सामाजिक असमानताओं से प्रभावित होती है।
इसका एक मुख्य केंद्र-बिंदु छात्रों की अभिव्यक्ति पर लगाई गई रोक है। रिपोर्ट में इन बातों का दर्ज किया गया है:
● फीस बढ़ोतरी का विरोध कर रहे छात्रों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई
● सांस्कृतिक कार्यक्रमों में बाधा डालना और उन्हें अपराध की श्रेणी में डालना
● विश्वविद्यालय की एक विवादित आचार संहिता, जिसके कारण बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन हुए
इसमें छात्र आंदोलनों में पुलिस के दखल को भी दर्ज किया गया है- जिसमें लाठीचार्ज, हिरासत में लेना और गिरफ्तारियां शामिल हैं- जो असहमति के जवाब में सरकारी बल के इस्तेमाल को रेखांकित करता है।
इस क्षेत्र के पत्रकारों को भी हिंसा और डराने-धमकाने का सामना करना पड़ा, जिसमें रिपोर्टिंग के दौरान शारीरिक हमले और मौखिक दुर्व्यवहार शामिल हैं।
रिपोर्ट में SIR प्रक्रिया की चर्चा के माध्यम से चुनावी प्रक्रियाओं की भी जांच-परख की गई है, इस प्रक्रिया के कारण मतदाताओं की सूची से बड़ी संख्या में नाम हटा दिए गए थे (हालांकि बाद में कुछ सुधार किए गए), जिससे लोगों के मताधिकार से वंचित होने की चिंताएं बढ़ गई हैं।
सेंसरशिप से परे, यह रिपोर्ट अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को एक व्यापक राजनीतिक अर्थव्यवस्था के संदर्भ में देखती है। यह इन बातों का जिक्र करती है:
● युवाओं में बेरोजगारी का उच्च स्तर
● चुनावों में अमीर उम्मीदवारों का वर्चस्व
● आपराधिक मामलों वाले उम्मीदवारों की बहुतायत
रिपोर्ट का तर्क है कि ये कारक उस माहौल को आकार देते हैं जिसमें अभिव्यक्ति और असहमति व्यक्त की जाती है, और अक्सर ये लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं में सार्थक भागीदारी को सीमित कर देते हैं।
यह रिपोर्ट केंद्र शासित प्रदेश में केंद्रीकृत राजनीतिक सत्ता के प्रभाव की ओर भी ध्यान खींचती है, और यह संकेत देती है कि स्थानीय लोकतांत्रिक स्वायत्तता बाधित है।
निष्कर्ष: बिखरी हुई समस्याएं, जो एक ही संकट में बदल रही हैं
असम, केरल और पुडुचेरी- इन तीनों राज्यों में रिपोर्ट किसी एक जैसी गिरावट को नहीं दर्शाती, बल्कि यह बाधाओं के अलग-अलग स्वरूपों को सामने रखती है।
● असम में, अपराध के बढ़ते दखल, डराने-धमकाने की घटनाओं और राजनीतिक विमर्श में 'हेट स्पीच' के बढ़ते महत्व के कारण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता कमजोर हुई है।
● केरल में, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता संस्थागत दबावों और सेंसरशिप से प्रभावित होती है, जिसका मुकाबला एक मजबूत नागरिक समाज के प्रतिरोध द्वारा किया जाता है।
● पुडुचेरी में, प्रशासनिक नियंत्रण, छात्र आंदोलनों के दमन और ढांचागत असमानताओं के माध्यम से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित किया जाता है।
फिर भी, इन अंतर के बावजूद एक साझा चिंता सामने आती है- लोकतांत्रिक भागीदारी के लिए जरूरी स्थितियां कमजोर पड़ रही हैं। रिपोर्ट का तर्क है कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव केवल मतदान करने की प्रक्रिया पर ही निर्भर नहीं होते, बल्कि वे नागरिकों की बिना किसी डर के अपनी बात कहने, सवाल उठाने और असहमति व्यक्त करने की क्षमता पर भी निर्भर करते हैं। सेंसरशिप का लगातार बने रहना, 'हेट स्पीच' का प्रसार और चुनावी प्रक्रियाओं से जुड़े विवाद, ये सभी मिलकर एक बड़ी चुनौती की ओर संकेत करते हैं यानी एक ऐसी चुनौती जो किसी एक राज्य या चुनावी चक्र तक ही सीमित नहीं है, बल्कि उससे कहीं ज्यादा व्यापक है।
पूरी रिपोर्ट नीचे पढ़ी जा सकती है:
Related
केरल: चुनाव आयोग ने BJP उम्मीदवार की 'लव जिहाद' वाली टिप्पणी पर कानूनी राय मांगी
अब्दुल शेख नागरिकता विवाद: गौहाटी हाईकोर्ट ने सुनवाई के दौरान निर्वासन रोका, राज्य ने मेंटेनबिलिटी पर सवाल उठाने की बात कही