कथित "अरब स्प्रिंग प्रेरणा" से लेकर सबूतों के गायब होने तक, यह मामला भारत के सीमावर्ती इलाकों में प्रिवेंटिव डिटेंशन, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और शासन के बारे में गंभीर सवाल खड़े करता है।
सुप्रीम कोर्ट एक तरफ जहां लद्दाख के सोशल एक्टिविस्ट, शिक्षाविद और क्लाइमेट कैंपेनर सोनम वांगचुक की प्रिवेंटिव डिटेंशन को चुनौती देने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई जारी रखे हुए है, वहीं केंद्र सरकार ने कहा है कि वांगचुक के भाषणों ने नेपाल, बांग्लादेश, श्रीलंका और अरब स्प्रिंग में विरोध आंदोलनों का हवाला देकर लद्दाखी युवाओं को प्रेरित करने की कोशिश की, जिससे एक संवेदनशील सीमा क्षेत्र में सार्वजनिक व्यवस्था और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए गंभीर खतरा पैदा हुआ।
वांगचुक को 26 सितंबर, 2025 को राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 (NSA) के तहत हिरासत में लिया गया था, जिसके बाद लद्दाख में राज्य का दर्जा और छठी अनुसूची सुरक्षा की मांग को लेकर हफ्तों तक विरोध प्रदर्शन हुए। एक आंदोलन जो बाद में हिंसा में बदल गया, जिससे चार नागरिकों की मौत हो गई।
न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति पी. बी. वराले की पीठ वांगचुक की पत्नी डॉ. गीतांजलि आंगमो द्वारा दायर अनुच्छेद 32 बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई कर रही है, जो उनकी लगातार हिरासत की वैधता को चुनौती देती है। इस कार्यवाही को LiveLaw और अन्य मीडिया द्वारा रिपोर्ट की जा रही है।
केंद्र का मुख्य बचाव
1. कोर्ट की समीक्षा प्रक्रियात्मक है, मूल मुद्दे पर नहीं
केंद्र की ओर से शुरुआती दलीलें देते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस बात पर जोर दिया कि प्रिवेंटिव डिटेंशन के मामलों में न्यायिक जांच सीमित होती है। उन्होंने तर्क दिया कि कोर्ट यह जांच करने का हकदार नहीं है कि हिरासत "उचित" थी या नहीं, बल्कि केवल यह कि क्या वैधानिक और संवैधानिक प्रक्रियाओं का पालन किया गया था ताकि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के साथ निष्पक्षता सुनिश्चित की जा सके।
मेहता ने स्थापित उदाहरण का हवाला देते हुए कहा कि एक बार जब हिरासत में लेने वाला प्राधिकरण व्यक्तिपरक संतुष्टि दर्ज कर लेता है, तो अदालतों को संयम बरतना चाहिए।
उन्होंने NSA के भीतर "अंतर्निहित सुरक्षा उपायों" पर भी जोर दिया:
● जिला मजिस्ट्रेट के हिरासत आदेश की पुष्टि राज्य सरकार द्वारा की जानी चाहिए; और
● हिरासत में लिए गए व्यक्ति को पूर्व उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की अध्यक्षता वाले सलाहकार बोर्ड के समक्ष प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है।
मेहता ने बताया कि वांगचुक ने न तो पुष्टि आदेश और न ही सलाहकार बोर्ड की राय को स्वतंत्र रूप से चुनौती दी है, यह एक ऐसा तर्क है जिसका स्पष्ट उद्देश्य न्यायिक हस्तक्षेप के दायरे को सीमित करना है।
2. सामग्री की आपूर्ति पर विवाद: केंद्र ने आरोपों को "बाद का विचार" बताया
याचिकाकर्ता के इस तर्क का जवाब देते हुए कि हिरासत आदेश में जिन चार वीडियो क्लिप पर भरोसा किया गया था, वे वांगचुक को नहीं दिए गए थे, मेहता ने इस दावे को तथ्यात्मक रूप से गलत और देर से गढ़ा गया बताया। यूनियन के मुताबिक, डिटेंशन ऑर्डर की सर्विस में ही करीब चार घंटे लगे, इस दौरान एक सीनियर पुलिस ऑफिसर ने खुद ग्राउंड्स और वीडियो मैटीरियल के हर पेज को देखा, इस पूरी प्रक्रिया की वीडियोग्राफी की गई।
मेहता ने कोर्ट को बताया, “DIG लद्दाख उनके साथ बैठते हैं, उन्हें हर पेज, हर क्लिप दिखाते हैं और पूछते हैं कि क्या वह संतुष्ट हैं। वह हां में जवाब देते हैं” और जरूरत पड़ने पर रिकॉर्डिंग को रिकॉर्ड पर रखने की पेशकश की।
3. “Borrowed satisfaction” की दलील खारिज
जब बेंच ने यह दलील दी कि डिटेंशन ऑर्डर दूसरों के लिए गए राय या मशीनी तरीके से रीप्रोड्यूस किए गए मैटीरियल पर आधारित था, तो मेहता ने इसका जवाब देते हुए कहा कि यह प्रिवेंटिव डिटेंशन के नेचर को गलत समझना है।
उन्होंने तर्क दिया कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट से यह उम्मीद नहीं की जाती कि वह हर घटना को खुद देखेगा, बल्कि उसे लॉ एनफोर्समेंट एजेंसियों द्वारा उसके सामने रखे गए इनपुट्स पर भरोसा करने का अधिकार है - बल्कि यह जरूरी भी है - ताकि वह सब्जेक्टिव सैटिस्फेक्शन तक पहुंच सके।
मेहता ने कहा, “अथॉरिटी को पूरे भाषण का आकलन करना चाहिए” और कथित तौर पर भड़काऊ मुख्य हिस्से को नजरअंदाज करते हुए अहिंसा या गांधीवादी दर्शन के संदर्भों को अलग करने के खिलाफ चेतावनी दी।
4. केंद्र सरकार ने लद्दाख में दंगा जैसे हालात बनने की आशंका जताई
केंद्र के मामले का मुख्य आधार वांगचुक के भाषणों की उसकी व्याख्या है। मेहता के अनुसार, वांगचुक ने जानबूझकर विदेशी विरोध आंदोलनों का हवाला देकर लद्दाख में युवाओं को भावनात्मक रूप से लामबंद किया- यह एक ऐसा क्षेत्र है जो अस्थिर और भू-राजनीतिक रूप से संवेदनशील क्षेत्रों के साथ सीमा साझा करता है।
उन्होंने वांगचुक के कथित संदर्भों का उल्लेख किया:
● नेपाल के युवा नेतृत्व वाले विरोध प्रदर्शन,
● बांग्लादेश और श्रीलंका में राजनीतिक उथल-पुथल, और
● अरब स्प्रिंग, जहां बड़े पैमाने पर अशांति के बाद कई सरकारों को उखाड़ फेंका गया था।
मेहता ने पूछा, "नेपाल और लद्दाख का क्या संबंध है?" "आप Gen-Z को अकेले संबोधित नहीं कर रहे हैं- आप नेपाल जैसी स्थिति की उम्मीद कर रहे हैं।"
सॉलिसिटर जनरल ने वांगचुक द्वारा महात्मा गांधी का हवाला देने को एक दिखावा बताया। मेहता ने तर्क दिया, "गांधी एक साम्राज्यवादी शक्ति का विरोध कर रहे थे। वह अपनी ही लोकतांत्रिक सरकार के खिलाफ हिंसा नहीं भड़का रहे थे।"
5. कथित सुरक्षा चिंताएं और आत्मदाह के संदर्भ
केंद्र ने आगे आरोप लगाया कि वांगचुक ने लद्दाख में सशस्त्र कर्मियों की तैनाती पर दुख जताकर नागरिकों और भारतीय सुरक्षा बलों के बीच दूरी बनाने की कोशिश की।
मेहता ने प्रस्तुत किया, "सुरक्षा बल 'वे' बन जाते हैं, और लोग 'हम' बन जाते हैं- यह सीमावर्ती क्षेत्र में खतरनाक है।"
सबसे गंभीर आरोप वांगचुक के आत्मदाह के संदर्भों से संबंधित था, जो अरब स्प्रिंग से लिया गया था।
"यह खून-खराबे का निमंत्रण है," मेहता ने दावा किया, यह तर्क देते हुए कि ऐसे उदाहरण प्रभावशाली युवाओं को चरम और अपरिवर्तनीय कृत्यों के लिए उकसा सकते हैं।
याचिकाकर्ता का जवाब
1. महत्वपूर्ण दोषमुक्ति सामग्री पर विचार न करना
याचिकाकर्ता की ओर से, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने पिछली सुनवाई में हिरासत आदेश को व्यवस्थित रूप से खारिज किया।
सिब्बल ने तर्क दिया कि 24 सितंबर का भाषण, जिसमें वांगचुक ने अपनी भूख हड़ताल तोड़ी और हिंसा भड़कने के बाद सार्वजनिक रूप से शांति की अपील की, सबसे निकटतम और प्रासंगिक सामग्री थी- फिर भी इसे कभी भी हिरासत प्राधिकरण के सामने नहीं रखा गया।
उन्होंने तर्क दिया कि इसका दमन, व्यक्तिपरक संतुष्टि की नींव को ही कमजोर करता है, खासकर जब भाषण सार्वजनिक रूप से उपलब्ध था और अधिकारियों को इसकी जानकारी थी।
2. भरोसेमंद सामग्री न देना अनुच्छेद 22(5) का उल्लंघन है
सिब्बल ने आगे कहा कि हिरासत आदेश में जिन चार मुख्य वीडियो पर साफ तौर पर भरोसा किया गया था, उन्हें हिरासत के कारणों के साथ वांगचुक को कभी नहीं दिया गया, जो संविधान के अनुच्छेद 22(5) और NSA की धारा 8 का उल्लंघन है।
पूरी सामग्री तक पहुंच न होने के कारण, वांगचुक को प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के अधिकार से वंचित किया गया - न केवल सलाहकार बोर्ड के सामने, बल्कि सरकार के सामने भी।
3. धारा 5A एक समग्र हिरासत आदेश को नहीं बचा सकती
केंद्र सरकार के NSA की धारा 5A पर भरोसे को खारिज करते हुए, सिब्बल ने तर्क दिया कि यह प्रावधान केवल वहीं लागू होता है जहां हिरासत के अलग और स्वतंत्र आधार मौजूद हों।
उन्होंने कहा कि यहां, हिरासत एक ही समग्र आधार पर टिकी है, जिसे चुनिंदा वीडियो, पुरानी FIR और कथित तौर पर तोड़ी-मरोड़ी गई व्याख्याओं के माध्यम से एक साथ जोड़ा गया है।
अटॉर्नी जनरल ऑफ इंडिया बनाम अमृतलाल प्राजीवंदास (1994) पर भरोसा करते हुए, सिब्बल ने कहा कि एक गैरकानूनी हिरासत को बचाने के लिए घटनाओं की श्रृंखला को कृत्रिम रूप से अलग नहीं किया जा सकता है।
4. पुरानी FIR, कॉपी-पेस्ट आदेश, और दिमाग का इस्तेमाल न करना
सिब्बल ने यह भी बताया कि:
● जिन कई FIR पर भरोसा किया गया है, वे 2024 की हैं,
● कई अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ हैं, और
● लद्दाख हिंसा के बाद दर्ज की गई FIR में भी वांगचुक का नाम नहीं है।
उन्होंने आगे बताया कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने सुपरिटेंडेंट ऑफ पुलिस की सिफारिश को हूबहू कॉपी किया, जो आजाद सोच के बजाय पावर का मशीनी इस्तेमाल दिखाता है।
5. सेना विरोधी बयानबाजी और जनमत संग्रह के आरोप “पूरी तरह झूठे”
उन आरोपों पर बात करते हुए कि वांगचुक ने युद्ध के समय भारतीय सेना की मदद करने से नागरिकों को रोका था, सिबल ने कहा कि यह दावा पूरी तरह झूठा है, जो गलत अनुवाद या जानबूझकर तोड़-मरोड़ से पैदा हुआ है।
उन्होंने वांगचुक के हवाले से कहा कि उन्होंने लद्दाखी लोगों से राजनीतिक शिकायतों को राष्ट्रीय सुरक्षा के साथ न मिलाने और किसी भी बाहरी संघर्ष के दौरान देश के साथ खड़े रहने का आग्रह किया था।
सिबल ने तर्क दिया कि इसी तरह की तोड़-मरोड़ इन मामलों में भी की गई:
● जनमत संग्रह के लिए कथित समर्थन, और
● एक हिंदू देवी के प्रति अनादर के दावे- जिन्हें उन्होंने मनगढ़ंत कहानियां बताया, जिन्हें फैक्ट-चेकर्स ने बड़े पैमाने पर खारिज कर दिया है।
स्वास्थ्य, हिरासत और कोर्ट द्वारा मेडिकल केयर के आदेश
इन कार्यवाही के बीच, वांगचुक के स्वास्थ्य को लेकर चिंताओं ने भी कोर्ट का ध्यान खींचा है।
29 जनवरी को, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि वांगचुक की जांच एक सरकारी अस्पताल में एक विशेषज्ञ गैस्ट्रोएंटेरोलॉजिस्ट द्वारा की जाए, जब उन्होंने हिरासत के दौरान लगातार पेट दर्द की शिकायत की थी।
इसके बाद उन्हें 31 जनवरी को AIIMS जोधपुर ले जाया गया, जहां उनके मेडिकल टेस्ट हुए। जबकि जेल अधिकारियों ने दावा किया कि उनकी 21 बार जांच की गई थी, कोर्ट ने स्वीकार किया कि स्पेशलिस्ट केयर की जरूरत है और 2 फरवरी तक रिपोर्ट मांगी।
कोर्ट के बाहर की आवाजें: गीतांजलि अंगमो कहती हैं
तिरुवनंतपुरम में मातृभूमि इंटरनेशनल फेस्टिवल ऑफ लेटर्स में द न्यूज मिनट से बात करते हुए, डॉ. गीतांजलि अंगमो ने अपने पति की हिरासत को अनुच्छेद 370 को खत्म करने के बाद लद्दाख पर शासन करने के तरीके की लगातार और सैद्धांतिक आलोचना को चुप कराने की कोशिश बताया। उन्होंने सुझाव दिया कि सोनम वांगचुक का पर्यावरण सुरक्षा और निर्णय लेने में सार्वजनिक भागीदारी पर जोर देने से उन्हें एक ऐसे शासन मॉडल से लगातार टकराव हो रहा था जो स्थानीय सहमति के बजाय केंद्रीकृत सत्ता द्वारा चलाया जा रहा था।
डॉ. अंगमो ने इस बात पर जोर दिया कि लद्दाख की राज्य का दर्जा और छठी अनुसूची सुरक्षा की मांगें न तो अचानक थीं और न ही कट्टरपंथी, बल्कि ये क्षेत्र की नाजुक पारिस्थितिकी, ऊंची-ऊंची भौगोलिक स्थिति और विशिष्ट सांस्कृतिक पहचान में निहित थीं। तापमान शून्य से नीचे जाने और पारिस्थितिकी तंत्र के बहुत ज्यादा संवेदनशील होने के कारण, उन्होंने तर्क दिया कि बाकी भारत के लिए बनाई गई नीतियों को लोगों और पर्यावरण दोनों के लिए गंभीर परिणामों के बिना लद्दाख पर मशीनी तरीके से लागू नहीं किया जा सकता है। उन्होंने गवर्नेंस के लिए "वन-साइज-फिट्स-ऑल" अप्रोच के खिलाफ चेतावनी दी और कहा कि बहुत ज्यादा केंद्रीकरण से भारत की विविधता और संघीय संतुलन के प्रति संवैधानिक प्रतिबद्धता खत्म होने का खतरा है। उन्होंने कहा कि भारत ऐतिहासिक रूप से एक बहुलवादी संघ के रूप में काम करता रहा है, जो एकरूपता से नहीं, बल्कि मतभेदों को स्वीकार करने से एकजुट है - एक ऐसा सिद्धांत जिसके कमजोर होने का उन्हें डर है।
वांगचुक की एक्टिविज़्म को राष्ट्र-विरोधी बताने वाले किसी भी सुझाव को खारिज करते हुए, डॉ. आंगमो ने उनके काम को संवैधानिक मूल्यों और लंबे समय के राष्ट्रीय हित में बताया। उन्होंने आरोप लगाया कि उनके भाषणों को चुनिंदा रूप से काटकर और संदर्भ से हटाकर पेश किया गया, जबकि शांति और एकता के लिए उनकी बार-बार की गई अपीलों को नजरअंदाज कर दिया गया, जिससे एक गलत नैरेटिव बनाई गई जिसमें असहमति को सुरक्षा खतरा बताया गया।
डॉ. आंगमो के बयान के अनुसार, यह मामला एक प्रिवेंटिव डिटेंशन की वैधता से परे है और भारतीय लोकतंत्र के स्वास्थ्य के बारे में एक गहरा सवाल खड़े करता है। उन्होंने सुझाव दिया कि जब क्षेत्र-विशिष्ट राजनीतिक मांगों और पर्यावरणीय चिंताओं का सामना प्रिवेंटिव डिटेंशन की असाधारण शक्ति से किया जाता है, तो यह असहमति के प्रति एक परेशान करने वाली असहिष्णुता का संकेत देता है - खासकर भारत के भौगोलिक और राजनीतिक हाशिये से।
एक बढ़ती संवैधानिक बेचैनी
जैसे-जैसे सुनवाई आगे बढ़ी, यह मामला एक व्यापक संवैधानिक तनाव का प्रतीक बन गया है: राजनीतिक असहमति के खिलाफ प्रिवेंटिव डिटेंशन कानूनों का इस्तेमाल, खासकर उन क्षेत्रों में जो अधिक स्वायत्तता और संवैधानिक सुरक्षा उपायों की मांग कर रहे हैं।
इसके मूल में एक परेशान करने वाला सवाल है - क्या वैश्विक विरोध आंदोलनों के संदर्भ, संदर्भ से हटाकर और शांति के लिए बाद की अपीलों से अलग करके, प्रिवेंटिव डिटेंशन की असाधारण शक्ति को सही ठहरा सकते हैं?
खास बात यह है कि वांगचुक को सार्वजनिक रूप से शांति बनाए रखने की अपील करने, अपना अनशन तोड़ने और खुद को हिंसा से अलग करने के दो दिन बाद हिरासत में लिया गया था। उस क्षण से लेकर इस निष्कर्ष तक पहुंचने की कि वह राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा थे, यह बात अदालत की जांच के केंद्र में बनी हुई है।
एक संवैधानिक लोकतंत्र में, जहां प्रिवेंटिव डिटेंशन नियम के बजाय अपवाद होना चाहिए, इस मामले का परिणाम वैध सुरक्षा चिंताओं और असहमति के अस्वीकार्य अपराधीकरण के बीच की रेखा को परिभाषित कर सकता है।
आगे की सुनवाई का इंतजार है।
Related
MP: रतलाम के एक गांव में लव मैरिज करने वाले परिवारों का ‘सामाजिक बहिष्कार’ करने की घोषणा
सुप्रीम कोर्ट एक तरफ जहां लद्दाख के सोशल एक्टिविस्ट, शिक्षाविद और क्लाइमेट कैंपेनर सोनम वांगचुक की प्रिवेंटिव डिटेंशन को चुनौती देने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई जारी रखे हुए है, वहीं केंद्र सरकार ने कहा है कि वांगचुक के भाषणों ने नेपाल, बांग्लादेश, श्रीलंका और अरब स्प्रिंग में विरोध आंदोलनों का हवाला देकर लद्दाखी युवाओं को प्रेरित करने की कोशिश की, जिससे एक संवेदनशील सीमा क्षेत्र में सार्वजनिक व्यवस्था और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए गंभीर खतरा पैदा हुआ।
वांगचुक को 26 सितंबर, 2025 को राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 (NSA) के तहत हिरासत में लिया गया था, जिसके बाद लद्दाख में राज्य का दर्जा और छठी अनुसूची सुरक्षा की मांग को लेकर हफ्तों तक विरोध प्रदर्शन हुए। एक आंदोलन जो बाद में हिंसा में बदल गया, जिससे चार नागरिकों की मौत हो गई।
न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति पी. बी. वराले की पीठ वांगचुक की पत्नी डॉ. गीतांजलि आंगमो द्वारा दायर अनुच्छेद 32 बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई कर रही है, जो उनकी लगातार हिरासत की वैधता को चुनौती देती है। इस कार्यवाही को LiveLaw और अन्य मीडिया द्वारा रिपोर्ट की जा रही है।
केंद्र का मुख्य बचाव
1. कोर्ट की समीक्षा प्रक्रियात्मक है, मूल मुद्दे पर नहीं
केंद्र की ओर से शुरुआती दलीलें देते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस बात पर जोर दिया कि प्रिवेंटिव डिटेंशन के मामलों में न्यायिक जांच सीमित होती है। उन्होंने तर्क दिया कि कोर्ट यह जांच करने का हकदार नहीं है कि हिरासत "उचित" थी या नहीं, बल्कि केवल यह कि क्या वैधानिक और संवैधानिक प्रक्रियाओं का पालन किया गया था ताकि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के साथ निष्पक्षता सुनिश्चित की जा सके।
मेहता ने स्थापित उदाहरण का हवाला देते हुए कहा कि एक बार जब हिरासत में लेने वाला प्राधिकरण व्यक्तिपरक संतुष्टि दर्ज कर लेता है, तो अदालतों को संयम बरतना चाहिए।
उन्होंने NSA के भीतर "अंतर्निहित सुरक्षा उपायों" पर भी जोर दिया:
● जिला मजिस्ट्रेट के हिरासत आदेश की पुष्टि राज्य सरकार द्वारा की जानी चाहिए; और
● हिरासत में लिए गए व्यक्ति को पूर्व उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की अध्यक्षता वाले सलाहकार बोर्ड के समक्ष प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है।
मेहता ने बताया कि वांगचुक ने न तो पुष्टि आदेश और न ही सलाहकार बोर्ड की राय को स्वतंत्र रूप से चुनौती दी है, यह एक ऐसा तर्क है जिसका स्पष्ट उद्देश्य न्यायिक हस्तक्षेप के दायरे को सीमित करना है।
2. सामग्री की आपूर्ति पर विवाद: केंद्र ने आरोपों को "बाद का विचार" बताया
याचिकाकर्ता के इस तर्क का जवाब देते हुए कि हिरासत आदेश में जिन चार वीडियो क्लिप पर भरोसा किया गया था, वे वांगचुक को नहीं दिए गए थे, मेहता ने इस दावे को तथ्यात्मक रूप से गलत और देर से गढ़ा गया बताया। यूनियन के मुताबिक, डिटेंशन ऑर्डर की सर्विस में ही करीब चार घंटे लगे, इस दौरान एक सीनियर पुलिस ऑफिसर ने खुद ग्राउंड्स और वीडियो मैटीरियल के हर पेज को देखा, इस पूरी प्रक्रिया की वीडियोग्राफी की गई।
मेहता ने कोर्ट को बताया, “DIG लद्दाख उनके साथ बैठते हैं, उन्हें हर पेज, हर क्लिप दिखाते हैं और पूछते हैं कि क्या वह संतुष्ट हैं। वह हां में जवाब देते हैं” और जरूरत पड़ने पर रिकॉर्डिंग को रिकॉर्ड पर रखने की पेशकश की।
3. “Borrowed satisfaction” की दलील खारिज
जब बेंच ने यह दलील दी कि डिटेंशन ऑर्डर दूसरों के लिए गए राय या मशीनी तरीके से रीप्रोड्यूस किए गए मैटीरियल पर आधारित था, तो मेहता ने इसका जवाब देते हुए कहा कि यह प्रिवेंटिव डिटेंशन के नेचर को गलत समझना है।
उन्होंने तर्क दिया कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट से यह उम्मीद नहीं की जाती कि वह हर घटना को खुद देखेगा, बल्कि उसे लॉ एनफोर्समेंट एजेंसियों द्वारा उसके सामने रखे गए इनपुट्स पर भरोसा करने का अधिकार है - बल्कि यह जरूरी भी है - ताकि वह सब्जेक्टिव सैटिस्फेक्शन तक पहुंच सके।
मेहता ने कहा, “अथॉरिटी को पूरे भाषण का आकलन करना चाहिए” और कथित तौर पर भड़काऊ मुख्य हिस्से को नजरअंदाज करते हुए अहिंसा या गांधीवादी दर्शन के संदर्भों को अलग करने के खिलाफ चेतावनी दी।
4. केंद्र सरकार ने लद्दाख में दंगा जैसे हालात बनने की आशंका जताई
केंद्र के मामले का मुख्य आधार वांगचुक के भाषणों की उसकी व्याख्या है। मेहता के अनुसार, वांगचुक ने जानबूझकर विदेशी विरोध आंदोलनों का हवाला देकर लद्दाख में युवाओं को भावनात्मक रूप से लामबंद किया- यह एक ऐसा क्षेत्र है जो अस्थिर और भू-राजनीतिक रूप से संवेदनशील क्षेत्रों के साथ सीमा साझा करता है।
उन्होंने वांगचुक के कथित संदर्भों का उल्लेख किया:
● नेपाल के युवा नेतृत्व वाले विरोध प्रदर्शन,
● बांग्लादेश और श्रीलंका में राजनीतिक उथल-पुथल, और
● अरब स्प्रिंग, जहां बड़े पैमाने पर अशांति के बाद कई सरकारों को उखाड़ फेंका गया था।
मेहता ने पूछा, "नेपाल और लद्दाख का क्या संबंध है?" "आप Gen-Z को अकेले संबोधित नहीं कर रहे हैं- आप नेपाल जैसी स्थिति की उम्मीद कर रहे हैं।"
सॉलिसिटर जनरल ने वांगचुक द्वारा महात्मा गांधी का हवाला देने को एक दिखावा बताया। मेहता ने तर्क दिया, "गांधी एक साम्राज्यवादी शक्ति का विरोध कर रहे थे। वह अपनी ही लोकतांत्रिक सरकार के खिलाफ हिंसा नहीं भड़का रहे थे।"
5. कथित सुरक्षा चिंताएं और आत्मदाह के संदर्भ
केंद्र ने आगे आरोप लगाया कि वांगचुक ने लद्दाख में सशस्त्र कर्मियों की तैनाती पर दुख जताकर नागरिकों और भारतीय सुरक्षा बलों के बीच दूरी बनाने की कोशिश की।
मेहता ने प्रस्तुत किया, "सुरक्षा बल 'वे' बन जाते हैं, और लोग 'हम' बन जाते हैं- यह सीमावर्ती क्षेत्र में खतरनाक है।"
सबसे गंभीर आरोप वांगचुक के आत्मदाह के संदर्भों से संबंधित था, जो अरब स्प्रिंग से लिया गया था।
"यह खून-खराबे का निमंत्रण है," मेहता ने दावा किया, यह तर्क देते हुए कि ऐसे उदाहरण प्रभावशाली युवाओं को चरम और अपरिवर्तनीय कृत्यों के लिए उकसा सकते हैं।
याचिकाकर्ता का जवाब
1. महत्वपूर्ण दोषमुक्ति सामग्री पर विचार न करना
याचिकाकर्ता की ओर से, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने पिछली सुनवाई में हिरासत आदेश को व्यवस्थित रूप से खारिज किया।
सिब्बल ने तर्क दिया कि 24 सितंबर का भाषण, जिसमें वांगचुक ने अपनी भूख हड़ताल तोड़ी और हिंसा भड़कने के बाद सार्वजनिक रूप से शांति की अपील की, सबसे निकटतम और प्रासंगिक सामग्री थी- फिर भी इसे कभी भी हिरासत प्राधिकरण के सामने नहीं रखा गया।
उन्होंने तर्क दिया कि इसका दमन, व्यक्तिपरक संतुष्टि की नींव को ही कमजोर करता है, खासकर जब भाषण सार्वजनिक रूप से उपलब्ध था और अधिकारियों को इसकी जानकारी थी।
2. भरोसेमंद सामग्री न देना अनुच्छेद 22(5) का उल्लंघन है
सिब्बल ने आगे कहा कि हिरासत आदेश में जिन चार मुख्य वीडियो पर साफ तौर पर भरोसा किया गया था, उन्हें हिरासत के कारणों के साथ वांगचुक को कभी नहीं दिया गया, जो संविधान के अनुच्छेद 22(5) और NSA की धारा 8 का उल्लंघन है।
पूरी सामग्री तक पहुंच न होने के कारण, वांगचुक को प्रभावी प्रतिनिधित्व करने के अधिकार से वंचित किया गया - न केवल सलाहकार बोर्ड के सामने, बल्कि सरकार के सामने भी।
3. धारा 5A एक समग्र हिरासत आदेश को नहीं बचा सकती
केंद्र सरकार के NSA की धारा 5A पर भरोसे को खारिज करते हुए, सिब्बल ने तर्क दिया कि यह प्रावधान केवल वहीं लागू होता है जहां हिरासत के अलग और स्वतंत्र आधार मौजूद हों।
उन्होंने कहा कि यहां, हिरासत एक ही समग्र आधार पर टिकी है, जिसे चुनिंदा वीडियो, पुरानी FIR और कथित तौर पर तोड़ी-मरोड़ी गई व्याख्याओं के माध्यम से एक साथ जोड़ा गया है।
अटॉर्नी जनरल ऑफ इंडिया बनाम अमृतलाल प्राजीवंदास (1994) पर भरोसा करते हुए, सिब्बल ने कहा कि एक गैरकानूनी हिरासत को बचाने के लिए घटनाओं की श्रृंखला को कृत्रिम रूप से अलग नहीं किया जा सकता है।
4. पुरानी FIR, कॉपी-पेस्ट आदेश, और दिमाग का इस्तेमाल न करना
सिब्बल ने यह भी बताया कि:
● जिन कई FIR पर भरोसा किया गया है, वे 2024 की हैं,
● कई अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ हैं, और
● लद्दाख हिंसा के बाद दर्ज की गई FIR में भी वांगचुक का नाम नहीं है।
उन्होंने आगे बताया कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने सुपरिटेंडेंट ऑफ पुलिस की सिफारिश को हूबहू कॉपी किया, जो आजाद सोच के बजाय पावर का मशीनी इस्तेमाल दिखाता है।
5. सेना विरोधी बयानबाजी और जनमत संग्रह के आरोप “पूरी तरह झूठे”
उन आरोपों पर बात करते हुए कि वांगचुक ने युद्ध के समय भारतीय सेना की मदद करने से नागरिकों को रोका था, सिबल ने कहा कि यह दावा पूरी तरह झूठा है, जो गलत अनुवाद या जानबूझकर तोड़-मरोड़ से पैदा हुआ है।
उन्होंने वांगचुक के हवाले से कहा कि उन्होंने लद्दाखी लोगों से राजनीतिक शिकायतों को राष्ट्रीय सुरक्षा के साथ न मिलाने और किसी भी बाहरी संघर्ष के दौरान देश के साथ खड़े रहने का आग्रह किया था।
सिबल ने तर्क दिया कि इसी तरह की तोड़-मरोड़ इन मामलों में भी की गई:
● जनमत संग्रह के लिए कथित समर्थन, और
● एक हिंदू देवी के प्रति अनादर के दावे- जिन्हें उन्होंने मनगढ़ंत कहानियां बताया, जिन्हें फैक्ट-चेकर्स ने बड़े पैमाने पर खारिज कर दिया है।
स्वास्थ्य, हिरासत और कोर्ट द्वारा मेडिकल केयर के आदेश
इन कार्यवाही के बीच, वांगचुक के स्वास्थ्य को लेकर चिंताओं ने भी कोर्ट का ध्यान खींचा है।
29 जनवरी को, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि वांगचुक की जांच एक सरकारी अस्पताल में एक विशेषज्ञ गैस्ट्रोएंटेरोलॉजिस्ट द्वारा की जाए, जब उन्होंने हिरासत के दौरान लगातार पेट दर्द की शिकायत की थी।
इसके बाद उन्हें 31 जनवरी को AIIMS जोधपुर ले जाया गया, जहां उनके मेडिकल टेस्ट हुए। जबकि जेल अधिकारियों ने दावा किया कि उनकी 21 बार जांच की गई थी, कोर्ट ने स्वीकार किया कि स्पेशलिस्ट केयर की जरूरत है और 2 फरवरी तक रिपोर्ट मांगी।
कोर्ट के बाहर की आवाजें: गीतांजलि अंगमो कहती हैं
तिरुवनंतपुरम में मातृभूमि इंटरनेशनल फेस्टिवल ऑफ लेटर्स में द न्यूज मिनट से बात करते हुए, डॉ. गीतांजलि अंगमो ने अपने पति की हिरासत को अनुच्छेद 370 को खत्म करने के बाद लद्दाख पर शासन करने के तरीके की लगातार और सैद्धांतिक आलोचना को चुप कराने की कोशिश बताया। उन्होंने सुझाव दिया कि सोनम वांगचुक का पर्यावरण सुरक्षा और निर्णय लेने में सार्वजनिक भागीदारी पर जोर देने से उन्हें एक ऐसे शासन मॉडल से लगातार टकराव हो रहा था जो स्थानीय सहमति के बजाय केंद्रीकृत सत्ता द्वारा चलाया जा रहा था।
डॉ. अंगमो ने इस बात पर जोर दिया कि लद्दाख की राज्य का दर्जा और छठी अनुसूची सुरक्षा की मांगें न तो अचानक थीं और न ही कट्टरपंथी, बल्कि ये क्षेत्र की नाजुक पारिस्थितिकी, ऊंची-ऊंची भौगोलिक स्थिति और विशिष्ट सांस्कृतिक पहचान में निहित थीं। तापमान शून्य से नीचे जाने और पारिस्थितिकी तंत्र के बहुत ज्यादा संवेदनशील होने के कारण, उन्होंने तर्क दिया कि बाकी भारत के लिए बनाई गई नीतियों को लोगों और पर्यावरण दोनों के लिए गंभीर परिणामों के बिना लद्दाख पर मशीनी तरीके से लागू नहीं किया जा सकता है। उन्होंने गवर्नेंस के लिए "वन-साइज-फिट्स-ऑल" अप्रोच के खिलाफ चेतावनी दी और कहा कि बहुत ज्यादा केंद्रीकरण से भारत की विविधता और संघीय संतुलन के प्रति संवैधानिक प्रतिबद्धता खत्म होने का खतरा है। उन्होंने कहा कि भारत ऐतिहासिक रूप से एक बहुलवादी संघ के रूप में काम करता रहा है, जो एकरूपता से नहीं, बल्कि मतभेदों को स्वीकार करने से एकजुट है - एक ऐसा सिद्धांत जिसके कमजोर होने का उन्हें डर है।
वांगचुक की एक्टिविज़्म को राष्ट्र-विरोधी बताने वाले किसी भी सुझाव को खारिज करते हुए, डॉ. आंगमो ने उनके काम को संवैधानिक मूल्यों और लंबे समय के राष्ट्रीय हित में बताया। उन्होंने आरोप लगाया कि उनके भाषणों को चुनिंदा रूप से काटकर और संदर्भ से हटाकर पेश किया गया, जबकि शांति और एकता के लिए उनकी बार-बार की गई अपीलों को नजरअंदाज कर दिया गया, जिससे एक गलत नैरेटिव बनाई गई जिसमें असहमति को सुरक्षा खतरा बताया गया।
डॉ. आंगमो के बयान के अनुसार, यह मामला एक प्रिवेंटिव डिटेंशन की वैधता से परे है और भारतीय लोकतंत्र के स्वास्थ्य के बारे में एक गहरा सवाल खड़े करता है। उन्होंने सुझाव दिया कि जब क्षेत्र-विशिष्ट राजनीतिक मांगों और पर्यावरणीय चिंताओं का सामना प्रिवेंटिव डिटेंशन की असाधारण शक्ति से किया जाता है, तो यह असहमति के प्रति एक परेशान करने वाली असहिष्णुता का संकेत देता है - खासकर भारत के भौगोलिक और राजनीतिक हाशिये से।
एक बढ़ती संवैधानिक बेचैनी
जैसे-जैसे सुनवाई आगे बढ़ी, यह मामला एक व्यापक संवैधानिक तनाव का प्रतीक बन गया है: राजनीतिक असहमति के खिलाफ प्रिवेंटिव डिटेंशन कानूनों का इस्तेमाल, खासकर उन क्षेत्रों में जो अधिक स्वायत्तता और संवैधानिक सुरक्षा उपायों की मांग कर रहे हैं।
इसके मूल में एक परेशान करने वाला सवाल है - क्या वैश्विक विरोध आंदोलनों के संदर्भ, संदर्भ से हटाकर और शांति के लिए बाद की अपीलों से अलग करके, प्रिवेंटिव डिटेंशन की असाधारण शक्ति को सही ठहरा सकते हैं?
खास बात यह है कि वांगचुक को सार्वजनिक रूप से शांति बनाए रखने की अपील करने, अपना अनशन तोड़ने और खुद को हिंसा से अलग करने के दो दिन बाद हिरासत में लिया गया था। उस क्षण से लेकर इस निष्कर्ष तक पहुंचने की कि वह राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा थे, यह बात अदालत की जांच के केंद्र में बनी हुई है।
एक संवैधानिक लोकतंत्र में, जहां प्रिवेंटिव डिटेंशन नियम के बजाय अपवाद होना चाहिए, इस मामले का परिणाम वैध सुरक्षा चिंताओं और असहमति के अस्वीकार्य अपराधीकरण के बीच की रेखा को परिभाषित कर सकता है।
आगे की सुनवाई का इंतजार है।
Related
MP: रतलाम के एक गांव में लव मैरिज करने वाले परिवारों का ‘सामाजिक बहिष्कार’ करने की घोषणा
सार्वजनिक अपमान की परेड: राजस्थान पुलिस की अवैध ‘गिरफ्तारी रस्में’ और न्याय प्रक्रिया का हनन