अदालत ने नियमों में अस्पष्टता और उनके दुरुपयोग की आशंका तो जताई, लेकिन साथ ही रोहित वेमुला की कथित आत्महत्या और पायल तड़वी याचिका से उपजे जातिगत बराबरी के ढांचे को ही निलंबित कर दिया।
29 जनवरी, 2026 को, सुप्रीम कोर्ट ने एक अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें निर्देश दिया गया कि यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा) रेगुलेशन, 2026 को उनकी संवैधानिक वैधता पर आगे विचार होने तक रोक दिया जाए। भारत सरकार और यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन (UGC) को नोटिस जारी करते हुए, जिसका जवाब 19 मार्च, 2026 को देना है, कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए यह भी निर्देश दिया कि UGC (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा) रेगुलेशन, 2012 इस बीच लागू रहेंगे।
बार एंड बेंच के अनुसार, यह आदेश मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची की बेंच ने 2026 के रेगुलेशन को चुनौती देने वाली तीन रिट याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई करते हुए पारित किया। हालांकि यह आदेश अंतरिम प्रकृति का है, लेकिन यह कोर्ट द्वारा उठाए गए संवैधानिक चिंताओं की व्यापकता और उच्च शिक्षा में जाति-आधारित भेदभाव को दूर करने के लिए विशेष रूप से बनाए गए नियामक ढांचे को निलंबित करने के फैसले दोनों के लिए उल्लेखनीय है।
यह केवल कार्यवाही का विवरण भर नहीं है, बल्कि इस बात की आलोचनात्मक पड़ताल है कि स्थगन क्यों दिया गया, क्या अंतरिम हस्तक्षेप से जुड़े स्थापित सिद्धांतों का पालन किया गया, और न्यायालय की तर्क-प्रणाली किस तरह-कभी-कभी असहज रूप से-जाति, समानता और संरचनात्मक वंचना की संवैधानिक समझ से जुड़ती है।
पृष्ठभूमि: 2019 की PIL से 2026 के रेगुलेशन तक
2026 के रेगुलेशन रोहित वेमुला और पायल तडवी की माता, राधिका वेमुला और अबेदा सलीम तडवी द्वारा दायर 2019 की रिट याचिका में हुई कार्यवाही के बाद बनाए गए थे, जिनकी कथित तौर पर अपने शैक्षणिक संस्थानों में लगातार जाति-आधारित भेदभाव का सामना करने के बाद आत्महत्या से मृत्यु हो गई थी। LiveLaw के अनुसार, PIL में कैंपस में जातिगत भेदभाव को दूर करने के लिए एक मजबूत संस्थागत तंत्र बनाने की मांग की गई थी, यह तर्क देते हुए कि मौजूदा सुरक्षा उपाय - विशेष रूप से 2012 के UGC रेगुलेशन - अपर्याप्त साबित हुए थे।
याचिका यहां पढ़ी जा सकती है।
पिछले कुछ वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार एक मजबूत, अधिक प्रभावी ढांचे की आवश्यकता पर जोर दिया, यहां तक कि मसौदा रेगुलेशन पर विचार करते समय हितधारकों से सुझाव भी मांगे गए। इस परामर्श प्रक्रिया के बाद, UGC ने जनवरी 2026 में 2026 के रेगुलेशन को अधिसूचित किया, जो स्पष्ट रूप से 2012 के ढांचे की जगह लेता है। उस मामले में पारित आदेशों को ध्यान से पढ़ने पर एक ऐसा न्यायिक रास्ता सामने आता है जो 2026 के नियमों को निलंबित करने के बाद के फैसले के साथ साफ तौर पर विरोधाभास में है।
1. 3 जनवरी, 2025: कोर्ट ने सिस्टम की नाकामी को माना और डेटा, लागू करने और फिर से तैयार करने की मांग की
3 जनवरी, 2025 के अपने आदेश में, कोर्ट ने साफ तौर पर माना कि यह देखे बिना फैसला नहीं किया जा सकता कि विश्वविद्यालयों ने 2012 के समान अवसर सेल नियमों को कैसे लागू किया था, और क्या वे तरीके असल में काम कर रहे थे।
आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है:
खास तौर पर, बेंच ने:
● UGC को पूरे देश में समान अवसर प्रकोष्ठों पर डेटा इकट्ठा करने का निर्देश दिया,
● मिली शिकायतों और की गई कार्रवाई की रिपोर्ट का खुलासा करने को कहा, और
● UGC से अपने नए बनाए गए ड्राफ्ट नियमों को रिकॉर्ड पर रखने को कहा।
यह कोई सामान्य प्रक्रियात्मक कदम नहीं था। यह इस बात की न्यायिक स्वीकृति थी कि औपचारिक नियामक अस्तित्व हाशिए पर पड़े छात्रों के लिए ठोस सुरक्षा में नहीं बदल पाया था। इस स्तर पर, कोर्ट स्पष्ट रूप से लागू करने में विफलता को लेकर चिंतित था, न कि दायरे या दुरुपयोग को लेकर।
2. 24 अप्रैल, 2025: कोर्ट ने अधिसूचना की अनुमति दी - और नियमों को अतिरिक्त माना, संदिग्ध नहीं
24 अप्रैल, 2025 तक, कोर्ट एक कदम और आगे बढ़ा। ड्राफ्ट नियमों की अधिसूचना को रोकने की मांग करने वाले एक आवेदन का निपटारा करते हुए, बेंच ने नियामक प्रक्रिया को रोकने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, उसने स्पष्ट किया कि UGC नियमों को अधिसूचित करने के लिए स्वतंत्र है और वे अमित कुमार बनाम भारत संघ मामले में गठित राष्ट्रीय टास्क फोर्स की सिफारिशों के अतिरिक्त लागू होंगे।
आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है।
इस आदेश के दो पहलू वर्तमान उद्देश्यों के लिए महत्वपूर्ण हैं:
पहला, कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि पायल तडवी-रोहित वेमुला याचिका के बाद UGC द्वारा उठाए गए कदम "सही दिशा में" थे, जो विश्वविद्यालयों में भेदभाव, उत्पीड़न और मानसिक स्वास्थ्य संकटों से निपटने के लिए एक मजबूत, संस्थागत ढांचे की न्यायिक स्वीकृति का संकेत था।
दूसरा, कोर्ट ने नियमों को दोहराव वाला और सुधार योग्य माना - हितधारकों के इनपुट और टास्क फोर्स के निष्कर्षों के आधार पर इसमें जोड़, घटाव और सुधार किया जा सकता है। ऐसा कोई संकेत नहीं था कि जाति-जागरूक समानता ढांचे का विचार ही संवैधानिक रूप से संदिग्ध था।
3. 15 सितंबर, 2025: कोर्ट ने एक मजबूत, स्पष्ट रूप से जाति-जागरूक नियामक दृष्टिकोण का समर्थन किया
15 सितंबर, 2025 का आदेश शायद इस बात का सबसे स्पष्ट उदाहरण है कि उच्च शिक्षा में जाति-आधारित भेदभाव को दूर करने के लिए कोर्ट ने खुद क्या आवश्यक समझा।
आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है।
सीनियर वकील इंदिरा जयसिंह की डिटेल में दलीलें सुनने के बाद, कोर्ट ने बिना रिजेक्ट किए, दूरगामी स्ट्रक्चरल सुरक्षा उपायों का एक सेट सामने रखा, जिसमें शामिल हैं:
● भेदभाव के सभी ज्ञात रूपों पर स्पष्ट रोक,
● रैंक या परफॉर्मेंस के आधार पर अलगाव पर स्पष्ट प्रतिबंध,
● SC/ST/OBC समुदायों के अनिवार्य प्रतिनिधित्व वाले शिकायत निवारण निकाय,
● लापरवाही के लिए संस्था प्रमुखों की व्यक्तिगत जिम्मेदारी,
● जाति-संवेदनशील मानसिक स्वास्थ्य काउंसलिंग,
● NAAC-लिंक्ड ऑडिट और सोशल डेटा कलेक्शन, और
● नियमों का पालन न करने पर ग्रांट वापस लेना।
खास बात यह है कि इनमें से कई प्रस्ताव 2012 के फ्रेमवर्क के तहत न्यूनतम गारंटी से कहीं आगे जाते हैं। कोर्ट ने इन्हें ज्यादा, बांटने वाला, या संवैधानिक रूप से संदिग्ध नहीं बताया। इसके बजाय, इसने इन्हें गहरी जड़ें जमा चुके स्ट्रक्चरल भेदभाव के लिए जरूरी सुधार माना।
विरोधाभास: इस नजरिए से देखने पर, 2026 के रेगुलेशन पर बाद में रोक एक बड़ा सैद्धांतिक और संस्थागत बदलाव है।
पायल तडवी-रोहित वेमुला याचिका में, कोर्ट ने:
● जाति-आधारित भेदभाव को सिस्टमैटिक और संस्थागत माना,
● यह स्वीकार किया कि निष्पक्षता और सामान्य एंटी-रैगिंग नियम नाकाफी थे,
● रेगुलेटरी विस्तार और सुधार को बढ़ावा दिया, और
● जवाबदेही, प्रतिनिधित्व और लागू करने पर जोर दिया।
फिर भी, 2026 के नियमों पर रोक लगाते हुए, कोर्ट ने अस्पष्टता, दुरुपयोग और अत्यधिक व्यापकता की चिंताओं पर ध्यान केंद्रित किया - यह बताए बिना कि इन चिंताओं को व्याख्या, संशोधन या दिशानिर्देशों के माध्यम से क्यों संबोधित नहीं किया जा सकता था, वही उपकरण जिन्हें उसने पहले समर्थन दिया था।
यह एक गहरी संवैधानिक बेचैनी पैदा करता है: कोई ऐसी न्यायशास्त्र को कैसे मिला सकता है जो जाति को नुकसान के एक संरचनात्मक अक्ष (structural axis) के रूप में पहचानता है और एक अंतरिम आदेश जो जाति-विशिष्ट विनियमन को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध मानता है? रोक आदेश संस्थागत उदासीनता के कारण छात्रों की मौतों - उन जमीनी सच्चाईयों पर अमूर्त समानता की चिंताओं को प्राथमिकता देता है, जिन्होंने मूल याचिका को प्रेरित किया था।
पायल तडवी-रोहित वेमुला की कार्यवाही इस समझ पर आधारित थी कि विश्वविद्यालयों में जातिगत भेदभाव आकस्मिक नहीं है, बल्कि मूल्यांकन प्रणालियों, छात्रावास आवंटन, अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं और शिकायत तंत्र में अंतर्निहित है। कोर्ट के अपने निर्देश बार-बार अलग-अलग, लक्षित सुरक्षा की ओर बढ़ रहे थे।
उस रिकॉर्ड के विपरीत, 2026 के नियमों का निलंबन संवैधानिक विश्लेषण को औपचारिक समरूपता के प्रश्न में बदलने का जोखिम उठाता है - सभी छात्रों को समान रूप से स्थित मानना - ठीक वही दृष्टिकोण जिसे कोर्ट ने खुद पहले अपर्याप्त पाया था।
यह इसी पृष्ठभूमि में है - कोर्ट द्वारा निगरानी किए गए सुधारों का उद्देश्य स्पष्ट संस्थागत विफलताओं को संबोधित करना है - कि अंतरिम रोक विशेष महत्व रखती है।
मौजूदा कार्यवाही: कोर्ट के सामने क्या हुआ
नियमों को चुनौती तीन रिट याचिकाओं के माध्यम से दी गई, जो मृत्युंजय तिवारी, एडवोकेट विनीत जिंदल और राहुल दीवान द्वारा दायर की गई थीं। चुनौती का मुख्य लक्ष्य विनियमन 3(1)(c) था, जो "जाति-आधारित भेदभाव" को अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़ा वर्गों के सदस्यों के खिलाफ जाति के आधार पर भेदभाव के रूप में परिभाषित करता है।
लाइवलॉ के अनुसार, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि:
● परिभाषा प्रतिबंधात्मक और बाहर करने वाली है, क्योंकि यह गैर-आरक्षित या "सामान्य" श्रेणियों से संबंधित व्यक्तियों के खिलाफ जाति-आधारित भेदभाव को मान्यता नहीं देती है;
● बाहर करने की यह प्रक्रिया ऐसे व्यक्तियों को उपचारहीन बना देता है, भले ही वे जाति-संबंधी उत्पीड़न या संस्थागत पूर्वाग्रह के शिकार हों;
● यह प्रावधान समानता को बढ़ावा देने के घोषित उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत संबंध की कमी वाले अनुचित वर्गीकरण का निर्माण करके अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।
शुरू से ही, बेंच ने नियमों की बारीकी से जांच की। सुनवाई में तीन मुद्दे हावी रहे:
1. "भेदभाव" (विनियमन 3(1)(e)) और "जाति-आधारित भेदभाव" (विनियमन 3(1)(c)) की दोहरी परिभाषाएं;
2. 2012 के फ्रेमवर्क में शामिल होने के बावजूद, 2026 के रेगुलेशन से रैगिंग को हटाना; और
3. रेगुलेशन 7(d) में "अलगाव" शब्द का इस्तेमाल, खासकर हॉस्टल, क्लासरूम और मेंटरशिप ग्रुप के संबंध में।
कोर्ट ने बार-बार टिप्पणी की कि रेगुलेशन अस्पष्ट लग रहे थे, जिनका दुरुपयोग किया जा सकता था, और जो एकजुटता के बजाय सामाजिक विभाजन पैदा कर सकते थे।
अंतरिम आदेश: कोर्ट ने क्या किया
29 जनवरी, 2026 के अपने अंतरिम आदेश से, सुप्रीम कोर्ट ने:
● भारत सरकार और UGC को नोटिस जारी किया, जिसका जवाब 19 मार्च, 2026 को देना था;
● निर्देश दिया कि 2026 के रेगुलेशन को रोक दिया जाए; और
● अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए, आदेश दिया कि इस बीच 2012 के UGC रेगुलेशन लागू रहेंगे।
बार एंड बेंच के अनुसार, कोर्ट ने कानून के चार महत्वपूर्ण सवाल तैयार किए, जो मोटे तौर पर इन बातों से संबंधित थे:
● “जाति-आधारित भेदभाव” को अलग से परिभाषित करने की तर्कसंगतता और आवश्यकता;
● पिछड़े वर्गों के भीतर उप-वर्गीकरण पर विनियमों का प्रभाव;
● क्या विनियमों के तहत परिकल्पित “अलगाव” संवैधानिक समानता और भाईचारे का उल्लंघन करता है; और
● क्या रैगिंग को शामिल न करना एक प्रतिगामी और असंवैधानिक विधायी विकल्प है।
हालांकि ये सवाल निस्संदेह सावधानीपूर्वक न्याय के हकदार हैं, लेकिन अंतरिम रोक का आदेश देना ही करीब से जांच की मांग करता है।
रोक क्यों लगाई गई और क्या यह उचित थी?
आमतौर पर, अदालतें वैधानिक या प्रत्यायोजित कानून पर रोक लगाते समय काफी संयम बरतती हैं, खासकर जब ऐसा कानून प्रणालीगत भेदभाव को संबोधित करने के उद्देश्य से हो। स्थापित मानक के लिए एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला, प्रदर्शन योग्य अपूरणीय क्षति और निलंबन के पक्ष में सुविधा का संतुलन आवश्यक है।
वर्तमान मामले में, न्यायालय ने मुख्य रूप से इन पर भरोसा किया:
● मसौदा तैयार करने में अस्पष्टता,
● दुरुपयोग की संभावना, और
● जाति-आधारित भेदभाव की परिभाषा से सामान्य श्रेणी के व्यक्तियों को बाहर रखने की कथित धारणा।
हालांकि, अस्पष्टता और संभावित दुरुपयोग को पारंपरिक रूप से व्याख्या के आधार के रूप में माना गया है, न कि निलंबन के लिए, विशेष रूप से कल्याणकारी या सुरक्षात्मक कानून के संदर्भ में। आदेश यह नहीं दर्शाता है कि विनियमों का निरंतर संचालन किस तरह से अपरिवर्तनीय क्षति पहुंचाएगा जो एक पूर्ण रोक को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त हो। जाति-आधारित बहिष्कार का जवाब देने के लिए तैयार किए गए ढांचे को निलंबित करने से होने वाली क्षति के साथ कोई जुड़ाव उल्लेखनीय रूप से अनुपस्थित है - एक ऐसा बहिष्कार जो न तो काल्पनिक है और न ही अटकलबाजी पर आधारित है।
सुरक्षा उपाय के रूप में 2012 के विनियमों के पुनरुद्धार पर न्यायालय का भरोसा भी यह मानता है कि पहले का ढांचा पर्याप्त था, इस तथ्य के बावजूद कि 2019 की जनहित याचिका ही संस्थागत भेदभाव को रोकने में इसकी विफलता पर आधारित थी।
वैचारिक समस्या: “जाति-आधारित भेदभाव” क्या है?
न्यायालय की चिंता के मूल में एक अनसुलझा वैचारिक सवाल है कि क्या जाति-आधारित भेदभाव समान रूप से लागू होता है?
याचिकाकर्ता -और, कुछ हद तक, न्यायालय - जाति को एक तटस्थ पहचान चिन्ह के रूप में देखते हैं, जो परिस्थितियों के आधार पर किसी भी व्यक्ति को नुकसान पहुंचा सकता है। यह ढांचा जाति को पदानुक्रम की एक संरचनात्मक प्रणाली के रूप में संवैधानिक समझ को नजरअंदाज करता है, न कि केवल एक व्यक्तिगत विशेषता के रूप में।
भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र ने लगातार यह माना है कि जाति-आधारित भेदभाव केवल जाति से जुड़ा भेदभाव नहीं है, बल्कि विशिष्ट समुदायों के ऐतिहासिक, सामाजिक और आर्थिक अधीनता से पैदा भेदभाव है। यह पूछना कि जाति-आधारित भेदभाव को संबोधित करने वाले प्रावधान के तहत उच्च जाति के व्यक्तियों को स्पष्ट रूप से संरक्षित क्यों नहीं किया गया है, इस विषमता को नजरअंदाज करना है। खास बात यह है कि रेगुलेशन में पहले से ही “भेदभाव” को बड़े पैमाने पर और जाति-निरपेक्ष शब्दों में परिभाषित किया गया है। गैर-आरक्षित कैटेगरी के लोगों के साथ होने वाला कोई भी उत्पीड़न, अपमान या अनुचित व्यवहार इस परिभाषा के दायरे में आता है। ऐसे लोगों के लिए “जाति-आधारित भेदभाव” का अलग लेबल न होने से वे बिना किसी उपाय के नहीं रह जाते।
इसलिए, कोर्ट की चिंता से संरचनात्मक उत्पीड़न और आपसी टकराव के बीच का अंतर खत्म होने का खतरा है, जिससे असमान सामाजिक वास्तविकताओं को संवैधानिक रूप से बराबर माना जाएगा।
भ्रामक तुलना: “उच्च जातियां” और गैर-अधिसूचित या अत्यंत पिछड़ी समुदाय
कानून के विद्वान गौतम भाटिया के अनुसार, याचिकाकर्ताओं में से एक ने कहा कि विवादित नियम में एक संवैधानिक कमी है जो औपनिवेशिक आपराधिक जनजाति अधिनियम, 1871 के पीछे की धारणा के समान है, जिसने पूरे समुदायों को स्वाभाविक रूप से अपराधी के रूप में कलंकित किया था और बाद में समानता और संवैधानिक नैतिकता के सिद्धांतों का उल्लंघन करने के कारण इसे रद्द कर दिया गया था। हालांकि, यह दलील एक ऐसी समानता पर आधारित प्रतीत होती है जो सामाजिक रूप से प्रभावशाली या 'उच्च' जाति समूहों को उन समुदायों के समान संवैधानिक स्तर पर रखती है जिन्हें ऐतिहासिक रूप से अपराधी घोषित किया गया था और बाद में गैर-अधिसूचित किया गया था।
विशेष रूप से, गैर-अधिसूचित जनजातियों को निम्नलिखित का सामना करना पड़ा है:
● औपनिवेशिक काल का अपराधीकरण;
● लगातार सामाजिक कलंक;
● आर्थिक बहिष्कार; और
● आरक्षण ढांचे के भीतर भी संस्थागत अदृश्यता।
यह सुझाव देना कि जाति-आधारित भेदभाव की परिभाषा से सामान्य श्रेणी के व्यक्तियों को बाहर करने से समान सुरक्षा की समस्या पैदा होती है, ऐतिहासिक अन्याय को अमूर्त औपचारिकता में बदलने का जोखिम है। संवैधानिक समानता के लिए मौलिक रूप से असमान स्थितियों में स्थित समूहों के साथ समान व्यवहार की आवश्यकता नहीं है। वास्तव में, ऐसा दृष्टिकोण असमान लोगों के साथ समान व्यवहार करके समानता के सिद्धांत का उल्लंघन कर सकता है।
अदालत का “जातिविहीन समाज” की बात करना सुनने में अच्छा लगता है, लेकिन पहले के फैसले बताते हैं कि अक्सर लोग जाति खत्म होने का दावा तब करने लगते हैं, जब हकीकत में जाति की असमानताएं अभी टूटी भी नहीं होतीं।
अस्पष्टता, दुरुपयोग और सुरक्षात्मक कानून पर बोझ
न्यायालय द्वारा "दुरुपयोग की संभावना" पर बार-बार जोर देना भारतीय संवैधानिक न्यायनिर्णयन में एक परिचित लेकिन विवादास्पद विषय उठाता है। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि, किसी कानून के दुरुपयोग की संभावना उसे रद्द करने का आधार नहीं है।
यह सिद्धांत सुरक्षात्मक नियमों के संदर्भ में और भी अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है, जिन्हें ऐतिहासिक रूप से सामाजिक रूप से प्रभावशाली समूहों द्वारा दिए गए दुरुपयोग के तर्कों के माध्यम से कमजोर किया गया है। आदेश यह नहीं बताता है कि सामान्य सुरक्षा उपाय - जैसे कि जांच तंत्र, अपीलीय समीक्षा और न्यायिक निरीक्षण - मामले-दर-मामले आधार पर दुरुपयोग को संबोधित करने के लिए अपर्याप्त क्यों होंगे।
इस आदेश में असली भेदभाव और व्यवस्था की खामियों की बजाय संभावित दुरुपयोग पर ज्यादा जोर दिया गया है, जिससे बराबरी के लिए बनाए गए नियमों पर दूसरे कानूनों के मुकाबले ज्यादा सफाई देने का बोझ डाल दिया गया है।
रैगिंग, गैर-प्रतिगमन और अदालत का जरूरत से ज़्यादा दखल
2026 के नियमों से रैगिंग को हटाने के संबंध में न्यायालय की चिंता सैद्धांतिक रूप से महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से जस्टिस बागची द्वारा गैर-प्रतिगमन के सिद्धांत के आह्वान के आलोक में। इस रिपोर्ट को लाइव लॉ द्वारा प्रकाशित किया गया। हालांकि, अगर यह मान भी लिया जाए कि यह कमी एक गंभीर खामी है, तो यह अपने आप स्पष्ट नहीं है कि सही जवाब पूरे रेगुलेटरी फ्रेमवर्क को रोकना था, बजाय इसके कि:
● मौजूदा एंटी-रैगिंग नियमों के साथ रेगुलेशन को तालमेल बिठाकर पढ़ा जाए;
● व्याख्यात्मक निर्देश जारी किए जाएं; या
● सीमित सुधारात्मक संशोधनों का निर्देश दिया जाए।
चुना गया तरीका न्यायिक ओवरकरेक्शन का एक रूप दिखाता है, जहां अधूरापन के बारे में जायज चिंताओं के कारण पूरी तरह से निलंबन हो जाता है।
अनुच्छेद 142 और 2012 के नियमों को फिर से लागू करना
2012 के नियमों को फिर से लागू करने के लिए अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल और भी सवाल खड़े करता है। हालांकि इसका मकसद रेगुलेटरी वैक्यूम को रोकना था, लेकिन यह कदम प्रभावी रूप से कार्यकारी नीति के बजाय न्यायिक पसंद को लागू करता है, बिना यह पाए कि पहले का ढांचा संवैधानिक मूल्यों को बेहतर ढंग से आगे बढ़ाता है।
यह बात खासकर इसलिए चौंकाने वाली है क्योंकि 2026 के नियम 2019 की PIL के बाद कोर्ट की निगरानी वाली कार्यवाही और स्टेकहोल्डर कंसल्टेशन के बाद बनाए गए थे। इसलिए, यह फिर से लागू करना एक न्यूट्रल स्टॉपगैप से ज्यादा एक नॉर्मेटिव रोलबैक जैसा लगता है, भले ही अस्थायी रूप से हो।
पायल तडवी-रोहित वेमुला PIL में सुप्रीम कोर्ट ने क्या निर्देश दिया था - और क्यों स्टे ऑर्डर इसके साथ ठीक नहीं बैठता
सुप्रीम कोर्ट का UGC (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा) विनियम, 2026 पर अंतरिम रोक को कोर्ट की अपनी चल रही निगरानी के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए, जो अबेदा सलीम तडवी बनाम भारत संघ मामले में है - यह याचिका उन संस्थागत विफलताओं से उपजी है जिनके कारण पायल तडवी और रोहित वेमुला की मौत हुई थी।
निष्कर्ष: अंतरिम सावधानी या ठोस पीछे हटना?
सुप्रीम कोर्ट का अंतरिम आदेश निस्संदेह सामाजिक विखंडन और रेगुलेटरी ज्यादतियों को रोकने की इच्छा को दर्शाता है। फिर भी, निष्पक्षता, समरूपता और अनुमानित दुरुपयोग पर अपने जोर में, कोर्ट ठोस समानता के संवैधानिक तर्क को कमजोर करने का जोखिम उठाता है जिसने लंबे समय से जाति-उत्पीड़ित समुदायों के लिए अलग-अलग सुरक्षा को सही ठहराया है।
असल ख़तरा सिर्फ एक नियम पर रोक लगाने का नहीं है, बल्कि इस बात का है कि अदालत जाति-आधारित भेदभाव को इतिहास और सामाजिक ढांचे से काटकर, सबके लिए एक-सा मानने लगे। क्या यह ढांचा अंतिम चरण में बना रहता है, यह तय करेगा कि कोर्ट के हस्तक्षेप को सावधानीपूर्वक संवैधानिक पुनर्गठन के क्षण के रूप में याद किया जाएगा - या परिवर्तनकारी समानता के वादे से एक सतर्क लेकिन महत्वपूर्ण पीछे हटने के रूप में।
पूरा आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है:
29 जनवरी, 2026 को, सुप्रीम कोर्ट ने एक अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें निर्देश दिया गया कि यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा) रेगुलेशन, 2026 को उनकी संवैधानिक वैधता पर आगे विचार होने तक रोक दिया जाए। भारत सरकार और यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन (UGC) को नोटिस जारी करते हुए, जिसका जवाब 19 मार्च, 2026 को देना है, कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए यह भी निर्देश दिया कि UGC (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा) रेगुलेशन, 2012 इस बीच लागू रहेंगे।
बार एंड बेंच के अनुसार, यह आदेश मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची की बेंच ने 2026 के रेगुलेशन को चुनौती देने वाली तीन रिट याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई करते हुए पारित किया। हालांकि यह आदेश अंतरिम प्रकृति का है, लेकिन यह कोर्ट द्वारा उठाए गए संवैधानिक चिंताओं की व्यापकता और उच्च शिक्षा में जाति-आधारित भेदभाव को दूर करने के लिए विशेष रूप से बनाए गए नियामक ढांचे को निलंबित करने के फैसले दोनों के लिए उल्लेखनीय है।
यह केवल कार्यवाही का विवरण भर नहीं है, बल्कि इस बात की आलोचनात्मक पड़ताल है कि स्थगन क्यों दिया गया, क्या अंतरिम हस्तक्षेप से जुड़े स्थापित सिद्धांतों का पालन किया गया, और न्यायालय की तर्क-प्रणाली किस तरह-कभी-कभी असहज रूप से-जाति, समानता और संरचनात्मक वंचना की संवैधानिक समझ से जुड़ती है।
पृष्ठभूमि: 2019 की PIL से 2026 के रेगुलेशन तक
2026 के रेगुलेशन रोहित वेमुला और पायल तडवी की माता, राधिका वेमुला और अबेदा सलीम तडवी द्वारा दायर 2019 की रिट याचिका में हुई कार्यवाही के बाद बनाए गए थे, जिनकी कथित तौर पर अपने शैक्षणिक संस्थानों में लगातार जाति-आधारित भेदभाव का सामना करने के बाद आत्महत्या से मृत्यु हो गई थी। LiveLaw के अनुसार, PIL में कैंपस में जातिगत भेदभाव को दूर करने के लिए एक मजबूत संस्थागत तंत्र बनाने की मांग की गई थी, यह तर्क देते हुए कि मौजूदा सुरक्षा उपाय - विशेष रूप से 2012 के UGC रेगुलेशन - अपर्याप्त साबित हुए थे।
याचिका यहां पढ़ी जा सकती है।
पिछले कुछ वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार एक मजबूत, अधिक प्रभावी ढांचे की आवश्यकता पर जोर दिया, यहां तक कि मसौदा रेगुलेशन पर विचार करते समय हितधारकों से सुझाव भी मांगे गए। इस परामर्श प्रक्रिया के बाद, UGC ने जनवरी 2026 में 2026 के रेगुलेशन को अधिसूचित किया, जो स्पष्ट रूप से 2012 के ढांचे की जगह लेता है। उस मामले में पारित आदेशों को ध्यान से पढ़ने पर एक ऐसा न्यायिक रास्ता सामने आता है जो 2026 के नियमों को निलंबित करने के बाद के फैसले के साथ साफ तौर पर विरोधाभास में है।
1. 3 जनवरी, 2025: कोर्ट ने सिस्टम की नाकामी को माना और डेटा, लागू करने और फिर से तैयार करने की मांग की
3 जनवरी, 2025 के अपने आदेश में, कोर्ट ने साफ तौर पर माना कि यह देखे बिना फैसला नहीं किया जा सकता कि विश्वविद्यालयों ने 2012 के समान अवसर सेल नियमों को कैसे लागू किया था, और क्या वे तरीके असल में काम कर रहे थे।
आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है:
खास तौर पर, बेंच ने:
● UGC को पूरे देश में समान अवसर प्रकोष्ठों पर डेटा इकट्ठा करने का निर्देश दिया,
● मिली शिकायतों और की गई कार्रवाई की रिपोर्ट का खुलासा करने को कहा, और
● UGC से अपने नए बनाए गए ड्राफ्ट नियमों को रिकॉर्ड पर रखने को कहा।
यह कोई सामान्य प्रक्रियात्मक कदम नहीं था। यह इस बात की न्यायिक स्वीकृति थी कि औपचारिक नियामक अस्तित्व हाशिए पर पड़े छात्रों के लिए ठोस सुरक्षा में नहीं बदल पाया था। इस स्तर पर, कोर्ट स्पष्ट रूप से लागू करने में विफलता को लेकर चिंतित था, न कि दायरे या दुरुपयोग को लेकर।
2. 24 अप्रैल, 2025: कोर्ट ने अधिसूचना की अनुमति दी - और नियमों को अतिरिक्त माना, संदिग्ध नहीं
24 अप्रैल, 2025 तक, कोर्ट एक कदम और आगे बढ़ा। ड्राफ्ट नियमों की अधिसूचना को रोकने की मांग करने वाले एक आवेदन का निपटारा करते हुए, बेंच ने नियामक प्रक्रिया को रोकने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, उसने स्पष्ट किया कि UGC नियमों को अधिसूचित करने के लिए स्वतंत्र है और वे अमित कुमार बनाम भारत संघ मामले में गठित राष्ट्रीय टास्क फोर्स की सिफारिशों के अतिरिक्त लागू होंगे।
आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है।
इस आदेश के दो पहलू वर्तमान उद्देश्यों के लिए महत्वपूर्ण हैं:
पहला, कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि पायल तडवी-रोहित वेमुला याचिका के बाद UGC द्वारा उठाए गए कदम "सही दिशा में" थे, जो विश्वविद्यालयों में भेदभाव, उत्पीड़न और मानसिक स्वास्थ्य संकटों से निपटने के लिए एक मजबूत, संस्थागत ढांचे की न्यायिक स्वीकृति का संकेत था।
दूसरा, कोर्ट ने नियमों को दोहराव वाला और सुधार योग्य माना - हितधारकों के इनपुट और टास्क फोर्स के निष्कर्षों के आधार पर इसमें जोड़, घटाव और सुधार किया जा सकता है। ऐसा कोई संकेत नहीं था कि जाति-जागरूक समानता ढांचे का विचार ही संवैधानिक रूप से संदिग्ध था।
3. 15 सितंबर, 2025: कोर्ट ने एक मजबूत, स्पष्ट रूप से जाति-जागरूक नियामक दृष्टिकोण का समर्थन किया
15 सितंबर, 2025 का आदेश शायद इस बात का सबसे स्पष्ट उदाहरण है कि उच्च शिक्षा में जाति-आधारित भेदभाव को दूर करने के लिए कोर्ट ने खुद क्या आवश्यक समझा।
आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है।
सीनियर वकील इंदिरा जयसिंह की डिटेल में दलीलें सुनने के बाद, कोर्ट ने बिना रिजेक्ट किए, दूरगामी स्ट्रक्चरल सुरक्षा उपायों का एक सेट सामने रखा, जिसमें शामिल हैं:
● भेदभाव के सभी ज्ञात रूपों पर स्पष्ट रोक,
● रैंक या परफॉर्मेंस के आधार पर अलगाव पर स्पष्ट प्रतिबंध,
● SC/ST/OBC समुदायों के अनिवार्य प्रतिनिधित्व वाले शिकायत निवारण निकाय,
● लापरवाही के लिए संस्था प्रमुखों की व्यक्तिगत जिम्मेदारी,
● जाति-संवेदनशील मानसिक स्वास्थ्य काउंसलिंग,
● NAAC-लिंक्ड ऑडिट और सोशल डेटा कलेक्शन, और
● नियमों का पालन न करने पर ग्रांट वापस लेना।
खास बात यह है कि इनमें से कई प्रस्ताव 2012 के फ्रेमवर्क के तहत न्यूनतम गारंटी से कहीं आगे जाते हैं। कोर्ट ने इन्हें ज्यादा, बांटने वाला, या संवैधानिक रूप से संदिग्ध नहीं बताया। इसके बजाय, इसने इन्हें गहरी जड़ें जमा चुके स्ट्रक्चरल भेदभाव के लिए जरूरी सुधार माना।
विरोधाभास: इस नजरिए से देखने पर, 2026 के रेगुलेशन पर बाद में रोक एक बड़ा सैद्धांतिक और संस्थागत बदलाव है।
पायल तडवी-रोहित वेमुला याचिका में, कोर्ट ने:
● जाति-आधारित भेदभाव को सिस्टमैटिक और संस्थागत माना,
● यह स्वीकार किया कि निष्पक्षता और सामान्य एंटी-रैगिंग नियम नाकाफी थे,
● रेगुलेटरी विस्तार और सुधार को बढ़ावा दिया, और
● जवाबदेही, प्रतिनिधित्व और लागू करने पर जोर दिया।
फिर भी, 2026 के नियमों पर रोक लगाते हुए, कोर्ट ने अस्पष्टता, दुरुपयोग और अत्यधिक व्यापकता की चिंताओं पर ध्यान केंद्रित किया - यह बताए बिना कि इन चिंताओं को व्याख्या, संशोधन या दिशानिर्देशों के माध्यम से क्यों संबोधित नहीं किया जा सकता था, वही उपकरण जिन्हें उसने पहले समर्थन दिया था।
यह एक गहरी संवैधानिक बेचैनी पैदा करता है: कोई ऐसी न्यायशास्त्र को कैसे मिला सकता है जो जाति को नुकसान के एक संरचनात्मक अक्ष (structural axis) के रूप में पहचानता है और एक अंतरिम आदेश जो जाति-विशिष्ट विनियमन को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध मानता है? रोक आदेश संस्थागत उदासीनता के कारण छात्रों की मौतों - उन जमीनी सच्चाईयों पर अमूर्त समानता की चिंताओं को प्राथमिकता देता है, जिन्होंने मूल याचिका को प्रेरित किया था।
पायल तडवी-रोहित वेमुला की कार्यवाही इस समझ पर आधारित थी कि विश्वविद्यालयों में जातिगत भेदभाव आकस्मिक नहीं है, बल्कि मूल्यांकन प्रणालियों, छात्रावास आवंटन, अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं और शिकायत तंत्र में अंतर्निहित है। कोर्ट के अपने निर्देश बार-बार अलग-अलग, लक्षित सुरक्षा की ओर बढ़ रहे थे।
उस रिकॉर्ड के विपरीत, 2026 के नियमों का निलंबन संवैधानिक विश्लेषण को औपचारिक समरूपता के प्रश्न में बदलने का जोखिम उठाता है - सभी छात्रों को समान रूप से स्थित मानना - ठीक वही दृष्टिकोण जिसे कोर्ट ने खुद पहले अपर्याप्त पाया था।
यह इसी पृष्ठभूमि में है - कोर्ट द्वारा निगरानी किए गए सुधारों का उद्देश्य स्पष्ट संस्थागत विफलताओं को संबोधित करना है - कि अंतरिम रोक विशेष महत्व रखती है।
मौजूदा कार्यवाही: कोर्ट के सामने क्या हुआ
नियमों को चुनौती तीन रिट याचिकाओं के माध्यम से दी गई, जो मृत्युंजय तिवारी, एडवोकेट विनीत जिंदल और राहुल दीवान द्वारा दायर की गई थीं। चुनौती का मुख्य लक्ष्य विनियमन 3(1)(c) था, जो "जाति-आधारित भेदभाव" को अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़ा वर्गों के सदस्यों के खिलाफ जाति के आधार पर भेदभाव के रूप में परिभाषित करता है।
लाइवलॉ के अनुसार, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि:
● परिभाषा प्रतिबंधात्मक और बाहर करने वाली है, क्योंकि यह गैर-आरक्षित या "सामान्य" श्रेणियों से संबंधित व्यक्तियों के खिलाफ जाति-आधारित भेदभाव को मान्यता नहीं देती है;
● बाहर करने की यह प्रक्रिया ऐसे व्यक्तियों को उपचारहीन बना देता है, भले ही वे जाति-संबंधी उत्पीड़न या संस्थागत पूर्वाग्रह के शिकार हों;
● यह प्रावधान समानता को बढ़ावा देने के घोषित उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत संबंध की कमी वाले अनुचित वर्गीकरण का निर्माण करके अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।
शुरू से ही, बेंच ने नियमों की बारीकी से जांच की। सुनवाई में तीन मुद्दे हावी रहे:
1. "भेदभाव" (विनियमन 3(1)(e)) और "जाति-आधारित भेदभाव" (विनियमन 3(1)(c)) की दोहरी परिभाषाएं;
2. 2012 के फ्रेमवर्क में शामिल होने के बावजूद, 2026 के रेगुलेशन से रैगिंग को हटाना; और
3. रेगुलेशन 7(d) में "अलगाव" शब्द का इस्तेमाल, खासकर हॉस्टल, क्लासरूम और मेंटरशिप ग्रुप के संबंध में।
कोर्ट ने बार-बार टिप्पणी की कि रेगुलेशन अस्पष्ट लग रहे थे, जिनका दुरुपयोग किया जा सकता था, और जो एकजुटता के बजाय सामाजिक विभाजन पैदा कर सकते थे।
अंतरिम आदेश: कोर्ट ने क्या किया
29 जनवरी, 2026 के अपने अंतरिम आदेश से, सुप्रीम कोर्ट ने:
● भारत सरकार और UGC को नोटिस जारी किया, जिसका जवाब 19 मार्च, 2026 को देना था;
● निर्देश दिया कि 2026 के रेगुलेशन को रोक दिया जाए; और
● अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए, आदेश दिया कि इस बीच 2012 के UGC रेगुलेशन लागू रहेंगे।
बार एंड बेंच के अनुसार, कोर्ट ने कानून के चार महत्वपूर्ण सवाल तैयार किए, जो मोटे तौर पर इन बातों से संबंधित थे:
● “जाति-आधारित भेदभाव” को अलग से परिभाषित करने की तर्कसंगतता और आवश्यकता;
● पिछड़े वर्गों के भीतर उप-वर्गीकरण पर विनियमों का प्रभाव;
● क्या विनियमों के तहत परिकल्पित “अलगाव” संवैधानिक समानता और भाईचारे का उल्लंघन करता है; और
● क्या रैगिंग को शामिल न करना एक प्रतिगामी और असंवैधानिक विधायी विकल्प है।
हालांकि ये सवाल निस्संदेह सावधानीपूर्वक न्याय के हकदार हैं, लेकिन अंतरिम रोक का आदेश देना ही करीब से जांच की मांग करता है।
रोक क्यों लगाई गई और क्या यह उचित थी?
आमतौर पर, अदालतें वैधानिक या प्रत्यायोजित कानून पर रोक लगाते समय काफी संयम बरतती हैं, खासकर जब ऐसा कानून प्रणालीगत भेदभाव को संबोधित करने के उद्देश्य से हो। स्थापित मानक के लिए एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला, प्रदर्शन योग्य अपूरणीय क्षति और निलंबन के पक्ष में सुविधा का संतुलन आवश्यक है।
वर्तमान मामले में, न्यायालय ने मुख्य रूप से इन पर भरोसा किया:
● मसौदा तैयार करने में अस्पष्टता,
● दुरुपयोग की संभावना, और
● जाति-आधारित भेदभाव की परिभाषा से सामान्य श्रेणी के व्यक्तियों को बाहर रखने की कथित धारणा।
हालांकि, अस्पष्टता और संभावित दुरुपयोग को पारंपरिक रूप से व्याख्या के आधार के रूप में माना गया है, न कि निलंबन के लिए, विशेष रूप से कल्याणकारी या सुरक्षात्मक कानून के संदर्भ में। आदेश यह नहीं दर्शाता है कि विनियमों का निरंतर संचालन किस तरह से अपरिवर्तनीय क्षति पहुंचाएगा जो एक पूर्ण रोक को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त हो। जाति-आधारित बहिष्कार का जवाब देने के लिए तैयार किए गए ढांचे को निलंबित करने से होने वाली क्षति के साथ कोई जुड़ाव उल्लेखनीय रूप से अनुपस्थित है - एक ऐसा बहिष्कार जो न तो काल्पनिक है और न ही अटकलबाजी पर आधारित है।
सुरक्षा उपाय के रूप में 2012 के विनियमों के पुनरुद्धार पर न्यायालय का भरोसा भी यह मानता है कि पहले का ढांचा पर्याप्त था, इस तथ्य के बावजूद कि 2019 की जनहित याचिका ही संस्थागत भेदभाव को रोकने में इसकी विफलता पर आधारित थी।
वैचारिक समस्या: “जाति-आधारित भेदभाव” क्या है?
न्यायालय की चिंता के मूल में एक अनसुलझा वैचारिक सवाल है कि क्या जाति-आधारित भेदभाव समान रूप से लागू होता है?
याचिकाकर्ता -और, कुछ हद तक, न्यायालय - जाति को एक तटस्थ पहचान चिन्ह के रूप में देखते हैं, जो परिस्थितियों के आधार पर किसी भी व्यक्ति को नुकसान पहुंचा सकता है। यह ढांचा जाति को पदानुक्रम की एक संरचनात्मक प्रणाली के रूप में संवैधानिक समझ को नजरअंदाज करता है, न कि केवल एक व्यक्तिगत विशेषता के रूप में।
भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र ने लगातार यह माना है कि जाति-आधारित भेदभाव केवल जाति से जुड़ा भेदभाव नहीं है, बल्कि विशिष्ट समुदायों के ऐतिहासिक, सामाजिक और आर्थिक अधीनता से पैदा भेदभाव है। यह पूछना कि जाति-आधारित भेदभाव को संबोधित करने वाले प्रावधान के तहत उच्च जाति के व्यक्तियों को स्पष्ट रूप से संरक्षित क्यों नहीं किया गया है, इस विषमता को नजरअंदाज करना है। खास बात यह है कि रेगुलेशन में पहले से ही “भेदभाव” को बड़े पैमाने पर और जाति-निरपेक्ष शब्दों में परिभाषित किया गया है। गैर-आरक्षित कैटेगरी के लोगों के साथ होने वाला कोई भी उत्पीड़न, अपमान या अनुचित व्यवहार इस परिभाषा के दायरे में आता है। ऐसे लोगों के लिए “जाति-आधारित भेदभाव” का अलग लेबल न होने से वे बिना किसी उपाय के नहीं रह जाते।
इसलिए, कोर्ट की चिंता से संरचनात्मक उत्पीड़न और आपसी टकराव के बीच का अंतर खत्म होने का खतरा है, जिससे असमान सामाजिक वास्तविकताओं को संवैधानिक रूप से बराबर माना जाएगा।
भ्रामक तुलना: “उच्च जातियां” और गैर-अधिसूचित या अत्यंत पिछड़ी समुदाय
कानून के विद्वान गौतम भाटिया के अनुसार, याचिकाकर्ताओं में से एक ने कहा कि विवादित नियम में एक संवैधानिक कमी है जो औपनिवेशिक आपराधिक जनजाति अधिनियम, 1871 के पीछे की धारणा के समान है, जिसने पूरे समुदायों को स्वाभाविक रूप से अपराधी के रूप में कलंकित किया था और बाद में समानता और संवैधानिक नैतिकता के सिद्धांतों का उल्लंघन करने के कारण इसे रद्द कर दिया गया था। हालांकि, यह दलील एक ऐसी समानता पर आधारित प्रतीत होती है जो सामाजिक रूप से प्रभावशाली या 'उच्च' जाति समूहों को उन समुदायों के समान संवैधानिक स्तर पर रखती है जिन्हें ऐतिहासिक रूप से अपराधी घोषित किया गया था और बाद में गैर-अधिसूचित किया गया था।
विशेष रूप से, गैर-अधिसूचित जनजातियों को निम्नलिखित का सामना करना पड़ा है:
● औपनिवेशिक काल का अपराधीकरण;
● लगातार सामाजिक कलंक;
● आर्थिक बहिष्कार; और
● आरक्षण ढांचे के भीतर भी संस्थागत अदृश्यता।
यह सुझाव देना कि जाति-आधारित भेदभाव की परिभाषा से सामान्य श्रेणी के व्यक्तियों को बाहर करने से समान सुरक्षा की समस्या पैदा होती है, ऐतिहासिक अन्याय को अमूर्त औपचारिकता में बदलने का जोखिम है। संवैधानिक समानता के लिए मौलिक रूप से असमान स्थितियों में स्थित समूहों के साथ समान व्यवहार की आवश्यकता नहीं है। वास्तव में, ऐसा दृष्टिकोण असमान लोगों के साथ समान व्यवहार करके समानता के सिद्धांत का उल्लंघन कर सकता है।
अदालत का “जातिविहीन समाज” की बात करना सुनने में अच्छा लगता है, लेकिन पहले के फैसले बताते हैं कि अक्सर लोग जाति खत्म होने का दावा तब करने लगते हैं, जब हकीकत में जाति की असमानताएं अभी टूटी भी नहीं होतीं।
अस्पष्टता, दुरुपयोग और सुरक्षात्मक कानून पर बोझ
न्यायालय द्वारा "दुरुपयोग की संभावना" पर बार-बार जोर देना भारतीय संवैधानिक न्यायनिर्णयन में एक परिचित लेकिन विवादास्पद विषय उठाता है। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि, किसी कानून के दुरुपयोग की संभावना उसे रद्द करने का आधार नहीं है।
यह सिद्धांत सुरक्षात्मक नियमों के संदर्भ में और भी अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है, जिन्हें ऐतिहासिक रूप से सामाजिक रूप से प्रभावशाली समूहों द्वारा दिए गए दुरुपयोग के तर्कों के माध्यम से कमजोर किया गया है। आदेश यह नहीं बताता है कि सामान्य सुरक्षा उपाय - जैसे कि जांच तंत्र, अपीलीय समीक्षा और न्यायिक निरीक्षण - मामले-दर-मामले आधार पर दुरुपयोग को संबोधित करने के लिए अपर्याप्त क्यों होंगे।
इस आदेश में असली भेदभाव और व्यवस्था की खामियों की बजाय संभावित दुरुपयोग पर ज्यादा जोर दिया गया है, जिससे बराबरी के लिए बनाए गए नियमों पर दूसरे कानूनों के मुकाबले ज्यादा सफाई देने का बोझ डाल दिया गया है।
रैगिंग, गैर-प्रतिगमन और अदालत का जरूरत से ज़्यादा दखल
2026 के नियमों से रैगिंग को हटाने के संबंध में न्यायालय की चिंता सैद्धांतिक रूप से महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से जस्टिस बागची द्वारा गैर-प्रतिगमन के सिद्धांत के आह्वान के आलोक में। इस रिपोर्ट को लाइव लॉ द्वारा प्रकाशित किया गया। हालांकि, अगर यह मान भी लिया जाए कि यह कमी एक गंभीर खामी है, तो यह अपने आप स्पष्ट नहीं है कि सही जवाब पूरे रेगुलेटरी फ्रेमवर्क को रोकना था, बजाय इसके कि:
● मौजूदा एंटी-रैगिंग नियमों के साथ रेगुलेशन को तालमेल बिठाकर पढ़ा जाए;
● व्याख्यात्मक निर्देश जारी किए जाएं; या
● सीमित सुधारात्मक संशोधनों का निर्देश दिया जाए।
चुना गया तरीका न्यायिक ओवरकरेक्शन का एक रूप दिखाता है, जहां अधूरापन के बारे में जायज चिंताओं के कारण पूरी तरह से निलंबन हो जाता है।
अनुच्छेद 142 और 2012 के नियमों को फिर से लागू करना
2012 के नियमों को फिर से लागू करने के लिए अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल और भी सवाल खड़े करता है। हालांकि इसका मकसद रेगुलेटरी वैक्यूम को रोकना था, लेकिन यह कदम प्रभावी रूप से कार्यकारी नीति के बजाय न्यायिक पसंद को लागू करता है, बिना यह पाए कि पहले का ढांचा संवैधानिक मूल्यों को बेहतर ढंग से आगे बढ़ाता है।
यह बात खासकर इसलिए चौंकाने वाली है क्योंकि 2026 के नियम 2019 की PIL के बाद कोर्ट की निगरानी वाली कार्यवाही और स्टेकहोल्डर कंसल्टेशन के बाद बनाए गए थे। इसलिए, यह फिर से लागू करना एक न्यूट्रल स्टॉपगैप से ज्यादा एक नॉर्मेटिव रोलबैक जैसा लगता है, भले ही अस्थायी रूप से हो।
पायल तडवी-रोहित वेमुला PIL में सुप्रीम कोर्ट ने क्या निर्देश दिया था - और क्यों स्टे ऑर्डर इसके साथ ठीक नहीं बैठता
सुप्रीम कोर्ट का UGC (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा) विनियम, 2026 पर अंतरिम रोक को कोर्ट की अपनी चल रही निगरानी के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए, जो अबेदा सलीम तडवी बनाम भारत संघ मामले में है - यह याचिका उन संस्थागत विफलताओं से उपजी है जिनके कारण पायल तडवी और रोहित वेमुला की मौत हुई थी।
निष्कर्ष: अंतरिम सावधानी या ठोस पीछे हटना?
सुप्रीम कोर्ट का अंतरिम आदेश निस्संदेह सामाजिक विखंडन और रेगुलेटरी ज्यादतियों को रोकने की इच्छा को दर्शाता है। फिर भी, निष्पक्षता, समरूपता और अनुमानित दुरुपयोग पर अपने जोर में, कोर्ट ठोस समानता के संवैधानिक तर्क को कमजोर करने का जोखिम उठाता है जिसने लंबे समय से जाति-उत्पीड़ित समुदायों के लिए अलग-अलग सुरक्षा को सही ठहराया है।
असल ख़तरा सिर्फ एक नियम पर रोक लगाने का नहीं है, बल्कि इस बात का है कि अदालत जाति-आधारित भेदभाव को इतिहास और सामाजिक ढांचे से काटकर, सबके लिए एक-सा मानने लगे। क्या यह ढांचा अंतिम चरण में बना रहता है, यह तय करेगा कि कोर्ट के हस्तक्षेप को सावधानीपूर्वक संवैधानिक पुनर्गठन के क्षण के रूप में याद किया जाएगा - या परिवर्तनकारी समानता के वादे से एक सतर्क लेकिन महत्वपूर्ण पीछे हटने के रूप में।
पूरा आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है: