2020 से लंबित याचिकाओं में नौ राज्यों द्वारा बनाए गए धर्मांतरण नियंत्रण कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई है; अगली सुनवाई 3 फरवरी 2026 को तय
सुप्रीम कोर्ट समय की कमी के कारण 28 जनवरी, 2026 को सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस के नेतृत्व वाली रिट याचिकाओं के बैच पर सुनवाई नहीं कर सका, जिसमें धार्मिक धर्मांतरण को रेगुलेट करने वाले विभिन्न राज्य कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी। यह मामला भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची की बेंच के सामने लिस्टेड था, लेकिन दिन की कार्यवाही के दौरान इस पर सुनवाई नहीं हो पाई। कोर्ट ने अब निर्देश दिया है कि इस मामले को 3 फरवरी, 2026 को लिस्ट किया जाए। CJP के वकीलों की टीम राज्यों के धर्मांतरण विरोधी कानूनों के सबसे गंभीर प्रावधानों पर रोक लगाने के लिए अपनी अर्जी पर सुनवाई के लिए तैयार है।
यह तेरहवां मौका था जब इन याचिकाओं को सुप्रीम कोर्ट के सामने लिस्ट किया गया था। यह कार्यवाही 2020 से लंबित रिट याचिकाओं के एक समूह से संबंधित है, जिसमें विवेक की स्वतंत्रता, व्यक्तिगत स्वतंत्रता, समानता और धार्मिक धर्मांतरण और अंतर-धार्मिक विवाहों को रेगुलेट करने के लिए राज्य की शक्ति की सीमा से संबंधित महत्वपूर्ण संवैधानिक सवाल उठाए गए हैं। सीनियर एडवोकेट चंदर उदय सिंह, एडवोकेट सृष्टि अग्निहोत्री और एडवोकेट संजना थॉमस इस मामले में पहले और मुख्य याचिकाकर्ता CJP का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।
‘लव जिहाद’ के भ्रम ने पुलिस और गैर-राज्य तत्वों द्वारा हिंसा और डराने-धमकाने की घटनाओं को बढ़ावा दिया है। 'लव जिहाद' कानून असंवैधानिक, अल्पसंख्यक विरोधी और महिला विरोधी सोच को वैधता देते हैं और चरमपंथियों के नफरत भरे, सांप्रदायिक एजेंडे को आगे बढ़ाने में मदद करते हैं। CJP इन कानूनों को चुनौती दे रहा है क्योंकि ये सहमति देने वाले वयस्कों की निजता, स्वतंत्रता और स्वायत्तता का उल्लंघन करते हैं। समानता और पसंद के लिए CJP की लड़ाई में मदद करें। लव जिहाद की निंदा करने और #LoveAzaad रखने के लिए दान करें।
चुनौती की उत्पत्ति और विस्तार
यह चुनौती सबसे पहले जनवरी 2020 में शुरू हुई थी, जब सुप्रीम कोर्ट ने कुछ राज्यों द्वारा धर्मांतरण को रेगुलेट करने के लिए बनाए गए कानूनों की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाने वाली याचिकाओं पर नोटिस जारी किया था। ये शुरुआती याचिकाएं उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड, मध्य प्रदेश और हिमाचल प्रदेश के कानूनों पर केंद्रित थीं।
समय के साथ, अन्य राज्यों में भी इसी तरह के कानून बनाए गए। 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस (CJP)-जो इस बैच में मुख्य याचिकाकर्ता है-को अपनी रिट याचिका में संशोधन करने की अनुमति दी ताकि छत्तीसगढ़, गुजरात, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक में बनाए गए समान कानूनों को भी कार्यवाही के दायरे में लाया जा सके। नतीजतन, मौजूदा बैच में अब नौ राज्य कानून शामिल हैं, जिनमें से हर एक को "धर्म की स्वतंत्रता" या "अवैध धर्मांतरण पर रोक" कानून कहा जाता है।
याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि हालांकि इन्हें जबरन या धोखे से धर्मांतरण को रोकने के उपायों के रूप में बनाया गया है, लेकिन ये विवादित कानून आस्था और शादी के मामलों में व्यक्तिगत पसंद पर आपराधिक, प्रक्रियात्मक और प्रशासनिक बोझ डालते हैं।
16 अप्रैल, 2025 की सुनवाई: जल्दी सुनवाई और अंतरिम राहत के लिए आवेदन
16 अप्रैल, 2025 को एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक घटना हुई, जब सुप्रीम कोर्ट ने सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस द्वारा दायर आवेदनों पर सुनवाई की, जिसमें (i) लंबे समय से लंबित याचिकाओं की जल्दी सुनवाई और (ii) विवादित कानूनों के लगातार लागू रहने के मद्देनजर अंतरिम राहत की मांग की गई थी।
इस मामले की सुनवाई तत्कालीन भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने की। ये आवेदन कई राज्यों में धर्मांतरण विरोधी कानूनों के लगातार लागू रहने और बाद में हुए विधायी संशोधनों, जिसमें सजा बढ़ाने और अपराधों के दायरे का विस्तार करने वाले संशोधन शामिल हैं, की पृष्ठभूमि में दायर किए गए थे।
सीजेपी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता चंदर उदय सिंह ने दलील दी कि ज़मीनी स्तर पर जिस तरह इन कानूनों को लागू किया जा रहा है, उसी के चलते अंतरिम अर्ज़ियां दाख़िल करना जरूरी हो गया। यह आग्रह किया गया कि कुछ प्रावधान-विशेष रूप से धर्मांतरण से पहले घोषणाओं, शादी से जुड़े धर्मांतरण को अपराध बनाने, तीसरे पक्ष की शिकायतों और सबूत के बोझ को उलटने से संबंधित प्रावधान-सहमति देने वाले वयस्कों के खिलाफ बार-बार दंडात्मक प्रावधानों को लागू करने का कारण बन रहे थे। सिंह ने कोर्ट से अंतरिम राहत आवेदन पर नोटिस जारी करने और अंतिम फैसले तक सबसे महत्वपूर्ण प्रावधानों के संचालन पर रोक लगाने का अनुरोध किया।
भारत संघ की ओर से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस दलील का विरोध किया कि दुरुपयोग के ऐसे मामले थे जिनके लिए अंतरिम राहत की आवश्यकता थी। जवाब में, बेंच ने अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी को आवेदनों की जांच करने और उनमें उठाई गई कई प्रार्थनाओं पर संघ का रुख बताने का निर्देश दिया, जिसमें उन पहलुओं की पहचान करना भी शामिल है जिनका विरोध नहीं किया जा सकता है।
कोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि राज्य और गैर-आवेदक औपचारिक नोटिस के अभाव में भी, अंतरिम आवेदनों पर जवाब दाखिल करें, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दलीलें शीघ्रता से पूरी हों। मामले को नन-मिसेलिनियस दिन पर सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया, जो कोर्ट के आवेदनों पर ठोस तरीके से विचार करने के इरादे का संकेत देता है।
कार्यवाही का विवरण यहां पढ़ा जा सकता है।
16 सितंबर, 2025 की कार्यवाही: दलीलों और डी-टैगिंग पर निर्देश
याचिकाओं का बैच, लंबित अंतरिम आवेदनों के साथ, 16 सितंबर, 2025 को तत्कालीन भारत के मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की बेंच के समक्ष विचार के लिए आया।
इस स्तर पर, कोर्ट ने नौ प्रतिवादी राज्यों-उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश, हिमाचल प्रदेश, उत्तराखंड, छत्तीसगढ़, गुजरात, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक-को अपने संबंधित कानूनों पर अंतरिम रोक लगाने की मांग करने वाले आवेदनों पर विस्तृत जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।
कोर्ट ने राज्यों को जवाब में हलफनामा दाखिल करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया और संकेत दिया कि दलीलें पूरी होने के बाद अंतरिम राहत पर विचार के लिए मामले को उठाया जाएगा। सामान्य संकलन तैयार करने और प्रस्तुतियों को सुव्यवस्थित करने की सुविधा के लिए, कोर्ट ने एडवोकेट सृष्टि अग्निहोत्री को याचिकाकर्ताओं के लिए नोडल वकील और एडवोकेट रुचिरा गोयल को प्रतिवादियों के लिए नोडल वकील नियुक्त किया।
उसी सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने एडवोकेट अश्विनी उपाध्याय द्वारा दायर एक अलग जनहित याचिका पर विचार किया, जिसमें धोखे या जबरदस्ती से किए गए धर्मांतरण को अपराध घोषित करने के लिए पूरे भारत में कानून बनाने के निर्देश मांगे गए थे। बेंच ने स्पष्ट किया कि उस याचिका का विषय मौजूदा राज्य कानूनों को संवैधानिक चुनौती से अलग था और इस तरह उपाध्याय याचिका को वर्तमान बैच से डी-टैग कर दिया।
विस्तृत कार्यवाही यहां पढ़ी जा सकती है।
विवादास्पद कानूनों की प्रकृति
नौ राज्यों में, विवादास्पद कानूनों में आम तौर पर ऐसे प्रावधान होते हैं जो पूर्व घोषणाओं, आपराधिक दंड और प्रक्रियात्मक अनुमानों के संयोजन के माध्यम से धर्मांतरण को रेगुलेट करते हैं। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि ये प्रावधान, जब एक साथ देखे जाते हैं, तो एक ऐसा कानूनी सिस्टम बनाते हैं जिसमें धर्म परिवर्तन को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध माना जाता है, खासकर जब यह अलग-अलग धर्मों के रिश्तों या शादी के संदर्भ में होता है।
कई कानूनों की एक मुख्य विशेषता यह है कि धर्म परिवर्तन करने वाले व्यक्ति को डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट या किसी अन्य तय अथॉरिटी को पहले से सूचना देनी होती है। कई राज्यों में, इस घोषणा के बाद पुलिस जांच या वेरिफिकेशन प्रक्रिया होती है और कुछ मामलों में, घोषणा को सार्वजनिक रूप से दिखाना जरूरी होता है। याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि ऐसी जरूरतें विवेक की स्वतंत्रता के इस्तेमाल को पहले से कार्यकारी मंजूरी के अधीन कर देती हैं, जिससे व्यक्ति और राज्य के बीच संवैधानिक संबंध बदल जाता है।
एक और महत्वपूर्ण विशेषता यह है कि शादी से जुड़े धर्म परिवर्तन को कैसे देखा जाता है। कई कानून यह मानते हैं कि शादी के मकसद से किया गया धर्म परिवर्तन संदिग्ध है और इसे जबरदस्ती, धोखाधड़ी या लालच से किया गया धर्म परिवर्तन माना जा सकता है। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, यह प्रभावी रूप से आपसी सहमति से हुई अलग-अलग धर्मों की शादियों को आपराधिक जांच के दायरे में लाता है, भले ही संबंधित व्यक्तियों द्वारा कोई आरोप न लगाया गया हो।
ये कानून आमतौर पर कथित पीड़ित व्यक्ति के अलावा अन्य व्यक्तियों को भी शिकायत दर्ज करने की अनुमति देते हैं, जिससे निजी रिश्तों में तीसरे पक्ष का दखल संभव हो जाता है। इसके अलावा, कई कानून सबूत का बोझ उल्टा कर देते हैं, जिसमें आरोपी को यह साबित करना होता है कि धर्म परिवर्तन स्वेच्छा से किया गया था और कड़ी जमानत की शर्तें लगाते हैं जिससे लंबे समय तक जेल हो सकती है।
सुनवाई के दौरान, CJP (याचिकाकर्ताओं) ने कोर्ट का ध्यान अलग-अलग राज्यों के कानूनों से संबंधित विधायी संशोधनों और न्यायिक विकास की ओर दिलाया।
उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा 2024 में अपने गैर-कानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम में किए गए संशोधनों का विशेष रूप से जिक्र किया गया। यह बताया गया कि इन संशोधनों ने कानून के तहत दंडात्मक परिणामों को बढ़ा दिया है, जिसमें लंबी अवधि की जेल की न्यूनतम सजा का प्रावधान और विशेष कानूनों में पाए जाने वाले समान जमानत शर्तों को लागू करना शामिल है। यह भी बताया गया कि संशोधनों ने उन व्यक्तियों की श्रेणी का विस्तार किया है जो अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज करा सकते हैं।
याचिकाकर्ताओं (सीजेपी) ने समान तरह के कानूनों को चुनौती देने वाले मामलों में उच्च न्यायालयों द्वारा पारित अंतरिम आदेशों का भी हवाला दिया। गुजरात हाई कोर्ट ने गुजरात धर्म स्वतंत्रता अधिनियम के कुछ प्रावधानों के संचालन पर इस आधार पर रोक लगा दी है कि वे सहमति देने वाले वयस्कों के शादी के अधिकार का उल्लंघन करते हैं। मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने जिला मजिस्ट्रेट को पहले से घोषणा करने की आवश्यकता वाले प्रावधानों पर रोक लगा दी है। इन अंतरिम आदेशों के खिलाफ अपीलें वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट में लंबित हैं।
संबंधित कार्यवाही और संबंधित याचिका को अलग करना
16 सितंबर, 2025 की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने वकील अश्विनी उपाध्याय द्वारा दायर एक याचिका की स्थिति पर भी विचार किया, जिसमें धर्मांतरण को रेगुलेट करने वाले एक केंद्रीय कानून को लागू करने के निर्देश मांगे गए थे। कोर्ट ने निर्देश दिया कि इस याचिका को वर्तमान बैच से अलग कर दिया जाए, यह देखते हुए कि इसका विषय मौजूदा राज्य कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने से अलग था।
व्यक्तिगत स्वतंत्रता और लैंगिक चिंताओं पर प्रस्तुतियां
CJP के अलावा, कई याचिकाकर्ताओं ने रिकॉर्ड पर प्रस्तुतियां दी हैं। नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन विमेन (NFIW) ने महिलाओं की स्वायत्तता पर इन कानूनों के प्रभाव के बारे में चिंता जताई है, विशेष रूप से अंतर-धार्मिक संबंधों से जुड़े मामलों में। यह तर्क दिया गया है कि वैधानिक ढांचा वयस्क महिलाओं को पसंद के मामलों में एजेंसी की कमी के रूप में मानता है, जिससे राज्य और पारिवारिक हस्तक्षेप को बढ़ावा मिलता है।
नई सूची के अनुसार स्थिति
28 जनवरी, 2026 की सूची के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक अंतरिम राहत मांगने वाले अंतरिम आवेदनों पर दलीलें नहीं सुनी हैं और न ही उसने विवादास्पद कानूनों की संवैधानिक वैधता पर अंतिम सुनवाई शुरू की है। यह मामला अब 3 फरवरी, 2026 के लिए लिस्ट किया गया है।
अगली कार्यवाही का नतीजा यह तय करेगा कि क्या संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 25 की व्याख्या से जुड़े सवालों पर अंतिम फैसले तक अंतरिम निर्देश जारी किए जाएंगे और राज्य किस हद तक व्यक्तिगत स्वतंत्रता और विवेक की आजादी का उल्लंघन किए बिना धार्मिक धर्मांतरण को रेगुलेट कर सकता है।
नीचे एक टेबल दिया गाय है, जिसे CJP की 2020 की याचिका के लिए तैयार किया गया था और कोर्ट में पेश किया गया था जो इनमें से कुछ राज्यों में कानून के सबसे गंभीर सेक्शन दिखाती है:
विस्तृत रिपोर्टें यहाँ और यहाँ पढ़ी जा सकती हैं।
Related:
Unpacking ‘Love Jihad’ and Caste Purity
2024: Love Jihad as a socio-political tool: caste, endogamy, and Hindutva’s dominance over gender and social boundaries in India
CJP’s amended petition allowed, CJP also challenges ‘love jihad’ laws of 5 more states
Join the fight against the love jihad laws
“Love Jihad” laws curb individual and collective freedoms
सुप्रीम कोर्ट समय की कमी के कारण 28 जनवरी, 2026 को सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस के नेतृत्व वाली रिट याचिकाओं के बैच पर सुनवाई नहीं कर सका, जिसमें धार्मिक धर्मांतरण को रेगुलेट करने वाले विभिन्न राज्य कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी। यह मामला भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची की बेंच के सामने लिस्टेड था, लेकिन दिन की कार्यवाही के दौरान इस पर सुनवाई नहीं हो पाई। कोर्ट ने अब निर्देश दिया है कि इस मामले को 3 फरवरी, 2026 को लिस्ट किया जाए। CJP के वकीलों की टीम राज्यों के धर्मांतरण विरोधी कानूनों के सबसे गंभीर प्रावधानों पर रोक लगाने के लिए अपनी अर्जी पर सुनवाई के लिए तैयार है।
यह तेरहवां मौका था जब इन याचिकाओं को सुप्रीम कोर्ट के सामने लिस्ट किया गया था। यह कार्यवाही 2020 से लंबित रिट याचिकाओं के एक समूह से संबंधित है, जिसमें विवेक की स्वतंत्रता, व्यक्तिगत स्वतंत्रता, समानता और धार्मिक धर्मांतरण और अंतर-धार्मिक विवाहों को रेगुलेट करने के लिए राज्य की शक्ति की सीमा से संबंधित महत्वपूर्ण संवैधानिक सवाल उठाए गए हैं। सीनियर एडवोकेट चंदर उदय सिंह, एडवोकेट सृष्टि अग्निहोत्री और एडवोकेट संजना थॉमस इस मामले में पहले और मुख्य याचिकाकर्ता CJP का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।
‘लव जिहाद’ के भ्रम ने पुलिस और गैर-राज्य तत्वों द्वारा हिंसा और डराने-धमकाने की घटनाओं को बढ़ावा दिया है। 'लव जिहाद' कानून असंवैधानिक, अल्पसंख्यक विरोधी और महिला विरोधी सोच को वैधता देते हैं और चरमपंथियों के नफरत भरे, सांप्रदायिक एजेंडे को आगे बढ़ाने में मदद करते हैं। CJP इन कानूनों को चुनौती दे रहा है क्योंकि ये सहमति देने वाले वयस्कों की निजता, स्वतंत्रता और स्वायत्तता का उल्लंघन करते हैं। समानता और पसंद के लिए CJP की लड़ाई में मदद करें। लव जिहाद की निंदा करने और #LoveAzaad रखने के लिए दान करें।
चुनौती की उत्पत्ति और विस्तार
यह चुनौती सबसे पहले जनवरी 2020 में शुरू हुई थी, जब सुप्रीम कोर्ट ने कुछ राज्यों द्वारा धर्मांतरण को रेगुलेट करने के लिए बनाए गए कानूनों की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाने वाली याचिकाओं पर नोटिस जारी किया था। ये शुरुआती याचिकाएं उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड, मध्य प्रदेश और हिमाचल प्रदेश के कानूनों पर केंद्रित थीं।
समय के साथ, अन्य राज्यों में भी इसी तरह के कानून बनाए गए। 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस (CJP)-जो इस बैच में मुख्य याचिकाकर्ता है-को अपनी रिट याचिका में संशोधन करने की अनुमति दी ताकि छत्तीसगढ़, गुजरात, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक में बनाए गए समान कानूनों को भी कार्यवाही के दायरे में लाया जा सके। नतीजतन, मौजूदा बैच में अब नौ राज्य कानून शामिल हैं, जिनमें से हर एक को "धर्म की स्वतंत्रता" या "अवैध धर्मांतरण पर रोक" कानून कहा जाता है।
याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि हालांकि इन्हें जबरन या धोखे से धर्मांतरण को रोकने के उपायों के रूप में बनाया गया है, लेकिन ये विवादित कानून आस्था और शादी के मामलों में व्यक्तिगत पसंद पर आपराधिक, प्रक्रियात्मक और प्रशासनिक बोझ डालते हैं।
16 अप्रैल, 2025 की सुनवाई: जल्दी सुनवाई और अंतरिम राहत के लिए आवेदन
16 अप्रैल, 2025 को एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक घटना हुई, जब सुप्रीम कोर्ट ने सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस द्वारा दायर आवेदनों पर सुनवाई की, जिसमें (i) लंबे समय से लंबित याचिकाओं की जल्दी सुनवाई और (ii) विवादित कानूनों के लगातार लागू रहने के मद्देनजर अंतरिम राहत की मांग की गई थी।
इस मामले की सुनवाई तत्कालीन भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने की। ये आवेदन कई राज्यों में धर्मांतरण विरोधी कानूनों के लगातार लागू रहने और बाद में हुए विधायी संशोधनों, जिसमें सजा बढ़ाने और अपराधों के दायरे का विस्तार करने वाले संशोधन शामिल हैं, की पृष्ठभूमि में दायर किए गए थे।
सीजेपी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता चंदर उदय सिंह ने दलील दी कि ज़मीनी स्तर पर जिस तरह इन कानूनों को लागू किया जा रहा है, उसी के चलते अंतरिम अर्ज़ियां दाख़िल करना जरूरी हो गया। यह आग्रह किया गया कि कुछ प्रावधान-विशेष रूप से धर्मांतरण से पहले घोषणाओं, शादी से जुड़े धर्मांतरण को अपराध बनाने, तीसरे पक्ष की शिकायतों और सबूत के बोझ को उलटने से संबंधित प्रावधान-सहमति देने वाले वयस्कों के खिलाफ बार-बार दंडात्मक प्रावधानों को लागू करने का कारण बन रहे थे। सिंह ने कोर्ट से अंतरिम राहत आवेदन पर नोटिस जारी करने और अंतिम फैसले तक सबसे महत्वपूर्ण प्रावधानों के संचालन पर रोक लगाने का अनुरोध किया।
भारत संघ की ओर से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस दलील का विरोध किया कि दुरुपयोग के ऐसे मामले थे जिनके लिए अंतरिम राहत की आवश्यकता थी। जवाब में, बेंच ने अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी को आवेदनों की जांच करने और उनमें उठाई गई कई प्रार्थनाओं पर संघ का रुख बताने का निर्देश दिया, जिसमें उन पहलुओं की पहचान करना भी शामिल है जिनका विरोध नहीं किया जा सकता है।
कोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि राज्य और गैर-आवेदक औपचारिक नोटिस के अभाव में भी, अंतरिम आवेदनों पर जवाब दाखिल करें, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दलीलें शीघ्रता से पूरी हों। मामले को नन-मिसेलिनियस दिन पर सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया, जो कोर्ट के आवेदनों पर ठोस तरीके से विचार करने के इरादे का संकेत देता है।
कार्यवाही का विवरण यहां पढ़ा जा सकता है।
16 सितंबर, 2025 की कार्यवाही: दलीलों और डी-टैगिंग पर निर्देश
याचिकाओं का बैच, लंबित अंतरिम आवेदनों के साथ, 16 सितंबर, 2025 को तत्कालीन भारत के मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की बेंच के समक्ष विचार के लिए आया।
इस स्तर पर, कोर्ट ने नौ प्रतिवादी राज्यों-उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश, हिमाचल प्रदेश, उत्तराखंड, छत्तीसगढ़, गुजरात, हरियाणा, झारखंड और कर्नाटक-को अपने संबंधित कानूनों पर अंतरिम रोक लगाने की मांग करने वाले आवेदनों पर विस्तृत जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।
कोर्ट ने राज्यों को जवाब में हलफनामा दाखिल करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया और संकेत दिया कि दलीलें पूरी होने के बाद अंतरिम राहत पर विचार के लिए मामले को उठाया जाएगा। सामान्य संकलन तैयार करने और प्रस्तुतियों को सुव्यवस्थित करने की सुविधा के लिए, कोर्ट ने एडवोकेट सृष्टि अग्निहोत्री को याचिकाकर्ताओं के लिए नोडल वकील और एडवोकेट रुचिरा गोयल को प्रतिवादियों के लिए नोडल वकील नियुक्त किया।
उसी सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने एडवोकेट अश्विनी उपाध्याय द्वारा दायर एक अलग जनहित याचिका पर विचार किया, जिसमें धोखे या जबरदस्ती से किए गए धर्मांतरण को अपराध घोषित करने के लिए पूरे भारत में कानून बनाने के निर्देश मांगे गए थे। बेंच ने स्पष्ट किया कि उस याचिका का विषय मौजूदा राज्य कानूनों को संवैधानिक चुनौती से अलग था और इस तरह उपाध्याय याचिका को वर्तमान बैच से डी-टैग कर दिया।
विस्तृत कार्यवाही यहां पढ़ी जा सकती है।
विवादास्पद कानूनों की प्रकृति
नौ राज्यों में, विवादास्पद कानूनों में आम तौर पर ऐसे प्रावधान होते हैं जो पूर्व घोषणाओं, आपराधिक दंड और प्रक्रियात्मक अनुमानों के संयोजन के माध्यम से धर्मांतरण को रेगुलेट करते हैं। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि ये प्रावधान, जब एक साथ देखे जाते हैं, तो एक ऐसा कानूनी सिस्टम बनाते हैं जिसमें धर्म परिवर्तन को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध माना जाता है, खासकर जब यह अलग-अलग धर्मों के रिश्तों या शादी के संदर्भ में होता है।
कई कानूनों की एक मुख्य विशेषता यह है कि धर्म परिवर्तन करने वाले व्यक्ति को डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट या किसी अन्य तय अथॉरिटी को पहले से सूचना देनी होती है। कई राज्यों में, इस घोषणा के बाद पुलिस जांच या वेरिफिकेशन प्रक्रिया होती है और कुछ मामलों में, घोषणा को सार्वजनिक रूप से दिखाना जरूरी होता है। याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि ऐसी जरूरतें विवेक की स्वतंत्रता के इस्तेमाल को पहले से कार्यकारी मंजूरी के अधीन कर देती हैं, जिससे व्यक्ति और राज्य के बीच संवैधानिक संबंध बदल जाता है।
एक और महत्वपूर्ण विशेषता यह है कि शादी से जुड़े धर्म परिवर्तन को कैसे देखा जाता है। कई कानून यह मानते हैं कि शादी के मकसद से किया गया धर्म परिवर्तन संदिग्ध है और इसे जबरदस्ती, धोखाधड़ी या लालच से किया गया धर्म परिवर्तन माना जा सकता है। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, यह प्रभावी रूप से आपसी सहमति से हुई अलग-अलग धर्मों की शादियों को आपराधिक जांच के दायरे में लाता है, भले ही संबंधित व्यक्तियों द्वारा कोई आरोप न लगाया गया हो।
ये कानून आमतौर पर कथित पीड़ित व्यक्ति के अलावा अन्य व्यक्तियों को भी शिकायत दर्ज करने की अनुमति देते हैं, जिससे निजी रिश्तों में तीसरे पक्ष का दखल संभव हो जाता है। इसके अलावा, कई कानून सबूत का बोझ उल्टा कर देते हैं, जिसमें आरोपी को यह साबित करना होता है कि धर्म परिवर्तन स्वेच्छा से किया गया था और कड़ी जमानत की शर्तें लगाते हैं जिससे लंबे समय तक जेल हो सकती है।
सुनवाई के दौरान, CJP (याचिकाकर्ताओं) ने कोर्ट का ध्यान अलग-अलग राज्यों के कानूनों से संबंधित विधायी संशोधनों और न्यायिक विकास की ओर दिलाया।
उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा 2024 में अपने गैर-कानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम में किए गए संशोधनों का विशेष रूप से जिक्र किया गया। यह बताया गया कि इन संशोधनों ने कानून के तहत दंडात्मक परिणामों को बढ़ा दिया है, जिसमें लंबी अवधि की जेल की न्यूनतम सजा का प्रावधान और विशेष कानूनों में पाए जाने वाले समान जमानत शर्तों को लागू करना शामिल है। यह भी बताया गया कि संशोधनों ने उन व्यक्तियों की श्रेणी का विस्तार किया है जो अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज करा सकते हैं।
याचिकाकर्ताओं (सीजेपी) ने समान तरह के कानूनों को चुनौती देने वाले मामलों में उच्च न्यायालयों द्वारा पारित अंतरिम आदेशों का भी हवाला दिया। गुजरात हाई कोर्ट ने गुजरात धर्म स्वतंत्रता अधिनियम के कुछ प्रावधानों के संचालन पर इस आधार पर रोक लगा दी है कि वे सहमति देने वाले वयस्कों के शादी के अधिकार का उल्लंघन करते हैं। मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने जिला मजिस्ट्रेट को पहले से घोषणा करने की आवश्यकता वाले प्रावधानों पर रोक लगा दी है। इन अंतरिम आदेशों के खिलाफ अपीलें वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट में लंबित हैं।
संबंधित कार्यवाही और संबंधित याचिका को अलग करना
16 सितंबर, 2025 की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने वकील अश्विनी उपाध्याय द्वारा दायर एक याचिका की स्थिति पर भी विचार किया, जिसमें धर्मांतरण को रेगुलेट करने वाले एक केंद्रीय कानून को लागू करने के निर्देश मांगे गए थे। कोर्ट ने निर्देश दिया कि इस याचिका को वर्तमान बैच से अलग कर दिया जाए, यह देखते हुए कि इसका विषय मौजूदा राज्य कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने से अलग था।
व्यक्तिगत स्वतंत्रता और लैंगिक चिंताओं पर प्रस्तुतियां
CJP के अलावा, कई याचिकाकर्ताओं ने रिकॉर्ड पर प्रस्तुतियां दी हैं। नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन विमेन (NFIW) ने महिलाओं की स्वायत्तता पर इन कानूनों के प्रभाव के बारे में चिंता जताई है, विशेष रूप से अंतर-धार्मिक संबंधों से जुड़े मामलों में। यह तर्क दिया गया है कि वैधानिक ढांचा वयस्क महिलाओं को पसंद के मामलों में एजेंसी की कमी के रूप में मानता है, जिससे राज्य और पारिवारिक हस्तक्षेप को बढ़ावा मिलता है।
नई सूची के अनुसार स्थिति
28 जनवरी, 2026 की सूची के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक अंतरिम राहत मांगने वाले अंतरिम आवेदनों पर दलीलें नहीं सुनी हैं और न ही उसने विवादास्पद कानूनों की संवैधानिक वैधता पर अंतिम सुनवाई शुरू की है। यह मामला अब 3 फरवरी, 2026 के लिए लिस्ट किया गया है।
अगली कार्यवाही का नतीजा यह तय करेगा कि क्या संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 25 की व्याख्या से जुड़े सवालों पर अंतिम फैसले तक अंतरिम निर्देश जारी किए जाएंगे और राज्य किस हद तक व्यक्तिगत स्वतंत्रता और विवेक की आजादी का उल्लंघन किए बिना धार्मिक धर्मांतरण को रेगुलेट कर सकता है।
नीचे एक टेबल दिया गाय है, जिसे CJP की 2020 की याचिका के लिए तैयार किया गया था और कोर्ट में पेश किया गया था जो इनमें से कुछ राज्यों में कानून के सबसे गंभीर सेक्शन दिखाती है:
विस्तृत रिपोर्टें यहाँ और यहाँ पढ़ी जा सकती हैं।
Related:
Unpacking ‘Love Jihad’ and Caste Purity
2024: Love Jihad as a socio-political tool: caste, endogamy, and Hindutva’s dominance over gender and social boundaries in India
CJP’s amended petition allowed, CJP also challenges ‘love jihad’ laws of 5 more states
Join the fight against the love jihad laws
“Love Jihad” laws curb individual and collective freedoms