लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, मद्रास उच्च न्यायालय ने गुरुवार को एक ईसाई मिशनरी संगठन के खिलाफ टिप्पणी के लिए भाजपा के राज्य प्रमुख के अन्नामलाई के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया। (के अन्नामलाई बनाम वी पीयूष केस नंबर: आपराधिक मूल याचिका संख्या 27142/2023)
एक यूट्यूब चैनल के साथ एक साक्षात्कार में, अन्नामलाई ने कथित तौर पर कहा था कि एक ईसाई मिशनरी संगठन ने शुरू में पटाखों पर प्रतिबंध लगाने के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। कथित बयानों वाले इस साक्षात्कार की एक वीडियो क्लिपिंग तमिलनाडु भाजपा के ट्विटर अकाउंट पर भी पोस्ट की गई थी।
उपरोक्त बयानों के आधार पर शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार करते हुए, न्यायमूर्ति आनंद वेंकटेश ने कहा कि “याचिकाकर्ता (अन्नामलाई) के भाषण से यह स्पष्ट है कि वह हिंदू संस्कृति को नष्ट करने के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर वित्त पोषित ईसाई मिशनरी एनजीओ द्वारा किए गए सुविचारित प्रयास को चित्रित करने का प्रयास कर रहा है। जब वह कहते हैं, "हम सभी इसका विरोध करने के लिए सुप्रीम कोर्ट जा रहे हैं" तो इससे सांप्रदायिक उत्साह भी भड़क जाता है। इसलिए जनता को यह विश्वास दिलाया गया कि ईसाई हिंदुओं को और "हम" (इस संदर्भ में हिंदुओं) को खत्म करना चाहते हैं। इसका बचाव करने के लिए सुप्रीम कोर्ट तक दौड़ रहे हैं। पर्यावरण के हित में दायर याचिका को अचानक सांप्रदायिक तनाव का माध्यम बना दिया गया।''
उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि यह मामला सत्ता और प्रभाव वाले पदों पर बैठे उन लोगों के लिए एक और अनुस्मारक है जिनकी बातों की देश के नागरिकों तक व्यापक पहुंच और प्रभाव है।
पृष्ठभूमि
साक्षात्कार की वीडियो क्लिपिंग सोशल मीडिया पर साझा किए जाने के बाद, प्रतिवादी पीयूष, जो एक पर्यावरणविद् हैं, ने डीजीपी, गृह सचिव और पुलिस आयुक्त, सलेम को शिकायत दी कि पोस्ट से दो समुदायों के बीच नफरत फैल सकती है। हालाँकि, उन्हें सूचित किया गया कि साक्षात्कार से सार्वजनिक शांति का कोई उल्लंघन नहीं हुआ और प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बना।
इसके बाद, पीयूष ने सलेम न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष सीआरपीसी की धारा 156(3) और 200 लागू की, जिन्होंने पाया कि आईपीसी की धारा 153ए और धारा 505(1)(बी) के तहत प्रथम दृष्टया मामला बनता है, उन्होंने अन्नामलाई को समन जारी किया। इस समन और पूरी कार्यवाही को अन्नामलाई ने चुनौती दी थी।
अन्नामलाई ने अपने बचाव में दावा किया कि साक्षात्कार 2022 की शुरुआत में दिया गया था, लेकिन शिकायत लगभग 400 दिनों के बाद की गई थी और इस अवधि के दौरान भाषण के आधार पर कोई अप्रिय घटना नहीं हुई थी।
दूसरी ओर, पीयूष ने तर्क दिया कि अन्नामलाई का भाषण एक डॉग विसिल जैसा था, जो एक विशेष जनसांख्यिकीय द्वारा समझने के लिए एक विशेष तरीके से एक राजनीतिक संदेश भेज रहा था। उन्होंने कहा कि आवश्यक राज्य मंजूरी ली गई थी और मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेते हुए एक विस्तृत आदेश पारित किया गया था, जिसमें दिमाग का उपयोग दिखाया गया था और किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि किसी व्यक्ति या समूह पर मनोवैज्ञानिक प्रभाव भी हेट स्पीच की परिभाषा में आएगा और इस प्रकार अदालतों को इस प्रकार के मामलों से निपटने के दौरान केवल प्रथम दृष्टया शारीरिक नुकसान पर ध्यान केंद्रित नहीं करना चाहिए। अदालत ने आगे कहा कि ट्विटर पर किए गए पोस्ट स्थायी डेटा थे और एक टिकते हुए बम की तरह काम करते थे जो एक समय पर अपने वांछित प्रभाव की प्रतीक्षा कर रहा था। अदालत ने यह भी कहा कि अन्नामलाई के बयानों का लक्षित समूह पर प्रथम दृष्टया मनोवैज्ञानिक प्रभाव पड़ा।
“इसलिए, एक लोकप्रिय नेता द्वारा दिए गए बयान के मनोवैज्ञानिक प्रभाव को केवल तत्काल शारीरिक क्षति तक सीमित नहीं किया जाना चाहिए और यह देखना न्यायालय का कर्तव्य है कि क्या इसने लक्षित व्यक्ति के मानस में कोई मौन क्षति पहुंचाई है।” जो बाद के समय में, हिंसा या यहां तक कि नरसंहार के रूप में अपना वांछित प्रभाव डालेगा, ”अदालत ने कहा।
अदालत ने मजिस्ट्रेट के आदेश को भी बरकरार रखा और कहा कि समन जारी करते समय यह सुविचारित आदेश था। आदेश की सराहना करते हुए, अदालत ने कहा कि इस तरह के सुविचारित आदेश पर विशेष रूप से मजिस्ट्रेट स्तर पर संज्ञान लेना दुर्लभ है। इस प्रकार, यह पाते हुए कि आदेश उचित था, अदालत ने अभियोजन में हस्तक्षेप करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने से इनकार कर दिया।
Related:
हिंदुत्वादी संगठनों द्वारा कथित धर्मांतरण रैकेट की शिकायत के बाद यूपी पुलिस ने 10 लोगों को गिरफ्तार किया
उत्तरखंड में पेश किये गए UCC बिल को महिला संगठन ने नकारा, अल्पसंख्यकों को निशाना बनाने वाला बताया
मोदी सरकार द्वारा टैक्स शेयरिंग में भेदभाव को लेकर दक्षिणी राज्यों का विरोध प्रदर्शन, कर्नाटक सबसे आगे
एक यूट्यूब चैनल के साथ एक साक्षात्कार में, अन्नामलाई ने कथित तौर पर कहा था कि एक ईसाई मिशनरी संगठन ने शुरू में पटाखों पर प्रतिबंध लगाने के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। कथित बयानों वाले इस साक्षात्कार की एक वीडियो क्लिपिंग तमिलनाडु भाजपा के ट्विटर अकाउंट पर भी पोस्ट की गई थी।
उपरोक्त बयानों के आधार पर शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार करते हुए, न्यायमूर्ति आनंद वेंकटेश ने कहा कि “याचिकाकर्ता (अन्नामलाई) के भाषण से यह स्पष्ट है कि वह हिंदू संस्कृति को नष्ट करने के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर वित्त पोषित ईसाई मिशनरी एनजीओ द्वारा किए गए सुविचारित प्रयास को चित्रित करने का प्रयास कर रहा है। जब वह कहते हैं, "हम सभी इसका विरोध करने के लिए सुप्रीम कोर्ट जा रहे हैं" तो इससे सांप्रदायिक उत्साह भी भड़क जाता है। इसलिए जनता को यह विश्वास दिलाया गया कि ईसाई हिंदुओं को और "हम" (इस संदर्भ में हिंदुओं) को खत्म करना चाहते हैं। इसका बचाव करने के लिए सुप्रीम कोर्ट तक दौड़ रहे हैं। पर्यावरण के हित में दायर याचिका को अचानक सांप्रदायिक तनाव का माध्यम बना दिया गया।''
उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि यह मामला सत्ता और प्रभाव वाले पदों पर बैठे उन लोगों के लिए एक और अनुस्मारक है जिनकी बातों की देश के नागरिकों तक व्यापक पहुंच और प्रभाव है।
पृष्ठभूमि
साक्षात्कार की वीडियो क्लिपिंग सोशल मीडिया पर साझा किए जाने के बाद, प्रतिवादी पीयूष, जो एक पर्यावरणविद् हैं, ने डीजीपी, गृह सचिव और पुलिस आयुक्त, सलेम को शिकायत दी कि पोस्ट से दो समुदायों के बीच नफरत फैल सकती है। हालाँकि, उन्हें सूचित किया गया कि साक्षात्कार से सार्वजनिक शांति का कोई उल्लंघन नहीं हुआ और प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बना।
इसके बाद, पीयूष ने सलेम न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष सीआरपीसी की धारा 156(3) और 200 लागू की, जिन्होंने पाया कि आईपीसी की धारा 153ए और धारा 505(1)(बी) के तहत प्रथम दृष्टया मामला बनता है, उन्होंने अन्नामलाई को समन जारी किया। इस समन और पूरी कार्यवाही को अन्नामलाई ने चुनौती दी थी।
अन्नामलाई ने अपने बचाव में दावा किया कि साक्षात्कार 2022 की शुरुआत में दिया गया था, लेकिन शिकायत लगभग 400 दिनों के बाद की गई थी और इस अवधि के दौरान भाषण के आधार पर कोई अप्रिय घटना नहीं हुई थी।
दूसरी ओर, पीयूष ने तर्क दिया कि अन्नामलाई का भाषण एक डॉग विसिल जैसा था, जो एक विशेष जनसांख्यिकीय द्वारा समझने के लिए एक विशेष तरीके से एक राजनीतिक संदेश भेज रहा था। उन्होंने कहा कि आवश्यक राज्य मंजूरी ली गई थी और मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेते हुए एक विस्तृत आदेश पारित किया गया था, जिसमें दिमाग का उपयोग दिखाया गया था और किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि किसी व्यक्ति या समूह पर मनोवैज्ञानिक प्रभाव भी हेट स्पीच की परिभाषा में आएगा और इस प्रकार अदालतों को इस प्रकार के मामलों से निपटने के दौरान केवल प्रथम दृष्टया शारीरिक नुकसान पर ध्यान केंद्रित नहीं करना चाहिए। अदालत ने आगे कहा कि ट्विटर पर किए गए पोस्ट स्थायी डेटा थे और एक टिकते हुए बम की तरह काम करते थे जो एक समय पर अपने वांछित प्रभाव की प्रतीक्षा कर रहा था। अदालत ने यह भी कहा कि अन्नामलाई के बयानों का लक्षित समूह पर प्रथम दृष्टया मनोवैज्ञानिक प्रभाव पड़ा।
“इसलिए, एक लोकप्रिय नेता द्वारा दिए गए बयान के मनोवैज्ञानिक प्रभाव को केवल तत्काल शारीरिक क्षति तक सीमित नहीं किया जाना चाहिए और यह देखना न्यायालय का कर्तव्य है कि क्या इसने लक्षित व्यक्ति के मानस में कोई मौन क्षति पहुंचाई है।” जो बाद के समय में, हिंसा या यहां तक कि नरसंहार के रूप में अपना वांछित प्रभाव डालेगा, ”अदालत ने कहा।
अदालत ने मजिस्ट्रेट के आदेश को भी बरकरार रखा और कहा कि समन जारी करते समय यह सुविचारित आदेश था। आदेश की सराहना करते हुए, अदालत ने कहा कि इस तरह के सुविचारित आदेश पर विशेष रूप से मजिस्ट्रेट स्तर पर संज्ञान लेना दुर्लभ है। इस प्रकार, यह पाते हुए कि आदेश उचित था, अदालत ने अभियोजन में हस्तक्षेप करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने से इनकार कर दिया।
Related:
हिंदुत्वादी संगठनों द्वारा कथित धर्मांतरण रैकेट की शिकायत के बाद यूपी पुलिस ने 10 लोगों को गिरफ्तार किया
उत्तरखंड में पेश किये गए UCC बिल को महिला संगठन ने नकारा, अल्पसंख्यकों को निशाना बनाने वाला बताया
मोदी सरकार द्वारा टैक्स शेयरिंग में भेदभाव को लेकर दक्षिणी राज्यों का विरोध प्रदर्शन, कर्नाटक सबसे आगे