8 साल से उनका संघर्ष जारी है
उत्तर प्रदेश के लखीमपुर खीरी के दुधवा क्षेत्र के 20 गांवों में रहने वाले थारू आदिवासी समुदाय के वनवासी समुदायों ने 'जल-जंगल-जमीन के नारे लगाते हुए सामुदायिक भूमि से वंचित करने पर जिला प्रशासन के समक्ष आपत्ति दर्ज कराई।
ये आपत्तियां उनके सामुदायिक भूमि अधिकारों के दावों को खारिज करने के बाद आई हैं, जिन्हें उन्होंने 2013 में बहुत पहले दायर किया था और जो समय बीतने की अवधि को देखते हुए कमोबेश अधर में लटका हुआ है।
अब तक जिस तरह से इस प्रक्रिया को संभाला गया है, उससे वनवासी समुदाय काफी निराश है। अपनी आपत्तियों में उन्होंने बताया है कि जिस तरीके से उनके दावों को खारिज किया गया है वह अनुसूचित जनजाति और अन्य पारंपरिक वन निवासी (वन अधिकारों की मान्यता) अधिनियम, 2006 (एफआरए) के अनुसार नहीं है। उन्होंने कहा है कि जिला स्तरीय समिति ने एफआरए के कई प्रावधानों का हवाला देते हुए उनके दावों को खारिज कर दिया है, जिसे ऐसा करने का अधिकार नहीं है।
इसकी कार्रवाई के चार स्तंभों में से आदिवासियों और पारंपरिक वनवासियों की भूमि और आजीविका एक अधिकार है। CJP, अदालतों और उसके बाहर मानवाधिकारों के उल्लंघन के मामलों को नेविगेट करने में अपनी विशेषज्ञता के साथ इस मुद्दे पर सक्रिय रहा है और इनके अधिकारों के लिए अदालत में मामले ले जाने के लिए 2017 से ऑल इंडिया यूनियन ऑफ फॉरेस्ट वर्किंग पीपल्स (एआईयूएफडब्ल्यूपी) के साथ साझेदारी कर रहा है। इसमें समुदाय के नेताओं के दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के खिलाफ कानूनी रूप से लड़ना और सर्वोच्च न्यायालय में वन अधिकार अधिनियम, 2006 का बचाव करना शामिल है। हम उन लाखों वनवासियों और आदिवासियों के साथ खड़े हैं, जिनका जीवन और आजीविका खतरे में है।
वन अधिकार अधिनियम के तहत मान्यता प्राप्त कम्युनिटी वन अधिकार वन समुदायों की आजीविका को सुरक्षित करने और वनों व प्राकृतिक संसाधनों के स्थानीय स्वशासन को मजबूत करने के लिए महत्वपूर्ण हैं।
दुधवा, लखीमपुर खीरी जिले के 20 गांवों द्वारा दायर दावों को जिला स्तरीय समिति में खारिज कर दिया गया था, और इसलिए उन्होंने एफआरए के तहत राज्य निरीक्षण समिति में इस अस्वीकृति पर अपनी आपत्ति दर्ज कराई थी।
उठाई गई आपत्तियां इस प्रकार हैं:
जिला स्तरीय समिति को ग्रामीणों द्वारा किए गए दावों को खारिज करने का अधिकार नहीं है।
एफआरए की धारा 6(3) में कहा गया है कि उपमंडल स्तरीय समिति को ग्राम सभा द्वारा पारित प्रस्ताव की जांच करनी है, और वन अधिकारों का रिकॉर्ड तैयार करना है और इसे उप-मंडल अधिकारी के माध्यम से जिला स्तरीय समिति को अंतिम फैसला देना है।
इसके अलावा, धारा 6 की उप-धारा 5 में यह भी दोहराया गया है कि जिला स्तरीय समिति को उप-मंडल स्तर की समिति द्वारा तैयार किए गए वन अधिकारों के रिकॉर्ड पर विचार करना और अंतिम रूप से अनुमोदित करना है।
इस प्रकार, जिला स्तरीय समिति की शक्ति अनुमंडल स्तरीय समिति द्वारा तैयार किए गए वन अधिकारों के अभिलेख को अनुमोदित करने की है।
जिला समिति द्वारा यह अस्वीकृति इंगित करती है कि या तो वे एफआरए से पूरी तरह परिचित नहीं हैं या यह जानबूझकर वनवासियों को उनके वन अधिकारों से वंचित करने के लिए किया गया है।
जिला समिति को सामुदायिक दावों पर अपनी सिफारिशें पुनर्विचार के लिए ग्राम सभा को वापस भेजनी चाहिए थी। जिला स्तरीय समिति ने न केवल दावों को खारिज किया बल्कि दावों का जवाब देने में भी कई महीने लग गए।
जिला समाज कल्याण विभाग और अनुमंडल स्तरीय समिति ने दावों की दोषपूर्ण जांच की है। जिला स्तरीय समिति का पत्र दिनांक 15 मार्च 2021 का है जबकि पत्र ग्राम स्तरीय वन अधिकार समितियों को 20 सितम्बर 2021 को ही प्राप्त हुआ है। यह पत्र भी तब प्राप्त हुआ जब समितियों ने दावों की स्थिति का पता लगाने के लिए अनुमंडल एवं जिला स्तर को पत्र लिखा।
इसके अलावा, दावों की अस्वीकृति के लिए उल्लिखित कारण न केवल एफआरए के उल्लंघन में हैं बल्कि असंवैधानिक भी हैं। टीएन गोदावर्मन थिरुमुलपाद vs भारत संघ और अन्य (1997) 2 एससीसी 267 का मामला जिला स्तरीय समिति के पत्र में उद्धृत इस मामले में लागू नहीं है, क्योंकि एफआरए की धारा 4 स्पष्ट भाषा में वनवासी समुदायों को वन अधिकार प्रदान करती है।
एफआरए की धारा 13 में यह भी कहा गया है, "इस अधिनियम और पंचायतों के प्रावधान (अनुसूचित क्षेत्रों में विस्तार) अधिनियम, 1996 में अन्यथा प्रदान किए गए को छोड़कर, इस अधिनियम के प्रावधान इसके अलावा होंगे और इसके प्रावधानों के विरोध में नहीं होंगे। एफआरए भारतीय वन अधिनियम, 1927 के ऊपर है और इसलिए, 1927 अधिनियम के आधार पर वन अधिकारों के दावों को अस्वीकार करना गलत है।
जब एसडीएलसी ने अपनी टिप्पणियों के साथ दावों को पारित किया तो एफआरए की किस धारा के तहत डीएलसी द्वारा दावों को खारिज कर दिया गया है? एफआरए के तहत, दावों को बिना किसी आधार के खारिज नहीं किया जा सकता है। साथ ही, दावे 2013 से लंबित हैं, वन विभाग के आदेश के अनुसार उनकी मंजूरी को रोक दिया गया था। दावों की अस्वीकृति के लिए कोई मजबूत आधार प्रदान नहीं किया गया है।
एफआरए की धारा 4 (7) के तहत, यह स्पष्ट रूप से कहा गया है, "वन अधिकारों को सभी बाधाओं और प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं से मुक्त किया जाएगा, जिसमें वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 के तहत मंजूरी, 'शुद्ध वर्तमान मूल्य' का भुगतान करने की आवश्यकता शामिल है।
इस प्रकार, डीएलसी के अस्वीकृति पत्र में गोदावर्मन मामले का संदर्भ गलत है। यह स्पष्ट है कि किसी भी वन संबंधी कानून में निहित कुछ भी होने के बावजूद, वन अधिकार अधिनियम में दिए गए प्रावधान किसी भी चीज़ की तुलना में अधिक प्रमुख होंगे। यह कानून जंगल से संबंधित पहले के किसी भी कानून और अदालतों द्वारा दिए गए फैसलों का स्थान लेता है।
गांव सूरमा के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 2003 में गांव को विस्थापित करने के आदेश के बावजूद, उत्तर प्रदेश कानून और न्याय विभाग इन आदेशों के खिलाफ चला गया और 2011 में वन अधिकार अधिनियम के तहत उन्होंने न केवल लोगों को मालिकाना अधिकार दिया बल्कि टाइगर रिजर्व के कोर जोन में होने के बावजूद उनके निवास और कृषि भूमि पर राजस्व का दर्जा भी दिया गया। जिससे जिला स्तरीय समिति द्वारा दिये गये उपरोक्त तर्क स्वतः ही निरस्त हो जाते हैं।
जिला स्तरीय समिति द्वारा दिये गये इस आदेश के अन्तिम पैराग्राफ में योजनाओं के लाभ के अतिरिक्त ग्राम सूरमा के व्यक्तिगत दावों को स्वीकार किया गया है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जब एक कानून के तहत व्यक्तिगत अधिकारों को मान्यता दी गई है, तो उसी कानून के तहत किए गए सामुदायिक अधिकारों के दावों को कैसे रद्द किया जा सकता है। एक ही कानून में पात्रता और अपात्रता का यह दोहरा मापदंड साबित करता है कि सामुदायिक दावों को लेकर जिला स्तरीय समिति द्वारा लिया गया यह फैसला पूरी तरह से कानून का उल्लंघन है।
- यह कि जिला स्तरीय समिति ने पत्र में लिखा है कि इस गांव के लोग न तो जंगलों में रहते हैं और न ही अपनी आजीविका के लिए जंगलों पर निर्भर हैं। जबकि दुधवा वन क्षेत्र में 200 से अधिक वर्षों से बसे गांव के पुराने रिकॉर्ड हैं और रिकॉर्ड एसडीएलसी के समक्ष पहले ही प्रस्तुत किए जाते हैं।
डीएलसी ने एफआरए का कोई संदर्भ दिए बिना अस्वीकृति आदेश पारित कर दिया है। जिला स्तरीय समिति की बैठक में जहां दावों को खारिज करने का निर्णय लिया गया था, एफआरए के अनुसार आदिवासी समुदाय या अन्य पारंपरिक वनवासियों के तीन सदस्यों को शामिल करना था।
- यह कि एफआरए 2006 और संबंधित 2008 नियम सभी आदिवासियों और वनवासी समुदायों के जीवन में एक ऐतिहासिक मील का पत्थर हैं जो उनके जीवन और आजीविका दोनों की रक्षा करते हैं। संसद के एक अधिनियम के माध्यम से इस महत्वपूर्ण कानून का अधिनियमन, भारत के मूलनिवासी, आदिवासी, अन्य पारंपरिक वनवासी समुदायों के एक दशक के लंबे संघर्ष और अभिव्यक्ति का परिणाम था और वास्तव में, स्थानीय लोगों को सशक्त बनाकर न्यायशास्त्र में एक बहुत ही आवश्यक बदलाव का प्रतीक है। समुदायों और उनकी ग्राम सभाओं को न केवल शासन के साथ बल्कि उनकी आजीविका, वनों और भूमि की सुरक्षा के लिए भी।
उचित प्रक्रिया और नियमों का पालन न करने और देरी करने की रणनीति का उपयोग करके, यह कानून के उद्देश्य को हरा देता है जो हमारे हितों की रक्षा के लिए है। वास्तव में, यह अधिनियम भारतीय संविधान की अनुसूची V, VI और XI (अनुसूची IX उत्तर पूर्व से संबंधित है) के तहत आदिवासी, स्वदेशी लोगों और वनवासी समुदायों के लिए पहले से बनाए गए संवैधानिक प्रावधानों को वैधानिक जीवन और अधिकार देता है।
ऐसे सामुदायिक दावों को ऐसे प्राधिकरण द्वारा खारिज नहीं किया जा सकता है जिसके पास ऐसा करने की शक्ति नहीं है। इसके अलावा, इन दावों की अस्वीकृति जल्दबाजी में की गई थी। यह एक ज्ञात तथ्य है कि वनवासी समुदायों/अनुसूचित जनजातियों के बीच भूमि के साथ संबंध महत्वपूर्ण है और उनके लिए आजीविका का एक स्रोत भी है। वह भूमि उन्हें सामाजिक और आर्थिक सुरक्षा भी देती है जिससे वे वर्षों से वंचित हैं।
फरवरी 2019 में सुप्रीम कोर्ट के अचानक और विवादास्पद आदेश के बाद याचिकाकर्ताओं द्वारा गुमराह किए जाने के बाद "बेदखल" करने का आदेश, दोनों जनजातीय मामलों के मंत्रालय (MoTA) ने कड़ी आपत्ति जताई जिसके बाद कोर्ट ने अपने आदेश के संचालन पर रोक लगा दी।
एआईयूएफडब्ल्यूपी और सीजेपी द्वारा समर्थित थारू समुदाय की एक महिला नेता निवादा राणा और एक अन्य वरिष्ठ आदिवासी महिला नेता सोकालो गोंड ने सर्वोच्च न्यायालय में हस्तक्षेप किया है। इस ऐतिहासिक हस्तक्षेप में, हमने एफआरए 2006 के ऐतिहासिक उद्देश्य पर एक विस्तृत तर्क दिया है और यह कैसे "अधिकारों की मान्यता" कानून है। (हस्तक्षेप आवेदन संख्या 107284/2019 सोकालो गोंड और अन्य)
पत्र यहाँ पढ़ा जा सकता है:
Related:
उत्तर प्रदेश के लखीमपुर खीरी के दुधवा क्षेत्र के 20 गांवों में रहने वाले थारू आदिवासी समुदाय के वनवासी समुदायों ने 'जल-जंगल-जमीन के नारे लगाते हुए सामुदायिक भूमि से वंचित करने पर जिला प्रशासन के समक्ष आपत्ति दर्ज कराई।
ये आपत्तियां उनके सामुदायिक भूमि अधिकारों के दावों को खारिज करने के बाद आई हैं, जिन्हें उन्होंने 2013 में बहुत पहले दायर किया था और जो समय बीतने की अवधि को देखते हुए कमोबेश अधर में लटका हुआ है।
अब तक जिस तरह से इस प्रक्रिया को संभाला गया है, उससे वनवासी समुदाय काफी निराश है। अपनी आपत्तियों में उन्होंने बताया है कि जिस तरीके से उनके दावों को खारिज किया गया है वह अनुसूचित जनजाति और अन्य पारंपरिक वन निवासी (वन अधिकारों की मान्यता) अधिनियम, 2006 (एफआरए) के अनुसार नहीं है। उन्होंने कहा है कि जिला स्तरीय समिति ने एफआरए के कई प्रावधानों का हवाला देते हुए उनके दावों को खारिज कर दिया है, जिसे ऐसा करने का अधिकार नहीं है।
इसकी कार्रवाई के चार स्तंभों में से आदिवासियों और पारंपरिक वनवासियों की भूमि और आजीविका एक अधिकार है। CJP, अदालतों और उसके बाहर मानवाधिकारों के उल्लंघन के मामलों को नेविगेट करने में अपनी विशेषज्ञता के साथ इस मुद्दे पर सक्रिय रहा है और इनके अधिकारों के लिए अदालत में मामले ले जाने के लिए 2017 से ऑल इंडिया यूनियन ऑफ फॉरेस्ट वर्किंग पीपल्स (एआईयूएफडब्ल्यूपी) के साथ साझेदारी कर रहा है। इसमें समुदाय के नेताओं के दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के खिलाफ कानूनी रूप से लड़ना और सर्वोच्च न्यायालय में वन अधिकार अधिनियम, 2006 का बचाव करना शामिल है। हम उन लाखों वनवासियों और आदिवासियों के साथ खड़े हैं, जिनका जीवन और आजीविका खतरे में है।
वन अधिकार अधिनियम के तहत मान्यता प्राप्त कम्युनिटी वन अधिकार वन समुदायों की आजीविका को सुरक्षित करने और वनों व प्राकृतिक संसाधनों के स्थानीय स्वशासन को मजबूत करने के लिए महत्वपूर्ण हैं।
दुधवा, लखीमपुर खीरी जिले के 20 गांवों द्वारा दायर दावों को जिला स्तरीय समिति में खारिज कर दिया गया था, और इसलिए उन्होंने एफआरए के तहत राज्य निरीक्षण समिति में इस अस्वीकृति पर अपनी आपत्ति दर्ज कराई थी।
उठाई गई आपत्तियां इस प्रकार हैं:
जिला स्तरीय समिति को ग्रामीणों द्वारा किए गए दावों को खारिज करने का अधिकार नहीं है।
एफआरए की धारा 6(3) में कहा गया है कि उपमंडल स्तरीय समिति को ग्राम सभा द्वारा पारित प्रस्ताव की जांच करनी है, और वन अधिकारों का रिकॉर्ड तैयार करना है और इसे उप-मंडल अधिकारी के माध्यम से जिला स्तरीय समिति को अंतिम फैसला देना है।
इसके अलावा, धारा 6 की उप-धारा 5 में यह भी दोहराया गया है कि जिला स्तरीय समिति को उप-मंडल स्तर की समिति द्वारा तैयार किए गए वन अधिकारों के रिकॉर्ड पर विचार करना और अंतिम रूप से अनुमोदित करना है।
इस प्रकार, जिला स्तरीय समिति की शक्ति अनुमंडल स्तरीय समिति द्वारा तैयार किए गए वन अधिकारों के अभिलेख को अनुमोदित करने की है।
जिला समिति द्वारा यह अस्वीकृति इंगित करती है कि या तो वे एफआरए से पूरी तरह परिचित नहीं हैं या यह जानबूझकर वनवासियों को उनके वन अधिकारों से वंचित करने के लिए किया गया है।
जिला समिति को सामुदायिक दावों पर अपनी सिफारिशें पुनर्विचार के लिए ग्राम सभा को वापस भेजनी चाहिए थी। जिला स्तरीय समिति ने न केवल दावों को खारिज किया बल्कि दावों का जवाब देने में भी कई महीने लग गए।
जिला समाज कल्याण विभाग और अनुमंडल स्तरीय समिति ने दावों की दोषपूर्ण जांच की है। जिला स्तरीय समिति का पत्र दिनांक 15 मार्च 2021 का है जबकि पत्र ग्राम स्तरीय वन अधिकार समितियों को 20 सितम्बर 2021 को ही प्राप्त हुआ है। यह पत्र भी तब प्राप्त हुआ जब समितियों ने दावों की स्थिति का पता लगाने के लिए अनुमंडल एवं जिला स्तर को पत्र लिखा।
इसके अलावा, दावों की अस्वीकृति के लिए उल्लिखित कारण न केवल एफआरए के उल्लंघन में हैं बल्कि असंवैधानिक भी हैं। टीएन गोदावर्मन थिरुमुलपाद vs भारत संघ और अन्य (1997) 2 एससीसी 267 का मामला जिला स्तरीय समिति के पत्र में उद्धृत इस मामले में लागू नहीं है, क्योंकि एफआरए की धारा 4 स्पष्ट भाषा में वनवासी समुदायों को वन अधिकार प्रदान करती है।
एफआरए की धारा 13 में यह भी कहा गया है, "इस अधिनियम और पंचायतों के प्रावधान (अनुसूचित क्षेत्रों में विस्तार) अधिनियम, 1996 में अन्यथा प्रदान किए गए को छोड़कर, इस अधिनियम के प्रावधान इसके अलावा होंगे और इसके प्रावधानों के विरोध में नहीं होंगे। एफआरए भारतीय वन अधिनियम, 1927 के ऊपर है और इसलिए, 1927 अधिनियम के आधार पर वन अधिकारों के दावों को अस्वीकार करना गलत है।
जब एसडीएलसी ने अपनी टिप्पणियों के साथ दावों को पारित किया तो एफआरए की किस धारा के तहत डीएलसी द्वारा दावों को खारिज कर दिया गया है? एफआरए के तहत, दावों को बिना किसी आधार के खारिज नहीं किया जा सकता है। साथ ही, दावे 2013 से लंबित हैं, वन विभाग के आदेश के अनुसार उनकी मंजूरी को रोक दिया गया था। दावों की अस्वीकृति के लिए कोई मजबूत आधार प्रदान नहीं किया गया है।
एफआरए की धारा 4 (7) के तहत, यह स्पष्ट रूप से कहा गया है, "वन अधिकारों को सभी बाधाओं और प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं से मुक्त किया जाएगा, जिसमें वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 के तहत मंजूरी, 'शुद्ध वर्तमान मूल्य' का भुगतान करने की आवश्यकता शामिल है।
इस प्रकार, डीएलसी के अस्वीकृति पत्र में गोदावर्मन मामले का संदर्भ गलत है। यह स्पष्ट है कि किसी भी वन संबंधी कानून में निहित कुछ भी होने के बावजूद, वन अधिकार अधिनियम में दिए गए प्रावधान किसी भी चीज़ की तुलना में अधिक प्रमुख होंगे। यह कानून जंगल से संबंधित पहले के किसी भी कानून और अदालतों द्वारा दिए गए फैसलों का स्थान लेता है।
गांव सूरमा के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 2003 में गांव को विस्थापित करने के आदेश के बावजूद, उत्तर प्रदेश कानून और न्याय विभाग इन आदेशों के खिलाफ चला गया और 2011 में वन अधिकार अधिनियम के तहत उन्होंने न केवल लोगों को मालिकाना अधिकार दिया बल्कि टाइगर रिजर्व के कोर जोन में होने के बावजूद उनके निवास और कृषि भूमि पर राजस्व का दर्जा भी दिया गया। जिससे जिला स्तरीय समिति द्वारा दिये गये उपरोक्त तर्क स्वतः ही निरस्त हो जाते हैं।
जिला स्तरीय समिति द्वारा दिये गये इस आदेश के अन्तिम पैराग्राफ में योजनाओं के लाभ के अतिरिक्त ग्राम सूरमा के व्यक्तिगत दावों को स्वीकार किया गया है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जब एक कानून के तहत व्यक्तिगत अधिकारों को मान्यता दी गई है, तो उसी कानून के तहत किए गए सामुदायिक अधिकारों के दावों को कैसे रद्द किया जा सकता है। एक ही कानून में पात्रता और अपात्रता का यह दोहरा मापदंड साबित करता है कि सामुदायिक दावों को लेकर जिला स्तरीय समिति द्वारा लिया गया यह फैसला पूरी तरह से कानून का उल्लंघन है।
- यह कि जिला स्तरीय समिति ने पत्र में लिखा है कि इस गांव के लोग न तो जंगलों में रहते हैं और न ही अपनी आजीविका के लिए जंगलों पर निर्भर हैं। जबकि दुधवा वन क्षेत्र में 200 से अधिक वर्षों से बसे गांव के पुराने रिकॉर्ड हैं और रिकॉर्ड एसडीएलसी के समक्ष पहले ही प्रस्तुत किए जाते हैं।
डीएलसी ने एफआरए का कोई संदर्भ दिए बिना अस्वीकृति आदेश पारित कर दिया है। जिला स्तरीय समिति की बैठक में जहां दावों को खारिज करने का निर्णय लिया गया था, एफआरए के अनुसार आदिवासी समुदाय या अन्य पारंपरिक वनवासियों के तीन सदस्यों को शामिल करना था।
- यह कि एफआरए 2006 और संबंधित 2008 नियम सभी आदिवासियों और वनवासी समुदायों के जीवन में एक ऐतिहासिक मील का पत्थर हैं जो उनके जीवन और आजीविका दोनों की रक्षा करते हैं। संसद के एक अधिनियम के माध्यम से इस महत्वपूर्ण कानून का अधिनियमन, भारत के मूलनिवासी, आदिवासी, अन्य पारंपरिक वनवासी समुदायों के एक दशक के लंबे संघर्ष और अभिव्यक्ति का परिणाम था और वास्तव में, स्थानीय लोगों को सशक्त बनाकर न्यायशास्त्र में एक बहुत ही आवश्यक बदलाव का प्रतीक है। समुदायों और उनकी ग्राम सभाओं को न केवल शासन के साथ बल्कि उनकी आजीविका, वनों और भूमि की सुरक्षा के लिए भी।
उचित प्रक्रिया और नियमों का पालन न करने और देरी करने की रणनीति का उपयोग करके, यह कानून के उद्देश्य को हरा देता है जो हमारे हितों की रक्षा के लिए है। वास्तव में, यह अधिनियम भारतीय संविधान की अनुसूची V, VI और XI (अनुसूची IX उत्तर पूर्व से संबंधित है) के तहत आदिवासी, स्वदेशी लोगों और वनवासी समुदायों के लिए पहले से बनाए गए संवैधानिक प्रावधानों को वैधानिक जीवन और अधिकार देता है।
ऐसे सामुदायिक दावों को ऐसे प्राधिकरण द्वारा खारिज नहीं किया जा सकता है जिसके पास ऐसा करने की शक्ति नहीं है। इसके अलावा, इन दावों की अस्वीकृति जल्दबाजी में की गई थी। यह एक ज्ञात तथ्य है कि वनवासी समुदायों/अनुसूचित जनजातियों के बीच भूमि के साथ संबंध महत्वपूर्ण है और उनके लिए आजीविका का एक स्रोत भी है। वह भूमि उन्हें सामाजिक और आर्थिक सुरक्षा भी देती है जिससे वे वर्षों से वंचित हैं।
फरवरी 2019 में सुप्रीम कोर्ट के अचानक और विवादास्पद आदेश के बाद याचिकाकर्ताओं द्वारा गुमराह किए जाने के बाद "बेदखल" करने का आदेश, दोनों जनजातीय मामलों के मंत्रालय (MoTA) ने कड़ी आपत्ति जताई जिसके बाद कोर्ट ने अपने आदेश के संचालन पर रोक लगा दी।
एआईयूएफडब्ल्यूपी और सीजेपी द्वारा समर्थित थारू समुदाय की एक महिला नेता निवादा राणा और एक अन्य वरिष्ठ आदिवासी महिला नेता सोकालो गोंड ने सर्वोच्च न्यायालय में हस्तक्षेप किया है। इस ऐतिहासिक हस्तक्षेप में, हमने एफआरए 2006 के ऐतिहासिक उद्देश्य पर एक विस्तृत तर्क दिया है और यह कैसे "अधिकारों की मान्यता" कानून है। (हस्तक्षेप आवेदन संख्या 107284/2019 सोकालो गोंड और अन्य)
पत्र यहाँ पढ़ा जा सकता है:
Related: