लेखक, होमी भाभा सेंटर फॉर साइंस एजुकेशन और आईआईटी-मुंबई के छात्र NEET 2024 अनियमितताओं पर एनटीए की डेटा व्याख्याओं की आलोचना करते हैं।
“एनटीए का दावा है कि विशिष्ट परीक्षा केंद्रों पर टॉपर्स की स्थानीय वृद्धि की कमी परीक्षा में व्यापक कदाचार के खिलाफ सबूत है। हालाँकि, यह तर्क त्रुटिपूर्ण है। यदि कदाचार व्यापक है और अधिकांश परीक्षा केंद्रों को प्रभावित करता है, तो स्थानीय विश्लेषण विसंगतियों का पता लगाने में विफल रहेगा क्योंकि समस्या प्रणालीगत है। एनटीए संभावित प्रणालीगत कदाचार की जांच करने का प्रयास नहीं कर रहा है जो पूरी परीक्षा को प्रभावित कर सकता है। इसके बजाय, वे व्यापक कदाचार के खिलाफ बहस करने के लिए स्थानीयकृत कदाचार की अनुपस्थिति का उपयोग कर रहे हैं। यह दृष्टिकोण इस संभावना को नजरअंदाज करता है कि नंबरों की बढ़त और अन्य अनियमितताएं सभी केंद्रों में समान रूप से हो सकती हैं, जो स्थानीय समस्या के बजाय प्रणालीगत समस्या का संकेत देती है।
8 जुलाई को राष्ट्रीय पात्रता सह प्रवेश परीक्षा - स्नातक (NEET-यूजी) 2024 में अनियमितताओं के संबंध में पिछली सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने परीक्षा पेपर लीक/उल्लंघन से केंद्र सरकार और नेशनल टेस्टिंग एजेंसी (एनटीए) को नुकसान की सीमा का आकलन करने का निर्देश दिया था। इसके अतिरिक्त, अदालत ने एनटीए को यह पहचानने का निर्देश दिया कि क्या उल्लंघन के लाभार्थियों को ईमानदार उम्मीदवारों से अलग किया जा सकता है। ठीक दो दिन बाद, 10 जुलाई को, एनटीए और शिक्षा मंत्रालय (एमओई) ने सुप्रीम कोर्ट में हलफनामा दायर किया, जिसमें आईआईटी मद्रास द्वारा हस्ताक्षरित एक विश्लेषण रिपोर्ट भी शामिल थी।
आईआईटी मद्रास को विश्लेषण का काम सौंपने के केंद्र सरकार के फैसले से बदले की भावना से काम करने के आरोप लगने लगे हैं। आलोचकों को संदेह है कि 2017 में जेईई (एडवांस्ड) के दौरान हुई दुर्घटना के बाद संस्थान सरकार का एहसान चुका रहा होगा। यह विकल्प संभावित विसंगतियों और हितों के टकराव के बारे में भी सवाल उठाता है, क्योंकि आईआईटी मद्रास, जेईई (एडवांस्ड) 2024 के लिए आयोजन संस्थान होने के नाते, एनटीए के शासी निकाय का सदस्य था। ऐसी चिंताएं सरकार और एनटीए के लिए आईआईटी मद्रास द्वारा तैयार की गई रिपोर्टों की निष्पक्षता पर संदेह पैदा करती हैं।
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि MoE द्वारा हलफनामे के साथ प्रस्तुत आईआईटी मद्रास की रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि विश्लेषण आईआईटी मद्रास टीम द्वारा स्वयं नहीं किया गया था, बल्कि विश्लेषण एनटीए टीम द्वारा किया गया था जिसे आईआईटी मद्रास टीम द्वारा केवल सत्यापित किया गया था। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह एनटीए को बड़े पैमाने पर कदाचार की संभावनाओं को कम करने के लिए डेटा के पैरामीटर और प्रतिनिधित्व को चुनने की अनुमति देता है जो इसकी प्रतिष्ठा को खराब कर देगा।
इसके अलावा, आईआईटी मद्रास की रिपोर्ट में, यह उल्लेख किया गया है कि डेटा प्रोसेसिंग के लिए पायथन, डेटा स्टोरेज के लिए पोस्टग्रेएसक्यूएल और विश्लेषण के लिए मेटाबेस का उपयोग किया गया था। हालाँकि, रिपोर्ट उनके विश्लेषण में प्रयुक्त प्रत्येक पैरामीटर के चयन के पीछे की कार्यप्रणाली या तर्क को समझाने में विफल रहती है। रिपोर्ट में प्रस्तुत करने के लिए विशिष्ट मापदंडों को चुनने के मानदंड या तर्क का कोई विस्तृत विवरण नहीं है, न ही ये पैरामीटर प्रभावी रूप से कैसे संकेत देंगे कि व्यापक या स्थानीयकृत कदाचार है। उनकी कार्यप्रणाली में पारदर्शिता की कमी परीक्षा प्रक्रिया की अखंडता के संबंध में उनके निष्कर्षों की वैधता पर संदेह पैदा करती है।
शिक्षा मंत्रालय द्वारा शपथ पत्र
रिपोर्ट में कहा गया है कि अंकों का वितरण घंटी के आकार के वक्र का अनुसरण करता है, जो कोई असामान्यता नहीं दर्शाता है। एनटीए का तर्क है कि, केवल 1.1 लाख सीटें हैं, उन्होंने शीर्ष 1.4 लाख छात्रों के डेटा का विश्लेषण किया। हालाँकि, इनमें से आधी सीटें निजी कॉलेजों में हैं जहाँ कोई भी योग्य उम्मीदवार (कुल 12 लाख से अधिक) पर्याप्त धनराशि के साथ प्रवेश सुरक्षित कर सकता है। इसलिए, केवल NEET के लिए अर्हता प्राप्त करने का लक्ष्य रखने वाले व्यक्ति भी कदाचार में संलग्न हो सकते हैं, और वे लगभग 12 लाख तक की रैंक के भीतर आ सकते हैं। यह धारणा कि कदाचार विशेष रूप से शीर्ष 5% के भीतर हुआ या कि कदाचार में लिप्त हर कोई शीर्ष 5% में शामिल हो गया, निराधार है। वास्तव में, बिहार के डेटा (अनुलग्नक ए1, एनटीए हलफनामे का पृष्ठ 21-23) से पता चलता है कि जिन उम्मीदवारों ने परीक्षा से पहले प्रश्न पत्र प्राप्त किया था, उन्होंने अलग-अलग अंक प्राप्त किए, जिनमें से कई शीर्ष 1.4 लाख की सीमा में नहीं हैं। नतीजतन, केवल वक्र की जांच करके यह निर्धारित करना संभव नहीं है कि कदाचार हुआ है या नहीं। यदि कदाचार में लिप्त उम्मीदवारों ने अलग-अलग अंक प्राप्त किए हैं, और कदाचार के कारण अंकों में वृद्धि को विभिन्न श्रेणियों में समान रूप से वितरित किया गया है, तो भी एक घंटी वक्र उत्पन्न होगा। इसलिए, वर्तमान विश्लेषण कदाचार की संभावित व्यापक प्रकृति का हिसाब लगाने में विफल रहता है।
एनटीए का दावा है कि विशिष्ट परीक्षा केंद्रों पर टॉपर्स की स्थानीय वृद्धि की कमी परीक्षा में व्यापक कदाचार के खिलाफ सबूत है। हालाँकि, यह तर्क त्रुटिपूर्ण है। यदि कदाचार व्यापक है और अधिकांश परीक्षा केंद्रों को प्रभावित करता है, तो स्थानीय विश्लेषण विसंगतियों का पता लगाने में विफल रहेगा क्योंकि समस्या प्रणालीगत है। एनटीए संभावित प्रणालीगत कदाचार की जांच करने का प्रयास नहीं कर रहा है जो पूरी परीक्षा को प्रभावित कर सकता है। इसके बजाय, वे व्यापक कदाचार के खिलाफ बहस करने के लिए स्थानीयकृत कदाचार की अनुपस्थिति का उपयोग कर रहे हैं। यह दृष्टिकोण इस संभावना को नजरअंदाज करता है कि प्राप्त नंबरों की समानता और अन्य अनियमितताएं सभी केंद्रों में समान रूप से हो सकती हैं, जो स्थानीय समस्या के बजाय प्रणालीगत समस्या का संकेत देती हैं।
रिपोर्ट में तालिका 6 और 7 केंद्र-वार रैंक सूचियाँ प्रस्तुत करती हैं, जिनमें अधिकतम टॉपर्स वाले केंद्रों पर प्रकाश डाला गया है। तालिका 6 2024 के लिए डेटा दिखाती है, जबकि तालिका 7 2023 के लिए डेटा दिखाती है। वे दो अलग-अलग वर्षों के विभिन्न केंद्रों के डेटा की तुलना करते हैं और इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि दोनों मामलों में, प्रत्येक केंद्र से केवल दो छात्रों ने शीर्ष 100 रैंक में जगह बनाई। वे इसे स्थानीयकृत कदाचार से इनकार करने के लिए एक तर्क के रूप में उपयोग करते हैं, यह दावा करते हुए कि "यदि स्थानीयकृत कदाचार होता, तो यह संख्या बहुत बड़ी होती।" यह एक निराधार दावा है क्योंकि स्थानीयकृत कदाचार के परिणामस्वरूप उन लोगों की संख्या में भी वृद्धि हो सकती है, जिन्होंने कदाचार के बिना अर्हता प्राप्त की है या उच्च रैंक हासिल की है, और जरूरी नहीं कि केवल शीर्ष रैंक में ही हों। यह धारणा कि कदाचार में लिप्त कोई भी व्यक्ति शीर्ष रैंक सूची में आ जाएगा, त्रुटिपूर्ण है।
यहां, रिपोर्ट इस बात पर जोर देती है कि इस साल शीर्ष 100 में प्रत्येक केंद्र से केवल दो छात्र हैं, जैसा कि पिछले साल था, जो कोई स्थानीय कदाचार नहीं होने का संकेत देता है। देखने वाली बात यह है कि यहां, जहां टॉपर्स की संख्या में कोई बढ़ोतरी नहीं हुई है, वे इसे स्थानीय कदाचार की कमी के सबूत के रूप में पेश करते हैं। हालाँकि, टॉपर्स की संख्या में वृद्धि के मामले में, कदाचार की संभावना की जांच करने के बजाय, वे वृद्धि के महत्व को कम कर देते हैं और आगे बढ़ जाते हैं। उदाहरण के लिए, तालिका 1 में, बेंगलुरु से शीर्ष 100 रैंक तक पहुंचने वाले उम्मीदवारों की संख्या 2023 में 1 से बढ़कर 2024 में 5 हो गई, जो अकेले बेंगलुरु में 400% की आश्चर्यजनक वृद्धि है। हालाँकि, एनटीए ने इसके महत्व को कम करते हुए केवल यह टिप्पणी की कि यह इस श्रेणी में देखी गई अधिकतम वृद्धि थी और यह दावा करने के लिए आगे बढ़ गया कि यह डेटा वहां टॉपर्स की संख्या में इस महत्वपूर्ण वृद्धि की जांच करने के बजाय असामान्यता का संकेत नहीं देता है। इससे कदाचार को इंगित करने के लिए एनटीए द्वारा उपयोग किए जाने वाले मेट्रिक्स की स्थिरता पर संदेह पैदा होता है।
यह स्पष्ट नहीं है कि किस श्रेणी में टॉपर्स की संख्या में कितनी वृद्धि या कमी को सामान्य माना जाता है और एनटीए और आईआईटी मद्रास इन मानकों पर कैसे पहुंचे। महत्वपूर्ण बात यह है कि जब 2023 से 2024 तक की वृद्धि असामान्य नहीं है, तो इसकी तुलना 2022 से 2023 और पिछले वर्षों की वृद्धि से करना आवश्यक है। हालाँकि, IIT मद्रास ने इन तालिकाओं में NEET 2022 के टॉपर्स के डेटा पर विचार नहीं किया। इस तुलना के बिना, कदाचार की संभावना को खारिज करने के लिए वृद्धि के पर्याप्त सामान्य होने का गुणात्मक दावा निराधार है।
तालिका 16 में डेटा प्लॉट करना, जो एकमात्र तालिका है जिसमें 2022 का डेटा शामिल है, यह स्पष्ट रूप से देखा जाता है कि 2024 में एक बड़ी असामान्य बढ़त है। रिपोर्ट में, एनटीए का कहना है कि व्यक्तिगत केंद्रों और शहरों में टॉपर्स की संख्या में वृद्धि बेवजह असामान्य नहीं है। यह तार्किक रूप से सुझाव देता है कि 2023 की तुलना में 2024 में अधिक केंद्रों ने टॉपर बनाने में योगदान दिया। 2024 में टॉपर बनाने वाले केंद्रों की संख्या में भी उल्लेखनीय वृद्धि होनी चाहिए, जहां पिछले वर्षों में कभी टॉपर नहीं थे। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, एनटीए ने पिछले कुछ वर्षों में टॉपर्स में वृद्धि की कमी का हवाला देते हुए स्थानीय कदाचार को खारिज कर दिया था। यदि हम एनटीए के तर्क का पालन करते हैं कि कुछ केंद्रों से छात्रों की बढ़ती संख्या कथित कदाचार का संकेत दे सकती है, तो एनटीए को वास्तव में उन केंद्रों या शहरों के डेटा की जांच करनी चाहिए, जहां पिछले वर्षों में कभी टॉपर नहीं थे, लेकिन 2024 में अचानक टॉपर आ गए। उनके अपने तर्क के अनुसार , यह उन संभावित केंद्रों की पहचान करने के लिए एक बेहतर मीट्रिक होगा जहां कदाचार हो सकता है। हालाँकि, वे यह डेटा उपलब्ध नहीं कराते हैं। इसके बजाय, वे चेरी-पिकिंग डेटा हैं जो इस वर्ष और पिछले वर्षों के बीच स्थिरता का सुझाव देते हैं, जिससे दावा किया जाता है कि कोई कदाचार नहीं है।
एनटीए द्वारा शपथ पत्र
निम्नलिखित ग्राफ 2023 की तुलना में 2024 में उच्च अंक प्राप्त करने वाले छात्रों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि का संकेत देता है। यह उच्च अंकों की ओर बढ़ती हाई टेल से स्पष्ट है।
एनटीए ने केवल वर्ष 2023 और 2024 के आंकड़ों पर विचार किया है और दावा किया है कि 2023 से 2024 तक टॉपर्स की संख्या में वृद्धि पिछले वर्षों की तुलना में "संख्या में बहुत अधिक नहीं" है। यह दावा करते समय कि 2023 से 2024 तक टॉपर्स की संख्या में वृद्धि महत्वपूर्ण नहीं है, पिछले वर्षों के टॉपर्स की संख्या के डेटा के साथ इस दावे को ऐतिहासिक रूप से संदर्भित करना आवश्यक है, जो एनटीए ने सुविधाजनक रूप से नहीं किया है।
एनटीए ने बताया कि जिन 67 उम्मीदवारों ने शुरुआत में पूर्ण अंक प्राप्त किए थे, उनमें से 6 को ग्रेस मार्क्स के कारण वह स्कोर मिला, जिसे बाद में संशोधित कर दिया गया और उन उम्मीदवारों के लिए दोबारा परीक्षा आयोजित की गई। चूँकि उनमें से किसी ने भी पुनः परीक्षण में 720 अंक प्राप्त नहीं किए, टॉपर्स की संख्या अब 61 है। इसके अलावा, इसमें कहा गया है कि, 61 में से, 44 उम्मीदवार उत्तर कुंजी के संशोधन के कारण 715 से 720 अंक प्राप्त करने में सफल रहे, और इसलिए। पूर्णांक वाले "वास्तविक" अभ्यर्थी केवल 17 हैं।
एनटीए के अनुसार सही माने गए उत्तर का चयन करने के बाद 44 उम्मीदवारों को पूरे अंक मिले, जिससे उत्तर कुंजी में संशोधन हुआ। हालाँकि, एनटीए, एक प्रश्न के दो सही विकल्प प्रदान करने की अपनी गलती को हथियार बनाकर, इस वर्ष अंक बढ़ोत्तरी को कम करने के लिए "वास्तविक" टॉपर्स और अन्य टॉपर्स के बीच गलत अंतर पैदा करने की कोशिश कर रहा है, जैसा कि पूर्ण अंकों के साथ 61 टॉपर्स के साथ स्पष्ट है।
इसके अलावा, रिपोर्ट में उच्च अंक प्राप्त करने वालों की संख्या में वृद्धि का कारण पाठ्यक्रम में 25% की कटौती को बताया गया है। एनटीए के इस तर्क को यह प्रदर्शित करके उचित ठहराया जाना चाहिए कि विभिन्न प्रतिशतता वाले छात्र-प्रदर्शन वक्र के निचले, मध्य और शीर्ष खंड पर-उच्च स्कोर कर रहे हैं। यदि कम पाठ्यक्रम के कारण परीक्षा वास्तव में आसान है, तो यह आसानी सभी प्रदर्शन स्तरों पर समान रूप से दिखाई देनी चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप पूरे वितरण में उच्च अंकों की ओर ध्यान देने योग्य बदलाव होगा। हालाँकि, डेटा वक्र की जांच से पता चलता है कि यह मामला नहीं है। वितरण का निचला स्तर उम्मीदवार के प्रदर्शन में बहुत कम या कोई बदलाव नहीं दिखाता है, जबकि शीर्ष प्रदर्शन करने वालों के बीच अंकों में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है। विशेष रूप से, पिछले वर्षों की तुलना में बहुत अधिक अंक प्राप्त करने वाले छात्रों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है।
इसके अलावा, यह दावा करने के लिए कि पाठ्यक्रम में कमी के कारण परीक्षा आसान थी, एनटीए ने अपने हलफनामे (पेज 19) में कहा है कि क्योंकि पाठ्यक्रम कम कर दिया गया था और समय समान रहा, प्रश्न पत्र बहुत अधिक "संतुलित" था। हालाँकि, पाठ्यक्रम में कमी के बावजूद, छात्रों को उत्तर देने वाले प्रश्नों की संख्या अपरिवर्तित रही, और आवंटित समय पिछले वर्षों की तरह ही था। इसलिए, हलफनामे में एनटीए का यह कहना कि अधिक समय लगने से परीक्षा आसान हो गई, भ्रामक है।
इसके अलावा, एनटीए छात्रों द्वारा प्राप्त अंकों में इस वृद्धि का कारण पाठ्यक्रम में 25% की कटौती को बताता है। हालाँकि, यह विश्लेषण यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि टॉपर्स की बढ़त- पाठ्यक्रम में कमी, परीक्षा कठिनाई में कमी या कदाचार के कारण है। एनटीए का यह औचित्य कि 25% पाठ्यक्रम में कमी के कारण यह महत्वपूर्ण मुद्रास्फीति हुई, निराधार है और एक भ्रामक स्पष्टीकरण प्रतीत होता है, जिसे आईआईटी मद्रास ने दुर्भाग्य से समर्थन दिया है।
एनटीए का कहना है कि पाठ्यक्रम में कटौती ने पेपर को "संतुलित बना दिया, जिससे विभिन्न पृष्ठभूमि के छात्रों के लिए पहुंच सुनिश्चित हो गई", जिसका अर्थ है कि आसान प्रश्न पत्र ने इन छात्रों को बेहतर प्रदर्शन करने में सक्षम बनाया। यह दावा आम तौर पर हाशिए पर रहने वाले छात्रों के प्रति NEET की प्रकृति, इरादे और रवैये के बारे में महत्वपूर्ण चिंताएं पैदा करता है। यह दावा करते हुए कि पाठ्यक्रम और बोझ को कम करने से हाशिए पर रहने वाले छात्रों को मदद मिली है, एनटीए ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया है कि पिछले वर्षों में NEET इन छात्रों के लिए अनावश्यक रूप से बोझिल रहा है।
इसके अतिरिक्त, एनटीए का दावा है कि विभिन्न भौगोलिक और सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि के छात्रों को सफल होने का समान अवसर प्रदान करने के लिए 2024 NEET-यूजी प्रश्न पत्र को आसान बनाया गया था। उनका तर्क है कि इस कदम का उद्देश्य कोचिंग संस्थानों पर बढ़ती निर्भरता को हतोत्साहित करना था। एनटीए को हाशिए पर रहने वाले छात्रों पर बोझ कम करने के लिए सचेत रूप से उठाए गए कदमों के बारे में जानकारी प्रदान करके अपने दावे को पुष्ट करना चाहिए कि यह प्रश्न पत्र में कैसे परिलक्षित हुआ। इसके अलावा, इन कदमों के प्रभाव का आकलन करने के लिए पिछले वर्षों की तुलना में 2024 में सरकारी कॉलेजों (50,000 से ऊपर रैंक) में प्रवेश पाने वाले हाशिए की पृष्ठभूमि के छात्रों के अनुपात को दर्शाने वाले डेटा का विश्लेषण करना महत्वपूर्ण है।
हालाँकि, यह दावा एनटीए के आंकड़ों से खंडित है, जिसमें दिखाया गया है कि शीर्ष 60,000 रैंकर्स में से अधिकांश, जो सरकारी मेडिकल सीटों के लिए अर्हता प्राप्त करते हैं, व्यापक कोचिंग सुविधाओं वाले शहरों से आते हैं। रिपोर्ट में, आईआईटी मद्रास का तर्क है कि सीकर, कोटा और कोट्टायम जैसे शहर "इन स्थानों पर कई कोचिंग कक्षाएं होने" के कारण शीर्ष 1000 रैंक के भीतर टॉपर्स की संख्या में आगे हैं। यह रिपोर्ट अनजाने में कोचिंग सेंटरों के लिए एक विज्ञापन के रूप में कार्य करती है। आश्चर्यजनक रूप से, जब एनटीए प्रस्तुत करता है कि सबसे अधिक संख्या में NEET रैंकर्स पैदा करने वाले शीर्ष शहर वे हैं जहां कई कोचिंग कक्षाएं हैं, तो एनटीए अनिवार्य रूप से स्वीकार कर रहा है कि NEET को क्रैक करने और शीर्ष रैंक प्राप्त करने के लिए कोचिंग कक्षाओं तक पहुंचने और खर्च करने की क्षमता महत्वपूर्ण है। यह NEET प्रणाली के भीतर एक प्रणालीगत पूर्वाग्रह को उजागर करता है जो अमीर कैंडीडेट्स का पक्ष लेता है और हाशिए पर रहने वाले छात्रों के लिए बेहतर पहुंच के दावे को कमजोर करता है।
एनटीए द्वारा किए गए डेटा विश्लेषण ने केवल यह जांच की कि क्या इन केंद्रों के छात्रों ने "प्राथमिक महत्व के मेडिकल कॉलेजों में प्रवेश" के लिए पर्याप्त अंक प्राप्त किए हैं, जो हमारी समझ में सरकारी कॉलेजों को संदर्भित करता है। इससे यह संदेह पैदा होता है कि एनटीए निजी कॉलेजों में प्रवेश पाने के इच्छुक छात्रों के कदाचार में लिप्त होने की संभावना पर विचार करने के लायक क्यों नहीं लगता है। NEET ने शुरू में निजी मेडिकल कॉलेजों की अत्यधिक फीस पर अंकुश लगाने का वादा किया था, यह वादा अभी तक पूरा नहीं हुआ है। NEET पास करने के लिए 50वीं प्रतिशत कट-ऑफ यह सुनिश्चित करती है कि जो व्यक्ति इतनी अधिक फीस वहन कर सकते हैं वे उच्च अंक वाले लोगों से आगे निकल सकते हैं और डॉक्टर बन सकते हैं। जबकि NEET को योग्यता का चैंपियन माना जाता था, यह चिकित्सा शिक्षा के व्यावसायीकरण को संबोधित करने में विफल रहा है, जिससे उच्च स्कोर वाले लोगों की तुलना में अमीरों को लाभ होता है। अब, NEET कदाचार के अपने विश्लेषण में भी, एनटीए का दृष्टिकोण अमीरों को उनकी जांच से बाहर करता प्रतीत होता है।
कदाचार के उदाहरण
गोधरा में कदाचार का मामला (पेज 34-36) एनईईटी परीक्षा प्रक्रिया में महत्वपूर्ण कमजोरियों को उजागर करता है। गोधरा में परीक्षा उपाधीक्षक ने छात्रों के साथ मिलकर ओएमआर शीट में हेराफेरी की साजिश रची। इस मामले में उपाधीक्षक परीक्षा केंद्र में एक स्कूल शिक्षक था जो ओएमआर शीट को सील करने और एनटीए को वापस करने के लिए जिम्मेदार था और उसे उम्मीदवारों द्वारा छोड़ी गई खाली ओएमआर शीट पर सही उत्तर भरने का अवसर मिला था (पृष्ठ 82-83)। उनकी भागीदारी इस बात को रेखांकित करती है कि कदाचार को रोकने के लिए एनटीए के उपायों के बावजूद आंतरिक कर्मचारी सुरक्षा प्रोटोकॉल को कैसे नष्ट कर सकते हैं।
गोधरा की घटना प्रकाश में आने का एकमात्र कारण यह था कि जिला अधिकारियों ने योजना की खोज की और इसे विफल करने के लिए पहले से ही कार्रवाई की। गोधरा मामला एनटीए की निगरानी और सुरक्षा उपायों में एक महत्वपूर्ण अंतर को उजागर करता है, जिससे पता चलता है कि स्थानीय अधिकारियों की जानकारी के बिना देश भर में कहीं भी अनिर्धारित कदाचार हो सकता है। यह अनिश्चितता परीक्षा प्रक्रिया की पवित्रता और अखंडता के संबंध में एनटीए के दावों की विश्वसनीयता को और कमजोर करती है।
गोधरा घटना एनटीए के प्रोटोकॉल के भीतर प्रणालीगत मुद्दों को उजागर करती है जिससे पता चलता है कि अपराधी सौंपे गए कर्मियों में से हो सकते हैं। यदि ऐसे प्रणालीगत पैमाने पर कदाचार होता है, तो एनटीए और आईआईटी मद्रास द्वारा वर्तमान विश्लेषण, जो इस धारणा पर आधारित है कि कदाचार केवल व्यक्तिगत छात्रों द्वारा नकल करने के माध्यम से हो सकता है, उनका पता लगाने में सक्षम नहीं होगा। विश्लेषण सिस्टम के भीतर आंतरिक भ्रष्टाचार के मुद्दे पर विचार नहीं करता है। प्रशासनिक स्तर पर आंतरिक हेरफेर से परीक्षा की अखंडता की रक्षा के लिए तंत्र की अनिवार्य आवश्यकता है।
इसके अलावा, एनटीए के हलफनामे में पटना में एक पेपर लीक का उल्लेख किया गया है, जहां व्यक्तियों को परीक्षा से पहले प्रश्न पत्र प्राप्त हुआ था। हालांकि, हलफनामे में यह नहीं बताया गया है कि कड़े सुरक्षा प्रोटोकॉल के बावजूद प्रश्न पत्र कैसे लीक हो गया, जिससे एनटीए के सुरक्षा उपायों की प्रभावशीलता पर संदेह पैदा हो गया है। पटना मामले में, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एनटीए को अभी भी नहीं पता है कि प्रश्न पत्र कैसे लीक हुआ था, क्योंकि मामला अभी भी सीबीआई जांच के अधीन है। यह समझे बिना कि यह विशेष लीक कैसे हुआ और यह निर्धारित किए बिना कि क्या इसी तरह के लीक कहीं और हुए हैं, एनटीए आत्मविश्वास से यह दावा नहीं कर सकता कि इन केंद्रों पर मुद्दों का "प्रभावशाली परिमाण का व्यापक प्रसार" नहीं है। लीक के मूल कारण की पहचान और समाधान किए बिना, यह मूल्यांकन करना असंभव है कि परीक्षा प्रक्रिया को प्रणालीगत विफलता का सामना करना पड़ा है या नहीं।
पिछली सुनवाई में, भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश ने पूछा था कि क्या पटना में लीक हुए प्रश्नपत्र के समय के कारण इसे पूरे देश में फैलने के लिए पर्याप्त समय मिल गया था या क्या यह स्थानीय कदाचार के मामले तक ही सीमित था। जवाब में, एनटीए का हलफनामा इस महत्वपूर्ण प्रश्न का समाधान करने में विफल रहा। सबूतों से पता चला कि अभ्यर्थियों को लीक हुए प्रश्नपत्र के बारे में पढ़ाया गया और समाधान प्रदान किया गया, जिससे पता चला कि उत्तर तैयार करने, छात्रों को पढ़ाने और उन्हें परीक्षा के लिए तैयार करने के लिए पर्याप्त समय था। हालाँकि, हलफनामे में इनमें से किसी भी उदाहरण या विवरण का उल्लेख नहीं है। इसमें यह भी हटा दिया गया है कि प्रश्न पत्र सॉल्वरों के पास कैसे हस्तांतरित किया गया, चाहे वह इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से हो या किसी अन्य माध्यम से। जानकारी की यह कमी कदाचार की सीमा और तंत्र को समझने में महत्वपूर्ण अंतराल छोड़ देती है, जिससे परीक्षा प्रक्रिया की अखंडता पर और सवाल उठते हैं।
आगे का रास्ता
हलफनामे के पृष्ठ 74 पर, एनटीए उन अभ्यर्थियों को शर्मिंदा करता है जो पुन: परीक्षा के लिए अदालत गए थे, यह तर्क देते हुए कि उनके अंक बहुत कम हैं और यह संकेत देते हुए कि पुन: परीक्षा के लिए बुलाने के लिए उनकी प्रेरणा एक और प्रयास प्राप्त करना है। इससे सवाल उठता है कि एनटीए की नजर में 'सही' याचिकाकर्ता कौन हैं? जिन अभ्यर्थियों ने पहले ही उच्च अंक प्राप्त कर लिए हैं, वे वर्तमान परीक्षा को रद्द कराना नहीं चाहेंगे, क्योंकि उन्हें अपने मौजूदा अंकों से लाभ होने वाला है। केवल वे ही लोग दोबारा परीक्षा की मांग करेंगे जिन्होंने उच्च अंक प्राप्त नहीं किए, क्योंकि वे ही किसी भी व्यापक कदाचार से सबसे अधिक प्रभावित होते हैं। एनटीए का रुख प्रभावी रूप से किसी भी विरोध को शांत कर देता है या याचिकाकर्ताओं को उनके प्रदर्शन के आधार पर खारिज करके पुन: परीक्षा की मांग करता है। यह एनटीए के लिए जवाबदेही से बचने का एक मनमाना तरीका है। पुन: एनईईटी का आह्वान एक परीक्षा आयोजित करने वाले प्राधिकारी के रूप में पारदर्शिता और निष्पक्षता के संदर्भ में एनटीए के प्रदर्शन के बारे में है, न कि याचिकाकर्ताओं के प्रदर्शन के बारे में। वैध चिंताएं उठाने वालों को बदनाम करने के बजाय परीक्षा प्रक्रिया की अखंडता पर ध्यान देना आवश्यक है।
अंततः, इस वर्ष NEET के कारण उत्पन्न तनाव और इसकी असफलताओं के कारण छात्रों को पहले ही बहुत कुछ सहना पड़ा है। हम एनटीए से अनुरोध करते हैं कि चुनिंदा डेटा चुनकर और प्रस्तुत करके और छात्रों की चिंताओं को चुप कराकर छात्रों और उनके परिवारों के दुख को और न बढ़ाएं। हम मांग करते हैं कि एनटीए पारदर्शी हो और अपने डेटा को सोशल ऑडिट के लिए सार्वजनिक करे ताकि हम एक समाज के रूप में छात्रों को सच्चाई और लंबे समय से लंबित राहत खोजने में सहायता कर सकें।
Related:
“एनटीए का दावा है कि विशिष्ट परीक्षा केंद्रों पर टॉपर्स की स्थानीय वृद्धि की कमी परीक्षा में व्यापक कदाचार के खिलाफ सबूत है। हालाँकि, यह तर्क त्रुटिपूर्ण है। यदि कदाचार व्यापक है और अधिकांश परीक्षा केंद्रों को प्रभावित करता है, तो स्थानीय विश्लेषण विसंगतियों का पता लगाने में विफल रहेगा क्योंकि समस्या प्रणालीगत है। एनटीए संभावित प्रणालीगत कदाचार की जांच करने का प्रयास नहीं कर रहा है जो पूरी परीक्षा को प्रभावित कर सकता है। इसके बजाय, वे व्यापक कदाचार के खिलाफ बहस करने के लिए स्थानीयकृत कदाचार की अनुपस्थिति का उपयोग कर रहे हैं। यह दृष्टिकोण इस संभावना को नजरअंदाज करता है कि नंबरों की बढ़त और अन्य अनियमितताएं सभी केंद्रों में समान रूप से हो सकती हैं, जो स्थानीय समस्या के बजाय प्रणालीगत समस्या का संकेत देती है।
8 जुलाई को राष्ट्रीय पात्रता सह प्रवेश परीक्षा - स्नातक (NEET-यूजी) 2024 में अनियमितताओं के संबंध में पिछली सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने परीक्षा पेपर लीक/उल्लंघन से केंद्र सरकार और नेशनल टेस्टिंग एजेंसी (एनटीए) को नुकसान की सीमा का आकलन करने का निर्देश दिया था। इसके अतिरिक्त, अदालत ने एनटीए को यह पहचानने का निर्देश दिया कि क्या उल्लंघन के लाभार्थियों को ईमानदार उम्मीदवारों से अलग किया जा सकता है। ठीक दो दिन बाद, 10 जुलाई को, एनटीए और शिक्षा मंत्रालय (एमओई) ने सुप्रीम कोर्ट में हलफनामा दायर किया, जिसमें आईआईटी मद्रास द्वारा हस्ताक्षरित एक विश्लेषण रिपोर्ट भी शामिल थी।
आईआईटी मद्रास को विश्लेषण का काम सौंपने के केंद्र सरकार के फैसले से बदले की भावना से काम करने के आरोप लगने लगे हैं। आलोचकों को संदेह है कि 2017 में जेईई (एडवांस्ड) के दौरान हुई दुर्घटना के बाद संस्थान सरकार का एहसान चुका रहा होगा। यह विकल्प संभावित विसंगतियों और हितों के टकराव के बारे में भी सवाल उठाता है, क्योंकि आईआईटी मद्रास, जेईई (एडवांस्ड) 2024 के लिए आयोजन संस्थान होने के नाते, एनटीए के शासी निकाय का सदस्य था। ऐसी चिंताएं सरकार और एनटीए के लिए आईआईटी मद्रास द्वारा तैयार की गई रिपोर्टों की निष्पक्षता पर संदेह पैदा करती हैं।
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि MoE द्वारा हलफनामे के साथ प्रस्तुत आईआईटी मद्रास की रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि विश्लेषण आईआईटी मद्रास टीम द्वारा स्वयं नहीं किया गया था, बल्कि विश्लेषण एनटीए टीम द्वारा किया गया था जिसे आईआईटी मद्रास टीम द्वारा केवल सत्यापित किया गया था। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह एनटीए को बड़े पैमाने पर कदाचार की संभावनाओं को कम करने के लिए डेटा के पैरामीटर और प्रतिनिधित्व को चुनने की अनुमति देता है जो इसकी प्रतिष्ठा को खराब कर देगा।
इसके अलावा, आईआईटी मद्रास की रिपोर्ट में, यह उल्लेख किया गया है कि डेटा प्रोसेसिंग के लिए पायथन, डेटा स्टोरेज के लिए पोस्टग्रेएसक्यूएल और विश्लेषण के लिए मेटाबेस का उपयोग किया गया था। हालाँकि, रिपोर्ट उनके विश्लेषण में प्रयुक्त प्रत्येक पैरामीटर के चयन के पीछे की कार्यप्रणाली या तर्क को समझाने में विफल रहती है। रिपोर्ट में प्रस्तुत करने के लिए विशिष्ट मापदंडों को चुनने के मानदंड या तर्क का कोई विस्तृत विवरण नहीं है, न ही ये पैरामीटर प्रभावी रूप से कैसे संकेत देंगे कि व्यापक या स्थानीयकृत कदाचार है। उनकी कार्यप्रणाली में पारदर्शिता की कमी परीक्षा प्रक्रिया की अखंडता के संबंध में उनके निष्कर्षों की वैधता पर संदेह पैदा करती है।
शिक्षा मंत्रालय द्वारा शपथ पत्र
रिपोर्ट में कहा गया है कि अंकों का वितरण घंटी के आकार के वक्र का अनुसरण करता है, जो कोई असामान्यता नहीं दर्शाता है। एनटीए का तर्क है कि, केवल 1.1 लाख सीटें हैं, उन्होंने शीर्ष 1.4 लाख छात्रों के डेटा का विश्लेषण किया। हालाँकि, इनमें से आधी सीटें निजी कॉलेजों में हैं जहाँ कोई भी योग्य उम्मीदवार (कुल 12 लाख से अधिक) पर्याप्त धनराशि के साथ प्रवेश सुरक्षित कर सकता है। इसलिए, केवल NEET के लिए अर्हता प्राप्त करने का लक्ष्य रखने वाले व्यक्ति भी कदाचार में संलग्न हो सकते हैं, और वे लगभग 12 लाख तक की रैंक के भीतर आ सकते हैं। यह धारणा कि कदाचार विशेष रूप से शीर्ष 5% के भीतर हुआ या कि कदाचार में लिप्त हर कोई शीर्ष 5% में शामिल हो गया, निराधार है। वास्तव में, बिहार के डेटा (अनुलग्नक ए1, एनटीए हलफनामे का पृष्ठ 21-23) से पता चलता है कि जिन उम्मीदवारों ने परीक्षा से पहले प्रश्न पत्र प्राप्त किया था, उन्होंने अलग-अलग अंक प्राप्त किए, जिनमें से कई शीर्ष 1.4 लाख की सीमा में नहीं हैं। नतीजतन, केवल वक्र की जांच करके यह निर्धारित करना संभव नहीं है कि कदाचार हुआ है या नहीं। यदि कदाचार में लिप्त उम्मीदवारों ने अलग-अलग अंक प्राप्त किए हैं, और कदाचार के कारण अंकों में वृद्धि को विभिन्न श्रेणियों में समान रूप से वितरित किया गया है, तो भी एक घंटी वक्र उत्पन्न होगा। इसलिए, वर्तमान विश्लेषण कदाचार की संभावित व्यापक प्रकृति का हिसाब लगाने में विफल रहता है।
एनटीए का दावा है कि विशिष्ट परीक्षा केंद्रों पर टॉपर्स की स्थानीय वृद्धि की कमी परीक्षा में व्यापक कदाचार के खिलाफ सबूत है। हालाँकि, यह तर्क त्रुटिपूर्ण है। यदि कदाचार व्यापक है और अधिकांश परीक्षा केंद्रों को प्रभावित करता है, तो स्थानीय विश्लेषण विसंगतियों का पता लगाने में विफल रहेगा क्योंकि समस्या प्रणालीगत है। एनटीए संभावित प्रणालीगत कदाचार की जांच करने का प्रयास नहीं कर रहा है जो पूरी परीक्षा को प्रभावित कर सकता है। इसके बजाय, वे व्यापक कदाचार के खिलाफ बहस करने के लिए स्थानीयकृत कदाचार की अनुपस्थिति का उपयोग कर रहे हैं। यह दृष्टिकोण इस संभावना को नजरअंदाज करता है कि प्राप्त नंबरों की समानता और अन्य अनियमितताएं सभी केंद्रों में समान रूप से हो सकती हैं, जो स्थानीय समस्या के बजाय प्रणालीगत समस्या का संकेत देती हैं।
रिपोर्ट में तालिका 6 और 7 केंद्र-वार रैंक सूचियाँ प्रस्तुत करती हैं, जिनमें अधिकतम टॉपर्स वाले केंद्रों पर प्रकाश डाला गया है। तालिका 6 2024 के लिए डेटा दिखाती है, जबकि तालिका 7 2023 के लिए डेटा दिखाती है। वे दो अलग-अलग वर्षों के विभिन्न केंद्रों के डेटा की तुलना करते हैं और इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि दोनों मामलों में, प्रत्येक केंद्र से केवल दो छात्रों ने शीर्ष 100 रैंक में जगह बनाई। वे इसे स्थानीयकृत कदाचार से इनकार करने के लिए एक तर्क के रूप में उपयोग करते हैं, यह दावा करते हुए कि "यदि स्थानीयकृत कदाचार होता, तो यह संख्या बहुत बड़ी होती।" यह एक निराधार दावा है क्योंकि स्थानीयकृत कदाचार के परिणामस्वरूप उन लोगों की संख्या में भी वृद्धि हो सकती है, जिन्होंने कदाचार के बिना अर्हता प्राप्त की है या उच्च रैंक हासिल की है, और जरूरी नहीं कि केवल शीर्ष रैंक में ही हों। यह धारणा कि कदाचार में लिप्त कोई भी व्यक्ति शीर्ष रैंक सूची में आ जाएगा, त्रुटिपूर्ण है।
यहां, रिपोर्ट इस बात पर जोर देती है कि इस साल शीर्ष 100 में प्रत्येक केंद्र से केवल दो छात्र हैं, जैसा कि पिछले साल था, जो कोई स्थानीय कदाचार नहीं होने का संकेत देता है। देखने वाली बात यह है कि यहां, जहां टॉपर्स की संख्या में कोई बढ़ोतरी नहीं हुई है, वे इसे स्थानीय कदाचार की कमी के सबूत के रूप में पेश करते हैं। हालाँकि, टॉपर्स की संख्या में वृद्धि के मामले में, कदाचार की संभावना की जांच करने के बजाय, वे वृद्धि के महत्व को कम कर देते हैं और आगे बढ़ जाते हैं। उदाहरण के लिए, तालिका 1 में, बेंगलुरु से शीर्ष 100 रैंक तक पहुंचने वाले उम्मीदवारों की संख्या 2023 में 1 से बढ़कर 2024 में 5 हो गई, जो अकेले बेंगलुरु में 400% की आश्चर्यजनक वृद्धि है। हालाँकि, एनटीए ने इसके महत्व को कम करते हुए केवल यह टिप्पणी की कि यह इस श्रेणी में देखी गई अधिकतम वृद्धि थी और यह दावा करने के लिए आगे बढ़ गया कि यह डेटा वहां टॉपर्स की संख्या में इस महत्वपूर्ण वृद्धि की जांच करने के बजाय असामान्यता का संकेत नहीं देता है। इससे कदाचार को इंगित करने के लिए एनटीए द्वारा उपयोग किए जाने वाले मेट्रिक्स की स्थिरता पर संदेह पैदा होता है।
यह स्पष्ट नहीं है कि किस श्रेणी में टॉपर्स की संख्या में कितनी वृद्धि या कमी को सामान्य माना जाता है और एनटीए और आईआईटी मद्रास इन मानकों पर कैसे पहुंचे। महत्वपूर्ण बात यह है कि जब 2023 से 2024 तक की वृद्धि असामान्य नहीं है, तो इसकी तुलना 2022 से 2023 और पिछले वर्षों की वृद्धि से करना आवश्यक है। हालाँकि, IIT मद्रास ने इन तालिकाओं में NEET 2022 के टॉपर्स के डेटा पर विचार नहीं किया। इस तुलना के बिना, कदाचार की संभावना को खारिज करने के लिए वृद्धि के पर्याप्त सामान्य होने का गुणात्मक दावा निराधार है।
तालिका 16 में डेटा प्लॉट करना, जो एकमात्र तालिका है जिसमें 2022 का डेटा शामिल है, यह स्पष्ट रूप से देखा जाता है कि 2024 में एक बड़ी असामान्य बढ़त है। रिपोर्ट में, एनटीए का कहना है कि व्यक्तिगत केंद्रों और शहरों में टॉपर्स की संख्या में वृद्धि बेवजह असामान्य नहीं है। यह तार्किक रूप से सुझाव देता है कि 2023 की तुलना में 2024 में अधिक केंद्रों ने टॉपर बनाने में योगदान दिया। 2024 में टॉपर बनाने वाले केंद्रों की संख्या में भी उल्लेखनीय वृद्धि होनी चाहिए, जहां पिछले वर्षों में कभी टॉपर नहीं थे। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, एनटीए ने पिछले कुछ वर्षों में टॉपर्स में वृद्धि की कमी का हवाला देते हुए स्थानीय कदाचार को खारिज कर दिया था। यदि हम एनटीए के तर्क का पालन करते हैं कि कुछ केंद्रों से छात्रों की बढ़ती संख्या कथित कदाचार का संकेत दे सकती है, तो एनटीए को वास्तव में उन केंद्रों या शहरों के डेटा की जांच करनी चाहिए, जहां पिछले वर्षों में कभी टॉपर नहीं थे, लेकिन 2024 में अचानक टॉपर आ गए। उनके अपने तर्क के अनुसार , यह उन संभावित केंद्रों की पहचान करने के लिए एक बेहतर मीट्रिक होगा जहां कदाचार हो सकता है। हालाँकि, वे यह डेटा उपलब्ध नहीं कराते हैं। इसके बजाय, वे चेरी-पिकिंग डेटा हैं जो इस वर्ष और पिछले वर्षों के बीच स्थिरता का सुझाव देते हैं, जिससे दावा किया जाता है कि कोई कदाचार नहीं है।
एनटीए द्वारा शपथ पत्र
निम्नलिखित ग्राफ 2023 की तुलना में 2024 में उच्च अंक प्राप्त करने वाले छात्रों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि का संकेत देता है। यह उच्च अंकों की ओर बढ़ती हाई टेल से स्पष्ट है।
एनटीए ने केवल वर्ष 2023 और 2024 के आंकड़ों पर विचार किया है और दावा किया है कि 2023 से 2024 तक टॉपर्स की संख्या में वृद्धि पिछले वर्षों की तुलना में "संख्या में बहुत अधिक नहीं" है। यह दावा करते समय कि 2023 से 2024 तक टॉपर्स की संख्या में वृद्धि महत्वपूर्ण नहीं है, पिछले वर्षों के टॉपर्स की संख्या के डेटा के साथ इस दावे को ऐतिहासिक रूप से संदर्भित करना आवश्यक है, जो एनटीए ने सुविधाजनक रूप से नहीं किया है।
एनटीए ने बताया कि जिन 67 उम्मीदवारों ने शुरुआत में पूर्ण अंक प्राप्त किए थे, उनमें से 6 को ग्रेस मार्क्स के कारण वह स्कोर मिला, जिसे बाद में संशोधित कर दिया गया और उन उम्मीदवारों के लिए दोबारा परीक्षा आयोजित की गई। चूँकि उनमें से किसी ने भी पुनः परीक्षण में 720 अंक प्राप्त नहीं किए, टॉपर्स की संख्या अब 61 है। इसके अलावा, इसमें कहा गया है कि, 61 में से, 44 उम्मीदवार उत्तर कुंजी के संशोधन के कारण 715 से 720 अंक प्राप्त करने में सफल रहे, और इसलिए। पूर्णांक वाले "वास्तविक" अभ्यर्थी केवल 17 हैं।
एनटीए के अनुसार सही माने गए उत्तर का चयन करने के बाद 44 उम्मीदवारों को पूरे अंक मिले, जिससे उत्तर कुंजी में संशोधन हुआ। हालाँकि, एनटीए, एक प्रश्न के दो सही विकल्प प्रदान करने की अपनी गलती को हथियार बनाकर, इस वर्ष अंक बढ़ोत्तरी को कम करने के लिए "वास्तविक" टॉपर्स और अन्य टॉपर्स के बीच गलत अंतर पैदा करने की कोशिश कर रहा है, जैसा कि पूर्ण अंकों के साथ 61 टॉपर्स के साथ स्पष्ट है।
इसके अलावा, रिपोर्ट में उच्च अंक प्राप्त करने वालों की संख्या में वृद्धि का कारण पाठ्यक्रम में 25% की कटौती को बताया गया है। एनटीए के इस तर्क को यह प्रदर्शित करके उचित ठहराया जाना चाहिए कि विभिन्न प्रतिशतता वाले छात्र-प्रदर्शन वक्र के निचले, मध्य और शीर्ष खंड पर-उच्च स्कोर कर रहे हैं। यदि कम पाठ्यक्रम के कारण परीक्षा वास्तव में आसान है, तो यह आसानी सभी प्रदर्शन स्तरों पर समान रूप से दिखाई देनी चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप पूरे वितरण में उच्च अंकों की ओर ध्यान देने योग्य बदलाव होगा। हालाँकि, डेटा वक्र की जांच से पता चलता है कि यह मामला नहीं है। वितरण का निचला स्तर उम्मीदवार के प्रदर्शन में बहुत कम या कोई बदलाव नहीं दिखाता है, जबकि शीर्ष प्रदर्शन करने वालों के बीच अंकों में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है। विशेष रूप से, पिछले वर्षों की तुलना में बहुत अधिक अंक प्राप्त करने वाले छात्रों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है।
इसके अलावा, यह दावा करने के लिए कि पाठ्यक्रम में कमी के कारण परीक्षा आसान थी, एनटीए ने अपने हलफनामे (पेज 19) में कहा है कि क्योंकि पाठ्यक्रम कम कर दिया गया था और समय समान रहा, प्रश्न पत्र बहुत अधिक "संतुलित" था। हालाँकि, पाठ्यक्रम में कमी के बावजूद, छात्रों को उत्तर देने वाले प्रश्नों की संख्या अपरिवर्तित रही, और आवंटित समय पिछले वर्षों की तरह ही था। इसलिए, हलफनामे में एनटीए का यह कहना कि अधिक समय लगने से परीक्षा आसान हो गई, भ्रामक है।
इसके अलावा, एनटीए छात्रों द्वारा प्राप्त अंकों में इस वृद्धि का कारण पाठ्यक्रम में 25% की कटौती को बताता है। हालाँकि, यह विश्लेषण यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि टॉपर्स की बढ़त- पाठ्यक्रम में कमी, परीक्षा कठिनाई में कमी या कदाचार के कारण है। एनटीए का यह औचित्य कि 25% पाठ्यक्रम में कमी के कारण यह महत्वपूर्ण मुद्रास्फीति हुई, निराधार है और एक भ्रामक स्पष्टीकरण प्रतीत होता है, जिसे आईआईटी मद्रास ने दुर्भाग्य से समर्थन दिया है।
एनटीए का कहना है कि पाठ्यक्रम में कटौती ने पेपर को "संतुलित बना दिया, जिससे विभिन्न पृष्ठभूमि के छात्रों के लिए पहुंच सुनिश्चित हो गई", जिसका अर्थ है कि आसान प्रश्न पत्र ने इन छात्रों को बेहतर प्रदर्शन करने में सक्षम बनाया। यह दावा आम तौर पर हाशिए पर रहने वाले छात्रों के प्रति NEET की प्रकृति, इरादे और रवैये के बारे में महत्वपूर्ण चिंताएं पैदा करता है। यह दावा करते हुए कि पाठ्यक्रम और बोझ को कम करने से हाशिए पर रहने वाले छात्रों को मदद मिली है, एनटीए ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया है कि पिछले वर्षों में NEET इन छात्रों के लिए अनावश्यक रूप से बोझिल रहा है।
इसके अतिरिक्त, एनटीए का दावा है कि विभिन्न भौगोलिक और सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि के छात्रों को सफल होने का समान अवसर प्रदान करने के लिए 2024 NEET-यूजी प्रश्न पत्र को आसान बनाया गया था। उनका तर्क है कि इस कदम का उद्देश्य कोचिंग संस्थानों पर बढ़ती निर्भरता को हतोत्साहित करना था। एनटीए को हाशिए पर रहने वाले छात्रों पर बोझ कम करने के लिए सचेत रूप से उठाए गए कदमों के बारे में जानकारी प्रदान करके अपने दावे को पुष्ट करना चाहिए कि यह प्रश्न पत्र में कैसे परिलक्षित हुआ। इसके अलावा, इन कदमों के प्रभाव का आकलन करने के लिए पिछले वर्षों की तुलना में 2024 में सरकारी कॉलेजों (50,000 से ऊपर रैंक) में प्रवेश पाने वाले हाशिए की पृष्ठभूमि के छात्रों के अनुपात को दर्शाने वाले डेटा का विश्लेषण करना महत्वपूर्ण है।
हालाँकि, यह दावा एनटीए के आंकड़ों से खंडित है, जिसमें दिखाया गया है कि शीर्ष 60,000 रैंकर्स में से अधिकांश, जो सरकारी मेडिकल सीटों के लिए अर्हता प्राप्त करते हैं, व्यापक कोचिंग सुविधाओं वाले शहरों से आते हैं। रिपोर्ट में, आईआईटी मद्रास का तर्क है कि सीकर, कोटा और कोट्टायम जैसे शहर "इन स्थानों पर कई कोचिंग कक्षाएं होने" के कारण शीर्ष 1000 रैंक के भीतर टॉपर्स की संख्या में आगे हैं। यह रिपोर्ट अनजाने में कोचिंग सेंटरों के लिए एक विज्ञापन के रूप में कार्य करती है। आश्चर्यजनक रूप से, जब एनटीए प्रस्तुत करता है कि सबसे अधिक संख्या में NEET रैंकर्स पैदा करने वाले शीर्ष शहर वे हैं जहां कई कोचिंग कक्षाएं हैं, तो एनटीए अनिवार्य रूप से स्वीकार कर रहा है कि NEET को क्रैक करने और शीर्ष रैंक प्राप्त करने के लिए कोचिंग कक्षाओं तक पहुंचने और खर्च करने की क्षमता महत्वपूर्ण है। यह NEET प्रणाली के भीतर एक प्रणालीगत पूर्वाग्रह को उजागर करता है जो अमीर कैंडीडेट्स का पक्ष लेता है और हाशिए पर रहने वाले छात्रों के लिए बेहतर पहुंच के दावे को कमजोर करता है।
एनटीए द्वारा किए गए डेटा विश्लेषण ने केवल यह जांच की कि क्या इन केंद्रों के छात्रों ने "प्राथमिक महत्व के मेडिकल कॉलेजों में प्रवेश" के लिए पर्याप्त अंक प्राप्त किए हैं, जो हमारी समझ में सरकारी कॉलेजों को संदर्भित करता है। इससे यह संदेह पैदा होता है कि एनटीए निजी कॉलेजों में प्रवेश पाने के इच्छुक छात्रों के कदाचार में लिप्त होने की संभावना पर विचार करने के लायक क्यों नहीं लगता है। NEET ने शुरू में निजी मेडिकल कॉलेजों की अत्यधिक फीस पर अंकुश लगाने का वादा किया था, यह वादा अभी तक पूरा नहीं हुआ है। NEET पास करने के लिए 50वीं प्रतिशत कट-ऑफ यह सुनिश्चित करती है कि जो व्यक्ति इतनी अधिक फीस वहन कर सकते हैं वे उच्च अंक वाले लोगों से आगे निकल सकते हैं और डॉक्टर बन सकते हैं। जबकि NEET को योग्यता का चैंपियन माना जाता था, यह चिकित्सा शिक्षा के व्यावसायीकरण को संबोधित करने में विफल रहा है, जिससे उच्च स्कोर वाले लोगों की तुलना में अमीरों को लाभ होता है। अब, NEET कदाचार के अपने विश्लेषण में भी, एनटीए का दृष्टिकोण अमीरों को उनकी जांच से बाहर करता प्रतीत होता है।
कदाचार के उदाहरण
गोधरा में कदाचार का मामला (पेज 34-36) एनईईटी परीक्षा प्रक्रिया में महत्वपूर्ण कमजोरियों को उजागर करता है। गोधरा में परीक्षा उपाधीक्षक ने छात्रों के साथ मिलकर ओएमआर शीट में हेराफेरी की साजिश रची। इस मामले में उपाधीक्षक परीक्षा केंद्र में एक स्कूल शिक्षक था जो ओएमआर शीट को सील करने और एनटीए को वापस करने के लिए जिम्मेदार था और उसे उम्मीदवारों द्वारा छोड़ी गई खाली ओएमआर शीट पर सही उत्तर भरने का अवसर मिला था (पृष्ठ 82-83)। उनकी भागीदारी इस बात को रेखांकित करती है कि कदाचार को रोकने के लिए एनटीए के उपायों के बावजूद आंतरिक कर्मचारी सुरक्षा प्रोटोकॉल को कैसे नष्ट कर सकते हैं।
गोधरा की घटना प्रकाश में आने का एकमात्र कारण यह था कि जिला अधिकारियों ने योजना की खोज की और इसे विफल करने के लिए पहले से ही कार्रवाई की। गोधरा मामला एनटीए की निगरानी और सुरक्षा उपायों में एक महत्वपूर्ण अंतर को उजागर करता है, जिससे पता चलता है कि स्थानीय अधिकारियों की जानकारी के बिना देश भर में कहीं भी अनिर्धारित कदाचार हो सकता है। यह अनिश्चितता परीक्षा प्रक्रिया की पवित्रता और अखंडता के संबंध में एनटीए के दावों की विश्वसनीयता को और कमजोर करती है।
गोधरा घटना एनटीए के प्रोटोकॉल के भीतर प्रणालीगत मुद्दों को उजागर करती है जिससे पता चलता है कि अपराधी सौंपे गए कर्मियों में से हो सकते हैं। यदि ऐसे प्रणालीगत पैमाने पर कदाचार होता है, तो एनटीए और आईआईटी मद्रास द्वारा वर्तमान विश्लेषण, जो इस धारणा पर आधारित है कि कदाचार केवल व्यक्तिगत छात्रों द्वारा नकल करने के माध्यम से हो सकता है, उनका पता लगाने में सक्षम नहीं होगा। विश्लेषण सिस्टम के भीतर आंतरिक भ्रष्टाचार के मुद्दे पर विचार नहीं करता है। प्रशासनिक स्तर पर आंतरिक हेरफेर से परीक्षा की अखंडता की रक्षा के लिए तंत्र की अनिवार्य आवश्यकता है।
इसके अलावा, एनटीए के हलफनामे में पटना में एक पेपर लीक का उल्लेख किया गया है, जहां व्यक्तियों को परीक्षा से पहले प्रश्न पत्र प्राप्त हुआ था। हालांकि, हलफनामे में यह नहीं बताया गया है कि कड़े सुरक्षा प्रोटोकॉल के बावजूद प्रश्न पत्र कैसे लीक हो गया, जिससे एनटीए के सुरक्षा उपायों की प्रभावशीलता पर संदेह पैदा हो गया है। पटना मामले में, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एनटीए को अभी भी नहीं पता है कि प्रश्न पत्र कैसे लीक हुआ था, क्योंकि मामला अभी भी सीबीआई जांच के अधीन है। यह समझे बिना कि यह विशेष लीक कैसे हुआ और यह निर्धारित किए बिना कि क्या इसी तरह के लीक कहीं और हुए हैं, एनटीए आत्मविश्वास से यह दावा नहीं कर सकता कि इन केंद्रों पर मुद्दों का "प्रभावशाली परिमाण का व्यापक प्रसार" नहीं है। लीक के मूल कारण की पहचान और समाधान किए बिना, यह मूल्यांकन करना असंभव है कि परीक्षा प्रक्रिया को प्रणालीगत विफलता का सामना करना पड़ा है या नहीं।
पिछली सुनवाई में, भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश ने पूछा था कि क्या पटना में लीक हुए प्रश्नपत्र के समय के कारण इसे पूरे देश में फैलने के लिए पर्याप्त समय मिल गया था या क्या यह स्थानीय कदाचार के मामले तक ही सीमित था। जवाब में, एनटीए का हलफनामा इस महत्वपूर्ण प्रश्न का समाधान करने में विफल रहा। सबूतों से पता चला कि अभ्यर्थियों को लीक हुए प्रश्नपत्र के बारे में पढ़ाया गया और समाधान प्रदान किया गया, जिससे पता चला कि उत्तर तैयार करने, छात्रों को पढ़ाने और उन्हें परीक्षा के लिए तैयार करने के लिए पर्याप्त समय था। हालाँकि, हलफनामे में इनमें से किसी भी उदाहरण या विवरण का उल्लेख नहीं है। इसमें यह भी हटा दिया गया है कि प्रश्न पत्र सॉल्वरों के पास कैसे हस्तांतरित किया गया, चाहे वह इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से हो या किसी अन्य माध्यम से। जानकारी की यह कमी कदाचार की सीमा और तंत्र को समझने में महत्वपूर्ण अंतराल छोड़ देती है, जिससे परीक्षा प्रक्रिया की अखंडता पर और सवाल उठते हैं।
आगे का रास्ता
हलफनामे के पृष्ठ 74 पर, एनटीए उन अभ्यर्थियों को शर्मिंदा करता है जो पुन: परीक्षा के लिए अदालत गए थे, यह तर्क देते हुए कि उनके अंक बहुत कम हैं और यह संकेत देते हुए कि पुन: परीक्षा के लिए बुलाने के लिए उनकी प्रेरणा एक और प्रयास प्राप्त करना है। इससे सवाल उठता है कि एनटीए की नजर में 'सही' याचिकाकर्ता कौन हैं? जिन अभ्यर्थियों ने पहले ही उच्च अंक प्राप्त कर लिए हैं, वे वर्तमान परीक्षा को रद्द कराना नहीं चाहेंगे, क्योंकि उन्हें अपने मौजूदा अंकों से लाभ होने वाला है। केवल वे ही लोग दोबारा परीक्षा की मांग करेंगे जिन्होंने उच्च अंक प्राप्त नहीं किए, क्योंकि वे ही किसी भी व्यापक कदाचार से सबसे अधिक प्रभावित होते हैं। एनटीए का रुख प्रभावी रूप से किसी भी विरोध को शांत कर देता है या याचिकाकर्ताओं को उनके प्रदर्शन के आधार पर खारिज करके पुन: परीक्षा की मांग करता है। यह एनटीए के लिए जवाबदेही से बचने का एक मनमाना तरीका है। पुन: एनईईटी का आह्वान एक परीक्षा आयोजित करने वाले प्राधिकारी के रूप में पारदर्शिता और निष्पक्षता के संदर्भ में एनटीए के प्रदर्शन के बारे में है, न कि याचिकाकर्ताओं के प्रदर्शन के बारे में। वैध चिंताएं उठाने वालों को बदनाम करने के बजाय परीक्षा प्रक्रिया की अखंडता पर ध्यान देना आवश्यक है।
अंततः, इस वर्ष NEET के कारण उत्पन्न तनाव और इसकी असफलताओं के कारण छात्रों को पहले ही बहुत कुछ सहना पड़ा है। हम एनटीए से अनुरोध करते हैं कि चुनिंदा डेटा चुनकर और प्रस्तुत करके और छात्रों की चिंताओं को चुप कराकर छात्रों और उनके परिवारों के दुख को और न बढ़ाएं। हम मांग करते हैं कि एनटीए पारदर्शी हो और अपने डेटा को सोशल ऑडिट के लिए सार्वजनिक करे ताकि हम एक समाज के रूप में छात्रों को सच्चाई और लंबे समय से लंबित राहत खोजने में सहायता कर सकें।
Related: