सेशन कोर्ट ने मुकरने वाले गवाहों, बिना वजह हुई देरी, पहचान की प्रक्रियाओं की कमी और फोरेंसिक जांच में विसंगतियों की ओर इशारा किया है, सभी आरोपी मुस्लिम थे और उन्होंने जेल में 827 दिन तक बिताए।
Image: https://x.com/x_Aliwayzz01
मध्य प्रदेश के खरगोन जिले में राम नवमी के जुलूस के दौरान हुई सांप्रदायिक हिंसा के चार साल से ज्यादा समय बाद- जिसमें बड़े पैमाने पर गिरफ्तारियां हुईं, सैकड़ों आपराधिक मामले दर्ज किए गए और भारत में सबसे पहले "बुलडोजर जस्टिस" वाली कार्रवाई हुई- एक सेशन कोर्ट ने दंगों के मुख्य मामलों में से एक मामले में आरोपी सभी 11 मुस्लिम लोगों को बरी कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को बिना किसी शक के साबित करने में नाकाम रहा।
चौथे अतिरिक्त सेशन जज मुकेश नाथ का यह फैसला इसलिए अहम नहीं है कि इसमें आरोपी बरी हो गए, बल्कि इसलिए अहम है कि न्यायिक जांच के दौरान अभियोजन पक्ष का मामला कैसे बिखर गया।
कोर्ट ने प्रक्रिया में छोटी-मोटी कमियों के बजाय जांच में कई बुनियादी नाकामियां पाईं: अभियोजन पक्ष के ज्यादातर गवाह केस से पीछे हट गए; घटना के लगभग दो महीने बाद बिना किसी स्पष्टीकरण के एकमात्र चश्मदीद गवाह को पेश किया गया, जिसका नाम FIR में नहीं था; आरोपियों के एक बड़ी भीड़ का हिस्सा होने के बावजूद कभी भी 'टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड' (TIP) नहीं कराई गई; और फोरेंसिक सबूत अभियोजन पक्ष के मुख्य आरोपों में से एक आरोप- कि हिंसा के दौरान पेट्रोल बम का इस्तेमाल किया गया था- को साबित करने में नाकाम रहे।
इन सभी बातों को एक साथ देखें तो पता चलता है कि अभियोजन पक्ष, कोर्ट के आकलन के अनुसार, आपराधिक सजा के लिए जरूरी सबूतों की बुनियादी जरूरतों को भी पूरा करने में नाकाम रहा। इस फैसले में एक और परेशान करने वाली बात भी सामने आई है। बरी होने से पहले, आरोपी पहले ही 462 से 827 दिनों तक हिरासत में रह चुके थे- कुछ मामलों में तो लगभग दो साल तक हिरासत में बीता चुके हैं। इससे दंगों के मामलों में लंबी हिरासत को लेकर बड़े सवाल उठते हैं, जो आखिरकार सबूतों की कमी के कारण खारिज हो जाते हैं।
अभियोजन पक्ष का आरोप था कि 10 अप्रैल 2022 को खरगोन में भड़की सांप्रदायिक हिंसा के दौरान, इन ग्यारह मुस्लिम लोगों ने कई अज्ञात लोगों के साथ मिलकर एक गैर-कानूनी भीड़ बनाई थी। अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी उस भीड़ का हिस्सा थे जो पत्थर, तलवार, लाठी और पेट्रोल बम से लैस थी और जिसने भटवाड़ी इलाके में हिंदू घरों पर हमला किया, घरों में तोड़-फोड़ की, गाड़ियां जलाईं, घरों में घुसपैठ की और निवासियों की जान को खतरे में डाला।
यह फैसला यह भी दिखाता है कि सांप्रदायिक हिंसा के दौरान कानून लागू करने वाली एजेंसियों में अक्सर कैसी कमियां या पक्षपात देखने को मिलता है। निष्पक्ष तरीके से हिरासत में लेने और गिरफ्तार करने के बजाय, बहुसंख्यकवादी सोच के कारण कार्रवाई सिर्फ अल्पसंख्यक समुदाय के लोगों के खिलाफ ही की जाती है। वास्तव में, सबरांगइंडिया (Sabrangindia) ने 14 अप्रैल, 2022 को रिपोर्ट किया था कि कैसे कपिल मिश्रा के हेट स्पीच (नफरत फैलाने वाले भाषण) और उकसावे वाली बातों ने हिंसा भड़काई थी। यह रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है। सबरांगइंडिया ने नफरती बयान देने वाले कपिल मिश्रा के एक वायरल वीडियो पर भी रिपोर्ट की थी – जो उस समय सोशल मीडिया पर वायरल हो गया था – जिसमें मिश्रा को 10 अप्रैल, 2022 (राम नवमी) को दिए गए भाषण में सांप्रदायिक नफरत फैलाते हुए सुना जा सकता है; यह घटना उसी समय हुई थी जब 40 किमी दूर खरगोन में हिंसा हो रही थी। इस तरह के हेट स्पीच पर रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
2022 की अहम सांप्रदायिक घटनाओं में से एक से जुड़ा मामला
यह मामला 10 अप्रैल, 2022 को राम नवमी के जुलूस के दौरान खरगोन में भड़की सांप्रदायिक हिंसा से जुड़ा है। झड़पें जल्द ही राजनीतिक रंग ले गईं। घरों, दुकानों और गाड़ियों को नुकसान पहुंचाया गया, पुलिसकर्मियों (जिनमें जिले के पुलिस अधीक्षक भी शामिल थे) को चोटें आईं, कर्फ्यू लगाया गया, इंटरनेट सेवाएं बंद कर दी गईं और पूरे जिले में अतिरिक्त पुलिस बल तैनात किया गया। इसके बाद जो हुआ, उसने इस घटना को कानून-व्यवस्था के मुद्दे से बदलकर एक राष्ट्रीय संवैधानिक बहस का विषय बना दिया।
हिंसा के 48 घंटों के भीतर, मध्य प्रदेश सरकार ने दंगों में शामिल होने के आरोपी लोगों से कथित तौर पर जुड़े दर्जनों घरों और व्यावसायिक प्रतिष्ठानों को गिराने का अभियान शुरू कर दिया। बुलडोजर मुख्य रूप से मुस्लिम इलाकों में पहुंचे और उन ढांचों को गिरा दिया जिन्हें अधिकारियों ने अवैध निर्माण बताया था।
घर गिराए जाने की तस्वीरें पूरे देश में फैल गईं, जिससे नागरिक स्वतंत्रता समूहों, संवैधानिक विशेषज्ञों और विपक्षी दलों ने तीखी आलोचना की; उनका तर्क था कि बिना सुनवाई के घर गिराना सजा देने जैसा है। हालांकि, राज्य सरकार का कहना था कि ये ढांचे नगरपालिका कानूनों का उल्लंघन करते थे और उन्होंने किसी भी तरह की दंडात्मक कार्रवाई करने से इनकार किया।
खास बात यह है कि मध्य प्रदेश के खरगोन में राम नवमी के जुलूस के दौरान सांप्रदायिक झड़पें होने के ठीक एक दिन बाद, जिला प्रशासन ने शहर के पांच इलाकों में 16 घर और 29 दुकानें गिरा दीं। इंडियन एक्सप्रेस की एक रिपोर्ट के मुताबिक, मध्य प्रदेश के मुख्यमंत्री शिवराज सिंह चौहान ने कहा था कि “एक क्लेम ट्रिब्यूनल” बनाया जाएगा और दंगाइयों के खिलाफ कार्रवाई की जाएगी। उनके साथी, गृह मंत्री नरोत्तम मिश्रा ने चेतावनी देते हुए कहा, “जिस घर से पत्थर आए हैं, उस घर को ही पत्थरों का ढेर बना देंगे।”
सबरंगइंडिया की डिटेल्ड रिपोर्ट यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
ये तोड़-फोड़ जल्द ही “बुलडोजर न्याय” के तौर पर बताए जाने वाले निशानों में से एक बन गई – एक ऐसी प्रक्रिया जो बाद में सुप्रीम कोर्ट के सामने बार-बार संवैधानिक चुनौतियों का विषय बन गई।
बुलडोजर के फैसले और बुलडोजर के गलत इस्तेमाल की घटनाओं पर डिटेल्ड रिपोर्ट क्रम से यहां और यहां पढ़ी जा सकती है।
इस बैकग्राउंड में, खरगोन हिंसा से जुड़े क्रिमिनल केस, अलग-अलग आरोपियों की किस्मत से कहीं ज्यादा अहम हो गए। वे यह पता लगाने के लिए जरूरी हो गए कि क्या दंगों के बाद राज्य की इतनी बड़ी कार्रवाई उन जांच पर आधारित थी जो ज्यूडिशियल जांच का सामना कर सकती थीं।
यह फैसला उस सवाल की सबसे स्पष्ट ज्यूडिशियल जांच में से एक है। 27 जुलाई को दिए गए एक डिटेल्ड फैसले में, चौथे एडिशनल सेशंस जज मुकेश नाथ ने यह पाया कि हालांकि प्रॉसिक्यूशन ने यह साबित कर दिया कि खरगोन के भटवाड़ी इलाके में सच में बड़े पैमाने पर दंगे, आगजनी और प्रॉपर्टी को नुकसान पहुंचाया गया था, लेकिन वह यह साबित करने में नाकाम रहा कि कोर्ट के सामने मौजूद ग्यारह आरोपी ही उन अपराधों के गुनहगार थे।
यह फैसला इसलिए जरूरी नहीं है क्योंकि यह सांप्रदायिक हिंसा की घटना पर सवाल उठाता है, बल्कि इसलिए कि यह क्रिमिनल न्यायशास्त्र के एक बुनियादी सिद्धांत को दोहराता है- कि सजा कानूनी तौर पर मंजूर और भरोसेमंद सबूतों पर आधारित होनी चाहिए जो पहचाने गए आरोपियों का गुनाह साबित करें, न कि सिर्फ इस सबूत पर कि कोई अपराध हुआ था।
आरोपियों पर आरोप
जैसा कि प्रॉसिक्यूशन ने नीचे बताया है, चार्जशीट में आरोप लगाया गया है कि ग्यारह मुस्लिम लोगों ने, कई अनजान लोगों के साथ मिलकर, 10 अप्रैल, 2022 को खरगोन में हुई सांप्रदायिक हिंसा के दौरान गैर-कानूनी तरीके से इकट्ठा हुए थे। प्रॉसिक्यूशन के अनुसार, आरोपी पत्थर, तलवार, डंडे और पेट्रोल बम से लैस भीड़ का हिस्सा थे, जिसने भटवाड़ी इलाके में हिंदू घरों पर हमला किया, घरों में तोड़फोड़ की, गाड़ियां जलाईं, घरों में बिना इजाजत घुसे और रहने वालों की जान को खतरे में डाला। इंडियन पीनल कोड के सेक्शन 147, 148, 149, 336, 427, 435, 436 और 450 के साथ-साथ एक्सप्लोसिव सब्सटेंस एक्ट, 1908 के सेक्शन 3 और 4 के तहत चार्ज लगाए गए। प्रॉसिक्यूशन ने यह भी आरोप लगाया कि आरोपियों ने एक ही मकसद को आगे बढ़ाने के लिए काम किया, जिससे सेक्शन 149 IPC के तहत विकेरियस लायबिलिटी का सिद्धांत लागू होता है।
FIR खुद 12 अप्रैल, 2022 को उन लोगों की कई लिखी हुई शिकायतों के आधार पर दर्ज की गई थी, जिन्होंने राम नवमी जुलूस के दौरान अपने घरों पर हमलों का आरोप लगाया था। शिकायत करने वालों ने आरोप लगाया कि भीड़ के लोगों ने पत्थर और पेट्रोल बम फेंके, घरों और मोटरसाइकिलों में आग लगा दी, घर का सामान तोड़ दिया और कीमती सामान लूट लिया।
प्रॉसिक्यूशन ने हिंसा साबित की- लेकिन अपराधियों की पहचान साबित नहीं कर सका
फैसले की सबसे खास बातों में से एक बात यह है कि सेशंस कोर्ट ने अपराध होने और जिम्मेदार लोगों की पहचान साबित करने के बीच फर्क किया। कोर्ट ने पाया कि प्रॉसिक्यूशन ने यह साबित कर दिया था कि भटवाड़ी इलाके में बड़े पैमाने पर सांप्रदायिक हिंसा हुई थी। वहां के लोगों की गवाही, सीजर मेमो, स्पॉट इंस्पेक्शन और डैमेज असेसमेंट रिपोर्ट से लगातार यह पता चला कि हिंसा के दौरान घरों पर हमला किया गया, खिड़कियां तोड़ी गईं, गाड़ियां जलाई गईं और प्रॉपर्टी को काफी नुकसान हुआ। बचाव पक्ष ने प्रॉसिक्यूशन के केस की इन बातों पर गंभीरता से कोई बहस नहीं की।
इसलिए कोर्ट ने माना कि एक हिंसक भीड़ ने कई रिहायशी घरों पर हमला किया था और शिकायत करने वालों को काफी नुकसान हुआ था। हालांकि, आपराधिक जिम्मेदारी तय करने के लिए और भी बहुत कुछ जरूरी था। कोर्ट के सामने मुख्य मुद्दा यह नहीं था कि सांप्रदायिक हिंसा हुई थी या नहीं, बल्कि यह था कि क्या अभियोजन पक्ष ने बिना किसी शक के यह साबित कर दिया था कि ये ग्यारह आरोपी उस भीड़ का हिस्सा थे जो उन घटनाओं के लिए जिम्मेदार थी।
आरोपियों के खिलाफ सबूतों का खंडन
आठ चश्मदीद गवाह अभियोजन पक्ष के मामले से पीछे हट गए: अभियोजन पक्ष ने ट्रायल के दौरान तेरह गवाहों से पूछताछ की, जिनमें से ग्यारह को चश्मदीद गवाह के तौर पर पेश किया गया था। कोर्ट ने पाया कि उन ग्यारह गवाहों में से आठ, आरोपियों की पहचान के मामले में अभियोजन पक्ष का समर्थन करने में पूरी तरह नाकाम रहे। इन गवाहों ने - जिनमें खुद शिकायतकर्ता भी शामिल थे - कोर्ट के सामने किसी भी आरोपी की पहचान नहीं की, उन पर घटना में शामि होने का आरोप नहीं लगाया और फैसले के मुताबिक, अभियोजन पक्ष द्वारा उन्हें 'होस्टाइल' (विपरीत) घोषित करने और उनसे जिरह (क्रॉस-एग्जामिनेशन) करने के बाद भी आरोपियों के खिलाफ कोई ठोस सबूत नहीं मिला।
जज नाथ ने देखा कि अभियोजन पक्ष द्वारा काफी पूछताछ के बावजूद, इन गवाहों ने आरोपियों को कथित अपराधों से जोड़ने वाला कोई सबूत नहीं दिया। उनकी गवाही से सिर्फ यह साबित हुआ कि हिंसा हुई थी - यह नहीं कि उसे किसने अंजाम दिया था। इस निष्कर्ष ने अभियोजन पक्ष के मामले को काफी कमजोर कर दिया क्योंकि इनमें से कई गवाह खुद पीड़ित थे जिनके घरों पर कथित तौर पर हमला हुआ था। इसलिए कोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष अपने ही गवाहों के एक बड़े हिस्से से कोई भी सबूत हासिल करने में नाकाम रहा।
अभियोजन पक्ष का मामला आखिरकार एक ही गवाह पर टिका था। आठ चश्मदीद गवाहों के आरोपियों को फंसाने में नाकाम रहने के बाद, अभियोजन पक्ष का मामला असल में एक गवाह - वैष्णवी जैन (PW-6) - पर टिका था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, वैष्णवी ने आरोपियों को घरों पर हमला करते, दरवाजे तोड़ते, गाड़ियों में आग लगाते और रिहायशी इलाकों में घुसते देखा था। उसने दावा किया कि उसने कोर्ट में सभी ग्यारह आरोपियों की पहचान की और आरोप लगाया कि वे हिंसा में शामिल लोगों में से थे। कोर्ट ने माना कि किसी अकेले गवाह की गवाही के आधार पर कानूनी तौर पर सजा सुनाई जा सकती है। हालांकि, अहम सवाल यह था कि क्या उस गवाही पर भरोसा किया जा सकता है।
अकेले चश्मदीद गवाह के सबूत को सिर्फ इसलिए शक की नजर से देखने के बजाय कि वह अकेली थी, कोर्ट ने इस बात की गहराई से जांच की कि क्या उसकी गवाही आपराधिक कानून के तहत जरूरी भरोसेमंद होने के मानकों पर खरी उतरती है। आखिरकार कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसा नहीं था।
अभियोजन पक्ष के एकमात्र चश्मदीद गवाह की कड़ी जांच-पड़ताल: यह पाए जाने के बाद कि अभियोजन पक्ष के ग्यारह चश्मदीद गवाहों में से आठ आरोपी को दोषी ठहराने में मदद नहीं कर सके, कोर्ट ने यह जांचना शुरू किया कि क्या बाकी बची गवाह, वैष्णवी जैन (PW-6) की गवाही के आधार पर अकेले ही किसी को दोषी ठहराया जा सकता है। कोर्ट ने इस बात को दोहराते हुए शुरुआत की कि ऐसी कोई कानूनी जरूरत नहीं है कि हर आपराधिक मामले में कई चश्मदीद गवाह हों। वदिवेलु थेवर बनाम मद्रास राज्य (AIR 1957 SC 614) मामले में सुप्रीम कोर्ट के अहम फैसले का हवाला देते हुए, जज मुकेश नाथ ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा-134 यह स्पष्ट करती है कि सबूतों को तौला जाना चाहिए, न कि गिना जाना चाहिए। अगर कोर्ट को लगता है कि कोई गवाह पूरी तरह से भरोसेमंद और विश्वसनीय है, तो उसकी गवाही के आधार पर किसी को कानूनी रूप से दोषी ठहराया जा सकता है। इसके उलट, जहां गवाही पर शक हो या वह "न तो पूरी तरह विश्वसनीय और न ही पूरी तरह अविश्वसनीय" की श्रेणी में आती हो, तो कोर्ट से उम्मीद की जाती है कि वे दोषी ठहराने से पहले उसकी पुष्टि के लिए और सबूत मांगें।
इस तरह, कोर्ट ने वैष्णवी जैन के सबूतों को सिर्फ इसलिए खारिज नहीं किया कि वह अभियोजन पक्ष का समर्थन करने वाली एकमात्र चश्मदीद गवाह थीं। इसके बजाय, कोर्ट ने इस बात का गहराई से आकलन किया कि क्या उनकी गवाही पर भरोसा किया जा सकता है। आखिरकार, कोर्ट इस नतीजे पर पहुंचा कि ऐसा नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने जो मुख्य कमियां पाईं, उनमें से एक यह थी कि वैष्णवी जैन ने सभी ग्यारह आरोपियों की सामूहिक भूमिका बताई, लेकिन यह नहीं बताया कि हर व्यक्ति ने असल में क्या किया था।
उनके बयान के मुताबिक, सभी ग्यारह आरोपी तलवार, लाठी, पत्थर और पेट्रोल बम लेकर आए थे; उन्होंने घरों में तोड़-फोड़ की, गाड़ियां जलाईं, दरवाजे तोड़े और घरों के अंदर घुस गए। हालांकि, कोर्ट ने गौर किया कि उन्होंने यह नहीं बताया कि किस आरोपी ने कौन सा काम किया, और न ही उन्होंने किसी व्यक्ति की भूमिका को अलग-अलग करके बताया, जबकि उन्होंने पूरी घटना के लिए सभी ग्यारह लोगों को एक साथ जिम्मेदार ठहराया था।
कोर्ट ने कहा कि जब पहचाने गए लोगों पर आपराधिक जिम्मेदारी तय करने की कोशिश की जाती है, खासकर दंगे और गैर-कानूनी भीड़ जमा करने के आरोपों वाले मामले में, तो ऐसे व्यापक और बिना किसी अंतर के किए गए दावों की बारीकी से जांच की जानी चाहिए। किसी व्यक्ति विशेष की भूमिका का जिक्र न होना तब और भी अहम हो जाता है जब किसी अन्य चश्मदीद गवाह ने उसके बयान की पुष्टि न की हो।
घटनाओं के समय और क्रम को लेकर विरोधाभास: कोर्ट को वैष्णवी के अपने बयान में भी काफी विसंगतियां मिलीं। मुख्य गवाही (एग्जामिनेशन-इन-चीफ) में उसने कहा कि दोपहर करीब 3:00 बजे, आरोपियों ने वहां से जाने से पहले उसके घर के सामने वाले घरों पर पत्थर फेंके, और वे शाम 6:30 बजे से 7:00 बजे के बीच हथियार और पेट्रोल बम लेकर लौटे, जब उन्होंने कथित तौर पर घरों पर हमला किया और उसके घर में घुस गए। हालांकि, जिरह (क्रॉस-एग्जामिनेशन) के दौरान उसने कहा कि शाम करीब 4:00 बजे सिर्फ तीन या चार लोग आए, पत्थर फेंके और चले गए, जबकि साथ ही उसने यह भी माना कि पत्थर फेंकते समय उसने असल में उन लोगों को नहीं देखा था।
सेशन कोर्ट ने माना कि ये विसंगतियां याददाश्त कमजोर होने की वजह से हुई मामूली गलतियां नहीं थीं। बल्कि, इनका सीधा असर अभियोजन पक्ष के उस बयान पर पड़ा कि हमला कब हुआ, कितने लोग शामिल थे और क्या गवाह ने असल में हमलावरों को देखा था।
कोर्ट ने पहचान के आधार को अविश्वसनीय पाया: शायद फैसले का सबसे अहम पहलू पहचान से जुड़े सबूतों पर कोर्ट का आकलन है। वैष्णवी ने दावा किया कि भले ही वह आरोपियों को नाम से नहीं जानती थी, लेकिन वह सभी ग्यारह आरोपियों को चेहरे से पहचानती थी क्योंकि उसने उन्हें अक्सर पान की दुकान, पंचर ठीक करने की दुकान और मोहल्ले के चौराहे पर बैठे देखा था। कोर्ट ने आसपास के सबूतों के आधार पर इस स्पष्टीकरण की बारीकी से जांच की। उसे कई विसंगतियां मिलीं।
जबकि वैष्णवी ने शुरू में कहा था कि आरोपी उसके मोहल्ले के रहने वाले थे, रिकॉर्ड में मौजूद सबूतों से पता चला कि आरोपी असल में मियामन मोहल्ला और कलाली मोहल्ला के रहने वाले थे, जबकि वह खुद भाटवाड़ी मोहल्ले में रहती थी। जिरह के दौरान, उसने कभी कहा कि वे उसके घर के पीछे रहते थे, तो कभी माना कि उसे नहीं पता था कि कई आरोपी मियामन मोहल्ले में रहते थे या नहीं। उसने यह भी माना कि पान की दुकान और पंचर ठीक करने की दुकान, जहां से उसने कथित तौर पर आरोपियों को पहचाना था, उसके घर से दिखाई नहीं देती थीं और उसके घर के ठीक बगल में भी नहीं थीं। कोर्ट के अनुसार, इन विरोधाभासों ने आरोपी के साथ उसकी जान-पहचान के दावे की नींव को काफी कमजोर कर दिया। अगर गवाह न तो आरोपी को व्यक्तिगत रूप से जानती थी और न ही उसने लगातार यह बताया कि उसने उन्हें कैसे पहचाना, तो कोर्ट ने माना कि कोर्ट में उसकी पहचान को भरोसेमंद मानना मुश्किल था। इसलिए जज नाथ ने पाया कि गवाह द्वारा बताई गई पहचान का आधार आपराधिक सजा को सही ठहराने के लिए पर्याप्त विश्वसनीय नहीं था।
एक ही परिवार के भीतर महत्वपूर्ण विरोधाभास: कोर्ट ने इस बात को काफी महत्व दिया कि वैष्णवी की गवाही का खंडन उसके अपने पिता और भाई के सबूतों से हुआ, जिनसे अभियोजन पक्ष ने भी पूछताछ की थी। वैष्णवी के अनुसार, हमले में सभी ग्यारह आरोपी शामिल थे।
हालांकि, उसके भाई आकाश जैन (PW-10) ने गवाही दी कि घर पर पत्थर फेंकने में केवल चार या पांच लोग शामिल थे। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि आकाश ने कहा कि हमलावरों ने अपने चेहरे कपड़े से ढके हुए थे, जिसके कारण वह उन्हें पहचान नहीं सका। उसने विशेष रूप से कहा कि वह उन लोगों को पहचानने में असमर्थ था जिन्होंने उसके घर पर हमला किया था।
इसी तरह, वैष्णवी के पिता, दिनेश जैन (PW-7) ने जिरह के दौरान स्वीकार किया कि दंगाइयों ने अपने चेहरों पर कपड़े बांध रखे थे। उन्होंने आगे माना कि उन्होंने हमलावरों को केवल काफी दूरी से देखा था और यह बताने में असमर्थ थे कि उनमें से किसने पत्थर फेंके, आगजनी की या संपत्ति लूटी। कोर्ट ने देखा कि ये विसंगतियां मामूली नहीं थीं।
यदि एक ही परिवार के दो सदस्यों ने लगातार कहा कि हमलावरों ने अपने चेहरे छिपा रखे थे, तो वैष्णवी के इस दावे को स्वीकार करना मुश्किल हो गया कि उसने तेजी से हो रही दंगे की स्थिति के दौरान सभी ग्यारह आरोपियों को चेहरे से स्पष्ट रूप से पहचाना था। इस तरह, कोर्ट ने माना कि करीबी रूप से संबंधित गवाहों के बीच इन आपसी विरोधाभासों ने अभियोजन पक्ष के एकमात्र पहचान करने वाले प्रत्यक्षदर्शी की विश्वसनीयता को काफी हद तक कमजोर कर दिया।
500–600 मीटर की दूरी से पहचान करना स्वाभाविक रूप से असंभव माना गया: कोर्ट ने पहचान के बारे में दिनेश जैन के बयान का भी विश्लेषण किया। हालांकि दिनेश ने कहा कि उन्होंने कोर्ट में आरोपी को पहचान लिया, लेकिन साथ ही उन्होंने यह भी माना कि उन्होंने घटना को लगभग 500 से 600 मीटर की दूरी से देखा था, आरोपी के साथ उनकी पहले से कोई व्यक्तिगत जान-पहचान नहीं थी, और वे यह नहीं बता सके कि किसने दरवाजे जलाए, पत्थर फेंके या लूटपाट की।
जज नाथ ने कहा कि इतनी दूर से हिंसक भीड़ में लोगों की पहचान करना स्वाभाविक रूप से अजीब बात है, खासकर तब जब गवाह ने खुद माना हो कि दंगाईयों के चेहरे ढके हुए थे। इसलिए कोर्ट ने दिनेश जैन के बयान को आरोपी की पहचान साबित करने के लिए भरोसेमंद सबूत मानने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने माना कि इन विरोधाभासों का कुल नतीजा यह हुआ कि अभियोजन पक्ष ऐसा कोई भी चश्मदीद गवाह पेश करने में नाकाम रहा, जिसके बयान के आधार पर बिना किसी शक के सजा सुनाई जा सके।
इकलौते चश्मदीद गवाह का बयान दर्ज करने में बिना वजह देरी: वैष्णवी जैन के बयान में विसंगतियों के अलावा, कोर्ट को जांच का तरीका भी उतना ही समस्याग्रस्त लगा। अभियोजन पक्ष के खिलाफ एक अहम बात यह थी कि उसके इकलौते चश्मदीद गवाह का बयान दर्ज करने में 51 दिनों की बिना वजह देरी हुई।
घटना 10 अप्रैल, 2022 को हुई थी। हालांकि, वैष्णवी जैन का बयान सीआरपीसी (Code of Criminal Procedure) की धारा 161 के तहत 31 मई, 2022 को ही दर्ज किया गया। कोर्ट ने गौर किया कि अभियोजन पक्ष ने इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया कि उस गवाह का बयान घटना के लगभग दो महीने बाद क्यों दर्ज किया गया, जिसे आखिरकार पूरी घटना का मुख्य चश्मदीद गवाह बताया गया था।
कोर्ट ने कहा कि आपराधिक मुकदमों में अहम चश्मदीद गवाह का बयान दर्ज करने में बिना वजह देरी बहुत मायने रखती है क्योंकि इससे कहानी में बढ़ा-चढ़ाकर बातें जोड़ने, गवाह को सिखाने-पढ़ाने या बाद में कुछ नया जोड़ने की गुंजाइश बनती है। हालांकि सिर्फ देरी की वजह से ही कोई गवाह अविश्वसनीय नहीं हो जाता, लेकिन जब गवाह सजा दिलाने का एकमात्र आधार बन जाता है, तो कोई स्पष्टीकरण न होना अहम हो जाता है। इसलिए सेशंस कोर्ट ने इस देरी को प्रक्रियात्मक गड़बड़ी मात्र न मानकर, अभियोजन पक्ष के मामले पर शक पैदा करने वाली एक और वजह माना। घटना के समय की किसी भी शिकायत में एकमात्र चश्मदीद गवाह का जिक्र नहीं था, कोर्ट ने यह भी अहम माना कि हिंसा के तुरंत बाद दी गई छह लिखित शिकायतों में से किसी में भी वैष्णवी जैन का चश्मदीद गवाह के तौर पर जिक्र नहीं था। अभियोजन पक्ष का मामला 12 अप्रैल 2022 को दी गई कई लिखित शिकायतों से शुरू हुआ, जो सांप्रदायिक हिंसा के दो दिन बाद दर्ज कराई गई थीं। इन्हीं शिकायतों के आधार पर FIR दर्ज की गई थी।
उन शिकायतों में विस्तार से आरोप लगाए गए थे, लेकिन किसी भी शिकायत में वैष्णवी जैन की पहचान ऐसे व्यक्ति के तौर पर नहीं की गई जिसने हमले को अपनी आंखों से देखा हो। किसी भी लिखित शिकायत में चश्मदीद गवाह के तौर पर उनका नाम नहीं था, और न ही उनके आधार पर बाद में दर्ज की गई FIR में उनका कोई जिक्र था।
कोर्ट ने माना कि जब किसी व्यक्ति को बाद में अभियोजन पक्ष का एकमात्र प्रत्यक्ष चश्मदीद गवाह बताया जाता है, तो घटना के शुरुआती ब्यौरे में उस गवाह का कोई जिक्र न होना उसकी विश्वसनीयता को परखने में एक अहम बात बन जाती है। उनके बयान दर्ज करने में बिना किसी वजह के 51 दिन की देरी और इस जानकारी का न होना, इन दोनों बातों ने कोर्ट के इस निष्कर्ष को और मजबूत किया कि चश्मदीद गवाह होने का उनका दावा संदिग्ध लगता है।
टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड (TIP) का न होना: शायद जांच में कोर्ट की नजर में आई सबसे बड़ी कमी टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड (TIP) का बिल्कुल न होना थी। कोर्ट ने गौर किया कि हालांकि अभियोजन पक्ष पहचान से जुड़े सबूतों पर बहुत ज्यादा निर्भर था, लेकिन जांच के दौरान किसी भी गवाह से आरोपी की पहचान करने के लिए नहीं कहा गया।
वैष्णवी जैन ने पहली बार कोर्ट रूम के अंदर आरोपी की पहचान की। कोर्ट ने पाया कि कोर्ट में पहली बार पहचान करने का सबूत के तौर पर महत्व आम तौर पर काफी कम होता है, खासकर तब जब गवाह आरोपी को पहले से व्यक्तिगत रूप से न जानता हो और घटना में एक बड़ी, हिंसक भीड़ शामिल रही हो। ऐसे मामलों में, सही तरीके से आयोजित टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड जांच के दौरान एक अहम सुरक्षा उपाय का काम करती है, क्योंकि यह गवाह की आरोपी माने जा रहे लोगों को स्वतंत्र रूप से और बिना किसी सुझाव के पहचानने की क्षमता को परखती है।
हालांकि, इस मामले में ऐसी कोई प्रक्रिया नहीं अपनाई गई। इसलिए कोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में नाकाम रहा कि जांच एजेंसी ने किस आधार पर यह निष्कर्ष निकाला कि हिंसा में शामिल लोगों में ये ग्यारह आरोपी भी थे।
बाद में पांच आरोपियों को शामिल करने का कोई स्पष्टीकरण नहीं: कोर्ट ने उस तरीके की भी जांच की जिससे आरोपियों को चार्जशीट में शामिल किया गया था। जहां FIR में छह आरोपियों के नाम थे, वहीं बाद में पांच और लोगों के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की गई। हालांकि, अभियोजन पक्ष यह बताने में नाकाम रहा कि जांच के दौरान इन अतिरिक्त आरोपियों की पहचान कैसे हुई। कोर्ट ने अपने फैसले में दर्ज किया कि किसी गवाह ने उनकी पहचान नहीं की, कोई 'टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड' (पहचान परेड) नहीं कराई गई, अपराध से जोड़ने वाला कोई दस्तावेजी या इलेक्ट्रॉनिक सबूत नहीं मिला, और जांच अधिकारी ने यह भी नहीं बताया कि किन सबूतों के आधार पर इन अतिरिक्त आरोपियों को मामले में शामिल किया गया।
इसलिए कोर्ट ने पाया कि इन पांच व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने का कोई ठोस जांच-आधार नहीं था। व्यापक स्तर पर, कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष यह बताने में नाकाम रहा कि गवाहों के अनुसार लगभग पचास लोगों की भीड़ में से जांचकर्ताओं ने यह निष्कर्ष कैसे निकाला कि केवल ये ग्यारह व्यक्ति ही कथित अपराधों के लिए जिम्मेदार थे, न कि कोई अन्य।
फोटो से जुड़े सबूत आरोपियों को दोषी ठहराने में नाकाम रहे: अभियोजन पक्ष ने जांच के दौरान मिली तस्वीरों पर भी भरोसा किया। हालांकि, कोर्ट ने माना कि इन सबूतों से कोई खास मदद नहीं मिली। पहली बात, तस्वीरों के साथ भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत कोई प्रमाण पत्र नहीं था, जिससे इलेक्ट्रॉनिक सबूत के तौर पर उनकी स्वीकार्यता प्रभावित हुई। दूसरी बात, अगर उन्हें स्वीकार्य मान भी लिया जाए, तो भी तस्वीरों में कोई भी आरोपी दिखाई नहीं दे रहा था। इसलिए, कोर्ट ने माना कि तस्वीरों में केवल हिंसा के बाद की स्थिति दिख रही थी और वे किसी भी आरोपी को अपराध करने से नहीं जोड़ती थीं।
फोरेंसिक सबूतों ने पेट्रोल बम के बारे में अभियोजन पक्ष के आरोपों को गलत साबित किया: अभियोजन पक्ष ने लगातार आरोप लगाया कि भीड़ ने घरों और वाहनों में आग लगाने के लिए पेट्रोल बम का इस्तेमाल किया था। इस आरोप को साबित करने के लिए, जांचकर्ताओं ने अलग-अलग जगहों से टूटी हुई कांच की बोतलें और जले हुए अवशेष जब्त किए और उन्हें सागर स्थित राज्य फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला भेजा। हालांकि, फोरेंसिक जांच ने अभियोजन पक्ष के दावे का समर्थन नहीं किया।
FSL रिपोर्ट के अनुसार, जब्त की गई सामग्री में ज्वलनशील पेट्रोलियम हाइड्रोकार्बन-जिसमें पेट्रोल, डीजल या केरोसिन शामिल हैं-का कोई अवशेष नहीं मिला। कोर्ट ने माना कि इस वैज्ञानिक सबूत ने अभियोजन पक्ष के मुख्य आरोपों में से एक को सीधे तौर पर गलत साबित कर दिया-कि हमलों के दौरान पेट्रोल बम का इस्तेमाल किया गया था। हालांकि कोर्ट ने यह नहीं कहा कि आगजनी नहीं हुई थी, लेकिन उसने यह निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष भरोसेमंद वैज्ञानिक सबूतों के जरिए यह साबित करने में नाकाम रहा कि आरोपियों ने असल में विस्फोटक पदार्थों या पेट्रोल बम का इस्तेमाल किया था। नतीजतन, विस्फोटक पदार्थ अधिनियम के तहत अपराध भी उचित संदेह से परे साबित नहीं हो सके।
संदेह का लाभ और लंबी जेल की सजा
सबूतों का कुल मिलाकर विश्लेषण करने के बाद, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोपियों की पहचान और उनकी भागीदारी साबित करने में नाकाम रहा। इसके अनुसार, जज मुकेश नाथ ने सभी ग्यारह आरोपियों को IPC की धारा 149 के साथ पढ़ी जाने वाली धाराओं 147, 148, 336, 427, 435, 436 और 450, और साथ ही विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धाराओं 3 और 4 के तहत अपराधों से बरी कर दिया और उन्हें संदेह का लाभ दिया।
फैसले में यह भी दर्ज है कि जमानत पर रिहा होने से पहले, जांच और मुकदमे के दौरान आरोपी पहले ही काफी समय जेल में बिता चुके थे-यह समय 462 दिनों से लेकर 827 दिनों तक था। दो आरोपी 827 दिनों से ज्यादा समय तक हिरासत में रहे, जबकि कई अन्य ने मुकदमा पूरा होने से पहले डेढ़ साल से ज्यादा समय जेल में बिताया।
दंगों के मुकदमों में सबूत पेश करने की जिम्मेदारी (बर्डन ऑफ़ प्रूफ) को फिर से स्पष्ट करने वाला फैसला
यह फैसला इसलिए अहम है क्योंकि यह हिंसा होने को साबित करने और पहचाने गए व्यक्तियों की आपराधिक जिम्मेदारी साबित करने के बीच फर्क करता है। कोर्ट ने साफ तौर पर माना कि 10 अप्रैल 2022 को खरगोन के भाटवाड़ी इलाके में गंभीर सांप्रदायिक हिंसा, आगजनी और बड़े पैमाने पर तबाही हुई थी। हालांकि, जो बात साबित नहीं हो सकी, वह यह थी कि मुकदमे का सामना कर रहे ग्यारह आरोपी उन अपराधों के लिए जिम्मेदार भीड़ का हिस्सा थे या नहीं।
हिंसा होने पर सवाल उठाने के बजाय, बरी करने का फैसला आपराधिक कानून के जाने-पहचाने सिद्धांतों पर आधारित है: कि शक, चाहे कितना भी गंभीर क्यों न हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता; कि पहचान से जुड़े सबूतों की बारीकी से जांच होनी चाहिए; कि जांच में हुई कमियां अभियोजन पक्ष को काफी कमजोर कर सकती हैं; और यह कि सजा तभी दी जा सकती है जब सबूतों से बिना किसी उचित संदेह के अपराध साबित हो जाए।
यह फैसला 2022 की खरगोन हिंसा के व्यापक संदर्भ में भी आया है, जिसके बाद दंगों में शामिल लोगों की बताई जाने वाली संपत्तियों को गिराने का विवादास्पद अभियान चलाया गया था। ऐसा ही एक मामला, जो खरगोन के एक निवासी ने दायर किया था - जिसमें आरोप लगाया गया था कि मुस्लिम समुदाय से होने के कारण उसकी संपत्ति गिरा दी गई - मध्य प्रदेश हाई कोर्ट में अभी भी लंबित है। याचिकाकर्ता का तर्क है कि तोड़-फोड़ की कार्रवाई दंगे के बाद राज्य की सख्ती का हिस्सा थी और इसमें वरिष्ठ सरकारी अधिकारियों के सार्वजनिक बयानों का सहारा लिया गया था, जिनमें हिंसा के लिए मुस्लिम समुदाय के सदस्यों को जिम्मेदार ठहराया गया था।
अभियोजन पक्ष के सबूतों में बुनियादी कमियां पाए जाने के बाद आरोपियों को बरी करने का सेशंस कोर्ट का फैसला यह बताता है कि सांप्रदायिक हिंसा से जुड़े मामलों में भी, निष्पक्ष सुनवाई की संवैधानिक गारंटी और आपराधिक कानून की यह शर्त कि अपराध बिना किसी उचित संदेह के साबित होना चाहिए, मुख्य मानक बने रहते हैं।
कोर्ट ने हिंसा में शामिल होने के सबूत और अपराध साबित करने के बीच अंतर किया
इस फैसले में एक अहम बात यह है कि सांप्रदायिक हिंसा होने की पुष्टि करने और उस हिंसा में खास लोगों की भागीदारी साबित करने के बीच अंतर किया गया है। कोर्ट ने बार-बार कहा कि इस बात पर कोई खास विवाद नहीं है कि 10 अप्रैल 2022 को खरगोन में दंगे, पत्थरबाज़ी, तोड़-फोड़ और आगजनी हुई थी। कई गवाहों ने रिहायशी संपत्तियों पर हमलों, क्षतिग्रस्त घरों और जली हुई गाड़ियों के बारे में बताया। हालांकि, कोर्ट ने जोर दिया कि ये तथ्य अपने आप में ग्यारह आरोपियों को दोषी ठहराने के लिए काफी नहीं थे, जब तक कि विश्वसनीय सबूतों से उनकी व्यक्तिगत भागीदारी साबित न हो जाए।
यह अंतर आपराधिक न्यायशास्त्र में बहुत महत्वपूर्ण है। फैसले में फिर से कहा गया है कि आपराधिक अदालतों का सरोकार सिर्फ इस बात से नहीं होता कि अपराध हुआ है या नहीं, बल्कि इस बात से होता है कि क्या अभियोजन पक्ष ने बिना किसी उचित संदेह के यह साबित किया है कि मुकदमे का सामना कर रहे लोगों ने ही वह अपराध किया है। इसलिए, हिंसक भीड़ की मौजूदगी का मतलब यह नहीं था कि कोर्ट के सामने पेश किए गए हर व्यक्ति का अपराध अपने आप साबित हो गया। कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष आरोपी के खिलाफ गैर-कानूनी भीड़ (unlawful assembly) बनाने का आरोप साबित करने में नाकाम रहा।
अभियोजन पक्ष ने IPC की धारा 147 और 148 (दंगा करने) के साथ-साथ धारा 149 का इस्तेमाल किया। धारा 149 के तहत, गैर-कानूनी भीड़ के हर सदस्य को उस भीड़ के साझा मकसद को पूरा करने के लिए किए गए काम के लिए जिम्मेदार माना जाता है (इसे 'vicarious liability' या परोक्ष दायित्व कहते हैं)। हालांकि, धारा 149 लागू करने से पहले, अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि आरोपी खुद उस गैर-कानूनी भीड़ का हिस्सा थे। सेशंस कोर्ट ने माना कि यह बुनियादी बात साबित नहीं हो पाई।
चूंकि अभियोजन पक्ष आरोपियों की पहचान उस भीड़ के सदस्यों के तौर पर भरोसेमंद तरीके से नहीं कर पाया, इसलिए धारा 149 के तहत सामूहिक जिम्मेदारी का कानूनी अनुमान लागू नहीं किया जा सका। नतीजतन, धारा 149 के साथ पढ़ी जाने वाली धाराओं 336, 427, 435 और 436 के तहत लगाए गए आरोप भी साबित नहीं हो पाए। हालांकि फैसले में धारा 149 की कानूनी शर्तों के बारे में अलग से विस्तार से नहीं बताया गया है, लेकिन इसके तर्क से यह स्थापित सिद्धांत साफ झलकता है कि जब तक गैर-कानूनी भीड़ में शामिल होने की बात साबित न हो जाए, तब तक परोक्ष आपराधिक जिम्मेदारी (vicarious criminal liability) तय नहीं की जा सकती।
कोर्ट ने सिर्फ सबूतों की ही नहीं, बल्कि बार-बार जांच प्रक्रिया की भी आलोचना की
आरोपियों को बरी करते समय, कोर्ट की आलोचना सिर्फ गवाहों के बयानों तक ही सीमित नहीं रही, बल्कि जांच जिस तरह से की गई थी, उस पर भी सवाल उठाए गए।
पूरे फैसले के दौरान, जज मुकेश नाथ ने जांच में कई कमियां बताईं:
● FIR दर्ज करने में हुई देरी की वजह न बता पाना;
● अभियोजन पक्ष के मुख्य चश्मदीद गवाह का बयान दर्ज करने में 51 दिन की देरी की वजह न बता पाना;
● कोई भी 'टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड' (पहचान परेड) न करवाना;
● FIR में नाम न होने के बावजूद पांच और आरोपियों को मामले में शामिल करने की वजह न बता पाना;
● जांचकर्ताओं ने लगभग पचास लोगों की भीड़ में से इन ग्यारह लोगों को किस आधार पर चुना, इसे साबित करने वाले सबूत पेश न कर पाना।
इन कमियों को अलग-अलग देखने के बजाय, कोर्ट ने इनके कुल असर का आकलन किया। कोर्ट ने माना कि इन कमियों ने अभियोजन पक्ष की उस क्षमता को काफी कमजोर कर दिया जिससे वे बिना किसी शक के अपराध साबित कर सकते थे। इसलिए, यह फैसला दिखाता है कि जांच के दौरान प्रक्रियात्मक कमियां ट्रायल के दौरान अभियोजन पक्ष के मामले पर कितना निर्णायक असर डाल सकती हैं।
इस फैसले में अकेले चश्मदीद गवाह की गवाही से जुड़े कानून को बहुत सावधानी से लागू किया गया
इस फैसले की एक खास बात यह है कि कोर्ट ने सिर्फ इसलिए गवाही की पुष्टि (corroboration) पर जोर नहीं दिया कि चश्मदीद गवाह सिर्फ़ एक था। इसके बजाय, कोर्ट ने 'वडिवेलु थेवर बनाम मद्रास राज्य' मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए सिद्धांतों को उचित तरीके से लागू किया। कोर्ट ने उस फैसले में बताए गए गवाहों की तीन श्रेणियों को माना:
● पूरी तरह भरोसेमंद;
● पूरी तरह अविश्वसनीय; और
● न तो पूरी तरह भरोसेमंद और न ही पूरी तरह अविश्वसनीय।
वैष्णवी जैन की गवाही का विस्तार से विश्लेषण करने के बाद, सेशंस कोर्ट ने पाया कि वह तीसरी श्रेणी में आती है। उनकी गवाही को पूरी तरह से खारिज नहीं किया गया, लेकिन कोर्ट ने पाया कि उसमें अहम विसंगतियां थीं, स्वतंत्र पुष्टि का अभाव था और ऐसी परिस्थितियां थीं जिनके कारण उस पर भरोसा करके सजा सुनाना सुरक्षित नहीं था। इसलिए, यह फैसला किसी नए कानूनी मानक को बनाने के बजाय स्थापित साक्ष्य सिद्धांतों के सावधानीपूर्वक इस्तेमाल को दर्शाता है।
यह याद दिलाता है कि आपराधिक मुकदमों में सबूतों की परख होती है, न कि सार्वजनिक धारणाओं की
हालांकि यह फैसला मुकदमे के दौरान पेश किए गए सबूतों तक ही सीमित है, लेकिन यह अनिवार्य रूप से मध्य प्रदेश में सांप्रदायिक हिंसा की सबसे विवादास्पद घटनाओं में से एक घटना की पृष्ठभूमि में सामने आया है। खरगोन हिंसा के बाद बड़े पैमाने पर पुलिस कार्रवाई हुई, कई आपराधिक मुकदमे चले और हिंसा में शामिल मुस्लिम व्यक्तियों की बताई जाने वाली संपत्तियों को गिराने का अभियान चलाया गया।
इस पृष्ठभूमि में, बरी होने का मतलब यह न्यायिक निष्कर्ष नहीं है कि कोई हिंसा नहीं हुई या कोई अपराध नहीं किया गया। इसके बजाय, यह एक सीमित लेकिन संवैधानिक रूप से महत्वपूर्ण बात को रेखांकित करता है कि आपराधिक अदालतें कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूतों के आधार पर किसी व्यक्ति के अपराध का फैसला करती हैं, न कि सांप्रदायिक हिंसा से जुड़ी व्यापक सार्वजनिक धारणा के आधार पर। यह कानून लागू करने वाली एजेंसियों के पक्षपात या पूर्वाग्रह के बुनियादी मुद्दे को भी उठाता है, जो भारत में सांप्रदायिक हिंसा के तनावपूर्ण माहौल के दौरान, बहुसंख्यक राज्य या गैर-राज्य दबावों के आगे झुक जाती हैं और केवल अल्पसंख्यक समुदायों के पुरुषों को गिरफ्तार करती हैं या सजा देती हैं।
बरी होने का कारण बनी सबूतों की कमियों के अलावा, यह फैसला उस मुकदमे की मानवीय कीमत पर भी जोर देता है जो आखिरकार आपराधिक कानून में जरूरी सबूतों के स्तर को पूरा करने में विफल रहा। अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे उनका अपराध साबित करने में विफल रहने के बाद बरी होने से पहले, जांच और मुकदमे के दौरान ग्यारह आरोपी 462 से 827 दिनों तक न्यायिक हिरासत में रहे। इसलिए, इस बरी होने के फैसले से आपराधिक न्याय प्रणाली के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा को लेकर व्यापक संवैधानिक चिंताएं पैदा होती हैं। संविधान का अनुच्छेद 21 यह गारंटी देता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा, जबकि निष्पक्ष सुनवाई के माध्यम से दोष साबित होने तक 'निर्दोष होने की धारणा' आपराधिक न्यायशास्त्र का एक मूलभूत सिद्धांत बनी रहती है। ऐसे मामलों में जहां अदालत के यह निष्कर्ष निकालने से पहले कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे उनकी पहचान भी साबित करने में विफल रहा, व्यक्ति वर्षों तक जेल में बिताते हैं, यह मामला उन गंभीर परिणामों को दर्शाता है जो दोषपूर्ण जांच इन संवैधानिक गारंटियों पर डाल सकती है।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है।
Image: https://x.com/x_Aliwayzz01
मध्य प्रदेश के खरगोन जिले में राम नवमी के जुलूस के दौरान हुई सांप्रदायिक हिंसा के चार साल से ज्यादा समय बाद- जिसमें बड़े पैमाने पर गिरफ्तारियां हुईं, सैकड़ों आपराधिक मामले दर्ज किए गए और भारत में सबसे पहले "बुलडोजर जस्टिस" वाली कार्रवाई हुई- एक सेशन कोर्ट ने दंगों के मुख्य मामलों में से एक मामले में आरोपी सभी 11 मुस्लिम लोगों को बरी कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को बिना किसी शक के साबित करने में नाकाम रहा।
चौथे अतिरिक्त सेशन जज मुकेश नाथ का यह फैसला इसलिए अहम नहीं है कि इसमें आरोपी बरी हो गए, बल्कि इसलिए अहम है कि न्यायिक जांच के दौरान अभियोजन पक्ष का मामला कैसे बिखर गया।
कोर्ट ने प्रक्रिया में छोटी-मोटी कमियों के बजाय जांच में कई बुनियादी नाकामियां पाईं: अभियोजन पक्ष के ज्यादातर गवाह केस से पीछे हट गए; घटना के लगभग दो महीने बाद बिना किसी स्पष्टीकरण के एकमात्र चश्मदीद गवाह को पेश किया गया, जिसका नाम FIR में नहीं था; आरोपियों के एक बड़ी भीड़ का हिस्सा होने के बावजूद कभी भी 'टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड' (TIP) नहीं कराई गई; और फोरेंसिक सबूत अभियोजन पक्ष के मुख्य आरोपों में से एक आरोप- कि हिंसा के दौरान पेट्रोल बम का इस्तेमाल किया गया था- को साबित करने में नाकाम रहे।
इन सभी बातों को एक साथ देखें तो पता चलता है कि अभियोजन पक्ष, कोर्ट के आकलन के अनुसार, आपराधिक सजा के लिए जरूरी सबूतों की बुनियादी जरूरतों को भी पूरा करने में नाकाम रहा। इस फैसले में एक और परेशान करने वाली बात भी सामने आई है। बरी होने से पहले, आरोपी पहले ही 462 से 827 दिनों तक हिरासत में रह चुके थे- कुछ मामलों में तो लगभग दो साल तक हिरासत में बीता चुके हैं। इससे दंगों के मामलों में लंबी हिरासत को लेकर बड़े सवाल उठते हैं, जो आखिरकार सबूतों की कमी के कारण खारिज हो जाते हैं।
अभियोजन पक्ष का आरोप था कि 10 अप्रैल 2022 को खरगोन में भड़की सांप्रदायिक हिंसा के दौरान, इन ग्यारह मुस्लिम लोगों ने कई अज्ञात लोगों के साथ मिलकर एक गैर-कानूनी भीड़ बनाई थी। अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी उस भीड़ का हिस्सा थे जो पत्थर, तलवार, लाठी और पेट्रोल बम से लैस थी और जिसने भटवाड़ी इलाके में हिंदू घरों पर हमला किया, घरों में तोड़-फोड़ की, गाड़ियां जलाईं, घरों में घुसपैठ की और निवासियों की जान को खतरे में डाला।
यह फैसला यह भी दिखाता है कि सांप्रदायिक हिंसा के दौरान कानून लागू करने वाली एजेंसियों में अक्सर कैसी कमियां या पक्षपात देखने को मिलता है। निष्पक्ष तरीके से हिरासत में लेने और गिरफ्तार करने के बजाय, बहुसंख्यकवादी सोच के कारण कार्रवाई सिर्फ अल्पसंख्यक समुदाय के लोगों के खिलाफ ही की जाती है। वास्तव में, सबरांगइंडिया (Sabrangindia) ने 14 अप्रैल, 2022 को रिपोर्ट किया था कि कैसे कपिल मिश्रा के हेट स्पीच (नफरत फैलाने वाले भाषण) और उकसावे वाली बातों ने हिंसा भड़काई थी। यह रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है। सबरांगइंडिया ने नफरती बयान देने वाले कपिल मिश्रा के एक वायरल वीडियो पर भी रिपोर्ट की थी – जो उस समय सोशल मीडिया पर वायरल हो गया था – जिसमें मिश्रा को 10 अप्रैल, 2022 (राम नवमी) को दिए गए भाषण में सांप्रदायिक नफरत फैलाते हुए सुना जा सकता है; यह घटना उसी समय हुई थी जब 40 किमी दूर खरगोन में हिंसा हो रही थी। इस तरह के हेट स्पीच पर रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
2022 की अहम सांप्रदायिक घटनाओं में से एक से जुड़ा मामला
यह मामला 10 अप्रैल, 2022 को राम नवमी के जुलूस के दौरान खरगोन में भड़की सांप्रदायिक हिंसा से जुड़ा है। झड़पें जल्द ही राजनीतिक रंग ले गईं। घरों, दुकानों और गाड़ियों को नुकसान पहुंचाया गया, पुलिसकर्मियों (जिनमें जिले के पुलिस अधीक्षक भी शामिल थे) को चोटें आईं, कर्फ्यू लगाया गया, इंटरनेट सेवाएं बंद कर दी गईं और पूरे जिले में अतिरिक्त पुलिस बल तैनात किया गया। इसके बाद जो हुआ, उसने इस घटना को कानून-व्यवस्था के मुद्दे से बदलकर एक राष्ट्रीय संवैधानिक बहस का विषय बना दिया।
हिंसा के 48 घंटों के भीतर, मध्य प्रदेश सरकार ने दंगों में शामिल होने के आरोपी लोगों से कथित तौर पर जुड़े दर्जनों घरों और व्यावसायिक प्रतिष्ठानों को गिराने का अभियान शुरू कर दिया। बुलडोजर मुख्य रूप से मुस्लिम इलाकों में पहुंचे और उन ढांचों को गिरा दिया जिन्हें अधिकारियों ने अवैध निर्माण बताया था।
घर गिराए जाने की तस्वीरें पूरे देश में फैल गईं, जिससे नागरिक स्वतंत्रता समूहों, संवैधानिक विशेषज्ञों और विपक्षी दलों ने तीखी आलोचना की; उनका तर्क था कि बिना सुनवाई के घर गिराना सजा देने जैसा है। हालांकि, राज्य सरकार का कहना था कि ये ढांचे नगरपालिका कानूनों का उल्लंघन करते थे और उन्होंने किसी भी तरह की दंडात्मक कार्रवाई करने से इनकार किया।
खास बात यह है कि मध्य प्रदेश के खरगोन में राम नवमी के जुलूस के दौरान सांप्रदायिक झड़पें होने के ठीक एक दिन बाद, जिला प्रशासन ने शहर के पांच इलाकों में 16 घर और 29 दुकानें गिरा दीं। इंडियन एक्सप्रेस की एक रिपोर्ट के मुताबिक, मध्य प्रदेश के मुख्यमंत्री शिवराज सिंह चौहान ने कहा था कि “एक क्लेम ट्रिब्यूनल” बनाया जाएगा और दंगाइयों के खिलाफ कार्रवाई की जाएगी। उनके साथी, गृह मंत्री नरोत्तम मिश्रा ने चेतावनी देते हुए कहा, “जिस घर से पत्थर आए हैं, उस घर को ही पत्थरों का ढेर बना देंगे।”
सबरंगइंडिया की डिटेल्ड रिपोर्ट यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
ये तोड़-फोड़ जल्द ही “बुलडोजर न्याय” के तौर पर बताए जाने वाले निशानों में से एक बन गई – एक ऐसी प्रक्रिया जो बाद में सुप्रीम कोर्ट के सामने बार-बार संवैधानिक चुनौतियों का विषय बन गई।
बुलडोजर के फैसले और बुलडोजर के गलत इस्तेमाल की घटनाओं पर डिटेल्ड रिपोर्ट क्रम से यहां और यहां पढ़ी जा सकती है।
इस बैकग्राउंड में, खरगोन हिंसा से जुड़े क्रिमिनल केस, अलग-अलग आरोपियों की किस्मत से कहीं ज्यादा अहम हो गए। वे यह पता लगाने के लिए जरूरी हो गए कि क्या दंगों के बाद राज्य की इतनी बड़ी कार्रवाई उन जांच पर आधारित थी जो ज्यूडिशियल जांच का सामना कर सकती थीं।
यह फैसला उस सवाल की सबसे स्पष्ट ज्यूडिशियल जांच में से एक है। 27 जुलाई को दिए गए एक डिटेल्ड फैसले में, चौथे एडिशनल सेशंस जज मुकेश नाथ ने यह पाया कि हालांकि प्रॉसिक्यूशन ने यह साबित कर दिया कि खरगोन के भटवाड़ी इलाके में सच में बड़े पैमाने पर दंगे, आगजनी और प्रॉपर्टी को नुकसान पहुंचाया गया था, लेकिन वह यह साबित करने में नाकाम रहा कि कोर्ट के सामने मौजूद ग्यारह आरोपी ही उन अपराधों के गुनहगार थे।
यह फैसला इसलिए जरूरी नहीं है क्योंकि यह सांप्रदायिक हिंसा की घटना पर सवाल उठाता है, बल्कि इसलिए कि यह क्रिमिनल न्यायशास्त्र के एक बुनियादी सिद्धांत को दोहराता है- कि सजा कानूनी तौर पर मंजूर और भरोसेमंद सबूतों पर आधारित होनी चाहिए जो पहचाने गए आरोपियों का गुनाह साबित करें, न कि सिर्फ इस सबूत पर कि कोई अपराध हुआ था।
आरोपियों पर आरोप
जैसा कि प्रॉसिक्यूशन ने नीचे बताया है, चार्जशीट में आरोप लगाया गया है कि ग्यारह मुस्लिम लोगों ने, कई अनजान लोगों के साथ मिलकर, 10 अप्रैल, 2022 को खरगोन में हुई सांप्रदायिक हिंसा के दौरान गैर-कानूनी तरीके से इकट्ठा हुए थे। प्रॉसिक्यूशन के अनुसार, आरोपी पत्थर, तलवार, डंडे और पेट्रोल बम से लैस भीड़ का हिस्सा थे, जिसने भटवाड़ी इलाके में हिंदू घरों पर हमला किया, घरों में तोड़फोड़ की, गाड़ियां जलाईं, घरों में बिना इजाजत घुसे और रहने वालों की जान को खतरे में डाला। इंडियन पीनल कोड के सेक्शन 147, 148, 149, 336, 427, 435, 436 और 450 के साथ-साथ एक्सप्लोसिव सब्सटेंस एक्ट, 1908 के सेक्शन 3 और 4 के तहत चार्ज लगाए गए। प्रॉसिक्यूशन ने यह भी आरोप लगाया कि आरोपियों ने एक ही मकसद को आगे बढ़ाने के लिए काम किया, जिससे सेक्शन 149 IPC के तहत विकेरियस लायबिलिटी का सिद्धांत लागू होता है।
FIR खुद 12 अप्रैल, 2022 को उन लोगों की कई लिखी हुई शिकायतों के आधार पर दर्ज की गई थी, जिन्होंने राम नवमी जुलूस के दौरान अपने घरों पर हमलों का आरोप लगाया था। शिकायत करने वालों ने आरोप लगाया कि भीड़ के लोगों ने पत्थर और पेट्रोल बम फेंके, घरों और मोटरसाइकिलों में आग लगा दी, घर का सामान तोड़ दिया और कीमती सामान लूट लिया।
प्रॉसिक्यूशन ने हिंसा साबित की- लेकिन अपराधियों की पहचान साबित नहीं कर सका
फैसले की सबसे खास बातों में से एक बात यह है कि सेशंस कोर्ट ने अपराध होने और जिम्मेदार लोगों की पहचान साबित करने के बीच फर्क किया। कोर्ट ने पाया कि प्रॉसिक्यूशन ने यह साबित कर दिया था कि भटवाड़ी इलाके में बड़े पैमाने पर सांप्रदायिक हिंसा हुई थी। वहां के लोगों की गवाही, सीजर मेमो, स्पॉट इंस्पेक्शन और डैमेज असेसमेंट रिपोर्ट से लगातार यह पता चला कि हिंसा के दौरान घरों पर हमला किया गया, खिड़कियां तोड़ी गईं, गाड़ियां जलाई गईं और प्रॉपर्टी को काफी नुकसान हुआ। बचाव पक्ष ने प्रॉसिक्यूशन के केस की इन बातों पर गंभीरता से कोई बहस नहीं की।
इसलिए कोर्ट ने माना कि एक हिंसक भीड़ ने कई रिहायशी घरों पर हमला किया था और शिकायत करने वालों को काफी नुकसान हुआ था। हालांकि, आपराधिक जिम्मेदारी तय करने के लिए और भी बहुत कुछ जरूरी था। कोर्ट के सामने मुख्य मुद्दा यह नहीं था कि सांप्रदायिक हिंसा हुई थी या नहीं, बल्कि यह था कि क्या अभियोजन पक्ष ने बिना किसी शक के यह साबित कर दिया था कि ये ग्यारह आरोपी उस भीड़ का हिस्सा थे जो उन घटनाओं के लिए जिम्मेदार थी।
आरोपियों के खिलाफ सबूतों का खंडन
आठ चश्मदीद गवाह अभियोजन पक्ष के मामले से पीछे हट गए: अभियोजन पक्ष ने ट्रायल के दौरान तेरह गवाहों से पूछताछ की, जिनमें से ग्यारह को चश्मदीद गवाह के तौर पर पेश किया गया था। कोर्ट ने पाया कि उन ग्यारह गवाहों में से आठ, आरोपियों की पहचान के मामले में अभियोजन पक्ष का समर्थन करने में पूरी तरह नाकाम रहे। इन गवाहों ने - जिनमें खुद शिकायतकर्ता भी शामिल थे - कोर्ट के सामने किसी भी आरोपी की पहचान नहीं की, उन पर घटना में शामि होने का आरोप नहीं लगाया और फैसले के मुताबिक, अभियोजन पक्ष द्वारा उन्हें 'होस्टाइल' (विपरीत) घोषित करने और उनसे जिरह (क्रॉस-एग्जामिनेशन) करने के बाद भी आरोपियों के खिलाफ कोई ठोस सबूत नहीं मिला।
जज नाथ ने देखा कि अभियोजन पक्ष द्वारा काफी पूछताछ के बावजूद, इन गवाहों ने आरोपियों को कथित अपराधों से जोड़ने वाला कोई सबूत नहीं दिया। उनकी गवाही से सिर्फ यह साबित हुआ कि हिंसा हुई थी - यह नहीं कि उसे किसने अंजाम दिया था। इस निष्कर्ष ने अभियोजन पक्ष के मामले को काफी कमजोर कर दिया क्योंकि इनमें से कई गवाह खुद पीड़ित थे जिनके घरों पर कथित तौर पर हमला हुआ था। इसलिए कोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष अपने ही गवाहों के एक बड़े हिस्से से कोई भी सबूत हासिल करने में नाकाम रहा।
अभियोजन पक्ष का मामला आखिरकार एक ही गवाह पर टिका था। आठ चश्मदीद गवाहों के आरोपियों को फंसाने में नाकाम रहने के बाद, अभियोजन पक्ष का मामला असल में एक गवाह - वैष्णवी जैन (PW-6) - पर टिका था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, वैष्णवी ने आरोपियों को घरों पर हमला करते, दरवाजे तोड़ते, गाड़ियों में आग लगाते और रिहायशी इलाकों में घुसते देखा था। उसने दावा किया कि उसने कोर्ट में सभी ग्यारह आरोपियों की पहचान की और आरोप लगाया कि वे हिंसा में शामिल लोगों में से थे। कोर्ट ने माना कि किसी अकेले गवाह की गवाही के आधार पर कानूनी तौर पर सजा सुनाई जा सकती है। हालांकि, अहम सवाल यह था कि क्या उस गवाही पर भरोसा किया जा सकता है।
अकेले चश्मदीद गवाह के सबूत को सिर्फ इसलिए शक की नजर से देखने के बजाय कि वह अकेली थी, कोर्ट ने इस बात की गहराई से जांच की कि क्या उसकी गवाही आपराधिक कानून के तहत जरूरी भरोसेमंद होने के मानकों पर खरी उतरती है। आखिरकार कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसा नहीं था।
अभियोजन पक्ष के एकमात्र चश्मदीद गवाह की कड़ी जांच-पड़ताल: यह पाए जाने के बाद कि अभियोजन पक्ष के ग्यारह चश्मदीद गवाहों में से आठ आरोपी को दोषी ठहराने में मदद नहीं कर सके, कोर्ट ने यह जांचना शुरू किया कि क्या बाकी बची गवाह, वैष्णवी जैन (PW-6) की गवाही के आधार पर अकेले ही किसी को दोषी ठहराया जा सकता है। कोर्ट ने इस बात को दोहराते हुए शुरुआत की कि ऐसी कोई कानूनी जरूरत नहीं है कि हर आपराधिक मामले में कई चश्मदीद गवाह हों। वदिवेलु थेवर बनाम मद्रास राज्य (AIR 1957 SC 614) मामले में सुप्रीम कोर्ट के अहम फैसले का हवाला देते हुए, जज मुकेश नाथ ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा-134 यह स्पष्ट करती है कि सबूतों को तौला जाना चाहिए, न कि गिना जाना चाहिए। अगर कोर्ट को लगता है कि कोई गवाह पूरी तरह से भरोसेमंद और विश्वसनीय है, तो उसकी गवाही के आधार पर किसी को कानूनी रूप से दोषी ठहराया जा सकता है। इसके उलट, जहां गवाही पर शक हो या वह "न तो पूरी तरह विश्वसनीय और न ही पूरी तरह अविश्वसनीय" की श्रेणी में आती हो, तो कोर्ट से उम्मीद की जाती है कि वे दोषी ठहराने से पहले उसकी पुष्टि के लिए और सबूत मांगें।
इस तरह, कोर्ट ने वैष्णवी जैन के सबूतों को सिर्फ इसलिए खारिज नहीं किया कि वह अभियोजन पक्ष का समर्थन करने वाली एकमात्र चश्मदीद गवाह थीं। इसके बजाय, कोर्ट ने इस बात का गहराई से आकलन किया कि क्या उनकी गवाही पर भरोसा किया जा सकता है। आखिरकार, कोर्ट इस नतीजे पर पहुंचा कि ऐसा नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने जो मुख्य कमियां पाईं, उनमें से एक यह थी कि वैष्णवी जैन ने सभी ग्यारह आरोपियों की सामूहिक भूमिका बताई, लेकिन यह नहीं बताया कि हर व्यक्ति ने असल में क्या किया था।
उनके बयान के मुताबिक, सभी ग्यारह आरोपी तलवार, लाठी, पत्थर और पेट्रोल बम लेकर आए थे; उन्होंने घरों में तोड़-फोड़ की, गाड़ियां जलाईं, दरवाजे तोड़े और घरों के अंदर घुस गए। हालांकि, कोर्ट ने गौर किया कि उन्होंने यह नहीं बताया कि किस आरोपी ने कौन सा काम किया, और न ही उन्होंने किसी व्यक्ति की भूमिका को अलग-अलग करके बताया, जबकि उन्होंने पूरी घटना के लिए सभी ग्यारह लोगों को एक साथ जिम्मेदार ठहराया था।
कोर्ट ने कहा कि जब पहचाने गए लोगों पर आपराधिक जिम्मेदारी तय करने की कोशिश की जाती है, खासकर दंगे और गैर-कानूनी भीड़ जमा करने के आरोपों वाले मामले में, तो ऐसे व्यापक और बिना किसी अंतर के किए गए दावों की बारीकी से जांच की जानी चाहिए। किसी व्यक्ति विशेष की भूमिका का जिक्र न होना तब और भी अहम हो जाता है जब किसी अन्य चश्मदीद गवाह ने उसके बयान की पुष्टि न की हो।
घटनाओं के समय और क्रम को लेकर विरोधाभास: कोर्ट को वैष्णवी के अपने बयान में भी काफी विसंगतियां मिलीं। मुख्य गवाही (एग्जामिनेशन-इन-चीफ) में उसने कहा कि दोपहर करीब 3:00 बजे, आरोपियों ने वहां से जाने से पहले उसके घर के सामने वाले घरों पर पत्थर फेंके, और वे शाम 6:30 बजे से 7:00 बजे के बीच हथियार और पेट्रोल बम लेकर लौटे, जब उन्होंने कथित तौर पर घरों पर हमला किया और उसके घर में घुस गए। हालांकि, जिरह (क्रॉस-एग्जामिनेशन) के दौरान उसने कहा कि शाम करीब 4:00 बजे सिर्फ तीन या चार लोग आए, पत्थर फेंके और चले गए, जबकि साथ ही उसने यह भी माना कि पत्थर फेंकते समय उसने असल में उन लोगों को नहीं देखा था।
सेशन कोर्ट ने माना कि ये विसंगतियां याददाश्त कमजोर होने की वजह से हुई मामूली गलतियां नहीं थीं। बल्कि, इनका सीधा असर अभियोजन पक्ष के उस बयान पर पड़ा कि हमला कब हुआ, कितने लोग शामिल थे और क्या गवाह ने असल में हमलावरों को देखा था।
कोर्ट ने पहचान के आधार को अविश्वसनीय पाया: शायद फैसले का सबसे अहम पहलू पहचान से जुड़े सबूतों पर कोर्ट का आकलन है। वैष्णवी ने दावा किया कि भले ही वह आरोपियों को नाम से नहीं जानती थी, लेकिन वह सभी ग्यारह आरोपियों को चेहरे से पहचानती थी क्योंकि उसने उन्हें अक्सर पान की दुकान, पंचर ठीक करने की दुकान और मोहल्ले के चौराहे पर बैठे देखा था। कोर्ट ने आसपास के सबूतों के आधार पर इस स्पष्टीकरण की बारीकी से जांच की। उसे कई विसंगतियां मिलीं।
जबकि वैष्णवी ने शुरू में कहा था कि आरोपी उसके मोहल्ले के रहने वाले थे, रिकॉर्ड में मौजूद सबूतों से पता चला कि आरोपी असल में मियामन मोहल्ला और कलाली मोहल्ला के रहने वाले थे, जबकि वह खुद भाटवाड़ी मोहल्ले में रहती थी। जिरह के दौरान, उसने कभी कहा कि वे उसके घर के पीछे रहते थे, तो कभी माना कि उसे नहीं पता था कि कई आरोपी मियामन मोहल्ले में रहते थे या नहीं। उसने यह भी माना कि पान की दुकान और पंचर ठीक करने की दुकान, जहां से उसने कथित तौर पर आरोपियों को पहचाना था, उसके घर से दिखाई नहीं देती थीं और उसके घर के ठीक बगल में भी नहीं थीं। कोर्ट के अनुसार, इन विरोधाभासों ने आरोपी के साथ उसकी जान-पहचान के दावे की नींव को काफी कमजोर कर दिया। अगर गवाह न तो आरोपी को व्यक्तिगत रूप से जानती थी और न ही उसने लगातार यह बताया कि उसने उन्हें कैसे पहचाना, तो कोर्ट ने माना कि कोर्ट में उसकी पहचान को भरोसेमंद मानना मुश्किल था। इसलिए जज नाथ ने पाया कि गवाह द्वारा बताई गई पहचान का आधार आपराधिक सजा को सही ठहराने के लिए पर्याप्त विश्वसनीय नहीं था।
एक ही परिवार के भीतर महत्वपूर्ण विरोधाभास: कोर्ट ने इस बात को काफी महत्व दिया कि वैष्णवी की गवाही का खंडन उसके अपने पिता और भाई के सबूतों से हुआ, जिनसे अभियोजन पक्ष ने भी पूछताछ की थी। वैष्णवी के अनुसार, हमले में सभी ग्यारह आरोपी शामिल थे।
हालांकि, उसके भाई आकाश जैन (PW-10) ने गवाही दी कि घर पर पत्थर फेंकने में केवल चार या पांच लोग शामिल थे। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि आकाश ने कहा कि हमलावरों ने अपने चेहरे कपड़े से ढके हुए थे, जिसके कारण वह उन्हें पहचान नहीं सका। उसने विशेष रूप से कहा कि वह उन लोगों को पहचानने में असमर्थ था जिन्होंने उसके घर पर हमला किया था।
इसी तरह, वैष्णवी के पिता, दिनेश जैन (PW-7) ने जिरह के दौरान स्वीकार किया कि दंगाइयों ने अपने चेहरों पर कपड़े बांध रखे थे। उन्होंने आगे माना कि उन्होंने हमलावरों को केवल काफी दूरी से देखा था और यह बताने में असमर्थ थे कि उनमें से किसने पत्थर फेंके, आगजनी की या संपत्ति लूटी। कोर्ट ने देखा कि ये विसंगतियां मामूली नहीं थीं।
यदि एक ही परिवार के दो सदस्यों ने लगातार कहा कि हमलावरों ने अपने चेहरे छिपा रखे थे, तो वैष्णवी के इस दावे को स्वीकार करना मुश्किल हो गया कि उसने तेजी से हो रही दंगे की स्थिति के दौरान सभी ग्यारह आरोपियों को चेहरे से स्पष्ट रूप से पहचाना था। इस तरह, कोर्ट ने माना कि करीबी रूप से संबंधित गवाहों के बीच इन आपसी विरोधाभासों ने अभियोजन पक्ष के एकमात्र पहचान करने वाले प्रत्यक्षदर्शी की विश्वसनीयता को काफी हद तक कमजोर कर दिया।
500–600 मीटर की दूरी से पहचान करना स्वाभाविक रूप से असंभव माना गया: कोर्ट ने पहचान के बारे में दिनेश जैन के बयान का भी विश्लेषण किया। हालांकि दिनेश ने कहा कि उन्होंने कोर्ट में आरोपी को पहचान लिया, लेकिन साथ ही उन्होंने यह भी माना कि उन्होंने घटना को लगभग 500 से 600 मीटर की दूरी से देखा था, आरोपी के साथ उनकी पहले से कोई व्यक्तिगत जान-पहचान नहीं थी, और वे यह नहीं बता सके कि किसने दरवाजे जलाए, पत्थर फेंके या लूटपाट की।
जज नाथ ने कहा कि इतनी दूर से हिंसक भीड़ में लोगों की पहचान करना स्वाभाविक रूप से अजीब बात है, खासकर तब जब गवाह ने खुद माना हो कि दंगाईयों के चेहरे ढके हुए थे। इसलिए कोर्ट ने दिनेश जैन के बयान को आरोपी की पहचान साबित करने के लिए भरोसेमंद सबूत मानने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने माना कि इन विरोधाभासों का कुल नतीजा यह हुआ कि अभियोजन पक्ष ऐसा कोई भी चश्मदीद गवाह पेश करने में नाकाम रहा, जिसके बयान के आधार पर बिना किसी शक के सजा सुनाई जा सके।
इकलौते चश्मदीद गवाह का बयान दर्ज करने में बिना वजह देरी: वैष्णवी जैन के बयान में विसंगतियों के अलावा, कोर्ट को जांच का तरीका भी उतना ही समस्याग्रस्त लगा। अभियोजन पक्ष के खिलाफ एक अहम बात यह थी कि उसके इकलौते चश्मदीद गवाह का बयान दर्ज करने में 51 दिनों की बिना वजह देरी हुई।
घटना 10 अप्रैल, 2022 को हुई थी। हालांकि, वैष्णवी जैन का बयान सीआरपीसी (Code of Criminal Procedure) की धारा 161 के तहत 31 मई, 2022 को ही दर्ज किया गया। कोर्ट ने गौर किया कि अभियोजन पक्ष ने इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया कि उस गवाह का बयान घटना के लगभग दो महीने बाद क्यों दर्ज किया गया, जिसे आखिरकार पूरी घटना का मुख्य चश्मदीद गवाह बताया गया था।
कोर्ट ने कहा कि आपराधिक मुकदमों में अहम चश्मदीद गवाह का बयान दर्ज करने में बिना वजह देरी बहुत मायने रखती है क्योंकि इससे कहानी में बढ़ा-चढ़ाकर बातें जोड़ने, गवाह को सिखाने-पढ़ाने या बाद में कुछ नया जोड़ने की गुंजाइश बनती है। हालांकि सिर्फ देरी की वजह से ही कोई गवाह अविश्वसनीय नहीं हो जाता, लेकिन जब गवाह सजा दिलाने का एकमात्र आधार बन जाता है, तो कोई स्पष्टीकरण न होना अहम हो जाता है। इसलिए सेशंस कोर्ट ने इस देरी को प्रक्रियात्मक गड़बड़ी मात्र न मानकर, अभियोजन पक्ष के मामले पर शक पैदा करने वाली एक और वजह माना। घटना के समय की किसी भी शिकायत में एकमात्र चश्मदीद गवाह का जिक्र नहीं था, कोर्ट ने यह भी अहम माना कि हिंसा के तुरंत बाद दी गई छह लिखित शिकायतों में से किसी में भी वैष्णवी जैन का चश्मदीद गवाह के तौर पर जिक्र नहीं था। अभियोजन पक्ष का मामला 12 अप्रैल 2022 को दी गई कई लिखित शिकायतों से शुरू हुआ, जो सांप्रदायिक हिंसा के दो दिन बाद दर्ज कराई गई थीं। इन्हीं शिकायतों के आधार पर FIR दर्ज की गई थी।
उन शिकायतों में विस्तार से आरोप लगाए गए थे, लेकिन किसी भी शिकायत में वैष्णवी जैन की पहचान ऐसे व्यक्ति के तौर पर नहीं की गई जिसने हमले को अपनी आंखों से देखा हो। किसी भी लिखित शिकायत में चश्मदीद गवाह के तौर पर उनका नाम नहीं था, और न ही उनके आधार पर बाद में दर्ज की गई FIR में उनका कोई जिक्र था।
कोर्ट ने माना कि जब किसी व्यक्ति को बाद में अभियोजन पक्ष का एकमात्र प्रत्यक्ष चश्मदीद गवाह बताया जाता है, तो घटना के शुरुआती ब्यौरे में उस गवाह का कोई जिक्र न होना उसकी विश्वसनीयता को परखने में एक अहम बात बन जाती है। उनके बयान दर्ज करने में बिना किसी वजह के 51 दिन की देरी और इस जानकारी का न होना, इन दोनों बातों ने कोर्ट के इस निष्कर्ष को और मजबूत किया कि चश्मदीद गवाह होने का उनका दावा संदिग्ध लगता है।
टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड (TIP) का न होना: शायद जांच में कोर्ट की नजर में आई सबसे बड़ी कमी टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड (TIP) का बिल्कुल न होना थी। कोर्ट ने गौर किया कि हालांकि अभियोजन पक्ष पहचान से जुड़े सबूतों पर बहुत ज्यादा निर्भर था, लेकिन जांच के दौरान किसी भी गवाह से आरोपी की पहचान करने के लिए नहीं कहा गया।
वैष्णवी जैन ने पहली बार कोर्ट रूम के अंदर आरोपी की पहचान की। कोर्ट ने पाया कि कोर्ट में पहली बार पहचान करने का सबूत के तौर पर महत्व आम तौर पर काफी कम होता है, खासकर तब जब गवाह आरोपी को पहले से व्यक्तिगत रूप से न जानता हो और घटना में एक बड़ी, हिंसक भीड़ शामिल रही हो। ऐसे मामलों में, सही तरीके से आयोजित टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड जांच के दौरान एक अहम सुरक्षा उपाय का काम करती है, क्योंकि यह गवाह की आरोपी माने जा रहे लोगों को स्वतंत्र रूप से और बिना किसी सुझाव के पहचानने की क्षमता को परखती है।
हालांकि, इस मामले में ऐसी कोई प्रक्रिया नहीं अपनाई गई। इसलिए कोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में नाकाम रहा कि जांच एजेंसी ने किस आधार पर यह निष्कर्ष निकाला कि हिंसा में शामिल लोगों में ये ग्यारह आरोपी भी थे।
बाद में पांच आरोपियों को शामिल करने का कोई स्पष्टीकरण नहीं: कोर्ट ने उस तरीके की भी जांच की जिससे आरोपियों को चार्जशीट में शामिल किया गया था। जहां FIR में छह आरोपियों के नाम थे, वहीं बाद में पांच और लोगों के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की गई। हालांकि, अभियोजन पक्ष यह बताने में नाकाम रहा कि जांच के दौरान इन अतिरिक्त आरोपियों की पहचान कैसे हुई। कोर्ट ने अपने फैसले में दर्ज किया कि किसी गवाह ने उनकी पहचान नहीं की, कोई 'टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड' (पहचान परेड) नहीं कराई गई, अपराध से जोड़ने वाला कोई दस्तावेजी या इलेक्ट्रॉनिक सबूत नहीं मिला, और जांच अधिकारी ने यह भी नहीं बताया कि किन सबूतों के आधार पर इन अतिरिक्त आरोपियों को मामले में शामिल किया गया।
इसलिए कोर्ट ने पाया कि इन पांच व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने का कोई ठोस जांच-आधार नहीं था। व्यापक स्तर पर, कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष यह बताने में नाकाम रहा कि गवाहों के अनुसार लगभग पचास लोगों की भीड़ में से जांचकर्ताओं ने यह निष्कर्ष कैसे निकाला कि केवल ये ग्यारह व्यक्ति ही कथित अपराधों के लिए जिम्मेदार थे, न कि कोई अन्य।
फोटो से जुड़े सबूत आरोपियों को दोषी ठहराने में नाकाम रहे: अभियोजन पक्ष ने जांच के दौरान मिली तस्वीरों पर भी भरोसा किया। हालांकि, कोर्ट ने माना कि इन सबूतों से कोई खास मदद नहीं मिली। पहली बात, तस्वीरों के साथ भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत कोई प्रमाण पत्र नहीं था, जिससे इलेक्ट्रॉनिक सबूत के तौर पर उनकी स्वीकार्यता प्रभावित हुई। दूसरी बात, अगर उन्हें स्वीकार्य मान भी लिया जाए, तो भी तस्वीरों में कोई भी आरोपी दिखाई नहीं दे रहा था। इसलिए, कोर्ट ने माना कि तस्वीरों में केवल हिंसा के बाद की स्थिति दिख रही थी और वे किसी भी आरोपी को अपराध करने से नहीं जोड़ती थीं।
फोरेंसिक सबूतों ने पेट्रोल बम के बारे में अभियोजन पक्ष के आरोपों को गलत साबित किया: अभियोजन पक्ष ने लगातार आरोप लगाया कि भीड़ ने घरों और वाहनों में आग लगाने के लिए पेट्रोल बम का इस्तेमाल किया था। इस आरोप को साबित करने के लिए, जांचकर्ताओं ने अलग-अलग जगहों से टूटी हुई कांच की बोतलें और जले हुए अवशेष जब्त किए और उन्हें सागर स्थित राज्य फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला भेजा। हालांकि, फोरेंसिक जांच ने अभियोजन पक्ष के दावे का समर्थन नहीं किया।
FSL रिपोर्ट के अनुसार, जब्त की गई सामग्री में ज्वलनशील पेट्रोलियम हाइड्रोकार्बन-जिसमें पेट्रोल, डीजल या केरोसिन शामिल हैं-का कोई अवशेष नहीं मिला। कोर्ट ने माना कि इस वैज्ञानिक सबूत ने अभियोजन पक्ष के मुख्य आरोपों में से एक को सीधे तौर पर गलत साबित कर दिया-कि हमलों के दौरान पेट्रोल बम का इस्तेमाल किया गया था। हालांकि कोर्ट ने यह नहीं कहा कि आगजनी नहीं हुई थी, लेकिन उसने यह निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष भरोसेमंद वैज्ञानिक सबूतों के जरिए यह साबित करने में नाकाम रहा कि आरोपियों ने असल में विस्फोटक पदार्थों या पेट्रोल बम का इस्तेमाल किया था। नतीजतन, विस्फोटक पदार्थ अधिनियम के तहत अपराध भी उचित संदेह से परे साबित नहीं हो सके।
संदेह का लाभ और लंबी जेल की सजा
सबूतों का कुल मिलाकर विश्लेषण करने के बाद, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोपियों की पहचान और उनकी भागीदारी साबित करने में नाकाम रहा। इसके अनुसार, जज मुकेश नाथ ने सभी ग्यारह आरोपियों को IPC की धारा 149 के साथ पढ़ी जाने वाली धाराओं 147, 148, 336, 427, 435, 436 और 450, और साथ ही विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धाराओं 3 और 4 के तहत अपराधों से बरी कर दिया और उन्हें संदेह का लाभ दिया।
फैसले में यह भी दर्ज है कि जमानत पर रिहा होने से पहले, जांच और मुकदमे के दौरान आरोपी पहले ही काफी समय जेल में बिता चुके थे-यह समय 462 दिनों से लेकर 827 दिनों तक था। दो आरोपी 827 दिनों से ज्यादा समय तक हिरासत में रहे, जबकि कई अन्य ने मुकदमा पूरा होने से पहले डेढ़ साल से ज्यादा समय जेल में बिताया।
दंगों के मुकदमों में सबूत पेश करने की जिम्मेदारी (बर्डन ऑफ़ प्रूफ) को फिर से स्पष्ट करने वाला फैसला
यह फैसला इसलिए अहम है क्योंकि यह हिंसा होने को साबित करने और पहचाने गए व्यक्तियों की आपराधिक जिम्मेदारी साबित करने के बीच फर्क करता है। कोर्ट ने साफ तौर पर माना कि 10 अप्रैल 2022 को खरगोन के भाटवाड़ी इलाके में गंभीर सांप्रदायिक हिंसा, आगजनी और बड़े पैमाने पर तबाही हुई थी। हालांकि, जो बात साबित नहीं हो सकी, वह यह थी कि मुकदमे का सामना कर रहे ग्यारह आरोपी उन अपराधों के लिए जिम्मेदार भीड़ का हिस्सा थे या नहीं।
हिंसा होने पर सवाल उठाने के बजाय, बरी करने का फैसला आपराधिक कानून के जाने-पहचाने सिद्धांतों पर आधारित है: कि शक, चाहे कितना भी गंभीर क्यों न हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता; कि पहचान से जुड़े सबूतों की बारीकी से जांच होनी चाहिए; कि जांच में हुई कमियां अभियोजन पक्ष को काफी कमजोर कर सकती हैं; और यह कि सजा तभी दी जा सकती है जब सबूतों से बिना किसी उचित संदेह के अपराध साबित हो जाए।
यह फैसला 2022 की खरगोन हिंसा के व्यापक संदर्भ में भी आया है, जिसके बाद दंगों में शामिल लोगों की बताई जाने वाली संपत्तियों को गिराने का विवादास्पद अभियान चलाया गया था। ऐसा ही एक मामला, जो खरगोन के एक निवासी ने दायर किया था - जिसमें आरोप लगाया गया था कि मुस्लिम समुदाय से होने के कारण उसकी संपत्ति गिरा दी गई - मध्य प्रदेश हाई कोर्ट में अभी भी लंबित है। याचिकाकर्ता का तर्क है कि तोड़-फोड़ की कार्रवाई दंगे के बाद राज्य की सख्ती का हिस्सा थी और इसमें वरिष्ठ सरकारी अधिकारियों के सार्वजनिक बयानों का सहारा लिया गया था, जिनमें हिंसा के लिए मुस्लिम समुदाय के सदस्यों को जिम्मेदार ठहराया गया था।
अभियोजन पक्ष के सबूतों में बुनियादी कमियां पाए जाने के बाद आरोपियों को बरी करने का सेशंस कोर्ट का फैसला यह बताता है कि सांप्रदायिक हिंसा से जुड़े मामलों में भी, निष्पक्ष सुनवाई की संवैधानिक गारंटी और आपराधिक कानून की यह शर्त कि अपराध बिना किसी उचित संदेह के साबित होना चाहिए, मुख्य मानक बने रहते हैं।
कोर्ट ने हिंसा में शामिल होने के सबूत और अपराध साबित करने के बीच अंतर किया
इस फैसले में एक अहम बात यह है कि सांप्रदायिक हिंसा होने की पुष्टि करने और उस हिंसा में खास लोगों की भागीदारी साबित करने के बीच अंतर किया गया है। कोर्ट ने बार-बार कहा कि इस बात पर कोई खास विवाद नहीं है कि 10 अप्रैल 2022 को खरगोन में दंगे, पत्थरबाज़ी, तोड़-फोड़ और आगजनी हुई थी। कई गवाहों ने रिहायशी संपत्तियों पर हमलों, क्षतिग्रस्त घरों और जली हुई गाड़ियों के बारे में बताया। हालांकि, कोर्ट ने जोर दिया कि ये तथ्य अपने आप में ग्यारह आरोपियों को दोषी ठहराने के लिए काफी नहीं थे, जब तक कि विश्वसनीय सबूतों से उनकी व्यक्तिगत भागीदारी साबित न हो जाए।
यह अंतर आपराधिक न्यायशास्त्र में बहुत महत्वपूर्ण है। फैसले में फिर से कहा गया है कि आपराधिक अदालतों का सरोकार सिर्फ इस बात से नहीं होता कि अपराध हुआ है या नहीं, बल्कि इस बात से होता है कि क्या अभियोजन पक्ष ने बिना किसी उचित संदेह के यह साबित किया है कि मुकदमे का सामना कर रहे लोगों ने ही वह अपराध किया है। इसलिए, हिंसक भीड़ की मौजूदगी का मतलब यह नहीं था कि कोर्ट के सामने पेश किए गए हर व्यक्ति का अपराध अपने आप साबित हो गया। कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष आरोपी के खिलाफ गैर-कानूनी भीड़ (unlawful assembly) बनाने का आरोप साबित करने में नाकाम रहा।
अभियोजन पक्ष ने IPC की धारा 147 और 148 (दंगा करने) के साथ-साथ धारा 149 का इस्तेमाल किया। धारा 149 के तहत, गैर-कानूनी भीड़ के हर सदस्य को उस भीड़ के साझा मकसद को पूरा करने के लिए किए गए काम के लिए जिम्मेदार माना जाता है (इसे 'vicarious liability' या परोक्ष दायित्व कहते हैं)। हालांकि, धारा 149 लागू करने से पहले, अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि आरोपी खुद उस गैर-कानूनी भीड़ का हिस्सा थे। सेशंस कोर्ट ने माना कि यह बुनियादी बात साबित नहीं हो पाई।
चूंकि अभियोजन पक्ष आरोपियों की पहचान उस भीड़ के सदस्यों के तौर पर भरोसेमंद तरीके से नहीं कर पाया, इसलिए धारा 149 के तहत सामूहिक जिम्मेदारी का कानूनी अनुमान लागू नहीं किया जा सका। नतीजतन, धारा 149 के साथ पढ़ी जाने वाली धाराओं 336, 427, 435 और 436 के तहत लगाए गए आरोप भी साबित नहीं हो पाए। हालांकि फैसले में धारा 149 की कानूनी शर्तों के बारे में अलग से विस्तार से नहीं बताया गया है, लेकिन इसके तर्क से यह स्थापित सिद्धांत साफ झलकता है कि जब तक गैर-कानूनी भीड़ में शामिल होने की बात साबित न हो जाए, तब तक परोक्ष आपराधिक जिम्मेदारी (vicarious criminal liability) तय नहीं की जा सकती।
कोर्ट ने सिर्फ सबूतों की ही नहीं, बल्कि बार-बार जांच प्रक्रिया की भी आलोचना की
आरोपियों को बरी करते समय, कोर्ट की आलोचना सिर्फ गवाहों के बयानों तक ही सीमित नहीं रही, बल्कि जांच जिस तरह से की गई थी, उस पर भी सवाल उठाए गए।
पूरे फैसले के दौरान, जज मुकेश नाथ ने जांच में कई कमियां बताईं:
● FIR दर्ज करने में हुई देरी की वजह न बता पाना;
● अभियोजन पक्ष के मुख्य चश्मदीद गवाह का बयान दर्ज करने में 51 दिन की देरी की वजह न बता पाना;
● कोई भी 'टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड' (पहचान परेड) न करवाना;
● FIR में नाम न होने के बावजूद पांच और आरोपियों को मामले में शामिल करने की वजह न बता पाना;
● जांचकर्ताओं ने लगभग पचास लोगों की भीड़ में से इन ग्यारह लोगों को किस आधार पर चुना, इसे साबित करने वाले सबूत पेश न कर पाना।
इन कमियों को अलग-अलग देखने के बजाय, कोर्ट ने इनके कुल असर का आकलन किया। कोर्ट ने माना कि इन कमियों ने अभियोजन पक्ष की उस क्षमता को काफी कमजोर कर दिया जिससे वे बिना किसी शक के अपराध साबित कर सकते थे। इसलिए, यह फैसला दिखाता है कि जांच के दौरान प्रक्रियात्मक कमियां ट्रायल के दौरान अभियोजन पक्ष के मामले पर कितना निर्णायक असर डाल सकती हैं।
इस फैसले में अकेले चश्मदीद गवाह की गवाही से जुड़े कानून को बहुत सावधानी से लागू किया गया
इस फैसले की एक खास बात यह है कि कोर्ट ने सिर्फ इसलिए गवाही की पुष्टि (corroboration) पर जोर नहीं दिया कि चश्मदीद गवाह सिर्फ़ एक था। इसके बजाय, कोर्ट ने 'वडिवेलु थेवर बनाम मद्रास राज्य' मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए सिद्धांतों को उचित तरीके से लागू किया। कोर्ट ने उस फैसले में बताए गए गवाहों की तीन श्रेणियों को माना:
● पूरी तरह भरोसेमंद;
● पूरी तरह अविश्वसनीय; और
● न तो पूरी तरह भरोसेमंद और न ही पूरी तरह अविश्वसनीय।
वैष्णवी जैन की गवाही का विस्तार से विश्लेषण करने के बाद, सेशंस कोर्ट ने पाया कि वह तीसरी श्रेणी में आती है। उनकी गवाही को पूरी तरह से खारिज नहीं किया गया, लेकिन कोर्ट ने पाया कि उसमें अहम विसंगतियां थीं, स्वतंत्र पुष्टि का अभाव था और ऐसी परिस्थितियां थीं जिनके कारण उस पर भरोसा करके सजा सुनाना सुरक्षित नहीं था। इसलिए, यह फैसला किसी नए कानूनी मानक को बनाने के बजाय स्थापित साक्ष्य सिद्धांतों के सावधानीपूर्वक इस्तेमाल को दर्शाता है।
यह याद दिलाता है कि आपराधिक मुकदमों में सबूतों की परख होती है, न कि सार्वजनिक धारणाओं की
हालांकि यह फैसला मुकदमे के दौरान पेश किए गए सबूतों तक ही सीमित है, लेकिन यह अनिवार्य रूप से मध्य प्रदेश में सांप्रदायिक हिंसा की सबसे विवादास्पद घटनाओं में से एक घटना की पृष्ठभूमि में सामने आया है। खरगोन हिंसा के बाद बड़े पैमाने पर पुलिस कार्रवाई हुई, कई आपराधिक मुकदमे चले और हिंसा में शामिल मुस्लिम व्यक्तियों की बताई जाने वाली संपत्तियों को गिराने का अभियान चलाया गया।
इस पृष्ठभूमि में, बरी होने का मतलब यह न्यायिक निष्कर्ष नहीं है कि कोई हिंसा नहीं हुई या कोई अपराध नहीं किया गया। इसके बजाय, यह एक सीमित लेकिन संवैधानिक रूप से महत्वपूर्ण बात को रेखांकित करता है कि आपराधिक अदालतें कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूतों के आधार पर किसी व्यक्ति के अपराध का फैसला करती हैं, न कि सांप्रदायिक हिंसा से जुड़ी व्यापक सार्वजनिक धारणा के आधार पर। यह कानून लागू करने वाली एजेंसियों के पक्षपात या पूर्वाग्रह के बुनियादी मुद्दे को भी उठाता है, जो भारत में सांप्रदायिक हिंसा के तनावपूर्ण माहौल के दौरान, बहुसंख्यक राज्य या गैर-राज्य दबावों के आगे झुक जाती हैं और केवल अल्पसंख्यक समुदायों के पुरुषों को गिरफ्तार करती हैं या सजा देती हैं।
बरी होने का कारण बनी सबूतों की कमियों के अलावा, यह फैसला उस मुकदमे की मानवीय कीमत पर भी जोर देता है जो आखिरकार आपराधिक कानून में जरूरी सबूतों के स्तर को पूरा करने में विफल रहा। अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे उनका अपराध साबित करने में विफल रहने के बाद बरी होने से पहले, जांच और मुकदमे के दौरान ग्यारह आरोपी 462 से 827 दिनों तक न्यायिक हिरासत में रहे। इसलिए, इस बरी होने के फैसले से आपराधिक न्याय प्रणाली के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा को लेकर व्यापक संवैधानिक चिंताएं पैदा होती हैं। संविधान का अनुच्छेद 21 यह गारंटी देता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा, जबकि निष्पक्ष सुनवाई के माध्यम से दोष साबित होने तक 'निर्दोष होने की धारणा' आपराधिक न्यायशास्त्र का एक मूलभूत सिद्धांत बनी रहती है। ऐसे मामलों में जहां अदालत के यह निष्कर्ष निकालने से पहले कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे उनकी पहचान भी साबित करने में विफल रहा, व्यक्ति वर्षों तक जेल में बिताते हैं, यह मामला उन गंभीर परिणामों को दर्शाता है जो दोषपूर्ण जांच इन संवैधानिक गारंटियों पर डाल सकती है।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है।