मामले की गंभीरता और हिरासत में पूछताछ पर जोर देते हुए, सेशंस कोर्ट का आदेश "संगठित प्रभाव" की दलील पर काफी हद तक निर्भर करता है जिससे सबूतों के मानकों, धार्मिक मेल-जोल को अपराध मानने और जमानत के चरण में दी जाने वाली दलीलों के दायरे के विस्तार को लेकर चिंताएं पैदा होती हैं।
नासिक सत्र न्यायालय ने 2 मई, 2026 के एक आदेश में निदा एजाज़ खान को एक ऐसे मामले में अग्रिम जमानत देने से इनकार कर दिया, जो कार्यस्थल पर यौन शोषण, जाति-आधारित उत्पीड़न और जबरदस्ती धार्मिक प्रभाव डालने के आरोपों से जुड़ा है। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश केदार जी. जोशी ने इस मामले को "बहु-आयामी और बहु-स्तरीय" बताया और यह टिप्पणी की कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री प्रथम दृष्टया (prima facie) एक "सोची-समझी ब्रेनवाशिंग योजना" की ओर इशारा करती है, जिसे सह-आरोपियों के साथ मिलकर अंजाम दिया गया था।
"अपराध की गंभीरता, आवेदक और अन्य आरोपियों की एक विशेष मकसद के साथ संगठित प्रयासों में संलिप्तता और पीड़िता पर अनुचित प्रभाव डालने या धमकी देकर अथवा किसी अन्य तरीके से किसी विशेष धर्म को अपनाने या थोपने के संबंध में विस्तृत जांच की आवश्यकता को देखते हुए; कथित अपराध की गंभीरता और व्यापकता, आवेदक को सौंपी गई भूमिका और स्थापित कानूनी सिद्धांतों पर विचार करते हुए, न्यायालय की राय है कि यह अग्रिम जमानत देने के लिए उपयुक्त मामला नहीं है। यह आवेदन निराधार है।" (पैरा 26)
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 482 के तहत दायर यह आवेदन, अपराध संख्या 156/2026 से संबंधित है, जो देवलाली पुलिस स्टेशन में भारतीय न्याय संहिता और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के प्रावधानों के तहत दर्ज किया गया था।
अभियोजन पक्ष का विवरण: संगठित जबरदस्ती और धार्मिक प्रभाव
अभियोजन पक्ष का मामला इन आरोपों पर आधारित है कि मुख्य आरोपी, दानिश शेख ने शादी का झांसा देकर पीड़िता को शारीरिक संबंध बनाने के लिए प्रेरित किया, जबकि सह-आरोपी तौसीफ अत्तार ने कथित तौर पर उसके साथ उत्पीड़न और धमकियां दीं। इस संदर्भ में, वर्तमान आवेदक की भूमिका को पीड़िता पर धार्मिक प्रभाव डालने में सहायता करने और उसे मजबूत करने वाले के रूप में बताया है।
जांच के अनुसार, खान पर निम्नलिखित आरोप लगाए गए हैं:
● पीड़िता को बुर्का और धार्मिक साहित्य उपलब्ध कराना
● धार्मिक एप्लिकेशन इंस्टॉल करना और धर्म-आधारित डिजिटल सामग्री साझा करना
● पीड़िता को नमाज पढ़ने और धार्मिक रीति-रिवाजों का पालन करने का निर्देश देना
● ऐसे निर्देश देने के लिए पीड़िता के आवास पर जाना
● पीड़िता का नाम बदलने और विदेश में बसने की संभावना तलाशने के प्रयासों में शामिल होना
अभियोजन पक्ष ने यह भी दावा किया है कि आरोपियों ने पीड़िता को मलेशिया भेजने की योजना बनाई थी और इसके लिए मालेगांव में मध्यस्थों से संपर्क किया था, जांच में इस संबंध में संभावित वित्तीय और संगठनात्मक कड़ियों की पड़ताल की जा रही है। इन आरोपों के साथ-साथ काम की जगह पर जाति के आधार पर अपमान किए जाने के दावे भी हैं, पीड़ित का कहना है कि आरोपी उसकी अनुसूचित जाति की पहचान के बारे में जानते थे और इसी आधार पर उसे निशाना बनाते थे। इसके अलावा, कोर्ट ने उन आरोपों को भी दर्ज किया जिनमें कहा गया था कि आरोपियों ने हिंदू देवी-देवताओं के बारे में अपमानजनक टिप्पणियां कीं; कोर्ट ने इसे धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने से जुड़े, BNS की धारा 299 के तहत अपराधों में मदद करने वाला माना।
बचाव पक्ष की दलीलें: कमजोर FIR, राजनीतिक मकसद और जरूरत से ज्यादा अपराधीकरण
बचाव पक्ष ने कई आधारों पर आवेदक की संलिप्तता का विरोध किया:
● मूल रूप से दर्ज की गई FIR में धार्मिक धर्मांतरण के आरोप शामिल नहीं थे, ऐसे दावे केवल बाद के बयानों में सामने आए।
● ज्यादा गंभीर दंडात्मक प्रावधान आवेदक पर लागू नहीं होते थे।
● महाराष्ट्र में धर्मांतरण को अपराध घोषित करने वाला कोई विशेष कानून नहीं है, जिससे आरोपों के कानूनी स्वरूप पर सवाल उठते हैं।
● आवेदक की भूमिका को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया था जबकि मुख्य आरोप सह-आरोपियों पर लगाए गए थे।
● पक्षों के बीच बातचीत निजी संबंधों के कारण हुई थी और इसे अपराध नहीं माना जा सकता।
● यह मामला राजनीतिक रूप से प्रेरित था, जिसकी शुरुआत आपसी विवादों से हुई थी।
आवेदक ने गिरफ्तारी से सुरक्षा पाने के लिए अपनी गर्भावस्था को भी एक आधार के रूप में प्रस्तुत किया।
इस मामले और इसके आरोपों की विस्तृत रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
कोर्ट का तर्क: "ब्रेनवॉशिंग" की व्यापक व्याख्या
कोर्ट ने अलग-अलग आरोपों को जोड़ने वाले एक सूत्र के रूप में "ब्रेनवॉशिंग" के आरोपों को विशेष महत्व दिया। हालांकि कोर्ट ने यह स्वीकार किया कि ज्यादा गंभीर प्रावधान (BNS की धारा 69 और 75) सीधे तौर पर खान पर लागू नहीं होते थे, फिर भी उसने यह माना कि उसका आचरण- विशेष रूप से धार्मिक सामग्री और निर्देश उपलब्ध कराना- एक सुनियोजित योजना में उसकी प्रथम दृष्टया संलिप्तता स्थापित करने के लिए पर्याप्त था। इस प्रकार, कोर्ट ने यह माना कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री प्रथम दृष्टया BNS की धारा 299 और अत्याचार निवारण अधिनियम (Atrocities Act) के तहत अपराधों में उसकी संलिप्तता को स्थापित करती है।
“इसमें कोई शक नहीं कि BNS की धारा 69 और 75 मौजूदा आवेदक पर लागू नहीं होतीं, लेकिन पूरी जांच से पता चलता है कि आरोपी नंबर 1 और 2 ने आवेदक की मदद से पीड़ित का ब्रेनवॉश करने की कोशिश की और उसे यह सिखाने की कोशिश की कि हिंदू धर्म में आपत्तिजनक कहानियां हैं। उन्होंने विशेष रूप से भगवान शिव, भगवान कृष्ण और ब्रह्मदेव के खिलाफ अश्लील टिप्पणियां भी कीं और धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाई। जांच से यह भी पता चलता है कि आवेदक ने एक ‘बुर्का’ दिया और आरोपी ने पैगंबर मोहम्मद की जीवनी वाली एक किताब भी दी। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि आवेदक ‘नमाज’ और दूसरे दैनिक धार्मिक अनुष्ठानों के बारे में प्रशिक्षण देने के लिए पीड़ित के घर जाता था।” (पैरा 19)
अदालत ने यह टिप्पणी की कि:
● FIR और उसके बाद दिए गए बयानों में आवेदक की भूमिका का “स्पष्ट रूप से उल्लेख” किया गया है।
● बुर्का, धार्मिक ग्रंथों और अनुष्ठानों पर मार्गदर्शन उपलब्ध कराना सक्रिय भागीदारी का संकेत देता है।
● कथित आचरण किसी अलग-थलग घटना के बजाय एक “संगठित प्रयास” को दर्शाता है।
अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि इन सभी तत्वों को एक साथ देखने पर, यह पीड़ित की मान्यताओं और आचरण को प्रभावित करने के एक संगठित प्रयास का संकेत मिलता है। साथ ही, अदालत ने यह भी स्वीकार किया कि पीड़ित के पास किसी भी धर्म को मानने और अपनाने का संवैधानिक अधिकार सुरक्षित है। हालांकि, अदालत ने इस अधिकार के स्वैच्छिक प्रयोग और जिसे उसने “संगठित” या “नियोजित” प्रभाव बताया, उनके बीच एक अंतर स्पष्ट किया; अदालत ने माना कि बाद वाले मामले में, यदि जबरदस्ती या अनुचित दबाव का इस्तेमाल किया गया हो, तो आपराधिक जांच की जा सकती है। “प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतीत हुआ कि आवेदक की भूमिका का विशेष रूप से उल्लेख किया गया है और उसकी संलिप्तता भी दिखाई देती है। अपराध की गंभीरता वास्तव में बहुआयामी और बहुस्तरीय है। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि आरोपी ने पीड़िता का नाम बदलने की कोशिश की थी। इसमें कोई संदेह नहीं है कि पीड़िता को किसी भी धर्म को मानने और अपनी पसंद का कोई भी नाम रखने का संवैधानिक अधिकार है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उसे इसके लिए ब्रेनवाश किया जाए और वह भी किसी सुनियोजित योजना के तहत। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि नाम बदलने के बाद, आरोपी उसे मलेशिया भेजना चाहता था। नाम बदलने के उद्देश्य से, वे मालेगांव पार्टी की मदद ले रहे थे। यह स्वीकार किया गया है कि जांच के दौरान कुछ शहरों और देशों के नाम सामने आए थे। अन्य आरोपियों के साथ आवेदक की संलिप्तता और अपराध की गंभीरता को देखते हुए, मामले की तह तक जाने के लिए हिरासत में पूछताछ आवश्यक है।” (पैरा 20)
“रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जांच करने पर, यह स्पष्ट है कि जांच जटिल और बहुआयामी है। इन परिस्थितियों में, आरोपी की भौतिक हिरासत (physical custody) जरुरी है।” (पैरा 21)
हिरासत में पूछताछ: राहत देने से इनकार का मुख्य आधार
बचाव पक्ष का एक महत्वपूर्ण पहलू- यानी, FIR में धर्मांतरण से संबंधित आरोपों की अनुपस्थिति- अदालत के तर्क में कोई खास जगह नहीं पाता है। इसके बजाय, अदालत अभियोजन पक्ष की इस दलील को स्वीकार करती है कि FIR कोई “विश्वकोश” (encyclopedia) नहीं है और पूरक बयान कहानी को और विस्तार दे सकते हैं। “माननीय DGP ने आगे यह दलील दी कि आवेदक पीड़िता के घर उसके धर्म की ट्रेनिंग देने के लिए जाती थी। जांच से पता चलता है कि पीड़िता का नाम बदलकर 'हानिया' किया जाना था और उसे मलेशिया भेजा जाना था। ये दस्तावेज 'मालेगांव पार्टी' की मदद से तैयार किए जाने थे। इन परिस्थितियों में, यह जांचने के लिए हिरासत में पूछताछ जरूरी है कि क्या कोई अंतर्राष्ट्रीय गिरोह इसमें शामिल है और क्या आवेदक का उससे कोई संबंध है। FIR कोई विश्वकोश नहीं होती। पूरक बयान और BNS की धारा 183 के तहत दिया गया बयान भी इसी बात की पुष्टि करते हैं। आवेदक ने धमकियां देकर और दफ्तर में अपनी दबंग स्थिति का इस्तेमाल करके पीड़िता के परिवार वालों का भी धर्म परिवर्तन कराने की कोशिश की थी। उसने पीड़िता से रमजान (रोजा) के व्रत रखने के लिए भी कहा था। आवेदक समेत अन्य आरोपियों ने पीड़िता का नाम बदलने की कोशिश की थी और जांच के दौरान कुछ शहरों और देशों के नाम भी सामने आए हैं। विदेशी फंडिंग और पैसों के लेन-देन की जांच करना जरूरी है। इसलिए, हिरासत में पूछताछ आवश्यक है।” (पैरा 9)
अग्रिम जमानत (anticipatory bail) खारिज होने का एक अहम कारण कोर्ट का यह निष्कर्ष था कि हिरासत में पूछताछ जरूरी है। कोर्ट ने ये बातें नोट कीं:
● जांच अभी चल रही है और इसमें कई आरोपी शामिल हैं।
● डिजिटल सबूतों, बातचीत के रिकॉर्ड और कथित बाहरी संपर्कों की आगे जांच-पड़ताल की जरूरत है।
● आवेदक का सामना सह-आरोपियों और गवाहों से कराया जा सकता है।
स्थापित उदाहरणों को आधार मानते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि अग्रिम जमानत एक असाधारण उपाय है और इसे तब नहीं दिया जाना चाहिए जब जांच एक अहम मोड़ पर हो और हिरासत में पूछताछ की जरूरत हो।
“यह माना जाता है कि आवेदक इस आधार पर अग्रिम जमानत मांग रही है कि उसने कथित तौर पर कोई अपराध नहीं किया है और उसे झूठा फंसाया गया है। यह एक स्थापित कानूनी सिद्धांत है कि BNS की धारा 482 के तहत शक्ति, जो एक असाधारण उपाय है, का इस्तेमाल बहुत सोच-समझकर किया जाना चाहिए। कथित अपराध, संगठित प्रयासों के जरिए पीड़ित का ब्रेनवॉश करने की एक सुनियोजित योजना लगती है। यह भी एक स्थापित कानूनी सिद्धांत है, जैसा कि माननीय सुप्रीम कोर्ट और माननीय हाई कोर्ट के विभिन्न जमानत मामलों में दिए गए कई फैसलों से साफ है, कि गिरफ्तारी से पहले की जमानत (pre-arrest bail) केवल असाधारण मामलों में ही दी जानी चाहिए।” (पैरा 24)
“यह कहने की जरूरत नहीं है कि अग्रिम जमानत देने से, कुछ हद तक, किसी अपराध की जांच के दायरे में दखल पड़ेगा। अग्रिम जमानत कोई नियम के तौर पर नहीं दी जानी चाहिए, बल्कि यह तभी दी जानी चाहिए जब इस असाधारण उपाय का सहारा लेने के लिए ठोस और असाधारण परिस्थितियां मौजूद हों।” (पैरा 25)
हालांकि यह सैद्धांतिक रूप से सही है, लेकिन यह आदेश FIR के बाद किए गए ऐसे “सुधारों” (improvements) के असर पर ठीक से ध्यान नहीं देता है -खासकर तब, जब वे पूरी तरह से नए पहलू सामने लाते हैं, जैसे कि विदेश में बसना, संगठित साजिश और धर्म-परिवर्तन। अग्रिम जमानत के चरण में- जहां जांच का पैमाना सबूतों के बजाय पहली नजर में संतुष्टि (prima facie satisfaction) होता है- अदालतों से फिर भी यह उम्मीद की जाती है कि वे सामग्री की एकरूपता और विश्वसनीयता की बारीकी से जांच करें; एक ऐसा काम जो यहां काफी कमजोर नजर आता है।
क्या धार्मिक आचरण को अपराध बनाया जा रहा है?
इस आदेश का एक ज्यादा परेशान करने वाला पहलू यह है कि यह धार्मिक कार्यों- जैसे कि बुर्का देना, धार्मिक साहित्य बांटना या इबादत सिखाना- को आपराधिक इरादे के संकेत के तौर पर देखता है। महाराष्ट्र में धर्म-परिवर्तन रोकने वाला कोई खास कानून न होने के बावजूद, कोर्ट इन कार्यों को धार्मिक अपमान और जबरदस्ती से जुड़े अपराधों के दायरे में ले आता है। इससे एक व्यापक सैद्धांतिक चिंता खड़ी होती है: क्या धार्मिक प्रचार के कार्य- बिना किसी जबरदस्ती, धोखाधड़ी या प्रलोभन के स्पष्ट सबूत के- अपराधिक दायित्व के दायरे में लाया जा सकता है? यह आदेश कोई स्पष्ट मापदंड निर्धारित नहीं करता है। इसके बजाय, यह "ब्रेनवॉशिंग" की समग्र कहानी पर निर्भर करता है—एक ऐसा शब्द जिसके साथ मज़बूत नैतिक अर्थ जुड़े हैं, लेकिन जिसकी कोई सटीक कानूनी परिभाषा नहीं है।
हिरासत में पूछताछ: उचित या केवल एक अनुमान?
अग्रिम जमानत से इनकार आखिरकार इस बात पर निर्भर करता है कि अदालत किस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि हिरासत में पूछताछ आवश्यक है। अदालत जांच की जटिलता, डिजिटल सबूतों की पड़ताल की आवश्यकता और संभावित अंतर्राष्ट्रीय संपर्कों का हवाला देती है।
हालांकि, इसका औचित्य कुछ हद तक केवल एक अनुमान जैसा प्रतीत होता है:
● "विदेशी फंडिंग" और "अंतर्राष्ट्रीय सिंडिकेट" के संदर्भ ठोस सामग्री के बजाय केवल जांच के दावों पर आधारित हैं।
● डिजिटल सबूतों- जैसे संदेश या ऐप इंस्टॉलेशन- को बरामद करने के लिए हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता को, तर्कसंगत रूप से, कम दखल देने वाले तरीकों से भी पूरा किया जा सकता है।
'स्टेट बनाम अनिल शर्मा' और 'जय प्रकाश सिंह' जैसे पूर्व-निर्णयों पर निर्भरता सैद्धांतिक रूप से तो सही है, लेकिन यहां उनका इस्तेमाल विशिष्ट तथ्यों के अनुरूप होने के बजाय केवल एक रटे-रटाए फॉर्मूले जैसा प्रतीत होता है।
गर्भावस्था संबंधी तर्क को बिना किसी गंभीर विचार-विमर्श के ही खारिज कर दिया गया
अदालत ने आवेदक की गर्भावस्था पर आधारित दलील को संक्षेप में ही खारिज कर दिया; अदालत ने यह टिप्पणी की कि आपराधिक दायित्व के मामलों में कानून "सामान्य व्यक्ति" और गर्भवती महिला के बीच कोई भेदभाव नहीं करता है।
टेक्निकली सही होने के बावजूद, यह तर्क इस स्थापित कानून को नजरअंदाज करता है कि बेल के मामलों में अपनी मर्जी का इस्तेमाल करते समय कोर्ट प्रेग्नेंसी समेत मानवीय वजहों पर भी विचार कर सकते हैं। यहां किसी भी तरह का बैलेंस न होना एक सख्त नजरिए को दिखाता है।
परिणाम
सत्र न्यायालय का आदेश अपने स्वर में दृढ़ तथा निष्कर्ष में स्पष्ट है कि आरोपों की गंभीरता और मुश्किलों को देखते हुए एंटीसिपेटरी बेल नामंजूर की जाती है। यह दिखाता है कि जबरदस्ती, जाति के आधार पर नुकसान पहुंचाने और काम की जगह पर शोषण से जुड़े मामलों में ज्यूडिशियरी की सेंसिटिविटी बढ़ रही है।
साथ ही, यह ऑर्डर कई जरूरी कानूनी सवालों को ठीक से हल नहीं करता है:
● धार्मिक असर वाले मामलों में क्रिमिनल लायबिलिटी की लिमिट क्या है?
● बेल के स्टेज पर प्रॉसिक्यूशन की बातों में बड़े सुधारों को कोर्ट को कैसे देखना चाहिए?
● इंटरनेशनल लिंक जैसे अंदाजे वाले एलिमेंट किस हद तक कस्टोडियल पूछताछ को सही ठहरा सकते हैं?
“ब्रेनवॉशिंग” और “संगठित असर” की भाषा पर बहुत ज्यादा निर्भर होने की वजह से, इस ऑर्डर से कॉन्स्टिट्यूशनली प्रोटेक्टेड धार्मिक मेलजोल और क्रिमिनल बर्ताव के बीच की लाइन धुंधली होने का खतरा है।
पूरा आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
नासिक सत्र न्यायालय ने 2 मई, 2026 के एक आदेश में निदा एजाज़ खान को एक ऐसे मामले में अग्रिम जमानत देने से इनकार कर दिया, जो कार्यस्थल पर यौन शोषण, जाति-आधारित उत्पीड़न और जबरदस्ती धार्मिक प्रभाव डालने के आरोपों से जुड़ा है। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश केदार जी. जोशी ने इस मामले को "बहु-आयामी और बहु-स्तरीय" बताया और यह टिप्पणी की कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री प्रथम दृष्टया (prima facie) एक "सोची-समझी ब्रेनवाशिंग योजना" की ओर इशारा करती है, जिसे सह-आरोपियों के साथ मिलकर अंजाम दिया गया था।
"अपराध की गंभीरता, आवेदक और अन्य आरोपियों की एक विशेष मकसद के साथ संगठित प्रयासों में संलिप्तता और पीड़िता पर अनुचित प्रभाव डालने या धमकी देकर अथवा किसी अन्य तरीके से किसी विशेष धर्म को अपनाने या थोपने के संबंध में विस्तृत जांच की आवश्यकता को देखते हुए; कथित अपराध की गंभीरता और व्यापकता, आवेदक को सौंपी गई भूमिका और स्थापित कानूनी सिद्धांतों पर विचार करते हुए, न्यायालय की राय है कि यह अग्रिम जमानत देने के लिए उपयुक्त मामला नहीं है। यह आवेदन निराधार है।" (पैरा 26)
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 482 के तहत दायर यह आवेदन, अपराध संख्या 156/2026 से संबंधित है, जो देवलाली पुलिस स्टेशन में भारतीय न्याय संहिता और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के प्रावधानों के तहत दर्ज किया गया था।
अभियोजन पक्ष का विवरण: संगठित जबरदस्ती और धार्मिक प्रभाव
अभियोजन पक्ष का मामला इन आरोपों पर आधारित है कि मुख्य आरोपी, दानिश शेख ने शादी का झांसा देकर पीड़िता को शारीरिक संबंध बनाने के लिए प्रेरित किया, जबकि सह-आरोपी तौसीफ अत्तार ने कथित तौर पर उसके साथ उत्पीड़न और धमकियां दीं। इस संदर्भ में, वर्तमान आवेदक की भूमिका को पीड़िता पर धार्मिक प्रभाव डालने में सहायता करने और उसे मजबूत करने वाले के रूप में बताया है।
जांच के अनुसार, खान पर निम्नलिखित आरोप लगाए गए हैं:
● पीड़िता को बुर्का और धार्मिक साहित्य उपलब्ध कराना
● धार्मिक एप्लिकेशन इंस्टॉल करना और धर्म-आधारित डिजिटल सामग्री साझा करना
● पीड़िता को नमाज पढ़ने और धार्मिक रीति-रिवाजों का पालन करने का निर्देश देना
● ऐसे निर्देश देने के लिए पीड़िता के आवास पर जाना
● पीड़िता का नाम बदलने और विदेश में बसने की संभावना तलाशने के प्रयासों में शामिल होना
अभियोजन पक्ष ने यह भी दावा किया है कि आरोपियों ने पीड़िता को मलेशिया भेजने की योजना बनाई थी और इसके लिए मालेगांव में मध्यस्थों से संपर्क किया था, जांच में इस संबंध में संभावित वित्तीय और संगठनात्मक कड़ियों की पड़ताल की जा रही है। इन आरोपों के साथ-साथ काम की जगह पर जाति के आधार पर अपमान किए जाने के दावे भी हैं, पीड़ित का कहना है कि आरोपी उसकी अनुसूचित जाति की पहचान के बारे में जानते थे और इसी आधार पर उसे निशाना बनाते थे। इसके अलावा, कोर्ट ने उन आरोपों को भी दर्ज किया जिनमें कहा गया था कि आरोपियों ने हिंदू देवी-देवताओं के बारे में अपमानजनक टिप्पणियां कीं; कोर्ट ने इसे धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने से जुड़े, BNS की धारा 299 के तहत अपराधों में मदद करने वाला माना।
बचाव पक्ष की दलीलें: कमजोर FIR, राजनीतिक मकसद और जरूरत से ज्यादा अपराधीकरण
बचाव पक्ष ने कई आधारों पर आवेदक की संलिप्तता का विरोध किया:
● मूल रूप से दर्ज की गई FIR में धार्मिक धर्मांतरण के आरोप शामिल नहीं थे, ऐसे दावे केवल बाद के बयानों में सामने आए।
● ज्यादा गंभीर दंडात्मक प्रावधान आवेदक पर लागू नहीं होते थे।
● महाराष्ट्र में धर्मांतरण को अपराध घोषित करने वाला कोई विशेष कानून नहीं है, जिससे आरोपों के कानूनी स्वरूप पर सवाल उठते हैं।
● आवेदक की भूमिका को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया था जबकि मुख्य आरोप सह-आरोपियों पर लगाए गए थे।
● पक्षों के बीच बातचीत निजी संबंधों के कारण हुई थी और इसे अपराध नहीं माना जा सकता।
● यह मामला राजनीतिक रूप से प्रेरित था, जिसकी शुरुआत आपसी विवादों से हुई थी।
आवेदक ने गिरफ्तारी से सुरक्षा पाने के लिए अपनी गर्भावस्था को भी एक आधार के रूप में प्रस्तुत किया।
इस मामले और इसके आरोपों की विस्तृत रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
कोर्ट का तर्क: "ब्रेनवॉशिंग" की व्यापक व्याख्या
कोर्ट ने अलग-अलग आरोपों को जोड़ने वाले एक सूत्र के रूप में "ब्रेनवॉशिंग" के आरोपों को विशेष महत्व दिया। हालांकि कोर्ट ने यह स्वीकार किया कि ज्यादा गंभीर प्रावधान (BNS की धारा 69 और 75) सीधे तौर पर खान पर लागू नहीं होते थे, फिर भी उसने यह माना कि उसका आचरण- विशेष रूप से धार्मिक सामग्री और निर्देश उपलब्ध कराना- एक सुनियोजित योजना में उसकी प्रथम दृष्टया संलिप्तता स्थापित करने के लिए पर्याप्त था। इस प्रकार, कोर्ट ने यह माना कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री प्रथम दृष्टया BNS की धारा 299 और अत्याचार निवारण अधिनियम (Atrocities Act) के तहत अपराधों में उसकी संलिप्तता को स्थापित करती है।
“इसमें कोई शक नहीं कि BNS की धारा 69 और 75 मौजूदा आवेदक पर लागू नहीं होतीं, लेकिन पूरी जांच से पता चलता है कि आरोपी नंबर 1 और 2 ने आवेदक की मदद से पीड़ित का ब्रेनवॉश करने की कोशिश की और उसे यह सिखाने की कोशिश की कि हिंदू धर्म में आपत्तिजनक कहानियां हैं। उन्होंने विशेष रूप से भगवान शिव, भगवान कृष्ण और ब्रह्मदेव के खिलाफ अश्लील टिप्पणियां भी कीं और धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाई। जांच से यह भी पता चलता है कि आवेदक ने एक ‘बुर्का’ दिया और आरोपी ने पैगंबर मोहम्मद की जीवनी वाली एक किताब भी दी। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि आवेदक ‘नमाज’ और दूसरे दैनिक धार्मिक अनुष्ठानों के बारे में प्रशिक्षण देने के लिए पीड़ित के घर जाता था।” (पैरा 19)
अदालत ने यह टिप्पणी की कि:
● FIR और उसके बाद दिए गए बयानों में आवेदक की भूमिका का “स्पष्ट रूप से उल्लेख” किया गया है।
● बुर्का, धार्मिक ग्रंथों और अनुष्ठानों पर मार्गदर्शन उपलब्ध कराना सक्रिय भागीदारी का संकेत देता है।
● कथित आचरण किसी अलग-थलग घटना के बजाय एक “संगठित प्रयास” को दर्शाता है।
अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि इन सभी तत्वों को एक साथ देखने पर, यह पीड़ित की मान्यताओं और आचरण को प्रभावित करने के एक संगठित प्रयास का संकेत मिलता है। साथ ही, अदालत ने यह भी स्वीकार किया कि पीड़ित के पास किसी भी धर्म को मानने और अपनाने का संवैधानिक अधिकार सुरक्षित है। हालांकि, अदालत ने इस अधिकार के स्वैच्छिक प्रयोग और जिसे उसने “संगठित” या “नियोजित” प्रभाव बताया, उनके बीच एक अंतर स्पष्ट किया; अदालत ने माना कि बाद वाले मामले में, यदि जबरदस्ती या अनुचित दबाव का इस्तेमाल किया गया हो, तो आपराधिक जांच की जा सकती है। “प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतीत हुआ कि आवेदक की भूमिका का विशेष रूप से उल्लेख किया गया है और उसकी संलिप्तता भी दिखाई देती है। अपराध की गंभीरता वास्तव में बहुआयामी और बहुस्तरीय है। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि आरोपी ने पीड़िता का नाम बदलने की कोशिश की थी। इसमें कोई संदेह नहीं है कि पीड़िता को किसी भी धर्म को मानने और अपनी पसंद का कोई भी नाम रखने का संवैधानिक अधिकार है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उसे इसके लिए ब्रेनवाश किया जाए और वह भी किसी सुनियोजित योजना के तहत। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि नाम बदलने के बाद, आरोपी उसे मलेशिया भेजना चाहता था। नाम बदलने के उद्देश्य से, वे मालेगांव पार्टी की मदद ले रहे थे। यह स्वीकार किया गया है कि जांच के दौरान कुछ शहरों और देशों के नाम सामने आए थे। अन्य आरोपियों के साथ आवेदक की संलिप्तता और अपराध की गंभीरता को देखते हुए, मामले की तह तक जाने के लिए हिरासत में पूछताछ आवश्यक है।” (पैरा 20)
“रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जांच करने पर, यह स्पष्ट है कि जांच जटिल और बहुआयामी है। इन परिस्थितियों में, आरोपी की भौतिक हिरासत (physical custody) जरुरी है।” (पैरा 21)
हिरासत में पूछताछ: राहत देने से इनकार का मुख्य आधार
बचाव पक्ष का एक महत्वपूर्ण पहलू- यानी, FIR में धर्मांतरण से संबंधित आरोपों की अनुपस्थिति- अदालत के तर्क में कोई खास जगह नहीं पाता है। इसके बजाय, अदालत अभियोजन पक्ष की इस दलील को स्वीकार करती है कि FIR कोई “विश्वकोश” (encyclopedia) नहीं है और पूरक बयान कहानी को और विस्तार दे सकते हैं। “माननीय DGP ने आगे यह दलील दी कि आवेदक पीड़िता के घर उसके धर्म की ट्रेनिंग देने के लिए जाती थी। जांच से पता चलता है कि पीड़िता का नाम बदलकर 'हानिया' किया जाना था और उसे मलेशिया भेजा जाना था। ये दस्तावेज 'मालेगांव पार्टी' की मदद से तैयार किए जाने थे। इन परिस्थितियों में, यह जांचने के लिए हिरासत में पूछताछ जरूरी है कि क्या कोई अंतर्राष्ट्रीय गिरोह इसमें शामिल है और क्या आवेदक का उससे कोई संबंध है। FIR कोई विश्वकोश नहीं होती। पूरक बयान और BNS की धारा 183 के तहत दिया गया बयान भी इसी बात की पुष्टि करते हैं। आवेदक ने धमकियां देकर और दफ्तर में अपनी दबंग स्थिति का इस्तेमाल करके पीड़िता के परिवार वालों का भी धर्म परिवर्तन कराने की कोशिश की थी। उसने पीड़िता से रमजान (रोजा) के व्रत रखने के लिए भी कहा था। आवेदक समेत अन्य आरोपियों ने पीड़िता का नाम बदलने की कोशिश की थी और जांच के दौरान कुछ शहरों और देशों के नाम भी सामने आए हैं। विदेशी फंडिंग और पैसों के लेन-देन की जांच करना जरूरी है। इसलिए, हिरासत में पूछताछ आवश्यक है।” (पैरा 9)
अग्रिम जमानत (anticipatory bail) खारिज होने का एक अहम कारण कोर्ट का यह निष्कर्ष था कि हिरासत में पूछताछ जरूरी है। कोर्ट ने ये बातें नोट कीं:
● जांच अभी चल रही है और इसमें कई आरोपी शामिल हैं।
● डिजिटल सबूतों, बातचीत के रिकॉर्ड और कथित बाहरी संपर्कों की आगे जांच-पड़ताल की जरूरत है।
● आवेदक का सामना सह-आरोपियों और गवाहों से कराया जा सकता है।
स्थापित उदाहरणों को आधार मानते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि अग्रिम जमानत एक असाधारण उपाय है और इसे तब नहीं दिया जाना चाहिए जब जांच एक अहम मोड़ पर हो और हिरासत में पूछताछ की जरूरत हो।
“यह माना जाता है कि आवेदक इस आधार पर अग्रिम जमानत मांग रही है कि उसने कथित तौर पर कोई अपराध नहीं किया है और उसे झूठा फंसाया गया है। यह एक स्थापित कानूनी सिद्धांत है कि BNS की धारा 482 के तहत शक्ति, जो एक असाधारण उपाय है, का इस्तेमाल बहुत सोच-समझकर किया जाना चाहिए। कथित अपराध, संगठित प्रयासों के जरिए पीड़ित का ब्रेनवॉश करने की एक सुनियोजित योजना लगती है। यह भी एक स्थापित कानूनी सिद्धांत है, जैसा कि माननीय सुप्रीम कोर्ट और माननीय हाई कोर्ट के विभिन्न जमानत मामलों में दिए गए कई फैसलों से साफ है, कि गिरफ्तारी से पहले की जमानत (pre-arrest bail) केवल असाधारण मामलों में ही दी जानी चाहिए।” (पैरा 24)
“यह कहने की जरूरत नहीं है कि अग्रिम जमानत देने से, कुछ हद तक, किसी अपराध की जांच के दायरे में दखल पड़ेगा। अग्रिम जमानत कोई नियम के तौर पर नहीं दी जानी चाहिए, बल्कि यह तभी दी जानी चाहिए जब इस असाधारण उपाय का सहारा लेने के लिए ठोस और असाधारण परिस्थितियां मौजूद हों।” (पैरा 25)
हालांकि यह सैद्धांतिक रूप से सही है, लेकिन यह आदेश FIR के बाद किए गए ऐसे “सुधारों” (improvements) के असर पर ठीक से ध्यान नहीं देता है -खासकर तब, जब वे पूरी तरह से नए पहलू सामने लाते हैं, जैसे कि विदेश में बसना, संगठित साजिश और धर्म-परिवर्तन। अग्रिम जमानत के चरण में- जहां जांच का पैमाना सबूतों के बजाय पहली नजर में संतुष्टि (prima facie satisfaction) होता है- अदालतों से फिर भी यह उम्मीद की जाती है कि वे सामग्री की एकरूपता और विश्वसनीयता की बारीकी से जांच करें; एक ऐसा काम जो यहां काफी कमजोर नजर आता है।
क्या धार्मिक आचरण को अपराध बनाया जा रहा है?
इस आदेश का एक ज्यादा परेशान करने वाला पहलू यह है कि यह धार्मिक कार्यों- जैसे कि बुर्का देना, धार्मिक साहित्य बांटना या इबादत सिखाना- को आपराधिक इरादे के संकेत के तौर पर देखता है। महाराष्ट्र में धर्म-परिवर्तन रोकने वाला कोई खास कानून न होने के बावजूद, कोर्ट इन कार्यों को धार्मिक अपमान और जबरदस्ती से जुड़े अपराधों के दायरे में ले आता है। इससे एक व्यापक सैद्धांतिक चिंता खड़ी होती है: क्या धार्मिक प्रचार के कार्य- बिना किसी जबरदस्ती, धोखाधड़ी या प्रलोभन के स्पष्ट सबूत के- अपराधिक दायित्व के दायरे में लाया जा सकता है? यह आदेश कोई स्पष्ट मापदंड निर्धारित नहीं करता है। इसके बजाय, यह "ब्रेनवॉशिंग" की समग्र कहानी पर निर्भर करता है—एक ऐसा शब्द जिसके साथ मज़बूत नैतिक अर्थ जुड़े हैं, लेकिन जिसकी कोई सटीक कानूनी परिभाषा नहीं है।
हिरासत में पूछताछ: उचित या केवल एक अनुमान?
अग्रिम जमानत से इनकार आखिरकार इस बात पर निर्भर करता है कि अदालत किस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि हिरासत में पूछताछ आवश्यक है। अदालत जांच की जटिलता, डिजिटल सबूतों की पड़ताल की आवश्यकता और संभावित अंतर्राष्ट्रीय संपर्कों का हवाला देती है।
हालांकि, इसका औचित्य कुछ हद तक केवल एक अनुमान जैसा प्रतीत होता है:
● "विदेशी फंडिंग" और "अंतर्राष्ट्रीय सिंडिकेट" के संदर्भ ठोस सामग्री के बजाय केवल जांच के दावों पर आधारित हैं।
● डिजिटल सबूतों- जैसे संदेश या ऐप इंस्टॉलेशन- को बरामद करने के लिए हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता को, तर्कसंगत रूप से, कम दखल देने वाले तरीकों से भी पूरा किया जा सकता है।
'स्टेट बनाम अनिल शर्मा' और 'जय प्रकाश सिंह' जैसे पूर्व-निर्णयों पर निर्भरता सैद्धांतिक रूप से तो सही है, लेकिन यहां उनका इस्तेमाल विशिष्ट तथ्यों के अनुरूप होने के बजाय केवल एक रटे-रटाए फॉर्मूले जैसा प्रतीत होता है।
गर्भावस्था संबंधी तर्क को बिना किसी गंभीर विचार-विमर्श के ही खारिज कर दिया गया
अदालत ने आवेदक की गर्भावस्था पर आधारित दलील को संक्षेप में ही खारिज कर दिया; अदालत ने यह टिप्पणी की कि आपराधिक दायित्व के मामलों में कानून "सामान्य व्यक्ति" और गर्भवती महिला के बीच कोई भेदभाव नहीं करता है।
टेक्निकली सही होने के बावजूद, यह तर्क इस स्थापित कानून को नजरअंदाज करता है कि बेल के मामलों में अपनी मर्जी का इस्तेमाल करते समय कोर्ट प्रेग्नेंसी समेत मानवीय वजहों पर भी विचार कर सकते हैं। यहां किसी भी तरह का बैलेंस न होना एक सख्त नजरिए को दिखाता है।
परिणाम
सत्र न्यायालय का आदेश अपने स्वर में दृढ़ तथा निष्कर्ष में स्पष्ट है कि आरोपों की गंभीरता और मुश्किलों को देखते हुए एंटीसिपेटरी बेल नामंजूर की जाती है। यह दिखाता है कि जबरदस्ती, जाति के आधार पर नुकसान पहुंचाने और काम की जगह पर शोषण से जुड़े मामलों में ज्यूडिशियरी की सेंसिटिविटी बढ़ रही है।
साथ ही, यह ऑर्डर कई जरूरी कानूनी सवालों को ठीक से हल नहीं करता है:
● धार्मिक असर वाले मामलों में क्रिमिनल लायबिलिटी की लिमिट क्या है?
● बेल के स्टेज पर प्रॉसिक्यूशन की बातों में बड़े सुधारों को कोर्ट को कैसे देखना चाहिए?
● इंटरनेशनल लिंक जैसे अंदाजे वाले एलिमेंट किस हद तक कस्टोडियल पूछताछ को सही ठहरा सकते हैं?
“ब्रेनवॉशिंग” और “संगठित असर” की भाषा पर बहुत ज्यादा निर्भर होने की वजह से, इस ऑर्डर से कॉन्स्टिट्यूशनली प्रोटेक्टेड धार्मिक मेलजोल और क्रिमिनल बर्ताव के बीच की लाइन धुंधली होने का खतरा है।
पूरा आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related