राजनीतिक जांच के बीच व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर सर्वोच्च न्यायालय के सिद्धांत निर्णय का मार्गदर्शन करते हैं
न्यायमूर्ति न्याय बिंदु की अवकाश पीठ ने 20 जून, 2024 को आबकारी नीति मामले में अरविंद केजरीवाल को जमानत दे दी। न्यायालय ने बेंजामिन फ्रैंकलिन की उक्ति उद्धृत करते हुए कहा कि "एक निर्दोष व्यक्ति को कष्ट सहने की अपेक्षा 100 दोषी व्यक्तियों का बच जाना बेहतर है" यह सिद्धान्त न्यायालय पर एक बहुत ही महत्वपूर्ण कर्तव्य डालता है, अर्थात दोषी व्यक्तियों को भागने से रोकना तथा यह सुनिश्चित करना कि कोई निर्दोष व्यक्ति कष्ट न सहे।
न्यायालय ने उसी मामले में अभियुक्त को जमानत देने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के आदेश पर भरोसा किया।
"माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक महत्वपूर्ण अवलोकन दिया गया है, जैसा कि आवेदक के वकील एल.डी. द्वारा दिनांक 10.05.2024 के आदेश में बताया गया है, जिसमें माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि:-
"..इसमें कोई संदेह नहीं है कि गंभीर आरोप लगाए गए हैं, लेकिन उन्हें दोषी नहीं ठहराया गया है। उनका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है। वे समाज के लिए कोई खतरा नहीं हैं। वर्तमान मामले में जांच अगस्त 2022 से लंबित है। अरविंद केजरीवाल को, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, 21.03.2024 को गिरफ्तार किया गया था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि गिरफ्तारी की वैधता स्वयं इस न्यायालय के समक्ष चुनौती के अधीन है और हमें अभी इस पर अंतिम रूप से फैसला सुनाना है। तथ्य की स्थिति की तुलना फसलों की कटाई या व्यावसायिक मामलों की देखभाल करने की याचिका से नहीं की जा सकती।
इस पृष्ठभूमि में, एक ओर जहां मामला विचाराधीन है और गिरफ्तारी की वैधता से संबंधित प्रश्न विचाराधीन हैं, वहीं दूसरी ओर, 18वीं लोकसभा के आम चुनाव होने की पृष्ठभूमि में, अधिक समग्र और स्वतंत्रतावादी दृष्टिकोण उचित है।
वर्तमान आवेदक की वर्तमान जमानत याचिका पर निर्णय लेते समय माननीय सर्वोच्च न्यायालय की इन टिप्पणियों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। आवेदक के वकील द्वारा दोहराया गया है कि सर्वोच्च न्यायालय ने आवेदक के पिछले जीवनवृत्त पर विचार किया है और न्यायालय द्वारा इसे अस्वीकार नहीं किया जा सकता है।
अदालत ने कहा कि ईडी यह साबित करने में विफल रही है कि सह-आरोपी विजय नायर केजरीवाल के निर्देशों पर काम कर रहा था और यह भी साबित करने में विफल रही है कि केजरीवाल के विनोद चौहान और चरणप्रीत सिंह के साथ करीबी संबंध हैं।
अदालत ने कहा, "ईडी यह स्पष्ट करने में भी विफल रही है कि वह इस निष्कर्ष पर कैसे पहुंची कि विनोद चौहान से जब्त एक करोड़ रुपये की राशि अपराध की आय का हिस्सा थी। ईडी यह भी स्पष्ट नहीं कर रही है कि जांच के दौरान पता लगाई जा रही 40 करोड़ रुपये की कथित राशि अपराध की आय का हिस्सा कैसे बन रही है।"
अदालत ने कहा कि ईडी केजरीवाल द्वारा उठाए गए कुछ मुद्दों पर जवाब देने में विफल रही, जैसे कि उनका नाम सीबीआई मामले या ईसीआईआर एफआईआर में नहीं था।
अदालत ने कहा, "दूसरी बात, आवेदक के खिलाफ आरोप कुछ सह-आरोपियों के बाद के बयानों के बाद सामने आए हैं। तीसरी बात, यह भी एक स्वीकार्य तथ्य है कि आरोपी को आज तक अदालत ने तलब नहीं किया है, फिर भी, वह अभी भी चल रही जांच के बहाने ईडी के कहने पर न्यायिक हिरासत में हैं।"
ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई कड़ी टिप्पणियों में यह शामिल है कि ईडी मनी-ट्रायल, गोवा चुनाव से संबंध, पक्षपात रहित काम, केजरीवाल को अपराध की किसी भी आय से जोड़ने, समय पर जांच और विजय नायर के साथ किसी भी तरह के संबंध को दिखाने में विफल रही है।
ट्रायल कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है
जमानत देते हुए अदालत ने पाया कि दोनों पक्षों ने भारी भरकम दस्तावेज दाखिल किए हैं।
“हालांकि, दोनों पक्षों ने कई भारी भरकम दस्तावेज और उद्धरण दाखिल किए हैं, जिनमें से अधिकांश वर्तमान आवेदन के संबंध में प्रासंगिक भी नहीं थे, लेकिन ऐसा लगता है कि दोनों पक्षों ने उन्हें विस्तृत मौखिक तर्कों के साथ इस आशंका के साथ दाखिल किया है कि विपरीत पक्ष के पक्ष में आदेश पारित किया जा सकता है। बेशक, वर्तमान मामला एक अनोखा मामला है जिसमें कई आरोपी, गवाह और हितधारक शामिल हैं और न तो ईडी और न ही बचाव पक्ष चाहता है कि दूसरे के पक्ष में आदेश पारित किया जाए। हालांकि, इस समय इन हजारों पन्नों के दस्तावेजों को देखना उचित नहीं है, लेकिन यह अदालत का कर्तव्य है कि जो भी मामला विचार के लिए आए, उस पर काम करे और कानून के अनुसार आदेश पारित करे।”
इस बयान ने ट्विटर पर टिप्पणियों की हलचल पैदा कर दी। भाजपा आईटी सेल ने न्यायमूर्ति न्याय बिंदु के इस बयान पर हमला किया कि, “हालांकि, इस समय इन हजारों पन्नों के दस्तावेजों को देखना उचित नहीं है, लेकिन यह न्यायालय का कर्तव्य है कि जो भी मामला विचार के लिए आए, उस पर काम करे और कानून के अनुसार आदेश पारित करे।”
ट्वीट्स यहां पढ़े जा सकते हैं:
यह दक्षिणपंथी अभियान यहीं नहीं रुका।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने भी अपने आदेश में अरविंद केजरीवाल की जमानत पर रोक लगाते हुए कहा कि पूरे विशाल रिकॉर्ड का अवलोकन नहीं किया गया। इस तरह की टिप्पणी “पूरी तरह से अनुचित” थी और यह दर्शाता है कि ट्रायल कोर्ट ने सामग्री पर अपना दिमाग नहीं लगाया है।
“आक्षेपित आदेश में अवकाश न्यायाधीश द्वारा की गई टिप्पणी अनावश्यक, अनुचित और संदर्भ से बाहर है। अवकाश न्यायाधीश को आक्षेपित आदेश में ऐसी टिप्पणी करने से बचना चाहिए। अवकाश न्यायाधीश को आक्षेपित आदेश पारित करते समय हर महत्वपूर्ण और प्रासंगिक दस्तावेज़ पर विचार करना आवश्यक था,”
उच्च न्यायालय का आदेश यहाँ पढ़ा जा सकता है:
जमानत पर कानून
जमानत एक अधिकार है और जेल अपवाद है, जब तक दोष साबित न हो जाए तब तक निर्दोष ही माना जाता है, ये भारत में छोड़े गए सिद्धांत हैं। इन सिद्धांतों का अनुप्रयोग लगभग शून्य है। सुमित सुभाषचंद्र गंगवाल और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य (सीआरएल) संख्या 3561/2023; 27-04-2023 के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रकार माना:
“जमानत/अग्रिम जमानत के अनुदान/अस्वीकृति के चरण में साक्ष्य के विस्तृत विवरण से बचना चाहिए। हम इस चरण में साक्ष्य के इतने लंबे विवरण की सराहना नहीं करते हैं।”
“हमेशा कहा जाता है कि नागरिकों की स्वतंत्रता से संबंधित मामलों में, न्यायालय को तुरंत कार्रवाई करनी चाहिए। हमारे विचार में, नागरिक की स्वतंत्रता से संबंधित आदेश पारित करने में इतनी अत्यधिक देरी संवैधानिक जनादेश के अनुरूप नहीं है।”
कादर नजीर इनामदार बनाम महाराष्ट्र राज्य (सीआरएल) संख्या 3561/2023 के मामले में। 4793/2023 में निर्धारित कानून के नियम की पुनः पुष्टि की गई।
"हाल ही में, इस न्यायालय ने एसएलपी (सीआरएल) संख्या 3561/2023 में पारित दिनांक 27.04.2023 के आदेश के माध्यम से, जमानत/अग्रिम जमानत देने/खारिज करने के आदेशों में साक्ष्य के विस्तृत विवरण की प्रथा की निंदा की थी। इस न्यायालय ने आदेश के लिए मामले को सुरक्षित रखने और आदेश सुनाने के बीच लंबी देरी की प्रथा की भी निंदा की" न्यायालय ने निर्णय की पुनः पुष्टि करते हुए कहा।
न्यायमूर्ति न्याय बिंदु द्वारा अरविंद केजरीवाल को जमानत देने का निर्णय भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जोर दिए गए न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों पर दृढ़ता से आधारित था। न्यायालय का रुख यह था कि जमानत के चरण में साक्ष्य के विस्तृत विवरण से बचा जाना चाहिए, जैसा कि सुमित सुभाषचंद्र गंगवाल बनाम महाराष्ट्र राज्य और कादर नजीर इनामदार बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य में देखा गया है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले मामलों में त्वरित और न्यायपूर्ण कार्रवाई की आवश्यकता को रेखांकित करता है। न्यायमूर्ति न्याय बिंदु की टिप्पणी, कम समय में हजारों पृष्ठों के दस्तावेजों की समीक्षा करने की अव्यवहारिकता पर, सामान्य कानून प्रणाली द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के साथ-साथ देश के कानून को भी दर्शाती है, जो कर्तव्य की उपेक्षा के बजाय समीचीन न्याय है। "दोषी साबित होने तक निर्दोष" के सिद्धांत और पूर्व-परीक्षण कारावास के विपरीत जमानत का अधिकार हमारी कानूनी प्रणाली के लिए आधारभूत हैं, फिर भी उन्हें व्यावहारिक अनुप्रयोग में अक्सर चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, खासकर गहन सार्वजनिक और राजनीतिक जांच के तहत।
दक्षिणपंथी गुटों की बाद की आलोचनाएँ और दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा जमानत पर रोक लगाने का निर्णय एक परेशान करने वाली प्रवृत्ति को उजागर करता है जहाँ न्यायिक निर्णय पूरी तरह से कानूनी योग्यता पर आधारित होने के बजाय जनता की राय के अधीन होते हैं। यह सार्वजनिक और राजनीतिक हस्तक्षेप न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कमजोर करता है और न्याय के मूल सिद्धांतों को खतरे में डालता है। न्यायमूर्ति बिन्दु का दृष्टिकोण, गिरफ्तारी की कानूनी वैधता की समीक्षा के दौरान व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने पर केंद्रित है, जो संवैधानिक आदेश और सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुरूप है।
निष्कर्ष
हमारी न्याय व्यवस्था का सार बिना किसी भय या पक्षपात के न्याय को कायम रखना है, चाहे जनता या राजनीतिक दबाव कुछ भी हो। न्यायमूर्ति न्याय बिंदु का निर्णय इस सिद्धांत को मूर्त रूप देता है, जो मामले के कानूनी गुणों और व्यक्ति के अधिकारों पर ध्यान केंद्रित करता है। न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता की पूरी तरह से रक्षा की जानी चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि निर्णय बाहरी दबावों के आगे झुकने के बजाय कानून और न्याय के आधार पर किए जाएं। यह मामला एक ऐसी न्यायपालिका की आवश्यकता का उदाहरण है जो अनुचित प्रभावों के खिलाफ़ मज़बूती से खड़ी हो और कानून के शासन को बनाए रखे, यह सुनिश्चित करते हुए कि न्याय का तराजू संतुलित और निष्पक्ष रहे।
उच्च न्यायालयों द्वारा निर्धारित सिद्धांतों का पालन करके और स्वतंत्रता और न्याय को प्राथमिकता देने वाला रुख अपनाते हुए, न्यायमूर्ति न्याय बिंदु का निर्णय उन मूल मूल्यों की याद दिलाता है जिनकी न्यायपालिका को रक्षा करनी चाहिए। कानूनी समुदाय और समाज को इन मूल्यों का समर्थन और सुदृढ़ीकरण करना चाहिए, न्यायिक स्वतंत्रता को कम करने के किसी भी प्रयास की निंदा करनी चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि न्याय कानूनी गुणों के आधार पर हो, न कि जनता की राय के आधार पर।
Related:
भीमा कोरेगांव मामला: एक्टिविस्ट को राहत, सुप्रीम कोर्ट ने अंतरिम जमानत मंजूर की
न्यायमूर्ति न्याय बिंदु की अवकाश पीठ ने 20 जून, 2024 को आबकारी नीति मामले में अरविंद केजरीवाल को जमानत दे दी। न्यायालय ने बेंजामिन फ्रैंकलिन की उक्ति उद्धृत करते हुए कहा कि "एक निर्दोष व्यक्ति को कष्ट सहने की अपेक्षा 100 दोषी व्यक्तियों का बच जाना बेहतर है" यह सिद्धान्त न्यायालय पर एक बहुत ही महत्वपूर्ण कर्तव्य डालता है, अर्थात दोषी व्यक्तियों को भागने से रोकना तथा यह सुनिश्चित करना कि कोई निर्दोष व्यक्ति कष्ट न सहे।
न्यायालय ने उसी मामले में अभियुक्त को जमानत देने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के आदेश पर भरोसा किया।
"माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक महत्वपूर्ण अवलोकन दिया गया है, जैसा कि आवेदक के वकील एल.डी. द्वारा दिनांक 10.05.2024 के आदेश में बताया गया है, जिसमें माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि:-
"..इसमें कोई संदेह नहीं है कि गंभीर आरोप लगाए गए हैं, लेकिन उन्हें दोषी नहीं ठहराया गया है। उनका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है। वे समाज के लिए कोई खतरा नहीं हैं। वर्तमान मामले में जांच अगस्त 2022 से लंबित है। अरविंद केजरीवाल को, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, 21.03.2024 को गिरफ्तार किया गया था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि गिरफ्तारी की वैधता स्वयं इस न्यायालय के समक्ष चुनौती के अधीन है और हमें अभी इस पर अंतिम रूप से फैसला सुनाना है। तथ्य की स्थिति की तुलना फसलों की कटाई या व्यावसायिक मामलों की देखभाल करने की याचिका से नहीं की जा सकती।
इस पृष्ठभूमि में, एक ओर जहां मामला विचाराधीन है और गिरफ्तारी की वैधता से संबंधित प्रश्न विचाराधीन हैं, वहीं दूसरी ओर, 18वीं लोकसभा के आम चुनाव होने की पृष्ठभूमि में, अधिक समग्र और स्वतंत्रतावादी दृष्टिकोण उचित है।
वर्तमान आवेदक की वर्तमान जमानत याचिका पर निर्णय लेते समय माननीय सर्वोच्च न्यायालय की इन टिप्पणियों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। आवेदक के वकील द्वारा दोहराया गया है कि सर्वोच्च न्यायालय ने आवेदक के पिछले जीवनवृत्त पर विचार किया है और न्यायालय द्वारा इसे अस्वीकार नहीं किया जा सकता है।
अदालत ने कहा कि ईडी यह साबित करने में विफल रही है कि सह-आरोपी विजय नायर केजरीवाल के निर्देशों पर काम कर रहा था और यह भी साबित करने में विफल रही है कि केजरीवाल के विनोद चौहान और चरणप्रीत सिंह के साथ करीबी संबंध हैं।
अदालत ने कहा, "ईडी यह स्पष्ट करने में भी विफल रही है कि वह इस निष्कर्ष पर कैसे पहुंची कि विनोद चौहान से जब्त एक करोड़ रुपये की राशि अपराध की आय का हिस्सा थी। ईडी यह भी स्पष्ट नहीं कर रही है कि जांच के दौरान पता लगाई जा रही 40 करोड़ रुपये की कथित राशि अपराध की आय का हिस्सा कैसे बन रही है।"
अदालत ने कहा कि ईडी केजरीवाल द्वारा उठाए गए कुछ मुद्दों पर जवाब देने में विफल रही, जैसे कि उनका नाम सीबीआई मामले या ईसीआईआर एफआईआर में नहीं था।
अदालत ने कहा, "दूसरी बात, आवेदक के खिलाफ आरोप कुछ सह-आरोपियों के बाद के बयानों के बाद सामने आए हैं। तीसरी बात, यह भी एक स्वीकार्य तथ्य है कि आरोपी को आज तक अदालत ने तलब नहीं किया है, फिर भी, वह अभी भी चल रही जांच के बहाने ईडी के कहने पर न्यायिक हिरासत में हैं।"
ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई कड़ी टिप्पणियों में यह शामिल है कि ईडी मनी-ट्रायल, गोवा चुनाव से संबंध, पक्षपात रहित काम, केजरीवाल को अपराध की किसी भी आय से जोड़ने, समय पर जांच और विजय नायर के साथ किसी भी तरह के संबंध को दिखाने में विफल रही है।
ट्रायल कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है
जमानत देते हुए अदालत ने पाया कि दोनों पक्षों ने भारी भरकम दस्तावेज दाखिल किए हैं।
“हालांकि, दोनों पक्षों ने कई भारी भरकम दस्तावेज और उद्धरण दाखिल किए हैं, जिनमें से अधिकांश वर्तमान आवेदन के संबंध में प्रासंगिक भी नहीं थे, लेकिन ऐसा लगता है कि दोनों पक्षों ने उन्हें विस्तृत मौखिक तर्कों के साथ इस आशंका के साथ दाखिल किया है कि विपरीत पक्ष के पक्ष में आदेश पारित किया जा सकता है। बेशक, वर्तमान मामला एक अनोखा मामला है जिसमें कई आरोपी, गवाह और हितधारक शामिल हैं और न तो ईडी और न ही बचाव पक्ष चाहता है कि दूसरे के पक्ष में आदेश पारित किया जाए। हालांकि, इस समय इन हजारों पन्नों के दस्तावेजों को देखना उचित नहीं है, लेकिन यह अदालत का कर्तव्य है कि जो भी मामला विचार के लिए आए, उस पर काम करे और कानून के अनुसार आदेश पारित करे।”
इस बयान ने ट्विटर पर टिप्पणियों की हलचल पैदा कर दी। भाजपा आईटी सेल ने न्यायमूर्ति न्याय बिंदु के इस बयान पर हमला किया कि, “हालांकि, इस समय इन हजारों पन्नों के दस्तावेजों को देखना उचित नहीं है, लेकिन यह न्यायालय का कर्तव्य है कि जो भी मामला विचार के लिए आए, उस पर काम करे और कानून के अनुसार आदेश पारित करे।”
ट्वीट्स यहां पढ़े जा सकते हैं:
यह दक्षिणपंथी अभियान यहीं नहीं रुका।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने भी अपने आदेश में अरविंद केजरीवाल की जमानत पर रोक लगाते हुए कहा कि पूरे विशाल रिकॉर्ड का अवलोकन नहीं किया गया। इस तरह की टिप्पणी “पूरी तरह से अनुचित” थी और यह दर्शाता है कि ट्रायल कोर्ट ने सामग्री पर अपना दिमाग नहीं लगाया है।
“आक्षेपित आदेश में अवकाश न्यायाधीश द्वारा की गई टिप्पणी अनावश्यक, अनुचित और संदर्भ से बाहर है। अवकाश न्यायाधीश को आक्षेपित आदेश में ऐसी टिप्पणी करने से बचना चाहिए। अवकाश न्यायाधीश को आक्षेपित आदेश पारित करते समय हर महत्वपूर्ण और प्रासंगिक दस्तावेज़ पर विचार करना आवश्यक था,”
उच्च न्यायालय का आदेश यहाँ पढ़ा जा सकता है:
जमानत पर कानून
जमानत एक अधिकार है और जेल अपवाद है, जब तक दोष साबित न हो जाए तब तक निर्दोष ही माना जाता है, ये भारत में छोड़े गए सिद्धांत हैं। इन सिद्धांतों का अनुप्रयोग लगभग शून्य है। सुमित सुभाषचंद्र गंगवाल और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य (सीआरएल) संख्या 3561/2023; 27-04-2023 के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रकार माना:
“जमानत/अग्रिम जमानत के अनुदान/अस्वीकृति के चरण में साक्ष्य के विस्तृत विवरण से बचना चाहिए। हम इस चरण में साक्ष्य के इतने लंबे विवरण की सराहना नहीं करते हैं।”
“हमेशा कहा जाता है कि नागरिकों की स्वतंत्रता से संबंधित मामलों में, न्यायालय को तुरंत कार्रवाई करनी चाहिए। हमारे विचार में, नागरिक की स्वतंत्रता से संबंधित आदेश पारित करने में इतनी अत्यधिक देरी संवैधानिक जनादेश के अनुरूप नहीं है।”
कादर नजीर इनामदार बनाम महाराष्ट्र राज्य (सीआरएल) संख्या 3561/2023 के मामले में। 4793/2023 में निर्धारित कानून के नियम की पुनः पुष्टि की गई।
"हाल ही में, इस न्यायालय ने एसएलपी (सीआरएल) संख्या 3561/2023 में पारित दिनांक 27.04.2023 के आदेश के माध्यम से, जमानत/अग्रिम जमानत देने/खारिज करने के आदेशों में साक्ष्य के विस्तृत विवरण की प्रथा की निंदा की थी। इस न्यायालय ने आदेश के लिए मामले को सुरक्षित रखने और आदेश सुनाने के बीच लंबी देरी की प्रथा की भी निंदा की" न्यायालय ने निर्णय की पुनः पुष्टि करते हुए कहा।
न्यायमूर्ति न्याय बिंदु द्वारा अरविंद केजरीवाल को जमानत देने का निर्णय भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जोर दिए गए न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों पर दृढ़ता से आधारित था। न्यायालय का रुख यह था कि जमानत के चरण में साक्ष्य के विस्तृत विवरण से बचा जाना चाहिए, जैसा कि सुमित सुभाषचंद्र गंगवाल बनाम महाराष्ट्र राज्य और कादर नजीर इनामदार बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य में देखा गया है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले मामलों में त्वरित और न्यायपूर्ण कार्रवाई की आवश्यकता को रेखांकित करता है। न्यायमूर्ति न्याय बिंदु की टिप्पणी, कम समय में हजारों पृष्ठों के दस्तावेजों की समीक्षा करने की अव्यवहारिकता पर, सामान्य कानून प्रणाली द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के साथ-साथ देश के कानून को भी दर्शाती है, जो कर्तव्य की उपेक्षा के बजाय समीचीन न्याय है। "दोषी साबित होने तक निर्दोष" के सिद्धांत और पूर्व-परीक्षण कारावास के विपरीत जमानत का अधिकार हमारी कानूनी प्रणाली के लिए आधारभूत हैं, फिर भी उन्हें व्यावहारिक अनुप्रयोग में अक्सर चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, खासकर गहन सार्वजनिक और राजनीतिक जांच के तहत।
दक्षिणपंथी गुटों की बाद की आलोचनाएँ और दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा जमानत पर रोक लगाने का निर्णय एक परेशान करने वाली प्रवृत्ति को उजागर करता है जहाँ न्यायिक निर्णय पूरी तरह से कानूनी योग्यता पर आधारित होने के बजाय जनता की राय के अधीन होते हैं। यह सार्वजनिक और राजनीतिक हस्तक्षेप न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कमजोर करता है और न्याय के मूल सिद्धांतों को खतरे में डालता है। न्यायमूर्ति बिन्दु का दृष्टिकोण, गिरफ्तारी की कानूनी वैधता की समीक्षा के दौरान व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने पर केंद्रित है, जो संवैधानिक आदेश और सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुरूप है।
निष्कर्ष
हमारी न्याय व्यवस्था का सार बिना किसी भय या पक्षपात के न्याय को कायम रखना है, चाहे जनता या राजनीतिक दबाव कुछ भी हो। न्यायमूर्ति न्याय बिंदु का निर्णय इस सिद्धांत को मूर्त रूप देता है, जो मामले के कानूनी गुणों और व्यक्ति के अधिकारों पर ध्यान केंद्रित करता है। न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता की पूरी तरह से रक्षा की जानी चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि निर्णय बाहरी दबावों के आगे झुकने के बजाय कानून और न्याय के आधार पर किए जाएं। यह मामला एक ऐसी न्यायपालिका की आवश्यकता का उदाहरण है जो अनुचित प्रभावों के खिलाफ़ मज़बूती से खड़ी हो और कानून के शासन को बनाए रखे, यह सुनिश्चित करते हुए कि न्याय का तराजू संतुलित और निष्पक्ष रहे।
उच्च न्यायालयों द्वारा निर्धारित सिद्धांतों का पालन करके और स्वतंत्रता और न्याय को प्राथमिकता देने वाला रुख अपनाते हुए, न्यायमूर्ति न्याय बिंदु का निर्णय उन मूल मूल्यों की याद दिलाता है जिनकी न्यायपालिका को रक्षा करनी चाहिए। कानूनी समुदाय और समाज को इन मूल्यों का समर्थन और सुदृढ़ीकरण करना चाहिए, न्यायिक स्वतंत्रता को कम करने के किसी भी प्रयास की निंदा करनी चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि न्याय कानूनी गुणों के आधार पर हो, न कि जनता की राय के आधार पर।
Related:
भीमा कोरेगांव मामला: एक्टिविस्ट को राहत, सुप्रीम कोर्ट ने अंतरिम जमानत मंजूर की