इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन (IFF) ने भारत में सेंसरशिप के दस्तावेजीकरण और उसके बाद हुई पुलिस कार्रवाई को लेकर RSS की ओर से भेजे गए एक कानूनी नोटिस के बारे में जानकारी दी है, जिससे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को लेकर चिंताएं पैदा हो गई हैं।
IFF ने पुलिस की कार्रवाई की निंदा करते हुए अपने बयान में कहा, "पुलिस बल ने खुद को एक निजी कानूनी नोटिस को लागू करने वाला जरिया बना लिया है।"
नीचे दिया गया पूरा टेक्स्ट 'इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन' (IFF) का एक बयान है। इसमें बताया गया है कि कैसे राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) और अन्य संगठनों की ओर से उन्हें एक कानूनी नोटिस भेजा गया, जिसमें भारत में सेंसरशिप का दस्तावेजीकरण (डॉक्यूमेंटेशन) करने का जिक्र था। साथ ही, इसमें इसके बाद हुई पुलिस कार्रवाई के बारे में भी बताया गया है।
दिल्ली पुलिस ने 'X' (ट्विटर) से कहा है कि वह 'इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन' (IFF) के अकाउंट और उसकी छह पोस्ट को हटा दे। इसके अलावा, SFLC और @geoblockedindia के अकाउंट, तथा 16 अन्य यूजर्स की पोस्ट को भी हटाने के लिए कहा गया है। पुलिस का तर्क है कि ये सब राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) को बदनाम करते हैं।
इन पोस्ट में RSS की ओर से IFF, SFLC और @geoblockedindia को भेजे गए एक कानूनी नोटिस के बारे में बताया गया है और उस पर टिप्पणी की गई है। इस नोटिस में मांग की गई थी कि ये तीनों संगठन सरकार के 'ब्लॉकिंग आदेशों' (वेबसाइट या कंटेंट को ब्लॉक करने के आदेश) की आलोचना करना और उनका दस्तावेजीकरण करना बंद कर दें। 3 नवंबर 2026 की सुबह, IFF को 'X' के जरिए पुलिस के दो नोटिस की प्रतियां मिलीं।
IFF ने दिल्ली पुलिस से मांग की है कि वह इन दोनों नोटिसों को वापस ले ले। अगर इन्हें वापस नहीं लिया जाता है, तो IFF अदालत में इन्हें चुनौती देगा।
अब तक क्या हुआ है
29 अक्टूबर 2026 को रात 9:54 बजे, IFF, SFLC और @geoblockedindia चलाने वाले व्यक्ति को दो पन्नों का एक "कानूनी नोटिस" मिला, जो कथित तौर पर RSS की ओर से जारी किया गया था। इसमें इन तीनों से कहा गया था कि वे सरकार के 'ब्लॉकिंग निर्देशों' का विरोध करना बंद करें, प्रतिबंधित कंटेंट का दस्तावेजीकरण न करें, 'जियो-ब्लॉक' (geo-blocked) की गई पोस्ट की जानकारी साझा करना बंद करें, और सात दिनों के भीतर लिखित रूप में पुष्टि करें कि वे इन शर्तों का पालन करेंगे। इस पर एक ऐसे व्यक्ति के हस्ताक्षर थे, जिसका नाम नहीं बताया गया था, बस उसे "अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता" (Authorised Signatory) कहा गया था। इसके बाद, RSS के कई पदाधिकारियों ने 'X' पर कहा है कि यह नोटिस असली नहीं है। IFF ने नोटिस का जवाब दिया, RSS को उसके आधिकारिक पते पर पत्र लिखकर पूछा कि क्या उन्होंने इसे अधिकृत किया है, और अगले ही दिन, 30 अक्टूबर को, नोटिस और अपना जवाब दोनों सार्वजनिक कर दिए। नोटिस असली है या नहीं, इसकी परवाह किए बिना, 31 अक्टूबर 2026 को रात 8:06 बजे, दिल्ली पुलिस के विशेष पुलिस आयुक्त (अपराध) ने X (रेफरेंस LD-321926) के पास एक "अवैध सामग्री रिपोर्ट" (Illegal Content Report) दर्ज कराई। इसमें दो पोस्ट का जिक्र था: 30 अक्टूबर को नोटिस के बारे में IFF की पोस्ट, और उसी दिन की SFLC की पोस्ट। इसका कारण यह बताया गया कि ये पोस्ट "भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 356 के तहत राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) के खिलाफ मानहानि करने वाली" हैं। इसमें "सुरक्षा" (safety/security), "मानहानि" (defamation) और "अन्य" (other) के विकल्पों को चुना गया था। अदालत के आदेश की प्रकृति और उसके विवरण वाले खाने खाली छोड़ दिए गए थे। इसमें की जाने वाली कार्रवाई के रूप में "सामग्री को हटाएं/रोकें" (Remove/withhold content) का अनुरोध किया गया था।
बात यहीं खत्म नहीं होती। 1 नवंबर 2026 को, जो कि रविवार था, RSS के नाम से एक दूसरा नोटिस आया। इसमें कहा गया था कि यह मामला 'अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद' को सौंप दिया गया है, कई राज्यों में शिकायतें दर्ज कराई गई हैं, और IFF के X अकाउंट को ब्लॉक करने तथा इन संगठनों को निलंबित करने का अनुरोध किया गया है। दिल्ली पुलिस ने इससे एक शाम पहले ही X से अपना पहला अनुरोध किया था। IFF को इस बारे में तब पता चला जब 3 नवंबर को X ने उन्हें सूचित किया।
2 नवंबर 2026 को सुबह 8:51 बजे, विशेष पुलिस आयुक्त (अपराध) ने X (रेफरेंस LD-322956) के पास एक दूसरा नोटिस दर्ज कराया। इसमें 40 URL शामिल थे। इनमें से 37 पोस्ट थीं, जबकि 3 URL पूरे अकाउंट्स के थे - @internetfreedom, @SFLCin और @geoblockedindia। इस बार “हेट स्पीच” (नफरत फैलाने वाली बातें), “मानहानि”, “सुरक्षा”, “कोर्ट के आदेश का पालन” और “अन्य” वाले सभी बॉक्स टिक किए गए थे। कोर्ट के आदेश से जुड़े फील्ड्स को फिर से खाली छोड़ दिया गया। इसमें कारण यह बताया गया है: “ये पोस्ट BNS की धारा 356 के तहत मानहानि और गैर-कानूनी कंटेंट की श्रेणी में आती हैं। IT नियम, 2021 के नियम 3(1)(d) और IT एक्ट की धारा 79(3)(b) के अनुसार, कानूनी नोटिस मिलने पर 3 घंटे के भीतर कार्रवाई करना जरूरी है।”
अन्य 16 यूज़र्स हैं: @ProdctiveUseful, @PanjwaniManoj, @jidge_, @RatanSharda55, @baxiabhishek, @SchrdingersDbag, @ashleshbiradar, @seemay, @NasirHussainINC, @Being_creat_ive, @AjoyDharmavaram, @othlaw, @_ananyaaa, @AimPoojaind, @incorigibleBhai और @rraoind।
जहां तक IFF को पता चला है, इन यूज़र्स की पोस्ट में इस नोटिस के बारे में या नोटिस से जुड़ी बातों पर टिप्पणी की गई है। X ने 3 नवंबर 2026 को सुबह 8:47 बजे और 10:03 बजे, ये दोनों नोटिस IFF को भेजे। X ने कहा कि वह ऐसा “पारदर्शिता बनाए रखने के लिए” कर रहा है, और IFF चाहे तो कानूनी सलाह लेकर कोर्ट में इस मांग को चुनौती दे सकता है। X के ईमेल में यह नहीं बताया गया है कि उसने इन मांगों पर कोई कार्रवाई की है या नहीं।
रिपोर्टों के अनुसार, दिल्ली पुलिस ने IFF को कोई पत्र नहीं लिखा है और न ही किसी अदालत का दरवाजा खटखटाया है। SFLC और @geoblockedindia ने अलग-अलग जानकारी दी है कि उन्हें X (ट्विटर) से कुछ नोटिफिकेशन मिले हैं। ये नोटिफिकेशन उत्तर प्रदेश पुलिस, तेलंगाना पुलिस और दिल्ली पुलिस की साइबर क्राइम यूनिट की ओर से की गई मांगों के बारे में हैं। इनमें से एक मांग पूरे @geoblockedindia अकाउंट को लेकर है।
IFF का रुख
IFF ने इस कानूनी कार्रवाई की कड़ी निंदा की है। पुलिस बल ने खुद को एक ऐसे निजी कानूनी नोटिस को लागू करने वाला जरिया बना लिया है, जिसकी प्रमाणिकता की पुष्टि उस संगठन ने नहीं की है जिसका नाम इसमें लिया गया है। इस नोटिस में मांग की गई थी कि तीन संगठन सेंसरशिप को रिकॉर्ड करना (डॉक्यूमेंट करना) बंद कर दें।
अगर इन नोटिसों को मान लिया जाता, तो वही होता जो इसमें मांगा गया था- यानी भारत में उन तीन समूहों के अकाउंट हटा दिए जाते, जो इस बात का सार्वजनिक रिकॉर्ड रखते हैं कि क्या ब्लॉक किया गया है और किसके आदेश पर ऐसा हुआ है। जिन पोस्ट की बात हो रही है, वे हमें भेजे गए एक कानूनी नोटिस से जुड़ी हैं। इन पोस्ट में उस नोटिस का हवाला दिया गया है, उसके ड्राफ्ट (तैयार करने के तरीके) की आलोचना की गई है, और यह कहा गया है कि हम अपना काम जारी रखेंगे।
जिसे धमकी मिलती है, उसे उसे सार्वजनिक करने और उसका जवाब देने का अधिकार है; और ऐसा करना भेजने वाले की मानहानि (defamation) नहीं माना जाता। पहला नोटिस मिलने से पहले के तीन हफ्तों में, IFF ने ऐसे 86 लोगों की मदद की, जिनके अकाउंट सस्पेंड कर दिए गए थे या जिनकी पोस्ट को भारत में रोक (withhold) दिया गया था। SFLC के 'फ्री स्पीच ट्रैकर' ने अक्टूबर के शुरुआती 29 दिनों में लगभग 268 कंटेंट प्रतिबंधों और 83 अकाउंट प्रतिबंधों को रिकॉर्ड किया। जब कोई प्लेटफॉर्म ऐसे ब्लॉक के पीछे के आदेशों का खुलासा करता है, तो @geoblockedindia उन्हें सार्वजनिक कर देता है। इनमें से कुछ भी गैर-कानूनी नहीं है।
सेंसरशिप को रिकॉर्ड करना और उसे अदालत में चुनौती देना, वह काम है जिसकी उम्मीद संविधान नागरिकों से करता है। IFF इन पोस्ट को डिलीट नहीं करेगा। अगर दिल्ली पुलिस इन नोटिसों को वापस नहीं लेती है, तो हम इन्हें अदालत में चुनौती देंगे।
ये नोटिस गैर-कानूनी क्यों हैं
मानहानि (defamation) पुलिस का मामला नहीं है। भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 356 के तहत आने वाला अपराध 'नॉन-कॉग्निजेबल' (जिसमें पुलिस बिना वारंट के गिरफ्तार नहीं कर सकती) और 'बेलेबल' (जिसमें जमानत मिल सकती है) है। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 222 के तहत, कोई भी अदालत इस मामले का संज्ञान (cognizance) तब तक नहीं ले सकती, जब तक कि पीड़ित व्यक्ति खुद शिकायत न दर्ज कराए। BNSS की धारा 174 के तहत, पुलिस किसी मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना 'नॉन-कॉग्निजेबल' (गैर-संज्ञेय) अपराध की जांच नहीं कर सकती। विशेष पुलिस आयुक्त (अपराध) इस मामले में 'पीड़ित पक्ष' नहीं हैं। इन नोटिसों में RSS की ओर से कोई शिकायत या किसी मजिस्ट्रेट का कोई आदेश नहीं है। कोई बयान मानहानिपूर्ण है या नहीं, यह तय करना अदालत का काम है। अदालत बयान देने वाले व्यक्ति की बात सुनेगी, और उस व्यक्ति के पास 'सच्चाई', 'निष्पक्ष टिप्पणी' और 'नेक नीयत' (good faith) के आधार पर अपना बचाव करने का विकल्प होगा।
'सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ' (2016) 7 SCC 221 मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इन्हीं सुरक्षा उपायों के आधार पर 'आपराधिक मानहानि' (criminal defamation) के कानून को बरकरार रखा था। यदि कोई पुलिस अधिकारी किसी प्लेटफॉर्म से किसी बयान को 'मानहानिपूर्ण' बताकर उसे हटाने के लिए कहता है, तो वह बिना किसी शिकायतकर्ता, अदालत या सुनवाई के, खुद ही इस सवाल का फैसला कर रहा होता है। ये पोस्ट 'सुरक्षित टिप्पणी' (protected comment) के दायरे में आती हैं। धारा 356(1) के अपवाद 1 से 3 के तहत, जनहित में प्रकाशित सच्चाई, लोक सेवकों के सार्वजनिक आचरण पर राय, और सार्वजनिक महत्व के विषयों से जुड़े किसी व्यक्ति के आचरण पर दी गई राय को सुरक्षा प्राप्त है। इन पोस्ट में वह नोटिस शामिल है जो हमें भेजा गया था, और उस पर हमारी राय दी गई है। अगर RSS ने ही वह नोटिस भेजा था, तो इसका मतलब है कि वे खुद एक सार्वजनिक विषय में शामिल हुए हैं। और अगर उन्होंने ऐसा नहीं किया है, तो इन पोस्ट से किसी की भी मानहानि नहीं होती है।
इसके अलावा, धारा 79(3)(b) और नियम 3(1)(d) इसकी अनुमति नहीं देते हैं। 'श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ' (2015) 5 SCC 1 मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने धारा 79(3)(b) की व्याख्या करते हुए कहा कि किसी मध्यस्थ (इंटरमीडियरी) को "वास्तविक जानकारी" (actual knowledge) तभी मानी जाएगी, जब उसे कोई अदालती आदेश मिले, या संबंधित सरकार या उसकी एजेंसी से कोई ऐसी अधिसूचना मिले जिसमें बताया गया हो कि अनुच्छेद 19(2) से संबंधित गैर-कानूनी काम हो रहे हैं। कोर्ट ने कहा कि मध्यस्थों के लिए उन्हें मिलने वाले लाखों अनुरोधों की वैधता को परखना मुश्किल होगा, और उन पर यह बोझ नहीं डाला जाना चाहिए। नवंबर 2025 और फरवरी 2026 में संशोधित नियम 3(1)(d) के अनुसार, अब यह जरूरी है कि सूचना संयुक्त सचिव (Joint Secretary) या उप महानिरीक्षक (DIG) के स्तर से कम के अधिकारी की ओर से न आए। साथ ही, इसमें कारण स्पष्ट होने चाहिए, कानूनी आधार और गैर-कानूनी काम की प्रकृति बताई जानी चाहिए, और सचिव स्तर के अधिकारी द्वारा हर महीने इसकी समीक्षा की जानी चाहिए। नोटिस में जिस तीन घंटे की समय-सीमा का जिक्र है, वह केवल उन्हीं वैध आदेशों पर लागू होती है जो इन शर्तों को पूरा करते हों। अगर कोई वेब फॉर्म "हेट स्पीच" (नफरत फैलाने वाली बातें) और "अदालती आदेश का पालन" जैसे विकल्पों पर टिक करता है, लेकिन अदालती आदेश से जुड़े कॉलम खाली छोड़ देता है, और 40 URL के लिए केवल एक वाक्य में कारण बताता है, तो उसे वैध आदेश नहीं माना जा सकता।
दिल्ली पुलिस द्वारा भेजे गए नोटिस भी अनुचित हैं। इनमें तीन अकाउंट्स को पूरी तरह से हटाने की मांग की गई है, जिनमें कई सालों की पोस्ट शामिल हैं- जबकि इनमें से एक में 6, दूसरे में 4 और तीसरे में 11 पोस्ट ही हैं। इनमें 16 अन्य पक्षों (थर्ड पार्टी) को भी लपेट लिया गया है, जिनका एकमात्र संबंध यह है कि उन्होंने किसी सार्वजनिक विवाद पर टिप्पणी की थी। 'अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ' (2020) 3 SCC 637 मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अभिव्यक्ति पर कोई भी प्रतिबंध जरूरी और आनुपातिक (proportionate) होना चाहिए, और यह ऐसा उपाय होना चाहिए जिससे कम से कम पाबंदी लगे। साथ ही, अभिव्यक्ति को सीमित करने वाले आदेश सार्वजनिक किए जाने चाहिए और उनमें कारण स्पष्ट होने चाहिए। किसी कानूनी नोटिस की आलोचना करने पर किसी संगठन के पूरे अकाउंट को हटा देना, इन सभी पैमानों पर खरा नहीं उतरता।
इसका असर यह होगा कि सेंसरशिप के दस्तावेजीकरण और भारतीय इंटरनेट यूजर्स को कानूनी सहायता उपलब्ध कराने की प्रक्रिया पर रोक लग जाएगी। जिन अकाउंट्स का जिक्र किया गया है, वे भारत में जारी किए गए 'ब्लॉकिंग आदेशों' का रिकॉर्ड रखते हैं। नोटिस में उनसे रुकने के लिए कहा गया था। एक 'टेकडाउन' (हटाने की) रिक्वेस्ट, जो किसी अज्ञात निजी नोटिस की मांग को पूरा करती है, वह कानून का पालन (law enforcement) नहीं है। यह किसी निजी उद्देश्य के लिए सरकारी शक्ति का इस्तेमाल है, जिसे अनुच्छेद 14 (Article 14) रोकता है।
IFF (इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन) की मांगें:
1. दिल्ली पुलिस से: रिपोर्ट LD-321926 और LD-322956 को वापस लें और इस वापसी की पुष्टि लिखित रूप में X (ट्विटर) और IFF को दें।
2. दिल्ली पुलिस से: उस शिकायत का खुलासा करें जिसके आधार पर स्पेशल कमिश्नर ऑफ पुलिस (क्राइम) ने कार्रवाई की है। यह भी बताएं कि किस अधिकार के तहत ये रिपोर्ट दर्ज की गईं, और क्या BNSS की धारा 174 के तहत किसी मजिस्ट्रेट का कोई आदेश मौजूद है। इस मामले में किसी भी प्लेटफॉर्म को भेजी गई हर रिक्वेस्ट का खुलासा करें, जिसमें साइबर क्राइम यूनिट द्वारा @geoblockedindia के खिलाफ की गई रिक्वेस्ट भी शामिल है।
3. X (ट्विटर) से: इन रिपोर्टों के आधार पर कोई कार्रवाई न करें। अगर भारत में किसी कंटेंट को रोका (withheld) जाता है, तो कार्रवाई करने से पहले प्रभावित यूजर को सूचित करें, उन्हें पूरी रिक्वेस्ट दिखाएं और कानूनी आधार बताएं। इन दोनों रिपोर्टों को 'ल्यूमेन डेटाबेस' (Lumen database) पर प्रकाशित करें, जैसा कि रिपोर्टिंग फॉर्म में ही प्रावधान है।
4. इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय तथा गृह मंत्रालय से: नियम 3(1)(d) के तहत जरूरी 'सेक्रेटरी-स्तर की समीक्षा' (Secretary-level review) के जरिए इन सूचनाओं की जांच करवाएं। साथ ही, पुलिस बलों को बताएं कि नियम 3(1)(d) मानहानि (defamation) के मामलों का समाधान नहीं है; कानून के अनुसार, मानहानि के मामले में केवल पीड़ित व्यक्ति ही अदालत का दरवाजा खटखटा सकता है।
5. RSS से: सार्वजनिक रूप से स्पष्ट करें कि क्या उसने पुलिस को भेजे गए किसी नोटिस या शिकायत को अधिकृत (authorize) किया था। यदि नहीं, तो दिल्ली पुलिस को इस बारे में बताएं। अगर ये नोटिस वापस नहीं लिए जाते हैं, तो IFF इन्हें अदालत में चुनौती देगा। हम कंटेंट ब्लॉक करने के आदेशों को रिकॉर्ड करना और उन्हें प्रकाशित करना जारी रखेंगे। साथ ही, भारत में जिसका भी अकाउंट या पोस्ट रोका (withheld) जाएगा, उसे कानूनी सहायता भी देंगे। इन नोटिसों से इस स्थिति में कोई बदलाव नहीं आता है।
Related
IFF ने पुलिस की कार्रवाई की निंदा करते हुए अपने बयान में कहा, "पुलिस बल ने खुद को एक निजी कानूनी नोटिस को लागू करने वाला जरिया बना लिया है।"
नीचे दिया गया पूरा टेक्स्ट 'इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन' (IFF) का एक बयान है। इसमें बताया गया है कि कैसे राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) और अन्य संगठनों की ओर से उन्हें एक कानूनी नोटिस भेजा गया, जिसमें भारत में सेंसरशिप का दस्तावेजीकरण (डॉक्यूमेंटेशन) करने का जिक्र था। साथ ही, इसमें इसके बाद हुई पुलिस कार्रवाई के बारे में भी बताया गया है।
दिल्ली पुलिस ने 'X' (ट्विटर) से कहा है कि वह 'इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन' (IFF) के अकाउंट और उसकी छह पोस्ट को हटा दे। इसके अलावा, SFLC और @geoblockedindia के अकाउंट, तथा 16 अन्य यूजर्स की पोस्ट को भी हटाने के लिए कहा गया है। पुलिस का तर्क है कि ये सब राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) को बदनाम करते हैं।
इन पोस्ट में RSS की ओर से IFF, SFLC और @geoblockedindia को भेजे गए एक कानूनी नोटिस के बारे में बताया गया है और उस पर टिप्पणी की गई है। इस नोटिस में मांग की गई थी कि ये तीनों संगठन सरकार के 'ब्लॉकिंग आदेशों' (वेबसाइट या कंटेंट को ब्लॉक करने के आदेश) की आलोचना करना और उनका दस्तावेजीकरण करना बंद कर दें। 3 नवंबर 2026 की सुबह, IFF को 'X' के जरिए पुलिस के दो नोटिस की प्रतियां मिलीं।
IFF ने दिल्ली पुलिस से मांग की है कि वह इन दोनों नोटिसों को वापस ले ले। अगर इन्हें वापस नहीं लिया जाता है, तो IFF अदालत में इन्हें चुनौती देगा।
अब तक क्या हुआ है
29 अक्टूबर 2026 को रात 9:54 बजे, IFF, SFLC और @geoblockedindia चलाने वाले व्यक्ति को दो पन्नों का एक "कानूनी नोटिस" मिला, जो कथित तौर पर RSS की ओर से जारी किया गया था। इसमें इन तीनों से कहा गया था कि वे सरकार के 'ब्लॉकिंग निर्देशों' का विरोध करना बंद करें, प्रतिबंधित कंटेंट का दस्तावेजीकरण न करें, 'जियो-ब्लॉक' (geo-blocked) की गई पोस्ट की जानकारी साझा करना बंद करें, और सात दिनों के भीतर लिखित रूप में पुष्टि करें कि वे इन शर्तों का पालन करेंगे। इस पर एक ऐसे व्यक्ति के हस्ताक्षर थे, जिसका नाम नहीं बताया गया था, बस उसे "अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता" (Authorised Signatory) कहा गया था। इसके बाद, RSS के कई पदाधिकारियों ने 'X' पर कहा है कि यह नोटिस असली नहीं है। IFF ने नोटिस का जवाब दिया, RSS को उसके आधिकारिक पते पर पत्र लिखकर पूछा कि क्या उन्होंने इसे अधिकृत किया है, और अगले ही दिन, 30 अक्टूबर को, नोटिस और अपना जवाब दोनों सार्वजनिक कर दिए। नोटिस असली है या नहीं, इसकी परवाह किए बिना, 31 अक्टूबर 2026 को रात 8:06 बजे, दिल्ली पुलिस के विशेष पुलिस आयुक्त (अपराध) ने X (रेफरेंस LD-321926) के पास एक "अवैध सामग्री रिपोर्ट" (Illegal Content Report) दर्ज कराई। इसमें दो पोस्ट का जिक्र था: 30 अक्टूबर को नोटिस के बारे में IFF की पोस्ट, और उसी दिन की SFLC की पोस्ट। इसका कारण यह बताया गया कि ये पोस्ट "भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 356 के तहत राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (RSS) के खिलाफ मानहानि करने वाली" हैं। इसमें "सुरक्षा" (safety/security), "मानहानि" (defamation) और "अन्य" (other) के विकल्पों को चुना गया था। अदालत के आदेश की प्रकृति और उसके विवरण वाले खाने खाली छोड़ दिए गए थे। इसमें की जाने वाली कार्रवाई के रूप में "सामग्री को हटाएं/रोकें" (Remove/withhold content) का अनुरोध किया गया था।
बात यहीं खत्म नहीं होती। 1 नवंबर 2026 को, जो कि रविवार था, RSS के नाम से एक दूसरा नोटिस आया। इसमें कहा गया था कि यह मामला 'अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद' को सौंप दिया गया है, कई राज्यों में शिकायतें दर्ज कराई गई हैं, और IFF के X अकाउंट को ब्लॉक करने तथा इन संगठनों को निलंबित करने का अनुरोध किया गया है। दिल्ली पुलिस ने इससे एक शाम पहले ही X से अपना पहला अनुरोध किया था। IFF को इस बारे में तब पता चला जब 3 नवंबर को X ने उन्हें सूचित किया।
2 नवंबर 2026 को सुबह 8:51 बजे, विशेष पुलिस आयुक्त (अपराध) ने X (रेफरेंस LD-322956) के पास एक दूसरा नोटिस दर्ज कराया। इसमें 40 URL शामिल थे। इनमें से 37 पोस्ट थीं, जबकि 3 URL पूरे अकाउंट्स के थे - @internetfreedom, @SFLCin और @geoblockedindia। इस बार “हेट स्पीच” (नफरत फैलाने वाली बातें), “मानहानि”, “सुरक्षा”, “कोर्ट के आदेश का पालन” और “अन्य” वाले सभी बॉक्स टिक किए गए थे। कोर्ट के आदेश से जुड़े फील्ड्स को फिर से खाली छोड़ दिया गया। इसमें कारण यह बताया गया है: “ये पोस्ट BNS की धारा 356 के तहत मानहानि और गैर-कानूनी कंटेंट की श्रेणी में आती हैं। IT नियम, 2021 के नियम 3(1)(d) और IT एक्ट की धारा 79(3)(b) के अनुसार, कानूनी नोटिस मिलने पर 3 घंटे के भीतर कार्रवाई करना जरूरी है।”
अन्य 16 यूज़र्स हैं: @ProdctiveUseful, @PanjwaniManoj, @jidge_, @RatanSharda55, @baxiabhishek, @SchrdingersDbag, @ashleshbiradar, @seemay, @NasirHussainINC, @Being_creat_ive, @AjoyDharmavaram, @othlaw, @_ananyaaa, @AimPoojaind, @incorigibleBhai और @rraoind।
जहां तक IFF को पता चला है, इन यूज़र्स की पोस्ट में इस नोटिस के बारे में या नोटिस से जुड़ी बातों पर टिप्पणी की गई है। X ने 3 नवंबर 2026 को सुबह 8:47 बजे और 10:03 बजे, ये दोनों नोटिस IFF को भेजे। X ने कहा कि वह ऐसा “पारदर्शिता बनाए रखने के लिए” कर रहा है, और IFF चाहे तो कानूनी सलाह लेकर कोर्ट में इस मांग को चुनौती दे सकता है। X के ईमेल में यह नहीं बताया गया है कि उसने इन मांगों पर कोई कार्रवाई की है या नहीं।
रिपोर्टों के अनुसार, दिल्ली पुलिस ने IFF को कोई पत्र नहीं लिखा है और न ही किसी अदालत का दरवाजा खटखटाया है। SFLC और @geoblockedindia ने अलग-अलग जानकारी दी है कि उन्हें X (ट्विटर) से कुछ नोटिफिकेशन मिले हैं। ये नोटिफिकेशन उत्तर प्रदेश पुलिस, तेलंगाना पुलिस और दिल्ली पुलिस की साइबर क्राइम यूनिट की ओर से की गई मांगों के बारे में हैं। इनमें से एक मांग पूरे @geoblockedindia अकाउंट को लेकर है।
IFF का रुख
IFF ने इस कानूनी कार्रवाई की कड़ी निंदा की है। पुलिस बल ने खुद को एक ऐसे निजी कानूनी नोटिस को लागू करने वाला जरिया बना लिया है, जिसकी प्रमाणिकता की पुष्टि उस संगठन ने नहीं की है जिसका नाम इसमें लिया गया है। इस नोटिस में मांग की गई थी कि तीन संगठन सेंसरशिप को रिकॉर्ड करना (डॉक्यूमेंट करना) बंद कर दें।
अगर इन नोटिसों को मान लिया जाता, तो वही होता जो इसमें मांगा गया था- यानी भारत में उन तीन समूहों के अकाउंट हटा दिए जाते, जो इस बात का सार्वजनिक रिकॉर्ड रखते हैं कि क्या ब्लॉक किया गया है और किसके आदेश पर ऐसा हुआ है। जिन पोस्ट की बात हो रही है, वे हमें भेजे गए एक कानूनी नोटिस से जुड़ी हैं। इन पोस्ट में उस नोटिस का हवाला दिया गया है, उसके ड्राफ्ट (तैयार करने के तरीके) की आलोचना की गई है, और यह कहा गया है कि हम अपना काम जारी रखेंगे।
जिसे धमकी मिलती है, उसे उसे सार्वजनिक करने और उसका जवाब देने का अधिकार है; और ऐसा करना भेजने वाले की मानहानि (defamation) नहीं माना जाता। पहला नोटिस मिलने से पहले के तीन हफ्तों में, IFF ने ऐसे 86 लोगों की मदद की, जिनके अकाउंट सस्पेंड कर दिए गए थे या जिनकी पोस्ट को भारत में रोक (withhold) दिया गया था। SFLC के 'फ्री स्पीच ट्रैकर' ने अक्टूबर के शुरुआती 29 दिनों में लगभग 268 कंटेंट प्रतिबंधों और 83 अकाउंट प्रतिबंधों को रिकॉर्ड किया। जब कोई प्लेटफॉर्म ऐसे ब्लॉक के पीछे के आदेशों का खुलासा करता है, तो @geoblockedindia उन्हें सार्वजनिक कर देता है। इनमें से कुछ भी गैर-कानूनी नहीं है।
सेंसरशिप को रिकॉर्ड करना और उसे अदालत में चुनौती देना, वह काम है जिसकी उम्मीद संविधान नागरिकों से करता है। IFF इन पोस्ट को डिलीट नहीं करेगा। अगर दिल्ली पुलिस इन नोटिसों को वापस नहीं लेती है, तो हम इन्हें अदालत में चुनौती देंगे।
ये नोटिस गैर-कानूनी क्यों हैं
मानहानि (defamation) पुलिस का मामला नहीं है। भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 356 के तहत आने वाला अपराध 'नॉन-कॉग्निजेबल' (जिसमें पुलिस बिना वारंट के गिरफ्तार नहीं कर सकती) और 'बेलेबल' (जिसमें जमानत मिल सकती है) है। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 222 के तहत, कोई भी अदालत इस मामले का संज्ञान (cognizance) तब तक नहीं ले सकती, जब तक कि पीड़ित व्यक्ति खुद शिकायत न दर्ज कराए। BNSS की धारा 174 के तहत, पुलिस किसी मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना 'नॉन-कॉग्निजेबल' (गैर-संज्ञेय) अपराध की जांच नहीं कर सकती। विशेष पुलिस आयुक्त (अपराध) इस मामले में 'पीड़ित पक्ष' नहीं हैं। इन नोटिसों में RSS की ओर से कोई शिकायत या किसी मजिस्ट्रेट का कोई आदेश नहीं है। कोई बयान मानहानिपूर्ण है या नहीं, यह तय करना अदालत का काम है। अदालत बयान देने वाले व्यक्ति की बात सुनेगी, और उस व्यक्ति के पास 'सच्चाई', 'निष्पक्ष टिप्पणी' और 'नेक नीयत' (good faith) के आधार पर अपना बचाव करने का विकल्प होगा।
'सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ' (2016) 7 SCC 221 मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इन्हीं सुरक्षा उपायों के आधार पर 'आपराधिक मानहानि' (criminal defamation) के कानून को बरकरार रखा था। यदि कोई पुलिस अधिकारी किसी प्लेटफॉर्म से किसी बयान को 'मानहानिपूर्ण' बताकर उसे हटाने के लिए कहता है, तो वह बिना किसी शिकायतकर्ता, अदालत या सुनवाई के, खुद ही इस सवाल का फैसला कर रहा होता है। ये पोस्ट 'सुरक्षित टिप्पणी' (protected comment) के दायरे में आती हैं। धारा 356(1) के अपवाद 1 से 3 के तहत, जनहित में प्रकाशित सच्चाई, लोक सेवकों के सार्वजनिक आचरण पर राय, और सार्वजनिक महत्व के विषयों से जुड़े किसी व्यक्ति के आचरण पर दी गई राय को सुरक्षा प्राप्त है। इन पोस्ट में वह नोटिस शामिल है जो हमें भेजा गया था, और उस पर हमारी राय दी गई है। अगर RSS ने ही वह नोटिस भेजा था, तो इसका मतलब है कि वे खुद एक सार्वजनिक विषय में शामिल हुए हैं। और अगर उन्होंने ऐसा नहीं किया है, तो इन पोस्ट से किसी की भी मानहानि नहीं होती है।
इसके अलावा, धारा 79(3)(b) और नियम 3(1)(d) इसकी अनुमति नहीं देते हैं। 'श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ' (2015) 5 SCC 1 मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने धारा 79(3)(b) की व्याख्या करते हुए कहा कि किसी मध्यस्थ (इंटरमीडियरी) को "वास्तविक जानकारी" (actual knowledge) तभी मानी जाएगी, जब उसे कोई अदालती आदेश मिले, या संबंधित सरकार या उसकी एजेंसी से कोई ऐसी अधिसूचना मिले जिसमें बताया गया हो कि अनुच्छेद 19(2) से संबंधित गैर-कानूनी काम हो रहे हैं। कोर्ट ने कहा कि मध्यस्थों के लिए उन्हें मिलने वाले लाखों अनुरोधों की वैधता को परखना मुश्किल होगा, और उन पर यह बोझ नहीं डाला जाना चाहिए। नवंबर 2025 और फरवरी 2026 में संशोधित नियम 3(1)(d) के अनुसार, अब यह जरूरी है कि सूचना संयुक्त सचिव (Joint Secretary) या उप महानिरीक्षक (DIG) के स्तर से कम के अधिकारी की ओर से न आए। साथ ही, इसमें कारण स्पष्ट होने चाहिए, कानूनी आधार और गैर-कानूनी काम की प्रकृति बताई जानी चाहिए, और सचिव स्तर के अधिकारी द्वारा हर महीने इसकी समीक्षा की जानी चाहिए। नोटिस में जिस तीन घंटे की समय-सीमा का जिक्र है, वह केवल उन्हीं वैध आदेशों पर लागू होती है जो इन शर्तों को पूरा करते हों। अगर कोई वेब फॉर्म "हेट स्पीच" (नफरत फैलाने वाली बातें) और "अदालती आदेश का पालन" जैसे विकल्पों पर टिक करता है, लेकिन अदालती आदेश से जुड़े कॉलम खाली छोड़ देता है, और 40 URL के लिए केवल एक वाक्य में कारण बताता है, तो उसे वैध आदेश नहीं माना जा सकता।
दिल्ली पुलिस द्वारा भेजे गए नोटिस भी अनुचित हैं। इनमें तीन अकाउंट्स को पूरी तरह से हटाने की मांग की गई है, जिनमें कई सालों की पोस्ट शामिल हैं- जबकि इनमें से एक में 6, दूसरे में 4 और तीसरे में 11 पोस्ट ही हैं। इनमें 16 अन्य पक्षों (थर्ड पार्टी) को भी लपेट लिया गया है, जिनका एकमात्र संबंध यह है कि उन्होंने किसी सार्वजनिक विवाद पर टिप्पणी की थी। 'अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ' (2020) 3 SCC 637 मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अभिव्यक्ति पर कोई भी प्रतिबंध जरूरी और आनुपातिक (proportionate) होना चाहिए, और यह ऐसा उपाय होना चाहिए जिससे कम से कम पाबंदी लगे। साथ ही, अभिव्यक्ति को सीमित करने वाले आदेश सार्वजनिक किए जाने चाहिए और उनमें कारण स्पष्ट होने चाहिए। किसी कानूनी नोटिस की आलोचना करने पर किसी संगठन के पूरे अकाउंट को हटा देना, इन सभी पैमानों पर खरा नहीं उतरता।
इसका असर यह होगा कि सेंसरशिप के दस्तावेजीकरण और भारतीय इंटरनेट यूजर्स को कानूनी सहायता उपलब्ध कराने की प्रक्रिया पर रोक लग जाएगी। जिन अकाउंट्स का जिक्र किया गया है, वे भारत में जारी किए गए 'ब्लॉकिंग आदेशों' का रिकॉर्ड रखते हैं। नोटिस में उनसे रुकने के लिए कहा गया था। एक 'टेकडाउन' (हटाने की) रिक्वेस्ट, जो किसी अज्ञात निजी नोटिस की मांग को पूरा करती है, वह कानून का पालन (law enforcement) नहीं है। यह किसी निजी उद्देश्य के लिए सरकारी शक्ति का इस्तेमाल है, जिसे अनुच्छेद 14 (Article 14) रोकता है।
IFF (इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन) की मांगें:
1. दिल्ली पुलिस से: रिपोर्ट LD-321926 और LD-322956 को वापस लें और इस वापसी की पुष्टि लिखित रूप में X (ट्विटर) और IFF को दें।
2. दिल्ली पुलिस से: उस शिकायत का खुलासा करें जिसके आधार पर स्पेशल कमिश्नर ऑफ पुलिस (क्राइम) ने कार्रवाई की है। यह भी बताएं कि किस अधिकार के तहत ये रिपोर्ट दर्ज की गईं, और क्या BNSS की धारा 174 के तहत किसी मजिस्ट्रेट का कोई आदेश मौजूद है। इस मामले में किसी भी प्लेटफॉर्म को भेजी गई हर रिक्वेस्ट का खुलासा करें, जिसमें साइबर क्राइम यूनिट द्वारा @geoblockedindia के खिलाफ की गई रिक्वेस्ट भी शामिल है।
3. X (ट्विटर) से: इन रिपोर्टों के आधार पर कोई कार्रवाई न करें। अगर भारत में किसी कंटेंट को रोका (withheld) जाता है, तो कार्रवाई करने से पहले प्रभावित यूजर को सूचित करें, उन्हें पूरी रिक्वेस्ट दिखाएं और कानूनी आधार बताएं। इन दोनों रिपोर्टों को 'ल्यूमेन डेटाबेस' (Lumen database) पर प्रकाशित करें, जैसा कि रिपोर्टिंग फॉर्म में ही प्रावधान है।
4. इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय तथा गृह मंत्रालय से: नियम 3(1)(d) के तहत जरूरी 'सेक्रेटरी-स्तर की समीक्षा' (Secretary-level review) के जरिए इन सूचनाओं की जांच करवाएं। साथ ही, पुलिस बलों को बताएं कि नियम 3(1)(d) मानहानि (defamation) के मामलों का समाधान नहीं है; कानून के अनुसार, मानहानि के मामले में केवल पीड़ित व्यक्ति ही अदालत का दरवाजा खटखटा सकता है।
5. RSS से: सार्वजनिक रूप से स्पष्ट करें कि क्या उसने पुलिस को भेजे गए किसी नोटिस या शिकायत को अधिकृत (authorize) किया था। यदि नहीं, तो दिल्ली पुलिस को इस बारे में बताएं। अगर ये नोटिस वापस नहीं लिए जाते हैं, तो IFF इन्हें अदालत में चुनौती देगा। हम कंटेंट ब्लॉक करने के आदेशों को रिकॉर्ड करना और उन्हें प्रकाशित करना जारी रखेंगे। साथ ही, भारत में जिसका भी अकाउंट या पोस्ट रोका (withheld) जाएगा, उसे कानूनी सहायता भी देंगे। इन नोटिसों से इस स्थिति में कोई बदलाव नहीं आता है।
Related
आदिवासियों की सेवा करने से लेकर ‘उकसाने वाले’ के तमगे तक: ओडिशा में डॉक्टर रैंडल सिक्वेरा गिरफ्तार
“यह सिर्फ आंकड़े नहीं हैं”: 13.6 करोड़ भारतीयों के मताधिकार से वंचित होने पर प्रकाश राज | SIR | तीस्ता सीतलवाड़