हत्या के एक मामले में फैसला सुनाते हुए, कोर्ट ने आर्टिकल 22(1) का पालन न करने पर शिंगारे को रिहा करने का आदेश दिया। कोर्ट ने कहा कि गिरफ्तारी के वास्तविक आधार न बताने की कमी को सिर्फ गिरफ्तारी के नोटिस पर हस्ताक्षर करके पूरा नहीं किया जा सकता।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा है कि सिर्फ क्राइम नंबर, कानूनी प्रावधान और यह बताना कि किसी आरोपी को जांच के लिए गिरफ़्तार किया जा रहा है, गिरफ्तारी के आधार बताने की संवैधानिक जरूरत को पूरा नहीं करता है। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि संविधान के आर्टिकल 22(1) के तहत सुरक्षा के लिए यह बताना जरूरी है कि किसी व्यक्ति की आजादी क्यों छीनी जा रही है। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि गिरफ्तारी के नोटिस पर साइन होने से साफ और ठोस आरोप न बताने की कमी पूरी नहीं हो सकती।
1 अक्टूबर, 2026 के एक अहम फैसले में, औरंगाबाद बेंच के जस्टिस हितेन एस. वेनेगावकर ने हत्या के मामले में गिरफ्तारी और उसके बाद की कस्टडी की वैधता को चुनौती देने वाली कृष्णा अरुण शिंगारे की अर्जी को मंजूरी दे दी। कोर्ट ने कहा कि गिरफ्तारी और उसके बाद की कस्टडी इसलिए गलत थी क्योंकि यह साबित नहीं हो पाया कि उन्हें गिरफ्तारी के जरूरी लिखित आधार दिए गए थे।
कोर्ट ने शिंगारे को बिना किसी जमानत बॉन्ड या श्योरिटी के तुरंत रिहा करने का आदेश दिया, बशर्ते किसी दूसरे मामले में किसी मौजूदा कानूनी आदेश के तहत उन्हें हिरासत में रखने की जरूरत न हो। कोर्ट ने महाराष्ट्र के डायरेक्टर जनरल ऑफ पुलिस (DGP) को मौजूदा पुलिस निर्देशों और गिरफ्तारी फॉर्म की समीक्षा करने और सुप्रीम कोर्ट के जरूरी निर्देशों का पालन सुनिश्चित करने के लिए सुधारात्मक निर्देश जारी करने का भी आदेश दिया।
'कृष्णा अरुण शिंगारे बनाम महाराष्ट्र राज्य' मामले में आए इस फैसले में मजिस्ट्रेट और रिमांड अर्जी पर सुनवाई करने वाली दूसरी अदालतों पर भी एक खास जिम्मेदारी डाली गई है। उन्हें गिरफ्तार व्यक्ति को दी गई जानकारी के असल मतलब की जांच करनी चाहिए, न कि सिर्फ साइन, छपे हुए बयानों या रिमांड आदेशों में आम एंट्री पर आंख बंद करके भरोसा करना चाहिए।
असली मुद्दा ठोस आधारों का न होना है, कागजी कार्रवाई का नहीं
यह अर्जी 31 दिसंबर, 2025 को असलम शब्बीर शेख (जिसे बंटी जहागीरदार के नाम से भी जाना जाता है) की गोली मारकर हत्या के मामले में श्रीरामपुर सिटी पुलिस स्टेशन में दर्ज क्राइम नंबर 01/2026 से जुड़ी थी। अभियोजन पक्ष का आरोप था कि शिंगारे और एक अन्य आरोपी गोलीबारी में शामिल थे और उन्होंने हथियार बरामदगी, पहचान की कार्रवाई, CCTV रिकॉर्डिंग, मोबाइल-फोन से मिली जानकारी और गवाहों के बयानों जैसे सबूतों का सहारा लिया। शिंगारे ने प्रॉसिक्यूशन के आरोपों के आधार पर अपनी अर्जी पर जोर नहीं दिया। इसके बजाय, उन्होंने अपनी गिरफ्तारी की कानूनी वैधता को इस आधार पर चुनौती दी कि पुलिस उनकी गिरफ्तारी के असल कारणों को लिखित रूप में बताने में नाकाम रही, जैसा कि संविधान के आर्टिकल 22(1) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 47 के तहत जरूरी है।
गिरफ्तारी के नोटिस में पुलिस स्टेशन, क्राइम नंबर और कानूनी धाराओं का जिक्र था और बताया गया था कि उन्हें एक कॉग्निज़ेबल (जिसमें बिना वारंट गिरफ्तारी हो सकती है) और नॉन-बेलेबल (जिसमें जमानत नहीं मिलती) अपराध की जांच के सिलसिले में गिरफ्तार किया जा रहा है। उस पर उनकी मंजूरी के हस्ताक्षर भी थे। हालांकि, उसमें गोलीबारी की घटना का कोई ब्यौरा नहीं था, मृतक की कोई पहचान नहीं बताई गई थी, शिंगारे की कथित भूमिका के बारे में कोई आरोप नहीं था और उन्हें अपराध से जोड़ने वाला कोई ठोस आधार भी नहीं बताया गया था।
राज्य ने तर्क दिया कि नोटिस पर हस्ताक्षर किए गए थे, शिंगारे के भाई को गिरफ्तारी की सूचना दी गई थी और गिरफ्तारी के कागजात, स्टेशन डायरी और मजिस्ट्रेट के रिमांड आदेश से नियमों का पालन साबित होता है। प्रॉसिक्यूशन ने इस बात की ओर भी इशारा किया कि मजिस्ट्रेट के सामने पहली बार पेश किए जाने के समय से ही शिंगारे के पास कानूनी प्रतिनिधित्व था और गिरफ्तारी के आधारों पर तुरंत कोई आपत्ति नहीं जताई गई थी।
कोर्ट ने इस बात को खारिज कर दिया कि इन सभी हालात को मिलाकर कानून के तहत जरूरी सूचना देने की जगह ली जा सकती है। नोटिस और साथ के दस्तावेजों की जांच करते हुए, जस्टिस वेनेगावकर ने कहा कि उनमें बुनियादी तथ्यों का जिक्र न होने का मतलब था कि दस्तावेजों से शिंगारे के खिलाफ कोई साफ-साफ तथ्यात्मक आरोप नहीं पता चलता था। उनमें उस कार्यवाही का जिक्र तो था जिसके तहत उन्हें गिरफ्तार किया जा रहा था, लेकिन उस मामले में उन्हें गिरफ्तार करने के आधार नहीं बताए गए थे। कोर्ट ने साफ किया कि वह गिरफ्तारी के नोटिस के लिए किसी सख्त या हर जगह लागू होने वाले फॉर्मेट पर जोर नहीं दे रहा था। कमी अहम थी, तकनीकी नहीं: राज्य जिन दस्तावेजों पर भरोसा कर रहा था, वे इस खास आरोपी की आजादी छीनने के पीछे के ठोस आधार को बताने में नाकाम रहे।
आर्टिकल 22(1) के तहत सिर्फ मामले की जानकारी होना काफी नहीं है
इस फैसले में गिरफ्तार व्यक्ति को आरोप की सामान्य प्रकृति के बारे में बताने और गिरफ्तारी के ठोस तथ्यों या आधारों को बताने के बीच के फर्क को फिर से साफ किया गया है। सुप्रीम कोर्ट के 'पंकज बंसल बनाम भारत संघ' और 'प्रबीर पुरकायस्थ बनाम राज्य (NCT दिल्ली)' मामलों के फैसलों का जिक्र करते हुए, हाई कोर्ट ने बताया कि जानकारी में गिरफ्तारी के पीछे के मुख्य तथ्य शामिल होने चाहिए। इसमें पूरी केस डायरी, हर गवाह का बयान या अभी तक इकट्ठा नहीं किए गए सबूत बताने की जरूरत नहीं है।
जैसा कि कोर्ट ने बताया, गिरफ्तारी मेमोरैंडम, एक संयुक्त नोटिस या कोई अन्य दस्तावेज इस जरूरत को पूरा कर सकता है, बशर्ते उसमें जरूरी तथ्य हों और उसे असल में कानून के बताए तरीके और समय के भीतर दिया गया हो। दस्तावेज का शीर्षक या नाम मायने नहीं रखता। मायने यह रखता है कि क्या जानकारी दी गई, किसे दी गई और कब दी गई।
कोर्ट ने 'विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य' मामले का भी हवाला दिया और दोहराया कि सही जानकारी उसी भाषा में दी जानी चाहिए जिसे गिरफ्तार व्यक्ति समझता हो, और जब इसे चुनौती दी जाए तो यह साबित करने की जिम्मेदारी राज्य की होती है कि नियमों का पालन किया गया है। सिर्फ यह लिखा होना कि आधार समझा दिए गए थे, इस बात के सबूत की जगह नहीं ले सकता कि असल में क्या जानकारी दी गई थी।
गिरफ्तार व्यक्ति को जानकारी देने और किसी रिश्तेदार को सूचना देने के बीच का फर्क भी उतना ही अहम था। कोर्ट ने माना कि शिंगारे के भाई को दी गई सूचना BNSS की धारा 48 के तहत एक अलग कानूनी मकसद पूरा करती थी। इससे यह साबित नहीं हो सकता कि गिरफ्तारी के ठोस आधार खुद शिंगारे को बताए गए थे। न ही वकील की मौजूदगी इस कमी को पूरा कर सकती है। कानूनी प्रतिनिधित्व और आधारों की जानकारी देना एक-दूसरे के पूरक सुरक्षा उपाय हैं। वकील की मौजूदगी राज्य को उस जानकारी को देने की जिम्मेदारी से मुक्त नहीं करती जो गिरफ्तार व्यक्ति के लिए आरोप को समझने और कस्टडी की मांग का असरदार ढंग से विरोध करने के लिए जरूरी है।
रिमांड से पहले लिखित आधार जरूरी हैं
कोर्ट की दलील का एक अहम हिस्सा सुप्रीम कोर्ट के 'मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य' मामले के फैसले पर आधारित है, जिसमें सामान्य दंड कानून और विशेष कानूनों के तहत गिरफ्तारी के लिखित आधार बताने की जरूरत तय की गई थी। हाई कोर्ट ने कहा कि अगर कोई ऐसी खास स्थिति हो जिसमें तुरंत लिखित जानकारी देना मुमकिन न हो, तो गिरफ्तारी के समय जुबानी जानकारी देने के बाद उचित समय के भीतर और हर हाल में रिमांड के लिए पेश करने से कम से कम दो घंटे पहले लिखित आधार दिए जाने चाहिए। रिमांड के कागजात में आधार लिखे होने चाहिए और उन्हें देने में हुई किसी भी देरी की वजह भी बताई जानी चाहिए।
चूंकि शिंगारे की गिरफ्तारी 1 जनवरी, 2026 को हुई थी, इसलिए कोर्ट ने माना कि उसकी गिरफ्तारी पर लागू होने वाले निर्देश ही उस पर भी लागू होंगे। पहले रिमांड आदेश में यह दर्ज था कि आरोपी को गिरफ्तारी के आधार और कानूनी मदद पाने के अधिकार के बारे में बता दिया गया था, और उसे दी गई जानकारी समझ में आ गई थी। हाई कोर्ट ने उस न्यायिक रिकॉर्ड पर अविश्वास करना जरूरी नहीं समझा। इसके बजाय, कोर्ट ने जुबानी बातचीत- जिसमें आरोपी स्थिति को समझने का संकेत देता है- और रिमांड से पहले लिखित तथ्यात्मक आधार देने की अलग जरूरत के बीच फर्क किया।
रिमांड आदेश में उन आधारों वाली किसी लिखित जानकारी का जिक्र नहीं था, जबकि राज्य द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों में आरोप का कोई तथ्यात्मक ब्यौरा नहीं था। कोर्ट ने कहा कि भले ही जुबानी जानकारी दी गई हो और आरोपी को समझ भी आ गई हो, फिर भी इससे लिखित आधार देने की जरूरी शर्त का पालन साबित नहीं होता।
कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि तुरंत आपत्ति न करने या कानूनी मदद उपलब्ध होने से नियमों का पालन साबित होता है। शिंगारे ने अपनी दर्ज गिरफ्तारी के आठ दिन बाद, 9 जनवरी, 2026 को आपत्ति जताई थी। जांच अधिकारी ने अपने जवाब में नियमों के पालन का दावा तो किया, लेकिन जरूरी तथ्यात्मक आधार वाली किसी लिखित जानकारी का जिक्र नहीं किया। अहम बात यह है कि हाई कोर्ट ने कहा कि बाद के रिमांड आदेश और चार्जशीट दाखिल करने से ऐसी हिरासत को पिछली तारीख से वैध नहीं ठहराया जा सकता जो अनुच्छेद 22(1) का उल्लंघन करने वाली गिरफ्तारी पर आधारित हो।
गैर-कानूनी गिरफ्तारी के नतीजों पर सुप्रीम कोर्ट के निर्देश लागू होते हैं
कोर्ट ने 'जसकरण जीत सिंह देओल बनाम पंजाब राज्य' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर विचार किया। इस फैसले में गिरफ्तारी की वजह बताने की जरूरत का पालन न करने के कानूनी नतीजों को साफ किया गया था। हाई कोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया कि यह फैसला यहां लागू नहीं हो सकता क्योंकि यह अलग-अलग आपराधिक धाराओं वाले मामले से जुड़ा था। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 22(1) के तहत मिलने वाली संवैधानिक सुरक्षा किसी खास तरह के अपराध तक सीमित नहीं है।
कोर्ट ने माना कि अगर संवैधानिक जरूरत का उल्लंघन साबित हो जाता है, तो उससे हुई हिरासत अवैध हो जाती है और राहत के लिए किसी और नुकसान का सबूत देना जरूरी नहीं होता। कोर्ट ने राज्य की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि ऐसी राहत सिर्फ रिट अधिकार क्षेत्र (writ jurisdiction) में ही दी जा सकती है, न कि BNSS की धारा 483 के तहत दायर अर्जी पर। अर्जी किस रूप में दायर की गई थी, इससे कोर्ट को हिरासत में पाई गई संवैधानिक खामी पर कार्रवाई करने से नहीं रोका जा सकता था।
साथ ही, कोर्ट ने गिरफ्तारी की वैधता और आपराधिक मुकदमे के गुण-दोष के बीच सावधानी से अंतर किया। कोर्ट ने शिंगारे को बेगुनाह नहीं ठहराया, न ही अभियोजन पक्ष के सबूतों की अहमियत का आकलन किया और न ही FIR, चार्जशीट या मुकदमे को रद्द किया। अभियोजन की कार्यवाही कानून के अनुसार जारी रहनी थी।
फैसले में यह भी साफ किया गया कि हिरासत के लिए बाद में की जाने वाली किसी भी मांग को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का पालन करना होगा। पुलिस सिर्फ एक सही नोटिस जारी करके तुरंत आरोपी को दोबारा गिरफ्तार नहीं कर सकती। अगर फिर भी हिरासत की मांग की जाती है, तो अधिकारियों को रिहाई के बाद लिखित कारण बताने होंगे और सक्षम कोर्ट में एक अर्जी देनी होगी। इस अर्जी में पिछली चूक और हिरासत की मौजूदा जरूरत के बारे में बताना होगा और इसे तुरंत ऊपर के अधिकारी से मंजूरी दिलानी होगी। कोर्ट को आरोपी की बात सुनने के बाद, इस स्पष्टीकरण और दोबारा हिरासत की जरूरत की स्वतंत्र रूप से जांच करनी होगी।
मजिस्ट्रेटों को नियमों के पालन की पुष्टि करनी चाहिए, न कि सिर्फ उसे दर्ज करना चाहिए
व्यक्तिगत राहत से आगे बढ़कर, यह फैसला हिरासत की मंजूरी देने वाले कोर्ट की संस्थागत जिम्मेदारी पर भी बात करता है। जस्टिस वेनेगावकर ने देखा कि रिमांड की कार्यवाही अक्सर एक रूटीन प्रक्रिया बन जाती है। इसमें मजिस्ट्रेट हिरासत, दुर्व्यवहार या अभियोजन पक्ष के खिलाफ शिकायतों के बारे में आम सवाल पूछते हैं, लेकिन वे ठीक से यह जांच नहीं करते कि गिरफ्तारी से जुड़े कानूनी सुरक्षा उपायों का असल में पालन किया गया है या नहीं। कोर्ट ने कहा कि रिमांड की अर्जी पर सुनवाई करने वाले मजिस्ट्रेट और दूसरी अदालतों की यह जिम्मेदारी है कि वे नियमों का असल में पालन हुआ है या नहीं, इसकी जांच करें। उन्हें गिरफ्तार व्यक्ति को दी गई जानकारी, वह किस भाषा में दी गई, उसे देने की तारीख़ और समय, और उसके सौंपे जाने के सबूतों की जांच करनी चाहिए। मजिस्ट्रेट को यह तय करना होगा कि जानकारी में गिरफ्तार व्यक्ति से जुड़े खास कारण बताए गए हैं या नहीं और क्या वे कस्टडी की मांग पर सही जवाब देने में मदद करते हैं। अगर पुलिस लिखित कारण तुरंत न दे पाने के लिए किसी खास हालात का हवाला देती है, तो उस वजह और बाद में नियमों के पालन की भी जांच होनी चाहिए।
कारण बताए जाने के बारे में कोई दस्तखत या छपा हुआ बयान अहम हो सकता है, लेकिन इनसे अपने-आप नियमों का पालन साबित नहीं होता। कोर्ट ने साफ किया कि इस प्रक्रिया के लिए किसी शुरुआती ट्रायल या प्रॉसिक्यूशन के सभी सबूतों को दिखाने की जरूरत नहीं है। इसके लिए सिर्फ उन जरूरी सबूतों की जांच करनी होती है जिनसे यह साबित हो सके कि संवैधानिक और कानूनी सुरक्षा उपायों का पालन किया गया है।
कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि पुलिस के कागजात में बताए गए असल कारण, जानकारी देने की भाषा और तरीका, और उसे सौंपने की तारीख और समय का सही-सही रिकॉर्ड होना चाहिए। अगर तुरंत लिखित कारण न दे पाने, बाद में सौंपने, या रसीद लेने से इनकार करने या न ले पाने जैसी कोई खास बात होती है, तो उसे उसी समय रिकॉर्ड किया जाना चाहिए।
इसके अनुसार, रजिस्ट्रार (ज्यूडिशियल) को निर्देश दिया गया कि वे इस फैसले को महाराष्ट्र के DGP और सभी प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट और सेशन जजों को भेजें ताकि वे इसे आगे भेजें और इसका पालन सुनिश्चित करें। DGP को अभी इस्तेमाल हो रहे निर्देशों और फॉर्म की समीक्षा करनी चाहिए और जहां जरूरी हो, वहां सुधार के निर्देश जारी करने चाहिए ताकि मिहिर राजेश शाह और जसकरण जीत सिंह देओल के मामले में तय नियमों का पालन हो सके।
संवैधानिक सुरक्षा उपाय को सिर्फ प्रक्रिया की औपचारिकता नहीं माना जा सकता
इस फैसले की अहमियत इस बात में है कि गिरफ्तारी की कानूनी वैधता सिर्फ ऐसे कागजों से साबित नहीं हो सकती जिनमें आपराधिक कार्यवाही का जिक्र तो हो, लेकिन संबंधित व्यक्ति को गिरफ्तार करने के असल आधार या वजह न बताई गई हो।
आर्टिकल 22(1) सिर्फ यह बताने के अधिकार से कहीं ज्यादा सुरक्षा देता है कि गिरफ्तारी हुई है। इसका मकसद गिरफ्तार व्यक्ति को यह समझने में मदद करना है कि उसकी आजादी क्यों छीनी गई है और उन आधारों को चुनौती देना है जिनके दम पर सरकार उसे हिरासत में रखना चाहती है। अगर तथ्यों का साफ-साफ ब्यौरा न हो, तो वकील को निर्देश देने और रिमांड का विरोध करने की क्षमता महज दिखावा बनकर रह सकती है।
बॉम्बे हाई कोर्ट का फैसला जिम्मेदारी को लेकर है: यानी सरकार पर यह साबित करने की जिम्मेदारी कि संवैधानिक सुरक्षा का असल में पालन किया गया है। यह भी साफ करता है कि न्यायिक निगरानी सिर्फ दस्तखत किए हुए नोटिस को स्वीकार करने या यह दर्ज करने तक सीमित नहीं रह सकती कि आरोपी को आरोप समझ में आ गया है। पुलिस फॉर्म की समीक्षा का निर्देश देकर और रिमांड के समय जरूरी जांच-पड़ताल की शर्त रखकर, कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया है कि संवैधानिक सुरक्षा तब लागू होनी चाहिए जब आजादी छीनी जा रही हो, न कि सिर्फ सरकारी रिकॉर्ड में घोषणाओं के तौर पर दिखे।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा है कि सिर्फ क्राइम नंबर, कानूनी प्रावधान और यह बताना कि किसी आरोपी को जांच के लिए गिरफ़्तार किया जा रहा है, गिरफ्तारी के आधार बताने की संवैधानिक जरूरत को पूरा नहीं करता है। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि संविधान के आर्टिकल 22(1) के तहत सुरक्षा के लिए यह बताना जरूरी है कि किसी व्यक्ति की आजादी क्यों छीनी जा रही है। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि गिरफ्तारी के नोटिस पर साइन होने से साफ और ठोस आरोप न बताने की कमी पूरी नहीं हो सकती।
1 अक्टूबर, 2026 के एक अहम फैसले में, औरंगाबाद बेंच के जस्टिस हितेन एस. वेनेगावकर ने हत्या के मामले में गिरफ्तारी और उसके बाद की कस्टडी की वैधता को चुनौती देने वाली कृष्णा अरुण शिंगारे की अर्जी को मंजूरी दे दी। कोर्ट ने कहा कि गिरफ्तारी और उसके बाद की कस्टडी इसलिए गलत थी क्योंकि यह साबित नहीं हो पाया कि उन्हें गिरफ्तारी के जरूरी लिखित आधार दिए गए थे।
कोर्ट ने शिंगारे को बिना किसी जमानत बॉन्ड या श्योरिटी के तुरंत रिहा करने का आदेश दिया, बशर्ते किसी दूसरे मामले में किसी मौजूदा कानूनी आदेश के तहत उन्हें हिरासत में रखने की जरूरत न हो। कोर्ट ने महाराष्ट्र के डायरेक्टर जनरल ऑफ पुलिस (DGP) को मौजूदा पुलिस निर्देशों और गिरफ्तारी फॉर्म की समीक्षा करने और सुप्रीम कोर्ट के जरूरी निर्देशों का पालन सुनिश्चित करने के लिए सुधारात्मक निर्देश जारी करने का भी आदेश दिया।
'कृष्णा अरुण शिंगारे बनाम महाराष्ट्र राज्य' मामले में आए इस फैसले में मजिस्ट्रेट और रिमांड अर्जी पर सुनवाई करने वाली दूसरी अदालतों पर भी एक खास जिम्मेदारी डाली गई है। उन्हें गिरफ्तार व्यक्ति को दी गई जानकारी के असल मतलब की जांच करनी चाहिए, न कि सिर्फ साइन, छपे हुए बयानों या रिमांड आदेशों में आम एंट्री पर आंख बंद करके भरोसा करना चाहिए।
असली मुद्दा ठोस आधारों का न होना है, कागजी कार्रवाई का नहीं
यह अर्जी 31 दिसंबर, 2025 को असलम शब्बीर शेख (जिसे बंटी जहागीरदार के नाम से भी जाना जाता है) की गोली मारकर हत्या के मामले में श्रीरामपुर सिटी पुलिस स्टेशन में दर्ज क्राइम नंबर 01/2026 से जुड़ी थी। अभियोजन पक्ष का आरोप था कि शिंगारे और एक अन्य आरोपी गोलीबारी में शामिल थे और उन्होंने हथियार बरामदगी, पहचान की कार्रवाई, CCTV रिकॉर्डिंग, मोबाइल-फोन से मिली जानकारी और गवाहों के बयानों जैसे सबूतों का सहारा लिया। शिंगारे ने प्रॉसिक्यूशन के आरोपों के आधार पर अपनी अर्जी पर जोर नहीं दिया। इसके बजाय, उन्होंने अपनी गिरफ्तारी की कानूनी वैधता को इस आधार पर चुनौती दी कि पुलिस उनकी गिरफ्तारी के असल कारणों को लिखित रूप में बताने में नाकाम रही, जैसा कि संविधान के आर्टिकल 22(1) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 47 के तहत जरूरी है।
गिरफ्तारी के नोटिस में पुलिस स्टेशन, क्राइम नंबर और कानूनी धाराओं का जिक्र था और बताया गया था कि उन्हें एक कॉग्निज़ेबल (जिसमें बिना वारंट गिरफ्तारी हो सकती है) और नॉन-बेलेबल (जिसमें जमानत नहीं मिलती) अपराध की जांच के सिलसिले में गिरफ्तार किया जा रहा है। उस पर उनकी मंजूरी के हस्ताक्षर भी थे। हालांकि, उसमें गोलीबारी की घटना का कोई ब्यौरा नहीं था, मृतक की कोई पहचान नहीं बताई गई थी, शिंगारे की कथित भूमिका के बारे में कोई आरोप नहीं था और उन्हें अपराध से जोड़ने वाला कोई ठोस आधार भी नहीं बताया गया था।
राज्य ने तर्क दिया कि नोटिस पर हस्ताक्षर किए गए थे, शिंगारे के भाई को गिरफ्तारी की सूचना दी गई थी और गिरफ्तारी के कागजात, स्टेशन डायरी और मजिस्ट्रेट के रिमांड आदेश से नियमों का पालन साबित होता है। प्रॉसिक्यूशन ने इस बात की ओर भी इशारा किया कि मजिस्ट्रेट के सामने पहली बार पेश किए जाने के समय से ही शिंगारे के पास कानूनी प्रतिनिधित्व था और गिरफ्तारी के आधारों पर तुरंत कोई आपत्ति नहीं जताई गई थी।
कोर्ट ने इस बात को खारिज कर दिया कि इन सभी हालात को मिलाकर कानून के तहत जरूरी सूचना देने की जगह ली जा सकती है। नोटिस और साथ के दस्तावेजों की जांच करते हुए, जस्टिस वेनेगावकर ने कहा कि उनमें बुनियादी तथ्यों का जिक्र न होने का मतलब था कि दस्तावेजों से शिंगारे के खिलाफ कोई साफ-साफ तथ्यात्मक आरोप नहीं पता चलता था। उनमें उस कार्यवाही का जिक्र तो था जिसके तहत उन्हें गिरफ्तार किया जा रहा था, लेकिन उस मामले में उन्हें गिरफ्तार करने के आधार नहीं बताए गए थे। कोर्ट ने साफ किया कि वह गिरफ्तारी के नोटिस के लिए किसी सख्त या हर जगह लागू होने वाले फॉर्मेट पर जोर नहीं दे रहा था। कमी अहम थी, तकनीकी नहीं: राज्य जिन दस्तावेजों पर भरोसा कर रहा था, वे इस खास आरोपी की आजादी छीनने के पीछे के ठोस आधार को बताने में नाकाम रहे।
आर्टिकल 22(1) के तहत सिर्फ मामले की जानकारी होना काफी नहीं है
इस फैसले में गिरफ्तार व्यक्ति को आरोप की सामान्य प्रकृति के बारे में बताने और गिरफ्तारी के ठोस तथ्यों या आधारों को बताने के बीच के फर्क को फिर से साफ किया गया है। सुप्रीम कोर्ट के 'पंकज बंसल बनाम भारत संघ' और 'प्रबीर पुरकायस्थ बनाम राज्य (NCT दिल्ली)' मामलों के फैसलों का जिक्र करते हुए, हाई कोर्ट ने बताया कि जानकारी में गिरफ्तारी के पीछे के मुख्य तथ्य शामिल होने चाहिए। इसमें पूरी केस डायरी, हर गवाह का बयान या अभी तक इकट्ठा नहीं किए गए सबूत बताने की जरूरत नहीं है।
जैसा कि कोर्ट ने बताया, गिरफ्तारी मेमोरैंडम, एक संयुक्त नोटिस या कोई अन्य दस्तावेज इस जरूरत को पूरा कर सकता है, बशर्ते उसमें जरूरी तथ्य हों और उसे असल में कानून के बताए तरीके और समय के भीतर दिया गया हो। दस्तावेज का शीर्षक या नाम मायने नहीं रखता। मायने यह रखता है कि क्या जानकारी दी गई, किसे दी गई और कब दी गई।
कोर्ट ने 'विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य' मामले का भी हवाला दिया और दोहराया कि सही जानकारी उसी भाषा में दी जानी चाहिए जिसे गिरफ्तार व्यक्ति समझता हो, और जब इसे चुनौती दी जाए तो यह साबित करने की जिम्मेदारी राज्य की होती है कि नियमों का पालन किया गया है। सिर्फ यह लिखा होना कि आधार समझा दिए गए थे, इस बात के सबूत की जगह नहीं ले सकता कि असल में क्या जानकारी दी गई थी।
गिरफ्तार व्यक्ति को जानकारी देने और किसी रिश्तेदार को सूचना देने के बीच का फर्क भी उतना ही अहम था। कोर्ट ने माना कि शिंगारे के भाई को दी गई सूचना BNSS की धारा 48 के तहत एक अलग कानूनी मकसद पूरा करती थी। इससे यह साबित नहीं हो सकता कि गिरफ्तारी के ठोस आधार खुद शिंगारे को बताए गए थे। न ही वकील की मौजूदगी इस कमी को पूरा कर सकती है। कानूनी प्रतिनिधित्व और आधारों की जानकारी देना एक-दूसरे के पूरक सुरक्षा उपाय हैं। वकील की मौजूदगी राज्य को उस जानकारी को देने की जिम्मेदारी से मुक्त नहीं करती जो गिरफ्तार व्यक्ति के लिए आरोप को समझने और कस्टडी की मांग का असरदार ढंग से विरोध करने के लिए जरूरी है।
रिमांड से पहले लिखित आधार जरूरी हैं
कोर्ट की दलील का एक अहम हिस्सा सुप्रीम कोर्ट के 'मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य' मामले के फैसले पर आधारित है, जिसमें सामान्य दंड कानून और विशेष कानूनों के तहत गिरफ्तारी के लिखित आधार बताने की जरूरत तय की गई थी। हाई कोर्ट ने कहा कि अगर कोई ऐसी खास स्थिति हो जिसमें तुरंत लिखित जानकारी देना मुमकिन न हो, तो गिरफ्तारी के समय जुबानी जानकारी देने के बाद उचित समय के भीतर और हर हाल में रिमांड के लिए पेश करने से कम से कम दो घंटे पहले लिखित आधार दिए जाने चाहिए। रिमांड के कागजात में आधार लिखे होने चाहिए और उन्हें देने में हुई किसी भी देरी की वजह भी बताई जानी चाहिए।
चूंकि शिंगारे की गिरफ्तारी 1 जनवरी, 2026 को हुई थी, इसलिए कोर्ट ने माना कि उसकी गिरफ्तारी पर लागू होने वाले निर्देश ही उस पर भी लागू होंगे। पहले रिमांड आदेश में यह दर्ज था कि आरोपी को गिरफ्तारी के आधार और कानूनी मदद पाने के अधिकार के बारे में बता दिया गया था, और उसे दी गई जानकारी समझ में आ गई थी। हाई कोर्ट ने उस न्यायिक रिकॉर्ड पर अविश्वास करना जरूरी नहीं समझा। इसके बजाय, कोर्ट ने जुबानी बातचीत- जिसमें आरोपी स्थिति को समझने का संकेत देता है- और रिमांड से पहले लिखित तथ्यात्मक आधार देने की अलग जरूरत के बीच फर्क किया।
रिमांड आदेश में उन आधारों वाली किसी लिखित जानकारी का जिक्र नहीं था, जबकि राज्य द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों में आरोप का कोई तथ्यात्मक ब्यौरा नहीं था। कोर्ट ने कहा कि भले ही जुबानी जानकारी दी गई हो और आरोपी को समझ भी आ गई हो, फिर भी इससे लिखित आधार देने की जरूरी शर्त का पालन साबित नहीं होता।
कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि तुरंत आपत्ति न करने या कानूनी मदद उपलब्ध होने से नियमों का पालन साबित होता है। शिंगारे ने अपनी दर्ज गिरफ्तारी के आठ दिन बाद, 9 जनवरी, 2026 को आपत्ति जताई थी। जांच अधिकारी ने अपने जवाब में नियमों के पालन का दावा तो किया, लेकिन जरूरी तथ्यात्मक आधार वाली किसी लिखित जानकारी का जिक्र नहीं किया। अहम बात यह है कि हाई कोर्ट ने कहा कि बाद के रिमांड आदेश और चार्जशीट दाखिल करने से ऐसी हिरासत को पिछली तारीख से वैध नहीं ठहराया जा सकता जो अनुच्छेद 22(1) का उल्लंघन करने वाली गिरफ्तारी पर आधारित हो।
गैर-कानूनी गिरफ्तारी के नतीजों पर सुप्रीम कोर्ट के निर्देश लागू होते हैं
कोर्ट ने 'जसकरण जीत सिंह देओल बनाम पंजाब राज्य' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर विचार किया। इस फैसले में गिरफ्तारी की वजह बताने की जरूरत का पालन न करने के कानूनी नतीजों को साफ किया गया था। हाई कोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया कि यह फैसला यहां लागू नहीं हो सकता क्योंकि यह अलग-अलग आपराधिक धाराओं वाले मामले से जुड़ा था। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 22(1) के तहत मिलने वाली संवैधानिक सुरक्षा किसी खास तरह के अपराध तक सीमित नहीं है।
कोर्ट ने माना कि अगर संवैधानिक जरूरत का उल्लंघन साबित हो जाता है, तो उससे हुई हिरासत अवैध हो जाती है और राहत के लिए किसी और नुकसान का सबूत देना जरूरी नहीं होता। कोर्ट ने राज्य की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि ऐसी राहत सिर्फ रिट अधिकार क्षेत्र (writ jurisdiction) में ही दी जा सकती है, न कि BNSS की धारा 483 के तहत दायर अर्जी पर। अर्जी किस रूप में दायर की गई थी, इससे कोर्ट को हिरासत में पाई गई संवैधानिक खामी पर कार्रवाई करने से नहीं रोका जा सकता था।
साथ ही, कोर्ट ने गिरफ्तारी की वैधता और आपराधिक मुकदमे के गुण-दोष के बीच सावधानी से अंतर किया। कोर्ट ने शिंगारे को बेगुनाह नहीं ठहराया, न ही अभियोजन पक्ष के सबूतों की अहमियत का आकलन किया और न ही FIR, चार्जशीट या मुकदमे को रद्द किया। अभियोजन की कार्यवाही कानून के अनुसार जारी रहनी थी।
फैसले में यह भी साफ किया गया कि हिरासत के लिए बाद में की जाने वाली किसी भी मांग को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का पालन करना होगा। पुलिस सिर्फ एक सही नोटिस जारी करके तुरंत आरोपी को दोबारा गिरफ्तार नहीं कर सकती। अगर फिर भी हिरासत की मांग की जाती है, तो अधिकारियों को रिहाई के बाद लिखित कारण बताने होंगे और सक्षम कोर्ट में एक अर्जी देनी होगी। इस अर्जी में पिछली चूक और हिरासत की मौजूदा जरूरत के बारे में बताना होगा और इसे तुरंत ऊपर के अधिकारी से मंजूरी दिलानी होगी। कोर्ट को आरोपी की बात सुनने के बाद, इस स्पष्टीकरण और दोबारा हिरासत की जरूरत की स्वतंत्र रूप से जांच करनी होगी।
मजिस्ट्रेटों को नियमों के पालन की पुष्टि करनी चाहिए, न कि सिर्फ उसे दर्ज करना चाहिए
व्यक्तिगत राहत से आगे बढ़कर, यह फैसला हिरासत की मंजूरी देने वाले कोर्ट की संस्थागत जिम्मेदारी पर भी बात करता है। जस्टिस वेनेगावकर ने देखा कि रिमांड की कार्यवाही अक्सर एक रूटीन प्रक्रिया बन जाती है। इसमें मजिस्ट्रेट हिरासत, दुर्व्यवहार या अभियोजन पक्ष के खिलाफ शिकायतों के बारे में आम सवाल पूछते हैं, लेकिन वे ठीक से यह जांच नहीं करते कि गिरफ्तारी से जुड़े कानूनी सुरक्षा उपायों का असल में पालन किया गया है या नहीं। कोर्ट ने कहा कि रिमांड की अर्जी पर सुनवाई करने वाले मजिस्ट्रेट और दूसरी अदालतों की यह जिम्मेदारी है कि वे नियमों का असल में पालन हुआ है या नहीं, इसकी जांच करें। उन्हें गिरफ्तार व्यक्ति को दी गई जानकारी, वह किस भाषा में दी गई, उसे देने की तारीख़ और समय, और उसके सौंपे जाने के सबूतों की जांच करनी चाहिए। मजिस्ट्रेट को यह तय करना होगा कि जानकारी में गिरफ्तार व्यक्ति से जुड़े खास कारण बताए गए हैं या नहीं और क्या वे कस्टडी की मांग पर सही जवाब देने में मदद करते हैं। अगर पुलिस लिखित कारण तुरंत न दे पाने के लिए किसी खास हालात का हवाला देती है, तो उस वजह और बाद में नियमों के पालन की भी जांच होनी चाहिए।
कारण बताए जाने के बारे में कोई दस्तखत या छपा हुआ बयान अहम हो सकता है, लेकिन इनसे अपने-आप नियमों का पालन साबित नहीं होता। कोर्ट ने साफ किया कि इस प्रक्रिया के लिए किसी शुरुआती ट्रायल या प्रॉसिक्यूशन के सभी सबूतों को दिखाने की जरूरत नहीं है। इसके लिए सिर्फ उन जरूरी सबूतों की जांच करनी होती है जिनसे यह साबित हो सके कि संवैधानिक और कानूनी सुरक्षा उपायों का पालन किया गया है।
कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि पुलिस के कागजात में बताए गए असल कारण, जानकारी देने की भाषा और तरीका, और उसे सौंपने की तारीख और समय का सही-सही रिकॉर्ड होना चाहिए। अगर तुरंत लिखित कारण न दे पाने, बाद में सौंपने, या रसीद लेने से इनकार करने या न ले पाने जैसी कोई खास बात होती है, तो उसे उसी समय रिकॉर्ड किया जाना चाहिए।
इसके अनुसार, रजिस्ट्रार (ज्यूडिशियल) को निर्देश दिया गया कि वे इस फैसले को महाराष्ट्र के DGP और सभी प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट और सेशन जजों को भेजें ताकि वे इसे आगे भेजें और इसका पालन सुनिश्चित करें। DGP को अभी इस्तेमाल हो रहे निर्देशों और फॉर्म की समीक्षा करनी चाहिए और जहां जरूरी हो, वहां सुधार के निर्देश जारी करने चाहिए ताकि मिहिर राजेश शाह और जसकरण जीत सिंह देओल के मामले में तय नियमों का पालन हो सके।
संवैधानिक सुरक्षा उपाय को सिर्फ प्रक्रिया की औपचारिकता नहीं माना जा सकता
इस फैसले की अहमियत इस बात में है कि गिरफ्तारी की कानूनी वैधता सिर्फ ऐसे कागजों से साबित नहीं हो सकती जिनमें आपराधिक कार्यवाही का जिक्र तो हो, लेकिन संबंधित व्यक्ति को गिरफ्तार करने के असल आधार या वजह न बताई गई हो।
आर्टिकल 22(1) सिर्फ यह बताने के अधिकार से कहीं ज्यादा सुरक्षा देता है कि गिरफ्तारी हुई है। इसका मकसद गिरफ्तार व्यक्ति को यह समझने में मदद करना है कि उसकी आजादी क्यों छीनी गई है और उन आधारों को चुनौती देना है जिनके दम पर सरकार उसे हिरासत में रखना चाहती है। अगर तथ्यों का साफ-साफ ब्यौरा न हो, तो वकील को निर्देश देने और रिमांड का विरोध करने की क्षमता महज दिखावा बनकर रह सकती है।
बॉम्बे हाई कोर्ट का फैसला जिम्मेदारी को लेकर है: यानी सरकार पर यह साबित करने की जिम्मेदारी कि संवैधानिक सुरक्षा का असल में पालन किया गया है। यह भी साफ करता है कि न्यायिक निगरानी सिर्फ दस्तखत किए हुए नोटिस को स्वीकार करने या यह दर्ज करने तक सीमित नहीं रह सकती कि आरोपी को आरोप समझ में आ गया है। पुलिस फॉर्म की समीक्षा का निर्देश देकर और रिमांड के समय जरूरी जांच-पड़ताल की शर्त रखकर, कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया है कि संवैधानिक सुरक्षा तब लागू होनी चाहिए जब आजादी छीनी जा रही हो, न कि सिर्फ सरकारी रिकॉर्ड में घोषणाओं के तौर पर दिखे।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है: