चुनाव आयोग के डेटा से पता चलता है कि फॉर्म 7 के तहत किए गए अनुरोधों में से 89.56% मामलों में नाम हटाए गए, जबकि फॉर्म 6 के तहत किए गए आवेदनों में से 20.73% मामलों में नाम जोड़े गए। इसके अलावा, जो वोटर अपना नाम हटाए जाने को चुनौती दे रहे हैं, उन्हें ट्रिब्यूनल में लंबित अपीलों और नोटिस, दस्तावेजों व आदेशों तक पहुंचने में आ रही दिक्कतों का सामना करना पड़ रहा है।
चुनाव आयोग के डेटा से पता चलता है कि पश्चिम बंगाल की वोटर लिस्ट से नाम हटाने की रिक्वेस्ट और उन्हें जोड़ने की एप्लीकेशन के बीच स्पष्ट अंतर है। ज्यादातर 'फॉर्म 7' (नाम हटाने की रिक्वेस्ट) के मामलों में नाम हटा दिए गए, जबकि 'फॉर्म 6' (नाम जोड़ने की एप्लीकेशन) के बहुत कम मामलों में नाम जोड़े गए। इसके अलावा, नाम हटाए जाने के खिलाफ अपील करने वाले कई वोटर अभी भी फैसले का इंतजार कर रहे हैं, ट्रिब्यूनल के जजों ने नोटिस जारी करने, डॉक्यूमेंट्स हासिल करने और ऑर्डर की कॉपी देने में दिक्कतों की बात कही है।
'फॉर्म 7' की ज्यादातर रिक्वेस्ट पर नाम हटाने का फैसला हुआ
'द वायर' ने प्रसेनजीत बोस की तरफ से शुरू की गई कार्यवाही में भारत के चुनाव आयोग के काउंटर-एफिडेविट (जवाब-हलफनामे) के एनेक्सर R/1 और R/2 की जांच की। इस डेटा में 17 दिसंबर, 2025 और 7 अगस्त, 2026 के बीच मिले दावों और आपत्तियों को शामिल किया गया था। 'फॉर्म 7' का इस्तेमाल वोटर लिस्ट से नाम हटाने के लिए किया जा सकता है, जिसमें किसी दूसरे व्यक्ति की आपत्ति भी शामिल है, 'फॉर्म 6' नाम जोड़ने से जुड़ा है। 'फॉर्म 7' की कुल 6,39,049 एप्लीकेशन में से 5,72,330 मामलों में नाम हटा दिए गए और 14,506 एप्लीकेशन रिजेक्ट कर दी गईं। कुल मिलाकर, इन फैसलों में मिली एप्लीकेशन का 91.83% हिस्सा शामिल था। लगभग हर फैसला की गई रिक्वेस्ट- करीब 97.5%- के नतीजे में नाम हटा दिया गया।
'फॉर्म 6' के आंकड़े अलग थे। 34,13,481 एप्लीकेशन में से 7,07,606 मामलों में नाम जोड़े गए, 14,079 को अलग से मंजूर किया गया और 7,26,660 रिजेक्ट कर दी गईं। एनालिसिस में 4,86,395 ऐसी एप्लीकेशन भी मिलीं जिन पर कोई कार्रवाई नहीं हुई थी। मंजूर की गई एप्लीकेशन और वोटर लिस्ट में असल में जोड़े गए नाम के बीच फर्क होता है।
'फॉर्म 6' के मुकाबले 'फॉर्म 7' के लिए वोटर लिस्ट में असल बदलाव वाली एप्लीकेशन का हिस्सा चार गुना से ज्यादा था। ये आंकड़े बताते हैं कि कितनी एप्लीकेशन का नतीजा रिकॉर्ड किया गया, लेकिन यह नहीं बताते कि हर एप्लीकेशन पर फैसला लेने में कितना समय लगा।
अलग-अलग चुनाव क्षेत्रों में बड़ा अंतर
डाबग्राम-फुलबारी में फॉर्म 7 की 16,559 रिक्वेस्ट में से 16,514 नाम हटाए गए, जबकि फॉर्म 6 की 31,976 एप्लीकेशन में से 1,056 नाम जोड़े गए। बागदा में 15,561 रिक्वेस्ट में से 15,307 नाम हटाए गए और 29,831 एप्लीकेशन में से 4,826 नाम जोड़े गए। एनालिसिस में फॉर्म 7 के तहत नाम हटाने के ये दो सबसे बड़े आंकड़े थे, इसके बाद सोनारपुर उत्तर का नंबर आता है जहां 9,354 नाम हटाए गए।
राजगंज में 3,891 रिक्वेस्ट में से 3,866 नाम हटाए गए, लेकिन नाम जोड़ने की 18,528 एप्लीकेशन में से सिर्फ 143 नाम जोड़े गए। डाबग्राम-फुलबारी में नाम हटाने की सिर्फ दस रिक्वेस्ट, बागदा में तीन और राजगंज में एक रिक्वेस्ट रिजेक्ट की गई।
चोपड़ा में 954 रिक्वेस्ट में से 948 नाम हटाए गए, जबकि नाम जोड़ने की 28,701 एप्लीकेशन में से सिर्फ 28 नाम जोड़े गए। यहां नाम जोड़ने की 1,570 एप्लीकेशन रिजेक्ट हुईं और 3,600 क्लेम पर कोई कार्रवाई नहीं हुई।
कई अन्य चुनाव क्षेत्रों में भी मिली एप्लीकेशन की तुलना में बहुत कम नाम जोड़े गए। कालियागंज में 14,477 एप्लीकेशन में से 24 नाम जोड़े गए और 5,191 क्लेम पर कोई कार्रवाई नहीं हुई। बसंती में 12,195 में से 54; स्वरूपनगर में 12,106 में से 71; मध्यमग्राम में 17,717 में से 115; और इस्लामपुर में 16,767 में से 439 नाम जोड़े गए। नोआपाड़ा में 17,403 एप्लीकेशन में से 187 नाम जोड़े गए, और 9,249 एप्लीकेशन पर कोई कार्रवाई नहीं हुई। ये आंकड़े उस समय के हैं जिनकी जांच की गई थी; ये हर एप्लीकेशन पर अंतिम फैसले नहीं थे।
जब तुलना सिर्फ उन एप्लीकेशन तक सीमित रखी गई जिन्हें मंजूरी मिली या जो रिजेक्ट हुईं, तब भी यह अंतर बना रहा। चोपड़ा में, नाम जोड़ने की एप्लीकेशन में से सिर्फ 1.75% ही सफल रहीं। कल्याणी में 585 नाम जोड़े गए और 6,097 अनुरोध अस्वीकार किए गए, जिससे इन मामलों में शामिल करने की दर 8.75% रही। यहां 9,063 नाम हटाए गए और हटाने के केवल 21 अनुरोध अस्वीकार किए गए।
नकाशीपाड़ा में 9,339 अस्वीकृत अनुरोधों के मुकाबले 934 नाम जोड़े गए, साथ ही 3,214 नाम हटाए गए और हटाने के आठ अनुरोध अस्वीकार किए गए। माटीगारा-नक्सलबाड़ी में 9,754 अस्वीकृत अनुरोधों के मुकाबले 2,264 नाम जोड़े गए, जबकि हटाने के 8,491 अनुरोध सफल रहे और 55 अस्वीकार कर दिए गए। डेटा इन अंतरों को तो दिखाता है, लेकिन हर फैसले के पीछे की वजह नहीं बताता।
सीमावर्ती सीटें और अनुसूचित जाति की बड़ी आबादी वाले इलाके
विश्लेषण की गई 24 ज़िला इकाइयों में से किसी में भी सफल नाम जोड़ने के आवेदनों का अनुपात, सफल नाम हटाने के अनुरोधों से ज्यादा नहीं था। उत्तर दिनाजपुर में नाम जोड़ने के आवेदनों में से 8.16% सफल रहे और नाम हटाने के अनुरोधों में से 96.11% सफल रहे। जलपाईगुड़ी में ये आंकड़े क्रमशः 8.21% और 98.59% थे, और मुर्शिदाबाद में 10.58% और 87.71% थे।
यह अंतर ज्यादा नाम जोड़ने की दर वाले ज़िलों में भी दिखा। झारग्राम में नाम जोड़ने की दर 52.16% और हटाने की दर 62.52% रही; कोलकाता दक्षिण में 42.91% और 85.91%; और पूर्व मेदिनीपुर में 42.20% और 66.70% रही।
सीमावर्ती सीटों के तौर पर वर्गीकृत 43 निर्वाचन क्षेत्रों में, नाम जोड़ने के 30.62% आवेदनों पर फैसला हुआ, और इनमें से 34.70% आवेदनों को मंजूरी मिली। नाम हटाने के अनुरोधों में से 95.37% पर फैसला हुआ और 99.67% को मंजूरी मिली। इन सीटों पर प्री-SIR रोल में हर हजार मतदाताओं पर 6.28 नाम जोड़े गए और 10.57 नाम हटाए गए।
सीमा से सटे इलाकों के बाहर वाले चुनाव क्षेत्रों में हर हजार वोटरों पर 9.76 नाम जोड़े गए और 6.92 नाम हटाए गए। जिन आवेदनों पर फैसला हुआ, उनमें नाम जोड़ने के लिए मंजूरी की दर 51.83% और नाम हटाने के लिए 96.96% थी। इस तरह, सीमा से सटे इलाकों के बाहर वाली सीटों पर नाम हटाने के मुकाबले नाम जोड़ने की संख्या ज्यादा रही, भले ही नाम हटाने के अनुरोधों को मंजूरी मिलने की दर कहीं ज्यादा थी।
ऐसा ही अंतर उन 31 चुनाव क्षेत्रों में भी दिखा जहां अनुसूचित जातियों की आबादी कम से कम 40% थी। नाम जोड़ने के आवेदनों में से 31.19% पर फैसला हुआ और उनमें से 36.82% को मंजूरी मिली। नाम हटाने के अनुरोधों में से 95.52% पर फैसला हुआ और 99.67% को मंजूरी मिली। इन चुनाव क्षेत्रों में हर हजार वोटरों पर 6.12 नाम जोड़े गए और 13.76 नाम हटाए गए।
अनुसूचित जाति की आबादी वाले सबसे कम और सबसे ज्यादा आबादी वाले क्षेत्रों की तुलना करने पर, हर हजार वोटरों पर नाम जोड़ने की संख्या 12.62 से घटकर 6.12 हो गई, जबकि नाम हटाने की संख्या 5.74 से बढ़कर 13.76 हो गई। विश्लेषण में यह भी पाया गया कि इनमें से कई चुनाव क्षेत्र सीमावर्ती इलाकों और मटुआ बेल्ट में आते हैं। इसलिए, ये आंकड़े सिर्फ जातिगत बनावट की वजह से पड़ने वाले किसी अलग असर को नहीं दिखाते।
ज्यादा अल्पसंख्यक आबादी वाले चुनाव क्षेत्रों में, दर्ज किया गया अंतर नाम जोड़ने से जुड़ा था। कम अल्पसंख्यक आबादी वाले इलाकों में हर हजार वोटरों पर नाम जोड़ने की संख्या 9.89 थी, जो उन इलाकों में घटकर 7.14 रह गई जहां अल्पसंख्यक आबादी कम से कम 60% थी। विश्लेषण में मुस्लिम-बहुल सीटों पर 'फॉर्म 7' के तहत नाम हटाने के मामलों में ऐसी कोई खास संख्या नहीं देखी गई।
युवा वोटरों में कम रजिस्ट्रेशन
'द हिंदू' की रिपोर्ट के अनुसार, आयोग के हलफनामे में उम्र के हिसाब से दिए गए आंकड़ों से पता चला कि युवा वयस्कों में रजिस्ट्रेशन कम था। 18 या 19 साल की उम्र वाले लोगों की अनुमानित आबादी 22,26,101 थी, जिसके मुकाबले सिर्फ 5,23,229 लोगों का रजिस्ट्रेशन हुआ- यानी 23.5%। 20-29 साल के लोगों के लिए रजिस्ट्रेशन 70.3%, 30-39 साल के लोगों के लिए 92.7% और 50-59 साल के लोगों के लिए 99.9% दर्ज किया गया। लगभग 6.45 करोड़ लोगों की फाइनल वोटर लिस्ट, राज्य की 7.59 करोड़ की अनुमानित वयस्क आबादी (और कुल 10.40 करोड़ की अनुमानित आबादी) का 84.9% थी।
60-69 और 70-79 साल के लोगों के लिए यह अनुपात क्रमशः 104.5% और 109.1% था। ये आंकड़े वोटर लिस्ट में दर्ज नामों की तुलना आबादी के अनुमानों से करते हैं, न कि आबादी की सटीक गिनती से। युवा वयस्कों में कम रजिस्ट्रेशन दर का मतलब यह नहीं है कि SIR के दौरान युवा वोटरों के नाम हटा दिए गए थे।
'द हिंदू' ने रेजीनगर के 19 साल के मजदूर फारूक काजी का मामला रिपोर्ट किया, जिन्होंने 2025 में रजिस्ट्रेशन कराया था, लेकिन नाम हटा दिए जाने के कारण विधानसभा चुनाव में वोट नहीं दे पाए। उन्होंने अपनी एंट्री को 2002 की वोटर लिस्ट में अपने दादा हुसैन अली की एंट्री से जोड़ा था क्योंकि उनके माता-पिता ने बाद में रजिस्ट्रेशन कराया था। उनके माता-पिता और बड़े भाई का नाम संशोधित वोटर लिस्ट में बना रहा। जब रिपोर्ट छपी, तब तक ट्रिब्यूनल में उनकी अपील पर कोई फैसला नहीं हुआ था, जिससे 6 अक्टूबर को होने वाले उपचुनाव में उनकी भागीदारी पर भी संदेह पैदा हो गया था।
अपीलों पर ज्यादातर कोई फैसला नहीं हुआ
फॉर्म 6 और फॉर्म 7 के आंकड़े व्यापक संशोधन प्रक्रिया का एक हिस्सा हैं। अन्य मामले उन वोटरों से जुड़े हैं जिनके केस न्यायिक अधिकारियों के सामने गए और जिन्होंने बाद में फैसलों के खिलाफ अपील की।
20 फरवरी को, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक अधिकारियों को वेरिफिकेशन प्रक्रिया में शामिल करने के लिए अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल किया। पश्चिम बंगाल, ओडिशा और झारखंड के अधिकारियों ने कलकत्ता हाई कोर्ट के जरिए की गई व्यवस्था के तहत अनसुलझे मामलों की जांच की।
10 मार्च को, कोर्ट ने अपील सुनने के लिए एक सिस्टम बनाने का निर्देश दिया। उसी महीने के आखिर में 19 सिंगल-मेंबर ट्रिब्यूनल बनाए गए। 'द हिंदू' की रिपोर्ट के मुताबिक, उन्होंने लगभग 13 अप्रैल से काम करना शुरू किया। 16 अप्रैल को सुप्रीम कोर्ट के एक निर्देश में सफल अपीलकर्ताओं को सप्लीमेंट्री लिस्ट के जरिए शामिल करने की व्यवस्था की गई। विधानसभा चुनाव के लिए वोटिंग 23 अप्रैल को शुरू हुई। उसी रिपोर्ट के अनुसार, तब तक सिर्फ 136 नामों को मंजूरी मिली थी। बाद में ट्रिब्यूनल के दो जजों ने निजी कारणों से इस्तीफ़ा दे दिया और उनकी जगह दूसरे जज नियुक्त किए गए।
18 सितंबर को सुप्रीम कोर्ट में सौंपी गई रिपोर्ट में कमीशन ने बताया कि 38.31 लाख अपीलें दायर की गई थीं: 22.21 लाख अपीलें नाम हटाने के फैसले के खिलाफ थीं, जबकि 16.10 लाख अपीलें नाम शामिल करने के खिलाफ थीं और उनमें नाम हटाने की मांग की गई थी। 10 सितंबर तक सिर्फ 1.26 लाख अपीलों का निपटारा किया गया था।
निपटारे के इस आंकड़े में दोनों तरह की अपीलें शामिल हैं और इससे यह पता नहीं चलता कि कितने वोटरों के नाम वापस जोड़े गए। बाद में 'द हिंदू' की एक रिपोर्ट में 22.21 लाख 'नाम हटाने से जुड़ी अपीलों' को पेंडिंग बताया गया, लेकिन रिपोर्ट में दी गई जानकारी से हर कैटेगरी के निपटारे के अलग-अलग आंकड़े नहीं मिलते।
नया एनरोलमेंट अभियान और ट्रिब्यूनल में लंबित मामले
कमीशन ने 1 अक्टूबर को मुख्य चुनाव अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे मौजूदा वोटर लिस्ट की तुलना SIR से पहले की लिस्ट से करें, उन लोगों की पहचान करें जिनके नाम लिस्ट में नहीं हैं, उनसे मिलें और योग्य वोटरों को फॉर्म 6 के जरिए आवेदन करने में मदद करें।
कमीशन के एक वरिष्ठ अधिकारी ने 'द हिंदू' को बताया कि बंगाल के अपीलीय ट्रिब्यूनल के सामने पहले से मौजूद मामलों को अलग तरह से देखा जाएगा क्योंकि उन पर अभी सुनवाई चल रही है। इसलिए, जिन वोटरों की अपील ट्रिब्यूनल में लंबित है, उनकी प्रक्रिया वैसी ही चलती रहेगी, जबकि अन्य योग्य लोग इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन अधिकारियों के जरिए एनरोलमेंट के लिए आवेदन कर सकते हैं। रिपोर्ट में कहा गया है कि फॉर्म 6 के आवेदनों को एक या दो महीने के भीतर निपटाया जाना था।
नंदीग्राम और रेजीनगर में 6 अक्टूबर को होने वाले उपचुनाव से पहले, पश्चिम बंगाल कांग्रेस नेताओं ने कहा कि नंदीग्राम में 6,000 से ज्यादा और रेजीनगर में 12,000 अपीलें लंबित थीं। उन्होंने कहा कि ये वोटर एक और चुनाव में वोट देने से वंचित रह सकते हैं।
'द टाइम्स ऑफ़ इंडिया' की रिपोर्ट के अनुसार, प्रदेश कांग्रेस अध्यक्ष शुभंकर सरकार और पार्टी की SIR समिति के अध्यक्ष प्रसेनजीत बोस ने कमीशन से कहा कि वे 22.21 लाख अपीलकर्ताओं के नाम अस्थायी रूप से बहाल करें जब तक कि उनके मामलों का फैसला न हो जाए, या उनकी अपीलों को संबंधित इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन अधिकारियों के पास फॉर्म 6 के आवेदन के तौर पर माना जाए। जिन रिपोर्टों का जिक्र किया गया है, उनमें इनमें से किसी भी प्रस्ताव को स्वीकार किए जाने की बात नहीं कही गई है।
जजों ने अपील पोर्टल में समस्याओं की जानकारी दी
19 में से एक दर्जन से ज्यादा ट्रिब्यूनल के जजों ने 11 अगस्त की बैठक में अपील प्रणाली से जुड़ी समस्याओं पर चर्चा की। 'द इंडियन एक्सप्रेस' के अनुसार, बैठक का विवरण चुनाव आयोग और कलकत्ता हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को भेजा गया था।
जजों ने बताया कि कमीशन के पोर्टल में नोटिस भेजने, अतिरिक्त दस्तावेज हासिल करने, वर्चुअल सुनवाई करने और अपीलकर्ताओं को आदेश की कॉपी देने के लिए कोई कॉमन सिस्टम नहीं था। कुछ जजों ने मई में एक नोटिस फ़ॉर्मेट को मंजूरी दी थी, लेकिन अगस्त तक भी उसे लागू नहीं किया गया था।
जहां दस्तावेज अधूरे थे या एन्यूमरेशन फॉर्म से मेल नहीं खाते थे, वहां ट्रिब्यूनल के पास और जानकारी या दस्तावेज मांगने का कोई सही तरीका नहीं था। अलग-अलग ट्रिब्यूनल जिला मजिस्ट्रेट और जिला चुनाव अधिकारियों के जरिए बातचीत करने की कोशिश कर रहे थे, लेकिन बैठक के विवरण में खराब प्रतिक्रिया दर्ज की गई। पोर्टल पर ऐसी सुविधा भी नहीं थी कि किसी निपटाई जा चुकी अपील को दोबारा खोला जा सके, भले ही किसी न्यायिक आदेश या किसी अन्य कारण से ऐसा करना जरूरी हो। वोटर का नाम बहाल करने के सवाल से अलग, पोर्टल पर कार्यवाही को दोबारा शुरू करने में यह एक समस्या थी।
जजों ने कहा कि अपील करने वाले न तो ट्रिब्यूनल के आदेश डाउनलोड कर सकते थे और न ही पोर्टल के जरिए सर्टिफाइड कॉपी हासिल कर सकते थे। इससे उनके लिए फैसले के कारण जानना मुश्किल हो गया। मीटिंग के मिनट्स में जिला अधिकारियों को सौंपी गई फिजिकल अपीलों को संभालने और उन्हें डिजिटाइज़ करने को लेकर अनिश्चितता का भी जिक्र था।
सुप्रीम कोर्ट के 6 अप्रैल के आदेश में ECINET या तय जिला और सब-डिविजनल ऑफिस में अपील जमा करने का जिक्र था, जिन्हें तुरंत डिजिटाइज़ और अपलोड करना जरूरी था। 1 अप्रैल के आदेश में ट्रिब्यूनल से रिकॉर्ड की दोबारा जांच करने और कारण बताने को कहा गया था।
अगस्त की मीटिंग एक पहले की चेतावनी के बाद हुई थी। 22 मई को, एक ट्रिब्यूनल जज ने कलकत्ता हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस को लिखा कि नोटिस सिस्टम न होने की वजह से निपटारे में देरी हो रही है। जज ने यह भी आरोप लगाया कि प्रशासनिक मुश्किलों को बताए बिना, कमीशन के अज्ञात सूत्रों के जरिए प्रेस में निपटारे के गलत आंकड़े फैलाए जा रहे थे।
इंडियन एक्सप्रेस ने कहा कि उसने 1 अक्टूबर को कमीशन और हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल से जवाब मांगा था, लेकिन खबर छपने तक कोई जवाब नहीं मिला। इसकी रिपोर्ट में बार-बार की गई शिकायतों का जिक्र है; इससे यह साबित नहीं होता कि अगस्त में दर्ज हर समस्या अक्टूबर में भी अनसुलझी रही।
SIR के अलग-अलग चरणों में नाम हटाना
'सिटिजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस' (CJP) और 'वोट फॉर डेमोक्रेसी' (VFD) की तैयार की गई रिपोर्ट 'इनसाइड द स्पेशल इंटेंसिव रिविज़न' (SIR) में बंगाल में नाम हटाने और वेरिफिकेशन के कई चरणों का जिक्र है। जिस चरण की जांच की गई, उसमें 7,08,16,630 वोटरों का ड्राफ़्ट और कुल 63,66,952 नाम हटाए जाने की बात दर्ज थी, जिसमें ड्राफ़्ट से पहले हटाए गए नाम और फाइनल रोल से पहले और नाम हटाना शामिल था।
इसमें अलग से 60,06,675 मामलों को दर्ज किया गया जिन पर सुनवाई चल रही थी। वे मामले उस समय भी पेंडिंग थे और वे सभी पक्के तौर पर हटाए गए नाम नहीं थे। बाद में न्यायिक जांच के बाद 27.16 लाख नाम हटाए जाने की रिपोर्ट में एक अगले चरण का जिक्र किया गया, जिससे कुल आंकड़ा लगभग 91 लाख हो गया।
'द हिंदू' की रिपोर्ट के अनुसार, 16 दिसंबर, 2025 की ड्राफ्ट वोटर लिस्ट से अनुपस्थित, दूसरी जगह चले गए, मृत और डुप्लिकेट (ASDD) कैटेगरी के तहत 58,20,898 नाम हटा दिए गए। इसका मोटा-मोटा ब्योरा इस प्रकार था: 24.16 लाख लोगों को मृत, 32.65 लाख को दूसरी जगह चले गए या अनुपस्थित और 1.38 लाख को डुप्लिकेट के तौर पर चिह्नित किया गया।
इसके अलावा, 31,68,424 लोगों की पहचान "अनमैप्ड" के तौर पर की गई, यानी उन्हें 2002 की वोटर लिस्ट से नहीं जोड़ा जा सका। लगभग 1.36 करोड़ लोगों को "लॉजिकल गड़बड़ियों" (तार्किक विसंगतियों) के लिए चिह्नित किया गया। इसके बाद नोटिस और सुनवाई हुई, लेकिन 28 फरवरी को जब फाइनल लिस्ट जारी की गई, तब भी लगभग 60 लाख मामले अनसुलझे थे।
CJP-VFD की रिपोर्ट में पिता के नाम, उम्र, पारिवारिक रिश्तों और एक ही व्यक्ति से छह से ज्यादा बच्चों के जुड़े होने जैसी गड़बड़ियों का जिक्र है। इसमें बंगाली नामों को अंग्रेजी में लिखने और मौजूदा जानकारी का पुराने रिकॉर्ड से मिलान करने में आ रही दिक्कतों के बारे में भी बताया गया है।
रिपोर्ट में सुप्रीम कोर्ट के 19 जनवरी के उन निर्देशों का जिक्र है जिनमें गड़बड़ियों की लिस्ट को स्थानीय स्तर पर दिखाने, अधिकृत प्रतिनिधियों के जरिए जानकारी जमा करने की इजाजत देने, अतिरिक्त समय देने और प्रभावित लोगों की बात सुनने को कहा गया था। 24 फरवरी के आदेश के बारे में रिपोर्ट में बताया गया है कि 28 फरवरी की फाइनल लिस्ट के बाद सप्लीमेंट्री लिस्ट (पूरक सूची) आ सकती है, और बाद में शामिल किए गए वोटरों को उसी लिस्ट का हिस्सा माना जाएगा।
वोटरों ने स्पेलिंग और पारिवारिक रिकॉर्ड से जुड़ी समस्याओं के बारे में बताया
'द हिंदू' से बातचीत में कई वोटरों ने कहा कि सुनवाई में शामिल होने या दस्तावेज देने के बावजूद, नाम या पारिवारिक रिकॉर्ड में अंतर के कारण उनके नाम लिस्ट से हटा दिए गए।
रेजीनगर में चुने गए पंचायत सदस्य, 53 वर्षीय इमामुद्दीन शेख ने बताया कि 2002 की लिस्ट में उनके पिता वहाब शेख का नाम कालू शेख के तौर पर दर्ज था। उन्होंने कहा कि कालू उनके पिता का उपनाम था और EPIC नंबर भी मेल खाता था। इसके बावजूद, इमामुद्दीन का नाम लिस्ट से हटा दिया गया।
समसेरगंज की 29 वर्षीय आंगनवाड़ी वर्कर नजमतारा खातून ने बताया कि पुरानी लिस्ट में उनके पिता का नाम अब्दुल हक शेख और दूसरी जगहों पर अब्दुल हक के तौर पर दर्ज था। उन्होंने कहा कि वह सुनवाई में शामिल हुईं और दस्तावेज जमा किए, लेकिन उन्हें लिस्ट से हटा दिया गया। वह और इमामउद्दीन, दोनों ट्रिब्यूनल के पास गए। खातून ने यह भी कहा कि जब उन्होंने मदद मांगी, तो स्थानीय अधिकारियों ने उनकी नागरिकता पर सवाल उठाए।
समसेरगंज में BLO के तौर पर काम करने वाले 39 साल के टीचर मो. मोजाहर हुसैन ने बताया कि पुराने रिकॉर्ड में उनके पिता के साथ छह और लोग जुड़े हुए थे, जबकि उनकी एक बहन और तीन भाई थे। EPIC नंबर मैच होने के बावजूद उनके पिता का सरनेम "Hossain" की जगह "Hosen" दर्ज था। उनके तीन भाई तो रोल में बने रहे, लेकिन उन्हें, उनकी बहन और उनके पिता को हटा दिया गया। उन्होंने बताया कि उनके स्कूल के तीन और टीचर, जिन्होंने BLO का काम किया था, उनके नाम भी लिस्ट से हट गए।
47 साल के मो. अलाउद्दीन शेख, जिन्होंने 2021 में चुनाव लड़ा था, ने बताया कि सुनवाई में शामिल होने के बावजूद उनके भाइयों और उनकी पत्नियों के नाम लिस्ट से हटा दिए गए। उन्होंने राजनीतिक तौर पर निशाना बनाए जाने का आरोप लगाया, लेकिन अख़बार की रिपोर्ट ने इस आरोप की स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं की।
एंटली में रहने वाले 49 साल के रिटायर्ड इंडियन एयर फ़ोर्स विंग कमांडर मो. शमीम अख्तर ने बताया कि 2002 के रोल में उनका और उनके पिता, दोनों का नाम था। फिर भी, फरवरी में उनके मामले की जांच शुरू हुई और मार्च की सप्लीमेंट्री लिस्ट से उनका नाम गायब था। उन्होंने कहा कि उन्हें न तो सुनवाई का मौका मिला और न ही यह बताया गया कि समस्या को कैसे हल किया जाए।
मेदिनीपुर में, 24 साल के स्टूडेंट एस.के. रियाज़ ने बताया कि उनके पिता के नाम में गड़बड़ी की वजह से परिवार के नामों पर असर पड़ा। जब उन्होंने अख़बार से बात की, तब तक अधिकारियों के पास बार-बार जाने के बावजूद उनके मामले हल नहीं हुए थे।
VFD: मैपिंग और डॉक्यूमेंटेशन पर पहले की जानकारी
CJP-VFD रिपोर्ट में दिसंबर 2025 की SABAR इंस्टीट्यूट की एक स्टडी का जिक्र है, जिसमें अनमैप्ड वोटरों की जांच की गई थी। बताया गया है कि जिन 20 निर्वाचन क्षेत्रों में अनमैप्ड वोटरों का अनुपात सबसे ज्यादा था, वहां मुस्लिम आबादी औसतन 13.75% थी, जबकि जिन 20 क्षेत्रों में यह अनुपात सबसे कम था, वहां यह औसत लगभग 40% था।
पूरी रिपोर्ट यहां देखी जा सकती है
इसमें मटुआ परिवारों, खासकर उत्तर 24 परगना और नदिया में, दस्तावेजों से जुड़ी दिक्कतों का भी जिक्र है। साथ ही, समुदाय के सदस्यों पर नागरिकता (संशोधन) अधिनियम के जरिए आवेदन करने के दबाव की बात भी कही गई है। ये नतीजे शुरुआती चरण की मैपिंग और दस्तावेजीकरण से जुड़े हैं और बाद में आए फॉर्म 6 और फ़ॉर्म 7 के नतीजों से अलग हैं।
रिपोर्ट में सख्त समय-सीमा, डिजिटल अपलोडिंग की समस्याओं, भाषा की बाधाओं और अपने नियमित काम के साथ-साथ BLO की जिम्मेदारियां निभाने वाले शिक्षकों और आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं के काम के बोझ के बारे में शिकायतों का जिक्र है। बंगाल से जुड़ी जानकारी में नदिया में रिंकू तरफदार और जलपाईगुड़ी में शांतिमोनी एक्का की आत्महत्या से हुई मौतों का भी जिक्र है, जिनकी चर्चा काम से जुड़े दबाव के संदर्भ में की गई है।
इसमें दस्तावेजों की समस्याओं का सामना कर रहे मतदाताओं की मौत और उनकी परेशानी का भी जिक्र है। रिपोर्ट में मौतों के व्यापक अनुमान राजनीतिक नेताओं के बयानों पर आधारित हैं और ये स्वतंत्र रूप से सत्यापित आधिकारिक आंकड़े नहीं हैं। इन जानकारियों में हर मौत के लिए किसी एक कारण की पुष्टि नहीं की गई है।
संशोधन रिकॉर्ड तक सार्वजनिक पहुंच की मांग
सबरांगइंडिया की रिपोर्ट के अनुसार, 11 अप्रैल, 2025 को चुनाव आयोग को सौंपे गए एक ज्ञापन में मतदाता सूची और संशोधन रिकॉर्ड तक सार्वजनिक पहुंच की मांग की गई थी। VFD के जरिए समन्वित और 83 लोगों द्वारा समर्थित यह ज्ञापन तीन घंटे के राष्ट्रीय विचार-विमर्श और जुलाई 2024 में जारी एक पहले के नोटिस के बाद आया था।
ज्ञापन में ऐसी मतदाता सूचियों की मांग की गई थी जिन्हें खोजा जा सके और जिनमें नाम जोड़ने और हटाने की जानकारी हो; बूथ-वार फॉर्म 17C रिकॉर्ड और कुल वोटों की गिनती; फ़ॉर्म 9, 10, 11, 11A और 11B में खोजने योग्य संशोधन रिकॉर्ड; EVM सोर्स कोड का सार्वजनिक निरीक्षण; सिंबल लोडिंग यूनिट की सामग्री का खुलासा और स्वतंत्र तकनीकी निगरानी; और एक संशोधित VVPAT सिस्टम जिसमें मतदाता मैन्युअल रूप से एक अलग बॉक्स में पर्चियां डालें, सभी पर्चियों की गिनती हो और नतीजे उन रिकॉर्ड के आधार पर हों।
हस्ताक्षर करने वालों में एम.जी. देवसहायम, माधव देशपांडे, हरीश कार्निक, जस्टिस डी. हरिपरंथमन और बी.जी. कोलसे पाटिल, अरुणा रॉय, ई.ए.एस. शामिल थे। शर्मा, वेंकटेश नायक, अंजलि भारद्वाज और तीस्ता सीतलवाड़। इस कैंपेन में कमीशन की आजादी, आदर्श आचार संहिता को लागू करने और वोटर लिस्ट में बिना वजह किए गए बदलावों को लेकर चिंता जताई गई। इसमें मांग की गई कि संशोधन के रिकॉर्ड ऐसे हों जिन्हें आसानी से खोजा जा सके, ताकि आम लोग यह देख सकें कि क्या जोड़ा या हटाया गया और उन फैसलों से पहले क्या कदम उठाए गए।
इसके अलावा, 'द इंडियन एक्सप्रेस' की सितंबर की एक रिपोर्ट में बताया गया कि दो चुनाव आयुक्तों ने दस महीनों में 14 आपत्तियां जताई थीं, जिनमें वोटर लिस्ट के लिए जिम्मेदार अधिकारियों को ECINET का सीमित एक्सेस मिलना भी शामिल था। इसके बाद कमीशन ने सिस्टम और कानून के पालन की जांच के लिए एक कमेटी बनाने की घोषणा की, जिसमें एक स्वतंत्र एक्सपर्ट भी शामिल था।
सुप्रीम कोर्ट के 10 मार्च के आदेश में न्यायिक अधिकारियों को आ रही तकनीकी दिक्कतों का भी जिक्र किया गया था और तुरंत मरम्मत व लॉजिस्टिकल सपोर्ट की मांग की गई थी। बाद में ट्रिब्यूनल की मीटिंग के मिनट्स में नोटिस, डॉक्यूमेंट्स और फैसलों तक पहुंच से जुड़ी खास समस्याओं का जिक्र किया गया, जबकि बड़ी संख्या में अपीलें अभी भी लंबित थीं।
Related
10 अक्टूबर को प्रदर्शनकारियों के खिलाफ की गई कार्रवाई के दौरान दक्षिणपंथी गुटों के कथित हमलों को लेकर सवालों के घेरे में दिल्ली पुलिस
विरोध-प्रदर्शन की इजाजत नहीं, असहमति पर रोक: चुनाव आयोग को चुनौती देने वालों के खिलाफ सख्त कार्रवाई
चुनाव आयोग के डेटा से पता चलता है कि पश्चिम बंगाल की वोटर लिस्ट से नाम हटाने की रिक्वेस्ट और उन्हें जोड़ने की एप्लीकेशन के बीच स्पष्ट अंतर है। ज्यादातर 'फॉर्म 7' (नाम हटाने की रिक्वेस्ट) के मामलों में नाम हटा दिए गए, जबकि 'फॉर्म 6' (नाम जोड़ने की एप्लीकेशन) के बहुत कम मामलों में नाम जोड़े गए। इसके अलावा, नाम हटाए जाने के खिलाफ अपील करने वाले कई वोटर अभी भी फैसले का इंतजार कर रहे हैं, ट्रिब्यूनल के जजों ने नोटिस जारी करने, डॉक्यूमेंट्स हासिल करने और ऑर्डर की कॉपी देने में दिक्कतों की बात कही है।
'फॉर्म 7' की ज्यादातर रिक्वेस्ट पर नाम हटाने का फैसला हुआ
'द वायर' ने प्रसेनजीत बोस की तरफ से शुरू की गई कार्यवाही में भारत के चुनाव आयोग के काउंटर-एफिडेविट (जवाब-हलफनामे) के एनेक्सर R/1 और R/2 की जांच की। इस डेटा में 17 दिसंबर, 2025 और 7 अगस्त, 2026 के बीच मिले दावों और आपत्तियों को शामिल किया गया था। 'फॉर्म 7' का इस्तेमाल वोटर लिस्ट से नाम हटाने के लिए किया जा सकता है, जिसमें किसी दूसरे व्यक्ति की आपत्ति भी शामिल है, 'फॉर्म 6' नाम जोड़ने से जुड़ा है। 'फॉर्म 7' की कुल 6,39,049 एप्लीकेशन में से 5,72,330 मामलों में नाम हटा दिए गए और 14,506 एप्लीकेशन रिजेक्ट कर दी गईं। कुल मिलाकर, इन फैसलों में मिली एप्लीकेशन का 91.83% हिस्सा शामिल था। लगभग हर फैसला की गई रिक्वेस्ट- करीब 97.5%- के नतीजे में नाम हटा दिया गया।
'फॉर्म 6' के आंकड़े अलग थे। 34,13,481 एप्लीकेशन में से 7,07,606 मामलों में नाम जोड़े गए, 14,079 को अलग से मंजूर किया गया और 7,26,660 रिजेक्ट कर दी गईं। एनालिसिस में 4,86,395 ऐसी एप्लीकेशन भी मिलीं जिन पर कोई कार्रवाई नहीं हुई थी। मंजूर की गई एप्लीकेशन और वोटर लिस्ट में असल में जोड़े गए नाम के बीच फर्क होता है।
'फॉर्म 6' के मुकाबले 'फॉर्म 7' के लिए वोटर लिस्ट में असल बदलाव वाली एप्लीकेशन का हिस्सा चार गुना से ज्यादा था। ये आंकड़े बताते हैं कि कितनी एप्लीकेशन का नतीजा रिकॉर्ड किया गया, लेकिन यह नहीं बताते कि हर एप्लीकेशन पर फैसला लेने में कितना समय लगा।
अलग-अलग चुनाव क्षेत्रों में बड़ा अंतर
डाबग्राम-फुलबारी में फॉर्म 7 की 16,559 रिक्वेस्ट में से 16,514 नाम हटाए गए, जबकि फॉर्म 6 की 31,976 एप्लीकेशन में से 1,056 नाम जोड़े गए। बागदा में 15,561 रिक्वेस्ट में से 15,307 नाम हटाए गए और 29,831 एप्लीकेशन में से 4,826 नाम जोड़े गए। एनालिसिस में फॉर्म 7 के तहत नाम हटाने के ये दो सबसे बड़े आंकड़े थे, इसके बाद सोनारपुर उत्तर का नंबर आता है जहां 9,354 नाम हटाए गए।
राजगंज में 3,891 रिक्वेस्ट में से 3,866 नाम हटाए गए, लेकिन नाम जोड़ने की 18,528 एप्लीकेशन में से सिर्फ 143 नाम जोड़े गए। डाबग्राम-फुलबारी में नाम हटाने की सिर्फ दस रिक्वेस्ट, बागदा में तीन और राजगंज में एक रिक्वेस्ट रिजेक्ट की गई।
चोपड़ा में 954 रिक्वेस्ट में से 948 नाम हटाए गए, जबकि नाम जोड़ने की 28,701 एप्लीकेशन में से सिर्फ 28 नाम जोड़े गए। यहां नाम जोड़ने की 1,570 एप्लीकेशन रिजेक्ट हुईं और 3,600 क्लेम पर कोई कार्रवाई नहीं हुई।
कई अन्य चुनाव क्षेत्रों में भी मिली एप्लीकेशन की तुलना में बहुत कम नाम जोड़े गए। कालियागंज में 14,477 एप्लीकेशन में से 24 नाम जोड़े गए और 5,191 क्लेम पर कोई कार्रवाई नहीं हुई। बसंती में 12,195 में से 54; स्वरूपनगर में 12,106 में से 71; मध्यमग्राम में 17,717 में से 115; और इस्लामपुर में 16,767 में से 439 नाम जोड़े गए। नोआपाड़ा में 17,403 एप्लीकेशन में से 187 नाम जोड़े गए, और 9,249 एप्लीकेशन पर कोई कार्रवाई नहीं हुई। ये आंकड़े उस समय के हैं जिनकी जांच की गई थी; ये हर एप्लीकेशन पर अंतिम फैसले नहीं थे।
जब तुलना सिर्फ उन एप्लीकेशन तक सीमित रखी गई जिन्हें मंजूरी मिली या जो रिजेक्ट हुईं, तब भी यह अंतर बना रहा। चोपड़ा में, नाम जोड़ने की एप्लीकेशन में से सिर्फ 1.75% ही सफल रहीं। कल्याणी में 585 नाम जोड़े गए और 6,097 अनुरोध अस्वीकार किए गए, जिससे इन मामलों में शामिल करने की दर 8.75% रही। यहां 9,063 नाम हटाए गए और हटाने के केवल 21 अनुरोध अस्वीकार किए गए।
नकाशीपाड़ा में 9,339 अस्वीकृत अनुरोधों के मुकाबले 934 नाम जोड़े गए, साथ ही 3,214 नाम हटाए गए और हटाने के आठ अनुरोध अस्वीकार किए गए। माटीगारा-नक्सलबाड़ी में 9,754 अस्वीकृत अनुरोधों के मुकाबले 2,264 नाम जोड़े गए, जबकि हटाने के 8,491 अनुरोध सफल रहे और 55 अस्वीकार कर दिए गए। डेटा इन अंतरों को तो दिखाता है, लेकिन हर फैसले के पीछे की वजह नहीं बताता।
सीमावर्ती सीटें और अनुसूचित जाति की बड़ी आबादी वाले इलाके
विश्लेषण की गई 24 ज़िला इकाइयों में से किसी में भी सफल नाम जोड़ने के आवेदनों का अनुपात, सफल नाम हटाने के अनुरोधों से ज्यादा नहीं था। उत्तर दिनाजपुर में नाम जोड़ने के आवेदनों में से 8.16% सफल रहे और नाम हटाने के अनुरोधों में से 96.11% सफल रहे। जलपाईगुड़ी में ये आंकड़े क्रमशः 8.21% और 98.59% थे, और मुर्शिदाबाद में 10.58% और 87.71% थे।
यह अंतर ज्यादा नाम जोड़ने की दर वाले ज़िलों में भी दिखा। झारग्राम में नाम जोड़ने की दर 52.16% और हटाने की दर 62.52% रही; कोलकाता दक्षिण में 42.91% और 85.91%; और पूर्व मेदिनीपुर में 42.20% और 66.70% रही।
सीमावर्ती सीटों के तौर पर वर्गीकृत 43 निर्वाचन क्षेत्रों में, नाम जोड़ने के 30.62% आवेदनों पर फैसला हुआ, और इनमें से 34.70% आवेदनों को मंजूरी मिली। नाम हटाने के अनुरोधों में से 95.37% पर फैसला हुआ और 99.67% को मंजूरी मिली। इन सीटों पर प्री-SIR रोल में हर हजार मतदाताओं पर 6.28 नाम जोड़े गए और 10.57 नाम हटाए गए।
सीमा से सटे इलाकों के बाहर वाले चुनाव क्षेत्रों में हर हजार वोटरों पर 9.76 नाम जोड़े गए और 6.92 नाम हटाए गए। जिन आवेदनों पर फैसला हुआ, उनमें नाम जोड़ने के लिए मंजूरी की दर 51.83% और नाम हटाने के लिए 96.96% थी। इस तरह, सीमा से सटे इलाकों के बाहर वाली सीटों पर नाम हटाने के मुकाबले नाम जोड़ने की संख्या ज्यादा रही, भले ही नाम हटाने के अनुरोधों को मंजूरी मिलने की दर कहीं ज्यादा थी।
ऐसा ही अंतर उन 31 चुनाव क्षेत्रों में भी दिखा जहां अनुसूचित जातियों की आबादी कम से कम 40% थी। नाम जोड़ने के आवेदनों में से 31.19% पर फैसला हुआ और उनमें से 36.82% को मंजूरी मिली। नाम हटाने के अनुरोधों में से 95.52% पर फैसला हुआ और 99.67% को मंजूरी मिली। इन चुनाव क्षेत्रों में हर हजार वोटरों पर 6.12 नाम जोड़े गए और 13.76 नाम हटाए गए।
अनुसूचित जाति की आबादी वाले सबसे कम और सबसे ज्यादा आबादी वाले क्षेत्रों की तुलना करने पर, हर हजार वोटरों पर नाम जोड़ने की संख्या 12.62 से घटकर 6.12 हो गई, जबकि नाम हटाने की संख्या 5.74 से बढ़कर 13.76 हो गई। विश्लेषण में यह भी पाया गया कि इनमें से कई चुनाव क्षेत्र सीमावर्ती इलाकों और मटुआ बेल्ट में आते हैं। इसलिए, ये आंकड़े सिर्फ जातिगत बनावट की वजह से पड़ने वाले किसी अलग असर को नहीं दिखाते।
ज्यादा अल्पसंख्यक आबादी वाले चुनाव क्षेत्रों में, दर्ज किया गया अंतर नाम जोड़ने से जुड़ा था। कम अल्पसंख्यक आबादी वाले इलाकों में हर हजार वोटरों पर नाम जोड़ने की संख्या 9.89 थी, जो उन इलाकों में घटकर 7.14 रह गई जहां अल्पसंख्यक आबादी कम से कम 60% थी। विश्लेषण में मुस्लिम-बहुल सीटों पर 'फॉर्म 7' के तहत नाम हटाने के मामलों में ऐसी कोई खास संख्या नहीं देखी गई।
युवा वोटरों में कम रजिस्ट्रेशन
'द हिंदू' की रिपोर्ट के अनुसार, आयोग के हलफनामे में उम्र के हिसाब से दिए गए आंकड़ों से पता चला कि युवा वयस्कों में रजिस्ट्रेशन कम था। 18 या 19 साल की उम्र वाले लोगों की अनुमानित आबादी 22,26,101 थी, जिसके मुकाबले सिर्फ 5,23,229 लोगों का रजिस्ट्रेशन हुआ- यानी 23.5%। 20-29 साल के लोगों के लिए रजिस्ट्रेशन 70.3%, 30-39 साल के लोगों के लिए 92.7% और 50-59 साल के लोगों के लिए 99.9% दर्ज किया गया। लगभग 6.45 करोड़ लोगों की फाइनल वोटर लिस्ट, राज्य की 7.59 करोड़ की अनुमानित वयस्क आबादी (और कुल 10.40 करोड़ की अनुमानित आबादी) का 84.9% थी।
60-69 और 70-79 साल के लोगों के लिए यह अनुपात क्रमशः 104.5% और 109.1% था। ये आंकड़े वोटर लिस्ट में दर्ज नामों की तुलना आबादी के अनुमानों से करते हैं, न कि आबादी की सटीक गिनती से। युवा वयस्कों में कम रजिस्ट्रेशन दर का मतलब यह नहीं है कि SIR के दौरान युवा वोटरों के नाम हटा दिए गए थे।
'द हिंदू' ने रेजीनगर के 19 साल के मजदूर फारूक काजी का मामला रिपोर्ट किया, जिन्होंने 2025 में रजिस्ट्रेशन कराया था, लेकिन नाम हटा दिए जाने के कारण विधानसभा चुनाव में वोट नहीं दे पाए। उन्होंने अपनी एंट्री को 2002 की वोटर लिस्ट में अपने दादा हुसैन अली की एंट्री से जोड़ा था क्योंकि उनके माता-पिता ने बाद में रजिस्ट्रेशन कराया था। उनके माता-पिता और बड़े भाई का नाम संशोधित वोटर लिस्ट में बना रहा। जब रिपोर्ट छपी, तब तक ट्रिब्यूनल में उनकी अपील पर कोई फैसला नहीं हुआ था, जिससे 6 अक्टूबर को होने वाले उपचुनाव में उनकी भागीदारी पर भी संदेह पैदा हो गया था।
अपीलों पर ज्यादातर कोई फैसला नहीं हुआ
फॉर्म 6 और फॉर्म 7 के आंकड़े व्यापक संशोधन प्रक्रिया का एक हिस्सा हैं। अन्य मामले उन वोटरों से जुड़े हैं जिनके केस न्यायिक अधिकारियों के सामने गए और जिन्होंने बाद में फैसलों के खिलाफ अपील की।
20 फरवरी को, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक अधिकारियों को वेरिफिकेशन प्रक्रिया में शामिल करने के लिए अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल किया। पश्चिम बंगाल, ओडिशा और झारखंड के अधिकारियों ने कलकत्ता हाई कोर्ट के जरिए की गई व्यवस्था के तहत अनसुलझे मामलों की जांच की।
10 मार्च को, कोर्ट ने अपील सुनने के लिए एक सिस्टम बनाने का निर्देश दिया। उसी महीने के आखिर में 19 सिंगल-मेंबर ट्रिब्यूनल बनाए गए। 'द हिंदू' की रिपोर्ट के मुताबिक, उन्होंने लगभग 13 अप्रैल से काम करना शुरू किया। 16 अप्रैल को सुप्रीम कोर्ट के एक निर्देश में सफल अपीलकर्ताओं को सप्लीमेंट्री लिस्ट के जरिए शामिल करने की व्यवस्था की गई। विधानसभा चुनाव के लिए वोटिंग 23 अप्रैल को शुरू हुई। उसी रिपोर्ट के अनुसार, तब तक सिर्फ 136 नामों को मंजूरी मिली थी। बाद में ट्रिब्यूनल के दो जजों ने निजी कारणों से इस्तीफ़ा दे दिया और उनकी जगह दूसरे जज नियुक्त किए गए।
18 सितंबर को सुप्रीम कोर्ट में सौंपी गई रिपोर्ट में कमीशन ने बताया कि 38.31 लाख अपीलें दायर की गई थीं: 22.21 लाख अपीलें नाम हटाने के फैसले के खिलाफ थीं, जबकि 16.10 लाख अपीलें नाम शामिल करने के खिलाफ थीं और उनमें नाम हटाने की मांग की गई थी। 10 सितंबर तक सिर्फ 1.26 लाख अपीलों का निपटारा किया गया था।
निपटारे के इस आंकड़े में दोनों तरह की अपीलें शामिल हैं और इससे यह पता नहीं चलता कि कितने वोटरों के नाम वापस जोड़े गए। बाद में 'द हिंदू' की एक रिपोर्ट में 22.21 लाख 'नाम हटाने से जुड़ी अपीलों' को पेंडिंग बताया गया, लेकिन रिपोर्ट में दी गई जानकारी से हर कैटेगरी के निपटारे के अलग-अलग आंकड़े नहीं मिलते।
नया एनरोलमेंट अभियान और ट्रिब्यूनल में लंबित मामले
कमीशन ने 1 अक्टूबर को मुख्य चुनाव अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे मौजूदा वोटर लिस्ट की तुलना SIR से पहले की लिस्ट से करें, उन लोगों की पहचान करें जिनके नाम लिस्ट में नहीं हैं, उनसे मिलें और योग्य वोटरों को फॉर्म 6 के जरिए आवेदन करने में मदद करें।
कमीशन के एक वरिष्ठ अधिकारी ने 'द हिंदू' को बताया कि बंगाल के अपीलीय ट्रिब्यूनल के सामने पहले से मौजूद मामलों को अलग तरह से देखा जाएगा क्योंकि उन पर अभी सुनवाई चल रही है। इसलिए, जिन वोटरों की अपील ट्रिब्यूनल में लंबित है, उनकी प्रक्रिया वैसी ही चलती रहेगी, जबकि अन्य योग्य लोग इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन अधिकारियों के जरिए एनरोलमेंट के लिए आवेदन कर सकते हैं। रिपोर्ट में कहा गया है कि फॉर्म 6 के आवेदनों को एक या दो महीने के भीतर निपटाया जाना था।
नंदीग्राम और रेजीनगर में 6 अक्टूबर को होने वाले उपचुनाव से पहले, पश्चिम बंगाल कांग्रेस नेताओं ने कहा कि नंदीग्राम में 6,000 से ज्यादा और रेजीनगर में 12,000 अपीलें लंबित थीं। उन्होंने कहा कि ये वोटर एक और चुनाव में वोट देने से वंचित रह सकते हैं।
'द टाइम्स ऑफ़ इंडिया' की रिपोर्ट के अनुसार, प्रदेश कांग्रेस अध्यक्ष शुभंकर सरकार और पार्टी की SIR समिति के अध्यक्ष प्रसेनजीत बोस ने कमीशन से कहा कि वे 22.21 लाख अपीलकर्ताओं के नाम अस्थायी रूप से बहाल करें जब तक कि उनके मामलों का फैसला न हो जाए, या उनकी अपीलों को संबंधित इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन अधिकारियों के पास फॉर्म 6 के आवेदन के तौर पर माना जाए। जिन रिपोर्टों का जिक्र किया गया है, उनमें इनमें से किसी भी प्रस्ताव को स्वीकार किए जाने की बात नहीं कही गई है।
जजों ने अपील पोर्टल में समस्याओं की जानकारी दी
19 में से एक दर्जन से ज्यादा ट्रिब्यूनल के जजों ने 11 अगस्त की बैठक में अपील प्रणाली से जुड़ी समस्याओं पर चर्चा की। 'द इंडियन एक्सप्रेस' के अनुसार, बैठक का विवरण चुनाव आयोग और कलकत्ता हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को भेजा गया था।
जजों ने बताया कि कमीशन के पोर्टल में नोटिस भेजने, अतिरिक्त दस्तावेज हासिल करने, वर्चुअल सुनवाई करने और अपीलकर्ताओं को आदेश की कॉपी देने के लिए कोई कॉमन सिस्टम नहीं था। कुछ जजों ने मई में एक नोटिस फ़ॉर्मेट को मंजूरी दी थी, लेकिन अगस्त तक भी उसे लागू नहीं किया गया था।
जहां दस्तावेज अधूरे थे या एन्यूमरेशन फॉर्म से मेल नहीं खाते थे, वहां ट्रिब्यूनल के पास और जानकारी या दस्तावेज मांगने का कोई सही तरीका नहीं था। अलग-अलग ट्रिब्यूनल जिला मजिस्ट्रेट और जिला चुनाव अधिकारियों के जरिए बातचीत करने की कोशिश कर रहे थे, लेकिन बैठक के विवरण में खराब प्रतिक्रिया दर्ज की गई। पोर्टल पर ऐसी सुविधा भी नहीं थी कि किसी निपटाई जा चुकी अपील को दोबारा खोला जा सके, भले ही किसी न्यायिक आदेश या किसी अन्य कारण से ऐसा करना जरूरी हो। वोटर का नाम बहाल करने के सवाल से अलग, पोर्टल पर कार्यवाही को दोबारा शुरू करने में यह एक समस्या थी।
जजों ने कहा कि अपील करने वाले न तो ट्रिब्यूनल के आदेश डाउनलोड कर सकते थे और न ही पोर्टल के जरिए सर्टिफाइड कॉपी हासिल कर सकते थे। इससे उनके लिए फैसले के कारण जानना मुश्किल हो गया। मीटिंग के मिनट्स में जिला अधिकारियों को सौंपी गई फिजिकल अपीलों को संभालने और उन्हें डिजिटाइज़ करने को लेकर अनिश्चितता का भी जिक्र था।
सुप्रीम कोर्ट के 6 अप्रैल के आदेश में ECINET या तय जिला और सब-डिविजनल ऑफिस में अपील जमा करने का जिक्र था, जिन्हें तुरंत डिजिटाइज़ और अपलोड करना जरूरी था। 1 अप्रैल के आदेश में ट्रिब्यूनल से रिकॉर्ड की दोबारा जांच करने और कारण बताने को कहा गया था।
अगस्त की मीटिंग एक पहले की चेतावनी के बाद हुई थी। 22 मई को, एक ट्रिब्यूनल जज ने कलकत्ता हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस को लिखा कि नोटिस सिस्टम न होने की वजह से निपटारे में देरी हो रही है। जज ने यह भी आरोप लगाया कि प्रशासनिक मुश्किलों को बताए बिना, कमीशन के अज्ञात सूत्रों के जरिए प्रेस में निपटारे के गलत आंकड़े फैलाए जा रहे थे।
इंडियन एक्सप्रेस ने कहा कि उसने 1 अक्टूबर को कमीशन और हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल से जवाब मांगा था, लेकिन खबर छपने तक कोई जवाब नहीं मिला। इसकी रिपोर्ट में बार-बार की गई शिकायतों का जिक्र है; इससे यह साबित नहीं होता कि अगस्त में दर्ज हर समस्या अक्टूबर में भी अनसुलझी रही।
SIR के अलग-अलग चरणों में नाम हटाना
'सिटिजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस' (CJP) और 'वोट फॉर डेमोक्रेसी' (VFD) की तैयार की गई रिपोर्ट 'इनसाइड द स्पेशल इंटेंसिव रिविज़न' (SIR) में बंगाल में नाम हटाने और वेरिफिकेशन के कई चरणों का जिक्र है। जिस चरण की जांच की गई, उसमें 7,08,16,630 वोटरों का ड्राफ़्ट और कुल 63,66,952 नाम हटाए जाने की बात दर्ज थी, जिसमें ड्राफ़्ट से पहले हटाए गए नाम और फाइनल रोल से पहले और नाम हटाना शामिल था।
इसमें अलग से 60,06,675 मामलों को दर्ज किया गया जिन पर सुनवाई चल रही थी। वे मामले उस समय भी पेंडिंग थे और वे सभी पक्के तौर पर हटाए गए नाम नहीं थे। बाद में न्यायिक जांच के बाद 27.16 लाख नाम हटाए जाने की रिपोर्ट में एक अगले चरण का जिक्र किया गया, जिससे कुल आंकड़ा लगभग 91 लाख हो गया।
'द हिंदू' की रिपोर्ट के अनुसार, 16 दिसंबर, 2025 की ड्राफ्ट वोटर लिस्ट से अनुपस्थित, दूसरी जगह चले गए, मृत और डुप्लिकेट (ASDD) कैटेगरी के तहत 58,20,898 नाम हटा दिए गए। इसका मोटा-मोटा ब्योरा इस प्रकार था: 24.16 लाख लोगों को मृत, 32.65 लाख को दूसरी जगह चले गए या अनुपस्थित और 1.38 लाख को डुप्लिकेट के तौर पर चिह्नित किया गया।
इसके अलावा, 31,68,424 लोगों की पहचान "अनमैप्ड" के तौर पर की गई, यानी उन्हें 2002 की वोटर लिस्ट से नहीं जोड़ा जा सका। लगभग 1.36 करोड़ लोगों को "लॉजिकल गड़बड़ियों" (तार्किक विसंगतियों) के लिए चिह्नित किया गया। इसके बाद नोटिस और सुनवाई हुई, लेकिन 28 फरवरी को जब फाइनल लिस्ट जारी की गई, तब भी लगभग 60 लाख मामले अनसुलझे थे।
CJP-VFD की रिपोर्ट में पिता के नाम, उम्र, पारिवारिक रिश्तों और एक ही व्यक्ति से छह से ज्यादा बच्चों के जुड़े होने जैसी गड़बड़ियों का जिक्र है। इसमें बंगाली नामों को अंग्रेजी में लिखने और मौजूदा जानकारी का पुराने रिकॉर्ड से मिलान करने में आ रही दिक्कतों के बारे में भी बताया गया है।
रिपोर्ट में सुप्रीम कोर्ट के 19 जनवरी के उन निर्देशों का जिक्र है जिनमें गड़बड़ियों की लिस्ट को स्थानीय स्तर पर दिखाने, अधिकृत प्रतिनिधियों के जरिए जानकारी जमा करने की इजाजत देने, अतिरिक्त समय देने और प्रभावित लोगों की बात सुनने को कहा गया था। 24 फरवरी के आदेश के बारे में रिपोर्ट में बताया गया है कि 28 फरवरी की फाइनल लिस्ट के बाद सप्लीमेंट्री लिस्ट (पूरक सूची) आ सकती है, और बाद में शामिल किए गए वोटरों को उसी लिस्ट का हिस्सा माना जाएगा।
वोटरों ने स्पेलिंग और पारिवारिक रिकॉर्ड से जुड़ी समस्याओं के बारे में बताया
'द हिंदू' से बातचीत में कई वोटरों ने कहा कि सुनवाई में शामिल होने या दस्तावेज देने के बावजूद, नाम या पारिवारिक रिकॉर्ड में अंतर के कारण उनके नाम लिस्ट से हटा दिए गए।
रेजीनगर में चुने गए पंचायत सदस्य, 53 वर्षीय इमामुद्दीन शेख ने बताया कि 2002 की लिस्ट में उनके पिता वहाब शेख का नाम कालू शेख के तौर पर दर्ज था। उन्होंने कहा कि कालू उनके पिता का उपनाम था और EPIC नंबर भी मेल खाता था। इसके बावजूद, इमामुद्दीन का नाम लिस्ट से हटा दिया गया।
समसेरगंज की 29 वर्षीय आंगनवाड़ी वर्कर नजमतारा खातून ने बताया कि पुरानी लिस्ट में उनके पिता का नाम अब्दुल हक शेख और दूसरी जगहों पर अब्दुल हक के तौर पर दर्ज था। उन्होंने कहा कि वह सुनवाई में शामिल हुईं और दस्तावेज जमा किए, लेकिन उन्हें लिस्ट से हटा दिया गया। वह और इमामउद्दीन, दोनों ट्रिब्यूनल के पास गए। खातून ने यह भी कहा कि जब उन्होंने मदद मांगी, तो स्थानीय अधिकारियों ने उनकी नागरिकता पर सवाल उठाए।
समसेरगंज में BLO के तौर पर काम करने वाले 39 साल के टीचर मो. मोजाहर हुसैन ने बताया कि पुराने रिकॉर्ड में उनके पिता के साथ छह और लोग जुड़े हुए थे, जबकि उनकी एक बहन और तीन भाई थे। EPIC नंबर मैच होने के बावजूद उनके पिता का सरनेम "Hossain" की जगह "Hosen" दर्ज था। उनके तीन भाई तो रोल में बने रहे, लेकिन उन्हें, उनकी बहन और उनके पिता को हटा दिया गया। उन्होंने बताया कि उनके स्कूल के तीन और टीचर, जिन्होंने BLO का काम किया था, उनके नाम भी लिस्ट से हट गए।
47 साल के मो. अलाउद्दीन शेख, जिन्होंने 2021 में चुनाव लड़ा था, ने बताया कि सुनवाई में शामिल होने के बावजूद उनके भाइयों और उनकी पत्नियों के नाम लिस्ट से हटा दिए गए। उन्होंने राजनीतिक तौर पर निशाना बनाए जाने का आरोप लगाया, लेकिन अख़बार की रिपोर्ट ने इस आरोप की स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं की।
एंटली में रहने वाले 49 साल के रिटायर्ड इंडियन एयर फ़ोर्स विंग कमांडर मो. शमीम अख्तर ने बताया कि 2002 के रोल में उनका और उनके पिता, दोनों का नाम था। फिर भी, फरवरी में उनके मामले की जांच शुरू हुई और मार्च की सप्लीमेंट्री लिस्ट से उनका नाम गायब था। उन्होंने कहा कि उन्हें न तो सुनवाई का मौका मिला और न ही यह बताया गया कि समस्या को कैसे हल किया जाए।
मेदिनीपुर में, 24 साल के स्टूडेंट एस.के. रियाज़ ने बताया कि उनके पिता के नाम में गड़बड़ी की वजह से परिवार के नामों पर असर पड़ा। जब उन्होंने अख़बार से बात की, तब तक अधिकारियों के पास बार-बार जाने के बावजूद उनके मामले हल नहीं हुए थे।
VFD: मैपिंग और डॉक्यूमेंटेशन पर पहले की जानकारी
CJP-VFD रिपोर्ट में दिसंबर 2025 की SABAR इंस्टीट्यूट की एक स्टडी का जिक्र है, जिसमें अनमैप्ड वोटरों की जांच की गई थी। बताया गया है कि जिन 20 निर्वाचन क्षेत्रों में अनमैप्ड वोटरों का अनुपात सबसे ज्यादा था, वहां मुस्लिम आबादी औसतन 13.75% थी, जबकि जिन 20 क्षेत्रों में यह अनुपात सबसे कम था, वहां यह औसत लगभग 40% था।
पूरी रिपोर्ट यहां देखी जा सकती है
इसमें मटुआ परिवारों, खासकर उत्तर 24 परगना और नदिया में, दस्तावेजों से जुड़ी दिक्कतों का भी जिक्र है। साथ ही, समुदाय के सदस्यों पर नागरिकता (संशोधन) अधिनियम के जरिए आवेदन करने के दबाव की बात भी कही गई है। ये नतीजे शुरुआती चरण की मैपिंग और दस्तावेजीकरण से जुड़े हैं और बाद में आए फॉर्म 6 और फ़ॉर्म 7 के नतीजों से अलग हैं।
रिपोर्ट में सख्त समय-सीमा, डिजिटल अपलोडिंग की समस्याओं, भाषा की बाधाओं और अपने नियमित काम के साथ-साथ BLO की जिम्मेदारियां निभाने वाले शिक्षकों और आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं के काम के बोझ के बारे में शिकायतों का जिक्र है। बंगाल से जुड़ी जानकारी में नदिया में रिंकू तरफदार और जलपाईगुड़ी में शांतिमोनी एक्का की आत्महत्या से हुई मौतों का भी जिक्र है, जिनकी चर्चा काम से जुड़े दबाव के संदर्भ में की गई है।
इसमें दस्तावेजों की समस्याओं का सामना कर रहे मतदाताओं की मौत और उनकी परेशानी का भी जिक्र है। रिपोर्ट में मौतों के व्यापक अनुमान राजनीतिक नेताओं के बयानों पर आधारित हैं और ये स्वतंत्र रूप से सत्यापित आधिकारिक आंकड़े नहीं हैं। इन जानकारियों में हर मौत के लिए किसी एक कारण की पुष्टि नहीं की गई है।
संशोधन रिकॉर्ड तक सार्वजनिक पहुंच की मांग
सबरांगइंडिया की रिपोर्ट के अनुसार, 11 अप्रैल, 2025 को चुनाव आयोग को सौंपे गए एक ज्ञापन में मतदाता सूची और संशोधन रिकॉर्ड तक सार्वजनिक पहुंच की मांग की गई थी। VFD के जरिए समन्वित और 83 लोगों द्वारा समर्थित यह ज्ञापन तीन घंटे के राष्ट्रीय विचार-विमर्श और जुलाई 2024 में जारी एक पहले के नोटिस के बाद आया था।
ज्ञापन में ऐसी मतदाता सूचियों की मांग की गई थी जिन्हें खोजा जा सके और जिनमें नाम जोड़ने और हटाने की जानकारी हो; बूथ-वार फॉर्म 17C रिकॉर्ड और कुल वोटों की गिनती; फ़ॉर्म 9, 10, 11, 11A और 11B में खोजने योग्य संशोधन रिकॉर्ड; EVM सोर्स कोड का सार्वजनिक निरीक्षण; सिंबल लोडिंग यूनिट की सामग्री का खुलासा और स्वतंत्र तकनीकी निगरानी; और एक संशोधित VVPAT सिस्टम जिसमें मतदाता मैन्युअल रूप से एक अलग बॉक्स में पर्चियां डालें, सभी पर्चियों की गिनती हो और नतीजे उन रिकॉर्ड के आधार पर हों।
हस्ताक्षर करने वालों में एम.जी. देवसहायम, माधव देशपांडे, हरीश कार्निक, जस्टिस डी. हरिपरंथमन और बी.जी. कोलसे पाटिल, अरुणा रॉय, ई.ए.एस. शामिल थे। शर्मा, वेंकटेश नायक, अंजलि भारद्वाज और तीस्ता सीतलवाड़। इस कैंपेन में कमीशन की आजादी, आदर्श आचार संहिता को लागू करने और वोटर लिस्ट में बिना वजह किए गए बदलावों को लेकर चिंता जताई गई। इसमें मांग की गई कि संशोधन के रिकॉर्ड ऐसे हों जिन्हें आसानी से खोजा जा सके, ताकि आम लोग यह देख सकें कि क्या जोड़ा या हटाया गया और उन फैसलों से पहले क्या कदम उठाए गए।
इसके अलावा, 'द इंडियन एक्सप्रेस' की सितंबर की एक रिपोर्ट में बताया गया कि दो चुनाव आयुक्तों ने दस महीनों में 14 आपत्तियां जताई थीं, जिनमें वोटर लिस्ट के लिए जिम्मेदार अधिकारियों को ECINET का सीमित एक्सेस मिलना भी शामिल था। इसके बाद कमीशन ने सिस्टम और कानून के पालन की जांच के लिए एक कमेटी बनाने की घोषणा की, जिसमें एक स्वतंत्र एक्सपर्ट भी शामिल था।
सुप्रीम कोर्ट के 10 मार्च के आदेश में न्यायिक अधिकारियों को आ रही तकनीकी दिक्कतों का भी जिक्र किया गया था और तुरंत मरम्मत व लॉजिस्टिकल सपोर्ट की मांग की गई थी। बाद में ट्रिब्यूनल की मीटिंग के मिनट्स में नोटिस, डॉक्यूमेंट्स और फैसलों तक पहुंच से जुड़ी खास समस्याओं का जिक्र किया गया, जबकि बड़ी संख्या में अपीलें अभी भी लंबित थीं।
Related
10 अक्टूबर को प्रदर्शनकारियों के खिलाफ की गई कार्रवाई के दौरान दक्षिणपंथी गुटों के कथित हमलों को लेकर सवालों के घेरे में दिल्ली पुलिस
विरोध-प्रदर्शन की इजाजत नहीं, असहमति पर रोक: चुनाव आयोग को चुनौती देने वालों के खिलाफ सख्त कार्रवाई