भीड़ द्वारा बढ़ती हत्या की घटनाओं पर चिंताओं को स्वीकार करने के बावजूद, अदालत ने फैसले में कहा कि उसके दिशा-निर्देशों के अनुपालन को उच्च न्यायालयों और अन्य कानूनी माध्यमों से लागू किया जाना चाहिए।
फोटो साभार : लाइव लॉ
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 11 फरवरी को नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वूमेन (NFIW) द्वारा दायर एक जनहित याचिका (PIL) पर फैसला सुनाया। इस जनहित याचिका में भीड़ द्वारा हत्या और हिंसा की बढ़ती घटनाओं, खासकर गौरक्षक समूहों द्वारा हिंसा की घटनाओं पर प्रकाश डाला गया और 2018 के मामले तहसीन एस. पूनावाला बनाम भारत संघ में निर्धारित दिशा-निर्देशों के सख्त क्रियान्वयन की मांग की गई। याचिका में न्यायालय द्वारा भीड़ द्वारा हत्या और हिंसा को रोकने के लिए अनिवार्य किए गए निवारक, दंडात्मक और उपचारात्मक उपायों के लागू करने में अनदेखी पर चिंता जताई गई।
न्यायमूर्ति बी. आर. गवई और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने फैसला सुनाया कि तहसीन पूनावाला का फैसला संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत सभी अधिकारियों के लिए बाध्यकारी है, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय के लिए विभिन्न राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में अनुपालन की सूक्ष्म निगरानी करना संभव नहीं है। न्यायालय ने कहा कि कोई भी पीड़ित व्यक्ति, अधिकार क्षेत्र वाले उच्च न्यायालयों सहित सक्षम न्यायालयों में जाकर कानून के अनुसार समाधान की मांग कर सकता है।
पीठ ने याचिका में कई प्रार्थनाओं पर विचार किया:
1. तहसीन पूनावाला दिशानिर्देशों को लागू करना - न्यायालय ने दोहराया कि 2018 का निर्णय बाध्यकारी था और गैर-अनुपालन के मामलों में प्रभावित व्यक्ति कानूनी सहारा ले सकते हैं।
2. पीड़ितों के लिए एक समान मुआवज़ा - न्यायालय ने भीड़ द्वारा की गई हत्या के पीड़ितों के लिए एक निश्चित न्यूनतम मुआवजे के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, जिसमें कहा गया कि मुआवजा घायल होने की प्रकृति और गंभीरता के आधार पर मामला-दर-मामला निर्धारित किया जाना चाहिए।
3. निजी निगरानीकर्ताओं को सशक्त बनाने वाले राज्य अधिनियमों को चुनौती - याचिका में 13 राज्य अधिनियमों या अधिसूचनाओं की वैधता को चुनौती दी गई है, जो कथित तौर पर निजी निगरानीकर्ताओं और संगठनों को मवेशी तस्करी और संबंधित गतिविधियों को रोकने के लिए शक्तियां देती हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि इस तरह की कानूनी चुनौतियों को संबंधित क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालयों के समक्ष उठाया जाना चाहिए।
कानूनी तर्क और राज्य की प्रतिक्रिया
सुनवाई के दौरान, NFIW का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता निजाम पाशा ने तर्क किया कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के बावजूद, राज्य के अधिकारियों द्वारा बड़े पैमाने पर अनुपालन नहीं किया जा रहा है, जिससे गौरक्षकों में बेतहाशा वृद्धि हुई है। उन्होंने ऐसे उदाहरणों पर जोर दिया जहां कानून प्रवर्तन एजेंसियां निगरानीकर्ताओं के खिलाफ कार्रवाई करने में विफल रहीं और कुछ मामलों में, अपराधियों के बजाय पीड़ितों के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गईं।
केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस बात का विरोध किया कि भारत के नए आपराधिक कानून ढांचे (Indian Penal Code, IPC) के तहत भीड़ द्वारा पीट-पीटकर हत्या को आधिकारिक तौर पर एक अलग अपराध के रूप में मान्यता दी गई है। उन्होंने कहा कि राज्य सरकारें और कानून प्रवर्तन एजेंसियां निजी मामलों के लिए जिम्मेदार हैं और अनुपालन के लिए बार-बार याचिका दायर करना अनावश्यक है।
पिछली कार्यवाही और राज्य के अनुपालन से जुड़ी चुनौतियां
यह जनहित याचिका 2023 से लंबित थी, जिसके दौरान सुप्रीम कोर्ट ने पांच राज्यों—असम, छत्तीसगढ़, तेलंगाना, महाराष्ट्र और बिहार—को तहसीन पूनावाला दिशा-निर्देशों के अनुपालन के संबंध में जवाबी हलफनामा प्रस्तुत करने में विफल रहने पर चेतावनी जारी की थी। न्यायालय ने पहले निर्देश दिया था कि ये राज्य अपने मुख्य सचिवों के माध्यम से अपने जवाब दाखिल करें, ऐसा न करने पर अधिकारियों को अपनी निष्क्रियता के बारे में स्पष्टीकरण देने के लिए व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होना होगा।
हालांकि राज्यों ने अंततः अपने हलफनामे दाखिल किए, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने लगातार अनुपालन न होने की स्थिति पर ध्यान दिया और कहा कि दिल्ली से लेकर विभिन्न राज्यों में अनुपालन लागू करना अव्यावहारिक है। न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि प्रभावित पक्षों को उचित कानूनी मंचों पर राहत मांगनी चाहिए।
याचिका में उजागर किए गए विशिष्ट मामले
PIL में गोरक्षा की आड़ में अल्पसंख्यकों, खास तौर पर मुसलमानों को निशाना बनाकर की गई भीड़ द्वारा हत्या और हिंसा की कई घटनाओं का हवाला दिया गया है। इनमें से कुछ मामले इस प्रकार हैं:
- बिहार के सारण जिले में जहारुद्दीन नामक ट्रक चालक की गोमांस ले जाने के संदेह में हत्या।
- दो गायों को ले जा रहे एक मुस्लिम दिहाड़ी मजदूर पर बजरंग दल के सदस्यों द्वारा हमला।
- ओडिशा के भुवनेश्वर में भीड़ द्वारा दो मुस्लिम व्यक्तियों पर हिंसक हमला और उन्हें अवैध रूप से हिरासत में लेना।
- राजस्थान के कोटा में हज यात्रियों को ले जा रही बस पर हमला।
याचिका में आरोप लगाया गया है कि ऐसी घटनाओं को सोशल मीडिया, समाचार चैनलों, सार्वजनिक कार्यक्रमों और फिल्मों के माध्यम से अल्पसंख्यकों के खिलाफ झूठे प्रचार से बढ़ावा मिलता है। इसमें आगे तर्क दिया गया है कि राज्य मशीनरी निगरानी समूहों के खिलाफ उचित कार्रवाई करने में विफल रही है, जिससे उन्हें हिंसा जारी रखने का बल मिला है।
निष्कर्ष
पीआईएल पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि तहसीन पूनावाला फैसले का पालन किया जाना चाहिए और अनुपालन न होने को कानूनी चैनलों के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है। हालांकि, इसने राज्यों में घटनाओं की सूक्ष्म निगरानी करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि प्रभावित पक्षों को उचित न्यायिक मंचों के माध्यम से सहारा लेना चाहिए। यह निर्णय सुप्रीम कोर्ट के दिशा-निर्देशों की बाध्यकारी प्रकृति की पुष्टि करता है, लेकिन इसे लागू करने का काम काफी हद तक राज्य अधिकारियों और निचली अदालतों के हाथों में छोड़ देता है।
यह निर्णय भीड़ द्वारा हिंसा को रोकने और जवाबदेही सुनिश्चित करने में न्यायिक निर्देशों की प्रभावशीलता के बारे में चिंता पैदा करता है, खासकर उन मामलों में जहां राज्य के अधिकारी कार्रवाई करने में विफल रहे हैं। गौरक्षकों और भीड़ द्वारा हत्या पर बहस एक महत्वपूर्ण मानवाधिकार मुद्दा बना हुआ है, जिसमें नागरिक समाज संगठन मजबूत प्रवर्तन और जवाबदेही तंत्र के लिए लगातार दबाव बना रहे हैं।
फोटो साभार : लाइव लॉ
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 11 फरवरी को नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वूमेन (NFIW) द्वारा दायर एक जनहित याचिका (PIL) पर फैसला सुनाया। इस जनहित याचिका में भीड़ द्वारा हत्या और हिंसा की बढ़ती घटनाओं, खासकर गौरक्षक समूहों द्वारा हिंसा की घटनाओं पर प्रकाश डाला गया और 2018 के मामले तहसीन एस. पूनावाला बनाम भारत संघ में निर्धारित दिशा-निर्देशों के सख्त क्रियान्वयन की मांग की गई। याचिका में न्यायालय द्वारा भीड़ द्वारा हत्या और हिंसा को रोकने के लिए अनिवार्य किए गए निवारक, दंडात्मक और उपचारात्मक उपायों के लागू करने में अनदेखी पर चिंता जताई गई।
न्यायमूर्ति बी. आर. गवई और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने फैसला सुनाया कि तहसीन पूनावाला का फैसला संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत सभी अधिकारियों के लिए बाध्यकारी है, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय के लिए विभिन्न राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में अनुपालन की सूक्ष्म निगरानी करना संभव नहीं है। न्यायालय ने कहा कि कोई भी पीड़ित व्यक्ति, अधिकार क्षेत्र वाले उच्च न्यायालयों सहित सक्षम न्यायालयों में जाकर कानून के अनुसार समाधान की मांग कर सकता है।
पीठ ने याचिका में कई प्रार्थनाओं पर विचार किया:
1. तहसीन पूनावाला दिशानिर्देशों को लागू करना - न्यायालय ने दोहराया कि 2018 का निर्णय बाध्यकारी था और गैर-अनुपालन के मामलों में प्रभावित व्यक्ति कानूनी सहारा ले सकते हैं।
2. पीड़ितों के लिए एक समान मुआवज़ा - न्यायालय ने भीड़ द्वारा की गई हत्या के पीड़ितों के लिए एक निश्चित न्यूनतम मुआवजे के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, जिसमें कहा गया कि मुआवजा घायल होने की प्रकृति और गंभीरता के आधार पर मामला-दर-मामला निर्धारित किया जाना चाहिए।
3. निजी निगरानीकर्ताओं को सशक्त बनाने वाले राज्य अधिनियमों को चुनौती - याचिका में 13 राज्य अधिनियमों या अधिसूचनाओं की वैधता को चुनौती दी गई है, जो कथित तौर पर निजी निगरानीकर्ताओं और संगठनों को मवेशी तस्करी और संबंधित गतिविधियों को रोकने के लिए शक्तियां देती हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि इस तरह की कानूनी चुनौतियों को संबंधित क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालयों के समक्ष उठाया जाना चाहिए।
कानूनी तर्क और राज्य की प्रतिक्रिया
सुनवाई के दौरान, NFIW का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता निजाम पाशा ने तर्क किया कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के बावजूद, राज्य के अधिकारियों द्वारा बड़े पैमाने पर अनुपालन नहीं किया जा रहा है, जिससे गौरक्षकों में बेतहाशा वृद्धि हुई है। उन्होंने ऐसे उदाहरणों पर जोर दिया जहां कानून प्रवर्तन एजेंसियां निगरानीकर्ताओं के खिलाफ कार्रवाई करने में विफल रहीं और कुछ मामलों में, अपराधियों के बजाय पीड़ितों के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गईं।
केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस बात का विरोध किया कि भारत के नए आपराधिक कानून ढांचे (Indian Penal Code, IPC) के तहत भीड़ द्वारा पीट-पीटकर हत्या को आधिकारिक तौर पर एक अलग अपराध के रूप में मान्यता दी गई है। उन्होंने कहा कि राज्य सरकारें और कानून प्रवर्तन एजेंसियां निजी मामलों के लिए जिम्मेदार हैं और अनुपालन के लिए बार-बार याचिका दायर करना अनावश्यक है।
पिछली कार्यवाही और राज्य के अनुपालन से जुड़ी चुनौतियां
यह जनहित याचिका 2023 से लंबित थी, जिसके दौरान सुप्रीम कोर्ट ने पांच राज्यों—असम, छत्तीसगढ़, तेलंगाना, महाराष्ट्र और बिहार—को तहसीन पूनावाला दिशा-निर्देशों के अनुपालन के संबंध में जवाबी हलफनामा प्रस्तुत करने में विफल रहने पर चेतावनी जारी की थी। न्यायालय ने पहले निर्देश दिया था कि ये राज्य अपने मुख्य सचिवों के माध्यम से अपने जवाब दाखिल करें, ऐसा न करने पर अधिकारियों को अपनी निष्क्रियता के बारे में स्पष्टीकरण देने के लिए व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होना होगा।
हालांकि राज्यों ने अंततः अपने हलफनामे दाखिल किए, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने लगातार अनुपालन न होने की स्थिति पर ध्यान दिया और कहा कि दिल्ली से लेकर विभिन्न राज्यों में अनुपालन लागू करना अव्यावहारिक है। न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि प्रभावित पक्षों को उचित कानूनी मंचों पर राहत मांगनी चाहिए।
याचिका में उजागर किए गए विशिष्ट मामले
PIL में गोरक्षा की आड़ में अल्पसंख्यकों, खास तौर पर मुसलमानों को निशाना बनाकर की गई भीड़ द्वारा हत्या और हिंसा की कई घटनाओं का हवाला दिया गया है। इनमें से कुछ मामले इस प्रकार हैं:
- बिहार के सारण जिले में जहारुद्दीन नामक ट्रक चालक की गोमांस ले जाने के संदेह में हत्या।
- दो गायों को ले जा रहे एक मुस्लिम दिहाड़ी मजदूर पर बजरंग दल के सदस्यों द्वारा हमला।
- ओडिशा के भुवनेश्वर में भीड़ द्वारा दो मुस्लिम व्यक्तियों पर हिंसक हमला और उन्हें अवैध रूप से हिरासत में लेना।
- राजस्थान के कोटा में हज यात्रियों को ले जा रही बस पर हमला।
याचिका में आरोप लगाया गया है कि ऐसी घटनाओं को सोशल मीडिया, समाचार चैनलों, सार्वजनिक कार्यक्रमों और फिल्मों के माध्यम से अल्पसंख्यकों के खिलाफ झूठे प्रचार से बढ़ावा मिलता है। इसमें आगे तर्क दिया गया है कि राज्य मशीनरी निगरानी समूहों के खिलाफ उचित कार्रवाई करने में विफल रही है, जिससे उन्हें हिंसा जारी रखने का बल मिला है।
निष्कर्ष
पीआईएल पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि तहसीन पूनावाला फैसले का पालन किया जाना चाहिए और अनुपालन न होने को कानूनी चैनलों के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है। हालांकि, इसने राज्यों में घटनाओं की सूक्ष्म निगरानी करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि प्रभावित पक्षों को उचित न्यायिक मंचों के माध्यम से सहारा लेना चाहिए। यह निर्णय सुप्रीम कोर्ट के दिशा-निर्देशों की बाध्यकारी प्रकृति की पुष्टि करता है, लेकिन इसे लागू करने का काम काफी हद तक राज्य अधिकारियों और निचली अदालतों के हाथों में छोड़ देता है।
यह निर्णय भीड़ द्वारा हिंसा को रोकने और जवाबदेही सुनिश्चित करने में न्यायिक निर्देशों की प्रभावशीलता के बारे में चिंता पैदा करता है, खासकर उन मामलों में जहां राज्य के अधिकारी कार्रवाई करने में विफल रहे हैं। गौरक्षकों और भीड़ द्वारा हत्या पर बहस एक महत्वपूर्ण मानवाधिकार मुद्दा बना हुआ है, जिसमें नागरिक समाज संगठन मजबूत प्रवर्तन और जवाबदेही तंत्र के लिए लगातार दबाव बना रहे हैं।