100 करोड़ रुपये के मानहानि मामले में पूर्व न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा के कथित "उपहार" के बारे में दो लेख शामिल हैं।
गुजरात उच्च न्यायालय ने समाचार पोर्टल न्यूज़क्लिक के खिलाफ एक निचली अदालत द्वारा दिए गए एक पक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा को रद्द करने से इनकार कर दिया है, जो वेबसाइट पर प्रकाशित दो लेखों के संबंध में पूर्व न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा द्वारा अदानी समूह को दिए गए कथित पक्ष के संबंध में है। जस्टिस अरुण मिश्रा द्वारा अडानी को 8,000 करोड़ रुपये का अंतिम उपहार और क्या जस्टिस अरुण मिश्रा के फैसलों ने अडानी ग्रुप की मदद की?
न्यूज़क्लिक ने कहा कि लेख सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध ज्ञान पर आधारित थे और विद्वान दुष्यंत दवे के लेखन के साथ-साथ सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों द्वारा एक प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान साझा की गई जानकारी पर भी आधारित थे। इसने आगे निवेदन किया कि समाचार मीडिया संगठन के रूप में कहानी को प्रकाशित करना उसका अधिकार था और इसे ऐसा करने से रोकना प्रेस की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने के समान था। वादी आदेश के खिलाफ बहस करने के लिए रामरामेश्वरी देवी और अन्य बनाम निर्मला देवी और अन्य (2011 की सिविल अपील संख्या 4912-4913) पर भरोसा करते थे।
लेकिन अडानी ग्रुप ने सितंबर 2020 में मानहानि का मुकदमा दायर किया, जिसमें कहा गया कि जस्टिस मिश्रा के फैसले में न केवल 8,000 करोड़ रुपये के कथित लाभ का उल्लेख किया गया, बल्कि सुप्रीम कोर्ट के एक न्यायाधीश का भी अपमान किया गया।
लाइव लॉ में प्रकाशित मामले में अदालत की टिप्पणियों के एक उद्धरण के अनुसार, अदालत ने यह भी पाया कि जस्टिस मिश्रा द्वारा फैसले में 8,000 करोड़ रुपये के कथित लाभ का कोई उल्लेख नहीं होने से संबंधित मामला न्यूज़क्लिक की याचिका को खारिज करने के पीछे का एक महत्वपूर्ण कारण है। अदालत ने कथित तौर पर कहा, "यह रिकॉर्ड से प्रतीत होता है कि प्रतिवादी ने लगभग 8000 करोड़ रुपये के लाभ के बारे में कोई तथ्य नहीं बताया है। सुप्रीम कोर्ट के तीन जजों की बेंच के आदेश से वादी को 8000 करोड़ रुपये उपलब्ध होंगे, यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि यह आंकड़ा फैसले से कैसे निकला है। लेख में इस्तेमाल की गई भाषा का कार्यकाल, प्रथम दृष्टया, प्रतिवादी - वर्तमान अपीलकर्ता के खिलाफ निषेधाज्ञा प्रदान करते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा किए गए अवलोकन का समर्थन करता है।"
इसके अलावा, जबकि अदालत ने माना कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता मीडिया के लिए "अनिवार्य रूप से आवश्यक" है, इसने वादी को यह भी याद दिलाया कि संविधान का अनुच्छेद 19 (2) मानहानि को प्रतिबंधित करता है। अदालत ने सकल पेपर्स बनाम यूओआई (एआईआर 1962 एससी 305) का उल्लेख किया, जहां यह देखा गया था, "भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के साथ किसी के विचारों, सूचनाओं और विचारों को पूरी स्वतंत्रता के साथ प्रकाशित करने और सर्कुलर करने का अधिकार है। प्रकाशन के उपलब्ध साधन, अनुच्छेद 19(2) के तहत लगाए गए प्रतिबंध के अधीन।"
अदालत ने अपील खारिज कर दी और निचली अदालत को मुख्य मुकदमे की सुनवाई में तेजी लाने का आदेश दिया।
Related:
गुजरात उच्च न्यायालय ने समाचार पोर्टल न्यूज़क्लिक के खिलाफ एक निचली अदालत द्वारा दिए गए एक पक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा को रद्द करने से इनकार कर दिया है, जो वेबसाइट पर प्रकाशित दो लेखों के संबंध में पूर्व न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा द्वारा अदानी समूह को दिए गए कथित पक्ष के संबंध में है। जस्टिस अरुण मिश्रा द्वारा अडानी को 8,000 करोड़ रुपये का अंतिम उपहार और क्या जस्टिस अरुण मिश्रा के फैसलों ने अडानी ग्रुप की मदद की?
न्यूज़क्लिक ने कहा कि लेख सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध ज्ञान पर आधारित थे और विद्वान दुष्यंत दवे के लेखन के साथ-साथ सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों द्वारा एक प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान साझा की गई जानकारी पर भी आधारित थे। इसने आगे निवेदन किया कि समाचार मीडिया संगठन के रूप में कहानी को प्रकाशित करना उसका अधिकार था और इसे ऐसा करने से रोकना प्रेस की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने के समान था। वादी आदेश के खिलाफ बहस करने के लिए रामरामेश्वरी देवी और अन्य बनाम निर्मला देवी और अन्य (2011 की सिविल अपील संख्या 4912-4913) पर भरोसा करते थे।
लेकिन अडानी ग्रुप ने सितंबर 2020 में मानहानि का मुकदमा दायर किया, जिसमें कहा गया कि जस्टिस मिश्रा के फैसले में न केवल 8,000 करोड़ रुपये के कथित लाभ का उल्लेख किया गया, बल्कि सुप्रीम कोर्ट के एक न्यायाधीश का भी अपमान किया गया।
लाइव लॉ में प्रकाशित मामले में अदालत की टिप्पणियों के एक उद्धरण के अनुसार, अदालत ने यह भी पाया कि जस्टिस मिश्रा द्वारा फैसले में 8,000 करोड़ रुपये के कथित लाभ का कोई उल्लेख नहीं होने से संबंधित मामला न्यूज़क्लिक की याचिका को खारिज करने के पीछे का एक महत्वपूर्ण कारण है। अदालत ने कथित तौर पर कहा, "यह रिकॉर्ड से प्रतीत होता है कि प्रतिवादी ने लगभग 8000 करोड़ रुपये के लाभ के बारे में कोई तथ्य नहीं बताया है। सुप्रीम कोर्ट के तीन जजों की बेंच के आदेश से वादी को 8000 करोड़ रुपये उपलब्ध होंगे, यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि यह आंकड़ा फैसले से कैसे निकला है। लेख में इस्तेमाल की गई भाषा का कार्यकाल, प्रथम दृष्टया, प्रतिवादी - वर्तमान अपीलकर्ता के खिलाफ निषेधाज्ञा प्रदान करते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा किए गए अवलोकन का समर्थन करता है।"
इसके अलावा, जबकि अदालत ने माना कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता मीडिया के लिए "अनिवार्य रूप से आवश्यक" है, इसने वादी को यह भी याद दिलाया कि संविधान का अनुच्छेद 19 (2) मानहानि को प्रतिबंधित करता है। अदालत ने सकल पेपर्स बनाम यूओआई (एआईआर 1962 एससी 305) का उल्लेख किया, जहां यह देखा गया था, "भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के साथ किसी के विचारों, सूचनाओं और विचारों को पूरी स्वतंत्रता के साथ प्रकाशित करने और सर्कुलर करने का अधिकार है। प्रकाशन के उपलब्ध साधन, अनुच्छेद 19(2) के तहत लगाए गए प्रतिबंध के अधीन।"
अदालत ने अपील खारिज कर दी और निचली अदालत को मुख्य मुकदमे की सुनवाई में तेजी लाने का आदेश दिया।
Related: