चुनाव आयोग ने वैधानिक फॉर्म 6 से 'SIR घोषणा' को अलग कर दिया है। दो चुनाव आयुक्तों ने इसे शामिल किए जाने पर आपत्ति जताई थी, और एक ने इस बदलाव को "अनधिकृत/अवैध" करार दिया था। यह घटनाक्रम ऐसे समय में सामने आया है जब सुप्रीम कोर्ट एक अलग मामले की सुनवाई कर रहा है, जिसमें दिल्ली के उन मतदाताओं को, जिनके नाम सूची से हटा दिए गए हैं, फॉर्म 6 के जरिए दोबारा अपना नाम शामिल कराने के लिए कहने का मुद्दा शामिल है।
भारतीय निर्वाचन आयोग (ECI) ने फॉर्म 6 के ऑनलाइन संस्करण से 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) से जुड़ी घोषणा को हटाकर उसे अलग कर दिया है। यह "फैसला" एक साल तक चली तीखी आलोचना के बाद आया है। यह आलोचना इस बात पर थी कि क्या फॉर्म 6 में ऐसी घोषणा को शामिल करना संवैधानिक और कानूनी रूप से सही है, जबकि गलत तरीके से हटाए गए मतदाताओं को फिर से जोड़ने के लिए पहले से ही स्थापित प्रक्रियाएं मौजूद हैं। इसके अलावा, 23 सितंबर को 'द इंडियन एक्सप्रेस' के खुलासे और उसके बाद हुए व्यापक विरोध-प्रदर्शनों ने भी इसमें भूमिका निभाई, क्योंकि यह SIR पूरी तरह से गलत इरादों से भरा और असंवैधानिक था!
23 सितंबर को मीडिया में हुए खुलासों में यह बात प्रमुखता से सामने आई कि 'निर्वाचक पंजीकरण नियम, 1960' के तहत निर्धारित एक कानूनी फॉर्म में इस घोषणा को शामिल करने पर, अन्य दो चुनाव आयुक्तों ने (कुछ महीने पहले ही) असहमति जताई थी।
'द इंडियन एक्सप्रेस' की 4 नवंबर, 2026 की एक जांच के अनुसार, चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने इस बदलाव पर अलग-अलग सवाल उठाए थे। ऑनलाइन फॉर्म में आवेदकों को आगे बढ़ने से पहले SIR से जुड़ी एक अतिरिक्त घोषणा का जवाब देना अनिवार्य था। यह घोषणा फॉर्म 6 के सेक्शन J और K के बीच एक परिशिष्ट (annexure) के रूप में जोड़ी गई थी।
आवेदकों को तीन कथनों में से किसी एक को चुनना था। उन्हें यह बताना था कि क्या 2000 के दशक की शुरुआत में हुए पिछले SIR के दौरान मतदाता सूची में उनका नाम था, क्या उनके माता-पिता या दादा-दादी/नाना-नानी का नाम उस सूची में था, या फिर उनका और उनके माता-पिता/दादा-दादी/नाना-नानी में से किसी का भी नाम उस सूची में नहीं था। इस सवाल का जवाब दिए बिना कोई भी आवेदक आगे नहीं बढ़ सकता था।
सभी भारतीयों के लिए यह समझना बहुत जरूरी है कि ये तीनों विकल्प- और वास्तव में पूरी प्रक्रिया ही- ज्ञानेश कुमार के नेतृत्व वाले ECI द्वारा खुद से गढ़ी गई थी। इस घोषणा को शामिल करने का मूल फैसला और अब इसे 'हटाने' का फैसला, दोनों ही अनधिकृत प्रक्रियाएं हैं, जो एक के बाद एक किए गए गंभीर उल्लंघन के समान हैं। फॉर्म 6 केवल नए, पहली बार मतदान करने वाले मतदाताओं के पंजीकरण के लिए है। ECI द्वारा (जानबूझकर या किसी अन्य कारण से, चाहे बड़ी संख्या में हों या अकेले) हटाए गए मतदाताओं के नाम फिर से जोड़ने के लिए, ECI 'इलेक्टर्स रूल्स 1960' के नियम 18 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल कर सकता है। यह नियम बिना किसी आवेदन या फॉर्म को भरे, सार्वजनिक सुनवाई (public hearing) के जरिए हटाए गए नामों को फिर से जोड़ने की अनुमति देता है।
अन्य दो चुनाव आयुक्तों द्वारा दर्ज कराई गई आपत्तियों में से एक मुख्य आपत्ति यह थी कि 'फॉर्म 6' कोई साधारण प्रशासनिक दस्तावेज नहीं है, बल्कि 'रजिस्ट्रेशन ऑफ इलेक्टर्स रूल्स, 1960' के तहत निर्धारित एक कानूनी (statutory) फॉर्म है। इसलिए, इसमें कोई भी बदलाव केवल कानूनी संशोधन के जरिए ही किया जा सकता है, जिसके लिए संसद में जाना होगा। 16 मई और 13 अगस्त की टिप्पणियों में, चुनाव आयुक्त (EC) विवेक जोशी ने पहली बार इस पर आपत्ति जताई थी। इसके बाद, उनके सहयोगी चुनाव आयुक्त संधू ने इसे "अनधिकृत और अवैध" बताते हुए कहा कि इसे हटा दिया जाना चाहिए। इन आंतरिक आपत्तियों के बावजूद, 'इंडियन एक्सप्रेस' की रिपोर्ट के अनुसार, SIR प्रक्रिया के दौरान फॉर्म के ऑनलाइन संस्करण में यह अतिरिक्त (गलत) घोषणा दिखाई देती रही। मीडिया में दूसरी बार इस मामले के सामने आने के बाद ही इसे अलग किया गया है।
आयोग ने एक से अधिक बार अपना रुख बदला है
यह नया कदम इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि इस मुद्दे पर चुनाव आयोग (ECI) का यह पहला रुख नहीं है। जब यह विवाद पहली बार सार्वजनिक रूप से सामने आया (सितंबर 2026 में), तो आयोग ने अपने कार्यों का बचाव किया और कहा कि उसके फैसले कानून के अनुसार लिए गए थे। इसके बाद, 26 सितंबर 2026 को तीनों चुनाव आयुक्तों के हस्ताक्षर वाली एक प्रेस विज्ञप्ति में आयोग ने कहा कि SIR अवधि के दौरान SIR घोषणा ऑनलाइन 'फॉर्म 6' के साथ जुड़ी रहेगी, जबकि उस अवधि के बाहर सामान्य कानूनी फॉर्म का उपयोग किया जाएगा।
अब यह रुख फिर से बदल गया है। चुनाव आयोग ने SIR घोषणा को 'फॉर्म 6' से पूरी तरह अलग कर दिया है। सुप्रीम कोर्ट में दाखिल अपने हलफनामे में आयोग ने बताया है कि उसके 'इलेक्टोरल रोल डिवीजन' (मतदाता सूची प्रभाग) ने 21 अक्टूबर को यह तय किया कि ऑनलाइन आवेदन दो हिस्सों में होना चाहिए: एक कानूनी 'फॉर्म 6' और दूसरा, अलग से SIR घोषणा।
'इंडियन एक्सप्रेस' द्वारा उद्धृत हलफनामे के अनुसार, 'फॉर्म 6' के साथ इस घोषणा को जोड़ने का मूल कारण "प्रशासनिक सुविधा" था। आयोग का कहना था कि दोनों को एक साथ जोड़ने से आवेदक को दो अलग-अलग डिजिटल प्रक्रियाओं को पूरा करने के बजाय, केवल एक OTP और एक ई-हस्ताक्षर (e-signature) का उपयोग करना पड़ता।
हालांकि, हलफनामे में एक महत्वपूर्ण चिंता को भी स्वीकार किया गया है। इसमें कहा गया है कि समस्याएं इसलिए पैदा हुईं क्योंकि ऑनलाइन सिस्टम पर घोषणा (डिक्लेरेशन) को जिस तरह से दिखाया गया था, उससे ऐसा लग सकता था कि जैसे 'फॉर्म 6' में ही कोई बदलाव (संशोधन) कर दिया गया हो। हलफनामे में यह भी माना गया है कि 'फॉर्म 6' में संशोधन केवल केंद्र सरकार ही कर सकती है। यही इस विवाद का मुख्य मुद्दा है।
सवाल सिर्फ यह नहीं था कि ऑनलाइन पोर्टल पर कोई अतिरिक्त सवाल पूछा जा सकता है या नहीं। सवाल यह था कि क्या कानून के तहत तय किए गए किसी आधिकारिक फॉर्म में, बिना किसी कानूनी संशोधन के, एक अतिरिक्त अनिवार्य घोषणा जोड़कर उसके अमल के तरीके को बदला जा सकता है? ECI (चुनाव आयोग) ने अब 'फॉर्म 6' से उस घोषणा को हटा दिया है। लेकिन इस फॉर्म के इस्तेमाल को लेकर व्यापक विवाद अभी भी बना हुआ है।
एक आधिकारिक फॉर्म और प्रक्रिया का सवाल
'फॉर्म 6' का एक खास कानूनी उद्देश्य होता है। मतदाता पंजीकरण प्रणाली में अलग-अलग स्थितियों के लिए अलग-अलग फॉर्म और प्रक्रियाएं होती हैं। जो व्यक्ति पहली बार मतदाता के रूप में अपना नाम जुड़वाना चाहता है, उसकी स्थिति उस व्यक्ति से अलग होती है जिसका नाम पहले से मतदाता सूची में था, लेकिन बाद में हटा दिया गया। SIR प्रक्रिया के दौरान यह अंतर और भी महत्वपूर्ण हो गया है।
ड्राफ्ट मतदाता सूची से नाम हटाए जाने के बाद बड़ी संख्या में मतदाताओं ने चिंता जताई है। कुछ मामलों में यह सवाल उठा है कि क्या इन मतदाताओं को फिर से 'फॉर्म 6' भरकर अपना नाम जुड़वाने के लिए कहा जाना चाहिए। यह मुद्दा सिर्फ एक ऑनलाइन आवेदन भरने तक सीमित नहीं है।
एक आधिकारिक फॉर्म में व्यक्ति को कुछ खास घोषणाएं करनी होती हैं। ये घोषणाएं आवेदक की कानूनी और वास्तविक स्थिति पर आधारित होती हैं। अगर कोई व्यक्ति सच में पहली बार पंजीकरण कराना चाहता है, तो यह फॉर्म सही हो सकता है।
लेकिन अगर कोई व्यक्ति पहले से मतदाता था, उसका नाम मतदाता सूची में था और बाद में उसे हटा दिया गया, तो परिस्थितियां अलग हो जाती हैं। ऐसे में, नाम हटाए जाने का कारण महत्वपूर्ण हो जाता है। साथ ही, नाम को वापस जोड़ने की प्रक्रिया भी मायने रखती है।
इसलिए, 'फॉर्म 6' को लेकर हुए इस विवाद ने एक बड़ा सवाल खड़ा कर दिया है: जब किसी मतदाता का नाम मतदाता सूची से हटा दिया जाता है, तो क्या उसे अपने आप एक नए आवेदक के तौर पर फिर से शुरुआत करनी चाहिए? या फिर, नाम हटाए जाने की जांच करने और अगर नाम गलत तरीके से हटाया गया है तो उसे वापस जोड़ने के लिए कोई स्पष्ट और कानूनी प्रक्रिया होनी चाहिए? नहीं। 'इलेक्टोरल रोल्स 1960' (मतदाता सूची नियम, 1960) एक रास्ता बताते हैं, सवाल यह है कि इस तरीके का पालन क्यों नहीं किया जा रहा है? ECI (चुनाव आयोग) द्वारा जानबूझकर या किसी अन्य कारण से (चाहे बड़ी संख्या में हों या अकेले) हटाए गए मतदाताओं के नाम वापस जोड़ने के लिए, ECI 'इलेक्टर्स रूल्स 1960' के नियम 18 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल कर सकता है। यह नियम बिना किसी आवेदन या फॉर्म को भरे, सार्वजनिक सुनवाई (public hearing) के जरिए हटाए गए नामों को फिर से जोड़ने की अनुमति देता है।
बॉम्बे हाई कोर्ट और गलत घोषणाओं (false declarations) की समस्या
बॉम्बे हाई कोर्ट के एक हालिया फैसले ने 'फॉर्म 6' के इस्तेमाल पर चल रही बहस में एक नया कानूनी पहलू जोड़ दिया है। 'लाइवलॉ' (LiveLaw) की रिपोर्ट के अनुसार, कोर्ट ने उन मतदाताओं की स्थिति पर विचार किया, जिन्होंने अपना निवास स्थान बदल लिया है।
सवाल यह था कि क्या ऐसे मतदाताओं को 'फॉर्म 6' या 'SIR' का इस्तेमाल करने के लिए मजबूर किया जा सकता है, जिसमें ऐसी घोषणाएं करनी पड़ती हैं जो उनकी असल स्थिति को सही ढंग से नहीं दर्शातीं?
कोर्ट ने एक बिल्कुल नए मतदाता और उस व्यक्ति के बीच अंतर स्पष्ट किया जो पहले से पंजीकृत था, लेकिन जिसने अपना निवास स्थान बदल लिया है। 'लाइवलॉ' की रिपोर्ट के मुताबिक, कोर्ट ने कहा:
"एक नए मतदाता द्वारा दी जाने वाली घोषणाओं और अपना निवास स्थान बदलने के लिए आवेदन करने वाले मतदाता द्वारा दी जाने वाली घोषणाओं की तुलना करने पर, यह बिल्कुल साफ हो जाता है कि अगर कोई मतदाता (जैसे कि इस मामले में याचिकाकर्ता) अपना निवास स्थान बदलने के लिए 'फॉर्म 6' भरता है, तो वह न केवल मतदाता सूची में पहली बार नाम शामिल कराने के लिए एक गलत घोषणा कर रहा होगा, बल्कि वह यह भी गलत तरीके से घोषित कर रहा होगा कि उसका नाम पहले किसी विधानसभा या संसदीय क्षेत्र की मतदाता सूची में शामिल नहीं था।"
यह अवलोकन महत्वपूर्ण है क्योंकि यह स्वयं घोषणा की सत्यता पर केंद्रित है। किसी मतदाता से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वह केवल इसलिए तथ्यात्मक रूप से गलत घोषणा करे क्योंकि कोई विशेष प्रशासनिक फॉर्म निर्धारित किया गया है। 'लाइवलॉ' (LiveLaw) की रिपोर्ट के अनुसार, अदालत ने यह भी कहा कि गलत घोषणा करने पर 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' (Representation of the People Act, 1950) की धारा 31 के तहत परिणाम भुगतने पड़ सकते हैं।
हालांकि बॉम्बे हाई कोर्ट का मामला उन मतदाताओं से जुड़ा था जिन्होंने अपना निवास स्थान बदल लिया था, लेकिन यह सिद्धांत 'फॉर्म 6' (Form 6) से जुड़े विवाद पर भी व्यापक रूप से लागू होता है। पहली बार आवेदन करने वाले व्यक्ति, अपना निवास स्थान बदलने वाले मतदाता, और वे मतदाता जिनका नाम गलती से हटा दिया गया था- इन सभी की स्थितियां तथ्यात्मक रूप से अलग-अलग हैं। प्रक्रिया में इन अंतरों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, खासकर तब जब किसी कानूनी फॉर्म में दी गई घोषणाओं के कानूनी परिणाम होते हों।
मतदाताओं के नाम हटाना और दिल्ली का SIR विवाद
अब दिल्ली की SIR प्रक्रिया से जुड़ा यह मुद्दा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष है। ECI (भारतीय निर्वाचन आयोग) ने 3 नवंबर को स्पष्ट किया कि ड्राफ्ट मतदाता सूची (draft roll) से गायब लोग- जिनमें पहले से पंजीकृत मतदाता भी शामिल हैं- 'फॉर्म 6' के जरिए अपना नाम फिर से जुड़वाने के लिए आवेदन कर सकते हैं। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि जो मतदाता पहले से ही पंजीकृत थे, उन्हें नए आवेदकों के रूप में मानने के बजाय, उनकी स्थिति बहाल की जानी चाहिए।
ECI ने कहा है कि कुछ विशेष परिस्थितियों में, ऐसे आवेदकों के खिलाफ गलत घोषणा करने के लिए कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी। लेकिन इससे एक सवाल उठता है: अगर 'फॉर्म 6' का उपयोग करने वाले पहले से पंजीकृत मतदाताओं को विशेष सुरक्षा देने की जरूरत है, तो क्या बिल्कुल अलग-अलग श्रेणियों के मतदाताओं के लिए एक ही फॉर्म का इस्तेमाल किया जाना चाहिए? यह मुद्दा सुप्रीम कोर्ट की कार्यवाही से जुड़ा हुआ है।
3 अक्टूबर की 'ऑनलाइन असेंबली' के प्रस्ताव में क्या कहा गया है
SIR और मतदाता सूची से नाम हटाए जाने को लेकर उठ रही व्यापक चिंताओं पर 3 अक्टूबर, 2026 को आयोजित 'पब्लिक ऑनलाइन नेशनल असेंबली' में एक प्रस्ताव पारित किया गया। 'वोट फॉर डेमोक्रेसी' (VFD) द्वारा बुलाई गई इस असेंबली में पूरे भारत से 100 से अधिक विशेषज्ञ, पेशेवर और कार्यकर्ता शामिल हुए।
इस प्रस्ताव में मुख्य चुनाव आयुक्त (Chief Election Commissioner) को हटाने या उनके इस्तीफे की मांग की गई है। साथ ही, इसमें SIR प्रक्रिया को पूरी तरह से खत्म करने और 2024 की मतदाता सूची को वापस लागू करने की बात कही गई है, जिसमें नाम जोड़ने या हटाने के लिए कानूनी रूप से आवश्यक संशोधन किए जा सकते हैं। इसमें मौजूदा ECI (चुनाव आयोग) को भंग करने, चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति से जुड़े 2023 के कानून को रद्द करने, और एक नई, व्यापक तथा जवाबदेह नियुक्ति प्रक्रिया लागू करने की मांग की गई है।
इस प्रस्ताव में चुनावी डेटा और सॉफ्टवेयर में अधिक पारदर्शिता की भी मांग की गई है। इसमें चुनावी जानकारी तक जनता की पहुंच (मशीन-रीडेबल फॉर्मेट में) और ECINet तथा ERONet जैसे सिस्टम में इस्तेमाल होने वाले सोर्स कोड को सार्वजनिक करने की बात कही गई है।
इसके अलावा, इसमें फॉर्म 6 और 7, सॉफ्टवेयर के जरिए नाम हटाए जाने, लंबित अपीलों, और सत्यापन तथा सुनवाई के लिए उचित अवसर न मिलने को लेकर भी चिंता जताई गई है।
सार्वजनिक सूचना, सत्यापन और आपत्ति जताने का अधिकार
3 अक्टूबर के प्रस्ताव का एक अहम हिस्सा मतदाता सूची से नाम हटाने की प्रक्रिया से जुड़ा है। प्रस्ताव में मतदाता सूची के 'सोशल ऑडिट' (सामाजिक लेखा-जोखा) की मांग की गई है, ताकि नाम हटाए जाने की प्रक्रिया की जांच में नागरिक और स्थानीय समुदाय अधिक भागीदारी निभा सकें। इसमें कहा गया है कि नाम हटाने के हर प्रस्ताव को सार्वजनिक किया जाना चाहिए। यह ECI की स्थापित प्रक्रियाओं के अनुरूप है: ECI द्वारा (चाहे जानबूझकर या किसी अन्य कारण से, सामूहिक रूप से या व्यक्तिगत रूप से) हटाए गए मतदाताओं के नाम वापस जोड़ने के लिए, ECI 'इलेक्टर्स रूल्स 1960' के नियम 18 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल कर सकता है। इस नियम के अनुसार, बिना किसी आवेदन या फॉर्म को भरे, सार्वजनिक सुनवाई के जरिए हटाए गए नामों को फिर से सूची में शामिल किया जा सकता है।
अगर किसी मतदाता का नाम गलत तरीके से हटाया गया है, तो उसे इस फैसले को चुनौती देने और अपना नाम वापस सूची में जुड़वाने का पूरा मौका मिलना चाहिए। प्रस्ताव में यह भी कहा गया है कि नाम हटाने की मांग किसने की, किस आधार पर की गई, और क्या सत्यापन किया गया- इन सभी बातों में पारदर्शिता होनी चाहिए। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इसमें कहा गया है:
सार्वजनिक सूचना, सत्यापन और आपत्ति जताने के उचित अवसर के बिना मतदाता सूची में कोई भी बदलाव नहीं किया जाना चाहिए।
यह सिद्धांत मौजूदा विवाद के केंद्र में है।
अगर किसी मतदाता का नाम गलत तरीके से हटा दिया गया है, तो प्रक्रिया सिर्फ यह कहकर खत्म नहीं होनी चाहिए कि उस व्यक्ति को एक नया फॉर्म जमा करना होगा। नाम हटाने के पीछे की परिस्थितियां मायने रखती हैं। मतदाता को अपना नाम हटाए जाने को चुनौती देने का एक प्रभावी मौका मिलना चाहिए। चुनाव अधिकारियों के पास ऐसे मामलों की जांच करने और गलत तरीके से हटाए गए नामों को फिर से जोड़ने की प्रक्रिया होनी चाहिए। इस प्रस्ताव में गलत तरीके से नाम हटाए जाने, लंबित दावों और आपत्तियों, फॉर्म 6 और 7, तथा SIR (विशेष गहन पुनरीक्षण) से प्रभावित राज्यों में प्रक्रियात्मक उल्लंघनों का दस्तावेजीकरण करने की भी मांग की गई है।
बड़ा सवाल अभी भी बरकरार है
ECI ने फॉर्म 6 से SIR घोषणा को हटा दिया है। इससे उस तात्कालिक चिंता का समाधान हो गया है, जिसके तहत ऑनलाइन फॉर्म को देखकर ऐसा लग सकता था कि किसी कानूनी फॉर्म में बदलाव किया गया है। लेकिन मुख्य सवाल अभी भी बना हुआ है: क्या पहले से पंजीकृत मतदाता, जिनके नाम हटा दिए गए हैं, उन्हें फॉर्म 6 के जरिए फिर से अपना नाम जुड़वाने के लिए कहना सही है?
बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया है कि मतदाताओं से ऐसी घोषणाएं करवाना मुश्किल है, जो उनकी वास्तविक स्थिति को सही ढंग से नहीं दर्शातीं। दिल्ली के संदर्भ में, अब यह मुद्दा सुप्रीम कोर्ट के सामने भी है।
फॉर्म 6 से अतिरिक्त घोषणा को हटाने से विवाद का एक हिस्सा सुलझ सकता है। हालांकि, इससे यह सवाल हल नहीं होता कि क्या पहले से पंजीकृत मतदाताओं के नाम वापस जोड़ने के लिए फॉर्म 6 सही प्रक्रिया है या नहीं। साथ ही, यह भी स्पष्ट नहीं होता कि वर्तमान में चल रही 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) की प्रक्रिया, जो अपने आप में गैर-कानूनी है, उसका क्या होगा।
Related
भारतीय निर्वाचन आयोग (ECI) ने फॉर्म 6 के ऑनलाइन संस्करण से 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) से जुड़ी घोषणा को हटाकर उसे अलग कर दिया है। यह "फैसला" एक साल तक चली तीखी आलोचना के बाद आया है। यह आलोचना इस बात पर थी कि क्या फॉर्म 6 में ऐसी घोषणा को शामिल करना संवैधानिक और कानूनी रूप से सही है, जबकि गलत तरीके से हटाए गए मतदाताओं को फिर से जोड़ने के लिए पहले से ही स्थापित प्रक्रियाएं मौजूद हैं। इसके अलावा, 23 सितंबर को 'द इंडियन एक्सप्रेस' के खुलासे और उसके बाद हुए व्यापक विरोध-प्रदर्शनों ने भी इसमें भूमिका निभाई, क्योंकि यह SIR पूरी तरह से गलत इरादों से भरा और असंवैधानिक था!
23 सितंबर को मीडिया में हुए खुलासों में यह बात प्रमुखता से सामने आई कि 'निर्वाचक पंजीकरण नियम, 1960' के तहत निर्धारित एक कानूनी फॉर्म में इस घोषणा को शामिल करने पर, अन्य दो चुनाव आयुक्तों ने (कुछ महीने पहले ही) असहमति जताई थी।
'द इंडियन एक्सप्रेस' की 4 नवंबर, 2026 की एक जांच के अनुसार, चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने इस बदलाव पर अलग-अलग सवाल उठाए थे। ऑनलाइन फॉर्म में आवेदकों को आगे बढ़ने से पहले SIR से जुड़ी एक अतिरिक्त घोषणा का जवाब देना अनिवार्य था। यह घोषणा फॉर्म 6 के सेक्शन J और K के बीच एक परिशिष्ट (annexure) के रूप में जोड़ी गई थी।
आवेदकों को तीन कथनों में से किसी एक को चुनना था। उन्हें यह बताना था कि क्या 2000 के दशक की शुरुआत में हुए पिछले SIR के दौरान मतदाता सूची में उनका नाम था, क्या उनके माता-पिता या दादा-दादी/नाना-नानी का नाम उस सूची में था, या फिर उनका और उनके माता-पिता/दादा-दादी/नाना-नानी में से किसी का भी नाम उस सूची में नहीं था। इस सवाल का जवाब दिए बिना कोई भी आवेदक आगे नहीं बढ़ सकता था।
सभी भारतीयों के लिए यह समझना बहुत जरूरी है कि ये तीनों विकल्प- और वास्तव में पूरी प्रक्रिया ही- ज्ञानेश कुमार के नेतृत्व वाले ECI द्वारा खुद से गढ़ी गई थी। इस घोषणा को शामिल करने का मूल फैसला और अब इसे 'हटाने' का फैसला, दोनों ही अनधिकृत प्रक्रियाएं हैं, जो एक के बाद एक किए गए गंभीर उल्लंघन के समान हैं। फॉर्म 6 केवल नए, पहली बार मतदान करने वाले मतदाताओं के पंजीकरण के लिए है। ECI द्वारा (जानबूझकर या किसी अन्य कारण से, चाहे बड़ी संख्या में हों या अकेले) हटाए गए मतदाताओं के नाम फिर से जोड़ने के लिए, ECI 'इलेक्टर्स रूल्स 1960' के नियम 18 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल कर सकता है। यह नियम बिना किसी आवेदन या फॉर्म को भरे, सार्वजनिक सुनवाई (public hearing) के जरिए हटाए गए नामों को फिर से जोड़ने की अनुमति देता है।
अन्य दो चुनाव आयुक्तों द्वारा दर्ज कराई गई आपत्तियों में से एक मुख्य आपत्ति यह थी कि 'फॉर्म 6' कोई साधारण प्रशासनिक दस्तावेज नहीं है, बल्कि 'रजिस्ट्रेशन ऑफ इलेक्टर्स रूल्स, 1960' के तहत निर्धारित एक कानूनी (statutory) फॉर्म है। इसलिए, इसमें कोई भी बदलाव केवल कानूनी संशोधन के जरिए ही किया जा सकता है, जिसके लिए संसद में जाना होगा। 16 मई और 13 अगस्त की टिप्पणियों में, चुनाव आयुक्त (EC) विवेक जोशी ने पहली बार इस पर आपत्ति जताई थी। इसके बाद, उनके सहयोगी चुनाव आयुक्त संधू ने इसे "अनधिकृत और अवैध" बताते हुए कहा कि इसे हटा दिया जाना चाहिए। इन आंतरिक आपत्तियों के बावजूद, 'इंडियन एक्सप्रेस' की रिपोर्ट के अनुसार, SIR प्रक्रिया के दौरान फॉर्म के ऑनलाइन संस्करण में यह अतिरिक्त (गलत) घोषणा दिखाई देती रही। मीडिया में दूसरी बार इस मामले के सामने आने के बाद ही इसे अलग किया गया है।
आयोग ने एक से अधिक बार अपना रुख बदला है
यह नया कदम इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि इस मुद्दे पर चुनाव आयोग (ECI) का यह पहला रुख नहीं है। जब यह विवाद पहली बार सार्वजनिक रूप से सामने आया (सितंबर 2026 में), तो आयोग ने अपने कार्यों का बचाव किया और कहा कि उसके फैसले कानून के अनुसार लिए गए थे। इसके बाद, 26 सितंबर 2026 को तीनों चुनाव आयुक्तों के हस्ताक्षर वाली एक प्रेस विज्ञप्ति में आयोग ने कहा कि SIR अवधि के दौरान SIR घोषणा ऑनलाइन 'फॉर्म 6' के साथ जुड़ी रहेगी, जबकि उस अवधि के बाहर सामान्य कानूनी फॉर्म का उपयोग किया जाएगा।
अब यह रुख फिर से बदल गया है। चुनाव आयोग ने SIR घोषणा को 'फॉर्म 6' से पूरी तरह अलग कर दिया है। सुप्रीम कोर्ट में दाखिल अपने हलफनामे में आयोग ने बताया है कि उसके 'इलेक्टोरल रोल डिवीजन' (मतदाता सूची प्रभाग) ने 21 अक्टूबर को यह तय किया कि ऑनलाइन आवेदन दो हिस्सों में होना चाहिए: एक कानूनी 'फॉर्म 6' और दूसरा, अलग से SIR घोषणा।
'इंडियन एक्सप्रेस' द्वारा उद्धृत हलफनामे के अनुसार, 'फॉर्म 6' के साथ इस घोषणा को जोड़ने का मूल कारण "प्रशासनिक सुविधा" था। आयोग का कहना था कि दोनों को एक साथ जोड़ने से आवेदक को दो अलग-अलग डिजिटल प्रक्रियाओं को पूरा करने के बजाय, केवल एक OTP और एक ई-हस्ताक्षर (e-signature) का उपयोग करना पड़ता।
हालांकि, हलफनामे में एक महत्वपूर्ण चिंता को भी स्वीकार किया गया है। इसमें कहा गया है कि समस्याएं इसलिए पैदा हुईं क्योंकि ऑनलाइन सिस्टम पर घोषणा (डिक्लेरेशन) को जिस तरह से दिखाया गया था, उससे ऐसा लग सकता था कि जैसे 'फॉर्म 6' में ही कोई बदलाव (संशोधन) कर दिया गया हो। हलफनामे में यह भी माना गया है कि 'फॉर्म 6' में संशोधन केवल केंद्र सरकार ही कर सकती है। यही इस विवाद का मुख्य मुद्दा है।
सवाल सिर्फ यह नहीं था कि ऑनलाइन पोर्टल पर कोई अतिरिक्त सवाल पूछा जा सकता है या नहीं। सवाल यह था कि क्या कानून के तहत तय किए गए किसी आधिकारिक फॉर्म में, बिना किसी कानूनी संशोधन के, एक अतिरिक्त अनिवार्य घोषणा जोड़कर उसके अमल के तरीके को बदला जा सकता है? ECI (चुनाव आयोग) ने अब 'फॉर्म 6' से उस घोषणा को हटा दिया है। लेकिन इस फॉर्म के इस्तेमाल को लेकर व्यापक विवाद अभी भी बना हुआ है।
एक आधिकारिक फॉर्म और प्रक्रिया का सवाल
'फॉर्म 6' का एक खास कानूनी उद्देश्य होता है। मतदाता पंजीकरण प्रणाली में अलग-अलग स्थितियों के लिए अलग-अलग फॉर्म और प्रक्रियाएं होती हैं। जो व्यक्ति पहली बार मतदाता के रूप में अपना नाम जुड़वाना चाहता है, उसकी स्थिति उस व्यक्ति से अलग होती है जिसका नाम पहले से मतदाता सूची में था, लेकिन बाद में हटा दिया गया। SIR प्रक्रिया के दौरान यह अंतर और भी महत्वपूर्ण हो गया है।
ड्राफ्ट मतदाता सूची से नाम हटाए जाने के बाद बड़ी संख्या में मतदाताओं ने चिंता जताई है। कुछ मामलों में यह सवाल उठा है कि क्या इन मतदाताओं को फिर से 'फॉर्म 6' भरकर अपना नाम जुड़वाने के लिए कहा जाना चाहिए। यह मुद्दा सिर्फ एक ऑनलाइन आवेदन भरने तक सीमित नहीं है।
एक आधिकारिक फॉर्म में व्यक्ति को कुछ खास घोषणाएं करनी होती हैं। ये घोषणाएं आवेदक की कानूनी और वास्तविक स्थिति पर आधारित होती हैं। अगर कोई व्यक्ति सच में पहली बार पंजीकरण कराना चाहता है, तो यह फॉर्म सही हो सकता है।
लेकिन अगर कोई व्यक्ति पहले से मतदाता था, उसका नाम मतदाता सूची में था और बाद में उसे हटा दिया गया, तो परिस्थितियां अलग हो जाती हैं। ऐसे में, नाम हटाए जाने का कारण महत्वपूर्ण हो जाता है। साथ ही, नाम को वापस जोड़ने की प्रक्रिया भी मायने रखती है।
इसलिए, 'फॉर्म 6' को लेकर हुए इस विवाद ने एक बड़ा सवाल खड़ा कर दिया है: जब किसी मतदाता का नाम मतदाता सूची से हटा दिया जाता है, तो क्या उसे अपने आप एक नए आवेदक के तौर पर फिर से शुरुआत करनी चाहिए? या फिर, नाम हटाए जाने की जांच करने और अगर नाम गलत तरीके से हटाया गया है तो उसे वापस जोड़ने के लिए कोई स्पष्ट और कानूनी प्रक्रिया होनी चाहिए? नहीं। 'इलेक्टोरल रोल्स 1960' (मतदाता सूची नियम, 1960) एक रास्ता बताते हैं, सवाल यह है कि इस तरीके का पालन क्यों नहीं किया जा रहा है? ECI (चुनाव आयोग) द्वारा जानबूझकर या किसी अन्य कारण से (चाहे बड़ी संख्या में हों या अकेले) हटाए गए मतदाताओं के नाम वापस जोड़ने के लिए, ECI 'इलेक्टर्स रूल्स 1960' के नियम 18 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल कर सकता है। यह नियम बिना किसी आवेदन या फॉर्म को भरे, सार्वजनिक सुनवाई (public hearing) के जरिए हटाए गए नामों को फिर से जोड़ने की अनुमति देता है।
बॉम्बे हाई कोर्ट और गलत घोषणाओं (false declarations) की समस्या
बॉम्बे हाई कोर्ट के एक हालिया फैसले ने 'फॉर्म 6' के इस्तेमाल पर चल रही बहस में एक नया कानूनी पहलू जोड़ दिया है। 'लाइवलॉ' (LiveLaw) की रिपोर्ट के अनुसार, कोर्ट ने उन मतदाताओं की स्थिति पर विचार किया, जिन्होंने अपना निवास स्थान बदल लिया है।
सवाल यह था कि क्या ऐसे मतदाताओं को 'फॉर्म 6' या 'SIR' का इस्तेमाल करने के लिए मजबूर किया जा सकता है, जिसमें ऐसी घोषणाएं करनी पड़ती हैं जो उनकी असल स्थिति को सही ढंग से नहीं दर्शातीं?
कोर्ट ने एक बिल्कुल नए मतदाता और उस व्यक्ति के बीच अंतर स्पष्ट किया जो पहले से पंजीकृत था, लेकिन जिसने अपना निवास स्थान बदल लिया है। 'लाइवलॉ' की रिपोर्ट के मुताबिक, कोर्ट ने कहा:
"एक नए मतदाता द्वारा दी जाने वाली घोषणाओं और अपना निवास स्थान बदलने के लिए आवेदन करने वाले मतदाता द्वारा दी जाने वाली घोषणाओं की तुलना करने पर, यह बिल्कुल साफ हो जाता है कि अगर कोई मतदाता (जैसे कि इस मामले में याचिकाकर्ता) अपना निवास स्थान बदलने के लिए 'फॉर्म 6' भरता है, तो वह न केवल मतदाता सूची में पहली बार नाम शामिल कराने के लिए एक गलत घोषणा कर रहा होगा, बल्कि वह यह भी गलत तरीके से घोषित कर रहा होगा कि उसका नाम पहले किसी विधानसभा या संसदीय क्षेत्र की मतदाता सूची में शामिल नहीं था।"
यह अवलोकन महत्वपूर्ण है क्योंकि यह स्वयं घोषणा की सत्यता पर केंद्रित है। किसी मतदाता से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वह केवल इसलिए तथ्यात्मक रूप से गलत घोषणा करे क्योंकि कोई विशेष प्रशासनिक फॉर्म निर्धारित किया गया है। 'लाइवलॉ' (LiveLaw) की रिपोर्ट के अनुसार, अदालत ने यह भी कहा कि गलत घोषणा करने पर 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' (Representation of the People Act, 1950) की धारा 31 के तहत परिणाम भुगतने पड़ सकते हैं।
हालांकि बॉम्बे हाई कोर्ट का मामला उन मतदाताओं से जुड़ा था जिन्होंने अपना निवास स्थान बदल लिया था, लेकिन यह सिद्धांत 'फॉर्म 6' (Form 6) से जुड़े विवाद पर भी व्यापक रूप से लागू होता है। पहली बार आवेदन करने वाले व्यक्ति, अपना निवास स्थान बदलने वाले मतदाता, और वे मतदाता जिनका नाम गलती से हटा दिया गया था- इन सभी की स्थितियां तथ्यात्मक रूप से अलग-अलग हैं। प्रक्रिया में इन अंतरों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, खासकर तब जब किसी कानूनी फॉर्म में दी गई घोषणाओं के कानूनी परिणाम होते हों।
मतदाताओं के नाम हटाना और दिल्ली का SIR विवाद
अब दिल्ली की SIR प्रक्रिया से जुड़ा यह मुद्दा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष है। ECI (भारतीय निर्वाचन आयोग) ने 3 नवंबर को स्पष्ट किया कि ड्राफ्ट मतदाता सूची (draft roll) से गायब लोग- जिनमें पहले से पंजीकृत मतदाता भी शामिल हैं- 'फॉर्म 6' के जरिए अपना नाम फिर से जुड़वाने के लिए आवेदन कर सकते हैं। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि जो मतदाता पहले से ही पंजीकृत थे, उन्हें नए आवेदकों के रूप में मानने के बजाय, उनकी स्थिति बहाल की जानी चाहिए।
ECI ने कहा है कि कुछ विशेष परिस्थितियों में, ऐसे आवेदकों के खिलाफ गलत घोषणा करने के लिए कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी। लेकिन इससे एक सवाल उठता है: अगर 'फॉर्म 6' का उपयोग करने वाले पहले से पंजीकृत मतदाताओं को विशेष सुरक्षा देने की जरूरत है, तो क्या बिल्कुल अलग-अलग श्रेणियों के मतदाताओं के लिए एक ही फॉर्म का इस्तेमाल किया जाना चाहिए? यह मुद्दा सुप्रीम कोर्ट की कार्यवाही से जुड़ा हुआ है।
3 अक्टूबर की 'ऑनलाइन असेंबली' के प्रस्ताव में क्या कहा गया है
SIR और मतदाता सूची से नाम हटाए जाने को लेकर उठ रही व्यापक चिंताओं पर 3 अक्टूबर, 2026 को आयोजित 'पब्लिक ऑनलाइन नेशनल असेंबली' में एक प्रस्ताव पारित किया गया। 'वोट फॉर डेमोक्रेसी' (VFD) द्वारा बुलाई गई इस असेंबली में पूरे भारत से 100 से अधिक विशेषज्ञ, पेशेवर और कार्यकर्ता शामिल हुए।
इस प्रस्ताव में मुख्य चुनाव आयुक्त (Chief Election Commissioner) को हटाने या उनके इस्तीफे की मांग की गई है। साथ ही, इसमें SIR प्रक्रिया को पूरी तरह से खत्म करने और 2024 की मतदाता सूची को वापस लागू करने की बात कही गई है, जिसमें नाम जोड़ने या हटाने के लिए कानूनी रूप से आवश्यक संशोधन किए जा सकते हैं। इसमें मौजूदा ECI (चुनाव आयोग) को भंग करने, चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति से जुड़े 2023 के कानून को रद्द करने, और एक नई, व्यापक तथा जवाबदेह नियुक्ति प्रक्रिया लागू करने की मांग की गई है।
इस प्रस्ताव में चुनावी डेटा और सॉफ्टवेयर में अधिक पारदर्शिता की भी मांग की गई है। इसमें चुनावी जानकारी तक जनता की पहुंच (मशीन-रीडेबल फॉर्मेट में) और ECINet तथा ERONet जैसे सिस्टम में इस्तेमाल होने वाले सोर्स कोड को सार्वजनिक करने की बात कही गई है।
इसके अलावा, इसमें फॉर्म 6 और 7, सॉफ्टवेयर के जरिए नाम हटाए जाने, लंबित अपीलों, और सत्यापन तथा सुनवाई के लिए उचित अवसर न मिलने को लेकर भी चिंता जताई गई है।
सार्वजनिक सूचना, सत्यापन और आपत्ति जताने का अधिकार
3 अक्टूबर के प्रस्ताव का एक अहम हिस्सा मतदाता सूची से नाम हटाने की प्रक्रिया से जुड़ा है। प्रस्ताव में मतदाता सूची के 'सोशल ऑडिट' (सामाजिक लेखा-जोखा) की मांग की गई है, ताकि नाम हटाए जाने की प्रक्रिया की जांच में नागरिक और स्थानीय समुदाय अधिक भागीदारी निभा सकें। इसमें कहा गया है कि नाम हटाने के हर प्रस्ताव को सार्वजनिक किया जाना चाहिए। यह ECI की स्थापित प्रक्रियाओं के अनुरूप है: ECI द्वारा (चाहे जानबूझकर या किसी अन्य कारण से, सामूहिक रूप से या व्यक्तिगत रूप से) हटाए गए मतदाताओं के नाम वापस जोड़ने के लिए, ECI 'इलेक्टर्स रूल्स 1960' के नियम 18 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल कर सकता है। इस नियम के अनुसार, बिना किसी आवेदन या फॉर्म को भरे, सार्वजनिक सुनवाई के जरिए हटाए गए नामों को फिर से सूची में शामिल किया जा सकता है।
अगर किसी मतदाता का नाम गलत तरीके से हटाया गया है, तो उसे इस फैसले को चुनौती देने और अपना नाम वापस सूची में जुड़वाने का पूरा मौका मिलना चाहिए। प्रस्ताव में यह भी कहा गया है कि नाम हटाने की मांग किसने की, किस आधार पर की गई, और क्या सत्यापन किया गया- इन सभी बातों में पारदर्शिता होनी चाहिए। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इसमें कहा गया है:
सार्वजनिक सूचना, सत्यापन और आपत्ति जताने के उचित अवसर के बिना मतदाता सूची में कोई भी बदलाव नहीं किया जाना चाहिए।
यह सिद्धांत मौजूदा विवाद के केंद्र में है।
अगर किसी मतदाता का नाम गलत तरीके से हटा दिया गया है, तो प्रक्रिया सिर्फ यह कहकर खत्म नहीं होनी चाहिए कि उस व्यक्ति को एक नया फॉर्म जमा करना होगा। नाम हटाने के पीछे की परिस्थितियां मायने रखती हैं। मतदाता को अपना नाम हटाए जाने को चुनौती देने का एक प्रभावी मौका मिलना चाहिए। चुनाव अधिकारियों के पास ऐसे मामलों की जांच करने और गलत तरीके से हटाए गए नामों को फिर से जोड़ने की प्रक्रिया होनी चाहिए। इस प्रस्ताव में गलत तरीके से नाम हटाए जाने, लंबित दावों और आपत्तियों, फॉर्म 6 और 7, तथा SIR (विशेष गहन पुनरीक्षण) से प्रभावित राज्यों में प्रक्रियात्मक उल्लंघनों का दस्तावेजीकरण करने की भी मांग की गई है।
बड़ा सवाल अभी भी बरकरार है
ECI ने फॉर्म 6 से SIR घोषणा को हटा दिया है। इससे उस तात्कालिक चिंता का समाधान हो गया है, जिसके तहत ऑनलाइन फॉर्म को देखकर ऐसा लग सकता था कि किसी कानूनी फॉर्म में बदलाव किया गया है। लेकिन मुख्य सवाल अभी भी बना हुआ है: क्या पहले से पंजीकृत मतदाता, जिनके नाम हटा दिए गए हैं, उन्हें फॉर्म 6 के जरिए फिर से अपना नाम जुड़वाने के लिए कहना सही है?
बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया है कि मतदाताओं से ऐसी घोषणाएं करवाना मुश्किल है, जो उनकी वास्तविक स्थिति को सही ढंग से नहीं दर्शातीं। दिल्ली के संदर्भ में, अब यह मुद्दा सुप्रीम कोर्ट के सामने भी है।
फॉर्म 6 से अतिरिक्त घोषणा को हटाने से विवाद का एक हिस्सा सुलझ सकता है। हालांकि, इससे यह सवाल हल नहीं होता कि क्या पहले से पंजीकृत मतदाताओं के नाम वापस जोड़ने के लिए फॉर्म 6 सही प्रक्रिया है या नहीं। साथ ही, यह भी स्पष्ट नहीं होता कि वर्तमान में चल रही 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) की प्रक्रिया, जो अपने आप में गैर-कानूनी है, उसका क्या होगा।
Related
असम: गुवाहाटी हाई कोर्ट ने कार्यकर्ता प्रणब डोले की NSA के तहत हिरासत को रद्द किया
क्या ECI का 6 नवंबर का संदेश ASSD सूची में फिर से नाम शामिल करने के मामले में पीछे हटने का संकेत है?