पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कड़े गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (UAPA Act) के तहत गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को जमानत दे दी। कोर्ट ने यह यह देखते हुए उक्त व्यक्ति को जमानत दी कि पाकिस्तान के साथ संबंधों के आधार पर कथित तौर पर कुछ आतंकवादी कृत्यों को अंजाम देने की योजना बनाने के मामले में प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है।
Image: Live Law
9 नवंबर को, गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के प्रावधानों के तहत बुक किए गए एक व्यक्ति को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने इस आधार पर जमानत दे दी थी कि उसके खिलाफ कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनाया गया था। उस व्यक्ति पर कथित तौर पर पाकिस्तान के साथ संबंधों के आधार पर कुछ आतंकवादी कृत्यों को अंजाम देने की योजना बनाने का आरोप लगाया गया था।
उक्त फैसला कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश रितु बाहरी और न्यायमूर्ति मनीषा बत्रा की खंडपीठ ने सुनाया। पीठ ने कहा कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनाया गया है जो राष्ट्र के हित के खिलाफ कृत्य करने के उद्देश्य से आतंकवादी गिरोह की सदस्यता बनाने की किसी साजिश का हिस्सा होने की ओर इशारा करता हो।
“अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों के आधार पर, प्रथम दृष्टया ऐसा कोई मामला नहीं कहा जा सकता है जिससे यह माना जा सके कि अपीलकर्ता और सह-अभियुक्तों के बीच आतंकवादी गिरोह की सदस्यता बनाने और प्रतिबद्ध होने के लिए कोई साजिश हुई थी जो राष्ट्र के हित के खिलाफ काम करता है।” पीठ ने अपने फैसले में आदेश दिया। (पैरा 10)
मामले के तथ्य:
अदालत गुरसेवक सिंह नामक व्यक्ति की जमानत याचिका पर फैसला कर रही थी, जो विशेष न्यायाधीश, अमृतसर द्वारा उसकी जमानत याचिका खारिज करने के आदेश के खिलाफ दायर की गई थी। यह आरोप लगाया गया था कि सिंह उस गिरोह का हिस्सा था जो देश में विभिन्न स्थानों पर कुछ आतंकवादी घटनाओं को अंजाम देने की योजना बना रहा था। सिंह पर मोबाइल फोन, वायरलेस सेट और अन्य तकनीकी उपकरणों के माध्यम से "दुश्मन देश पाकिस्तान" के साथ संबंध रखने का आरोप लगाया गया था। यह भी प्रस्तुत किया गया कि सह-अभियुक्त के प्रकटीकरण बयान के अनुसार अपीलकर्ता और अन्य आरोपियों ने IIFL गोल्ड लोन शाखा, गिल रोड, लुधियाना से 30 किलोग्राम सोना लूट लिया था।
अदालत गुरसेवक सिंह की जमानत याचिका पर फैसला कर रही थी, जिसके खिलाफ 2020 में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 379-बी, 382, 399, 402, 411, 467, 468, 472, 473, यूएपीए एक्ट की धारा 15, 16, 17, 18, 18बी और शस्त्र एक्ट की धारा 25 उपधारा 6, 7 और 8 और जेल अधिनियम की धारा 52/54 के तहत एफआईआर दर्ज की गई।
फरवरी 2021 में विशेष अदालत ने सिंह की नियमित जमानत के लिए दायर अर्जी खारिज कर दी थी। बाद में, अप्रैल 2022 में, विशेष अदालत ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 167 (2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत देने का अनुरोध करने वाली सिंह की अर्जी भी खारिज कर दी थी। इसके बाद आरोपी द्वारा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दायर की गई। इसे सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने खारिज कर दिया था और इस अपील को अपनी योग्यता के आधार पर तय करने के निर्देश के साथ मामले को उच्च न्यायालय में भेज दिया गया था। वर्तमान जमानत याचिका अब पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष थी।
अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुतीकरण:
सिंह (जमानत याचिका में अपीलकर्ता) ने प्रस्तुत किया कि उसने साढ़े तीन साल की अवधि हिरासत में बिताई है। यह तर्क दिया गया कि इस मामले में संपूर्ण अभियोजन सक्षम प्राधिकारी से कोई पूर्व मंजूरी प्राप्त किए बिना चलाया गया था। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने आरोप लगाया था कि इस मामले में अपीलकर्ता से कोई वसूली नहीं की गई थी, और एक पिस्तौल और चार जिंदा कारतूस की बरामदगी अपीलकर्ता पर पुलिस स्टेशन मोहाली में दर्ज एक मामले में गलत तरीके से दर्ज की गई थी। जिसमें किसी भी आतंकवादी गतिविधि को अंजाम देने से संबंधित कुछ नहीं था। यह दावा किया गया था कि अपीलकर्ता को केवल संदेह के आधार पर गिरफ्तार किया गया था और जिस अपराध के लिए उस पर आरोप लगाया गया था, उसके लिए उसे किसी विशेष भूमिका के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया गया था। अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता राजीव मल्होत्रा उपस्थित हुए थे।
प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुतीकरण:
आरोपी द्वारा दायर याचिका का उत्तरदाताओं ने विरोध किया। अपीलकर्ता द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि सह-अभियुक्त गगनदीप लंबे समय से कई अपराधों में भागीदार थे और उन्होंने कई अपराध किए थे। उनके विदेश में राष्ट्रविरोधी तत्वों से संबंध थे और वे गैरकानूनी गतिविधियां कर रहे थे। उत्तरदाताओं द्वारा यह स्पष्ट किया गया कि अपीलकर्ता और अन्य आरोपियों के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी जांच एजेंसी द्वारा 2020 में मांगी गई थी। उत्तरदाताओं द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि अपीलकर्ता के खिलाफ गंभीर आरोप थे और इसलिए, इस बात पर जोर दिया गया था कि वह जमानत की रियायत पाने का हकदार नहीं था और अपील सुनवाई योग्य नहीं थी। पंजाब के अतिरिक्त महाधिवक्ता अलंकार नरूला प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए थे।
न्यायालय की टिप्पणियाँ:
सक्षम प्राधिकारी द्वारा अभियोजन की मंजूरी के मुद्दे पर, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यूएपीए की धारा 45 के अनुसार, कोई भी अदालत केंद्र सरकार या राज्य सरकार जैसा भी मामला हो, की पूर्व मंजूरी के बिना अध्याय IV के तहत आने वाले किसी भी अपराध का संज्ञान नहीं लेगी। इस संबंध में, पीठ ने कहा कि इस मामले में अपीलकर्ता और सह-अभियुक्तों के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी चालान पेश करने की तारीख तक सक्षम प्राधिकारी द्वारा नहीं दी गई थी और इसे बाद में दिया गया था और फिर उक्त मंजूरी दिखाई गई है पूरक चालान रिपोर्ट के साथ न्यायालय में दाखिल किया जाना है।
इसलिए अदालत ने इसे "बहस का विषय बना दिया कि क्या अदालत यूएपीए की धारा 45 के तहत मंजूरी दिए जाने की तारीख तक यूएपीए की धारा 16, 17, 18 और 18 बी के तहत दंडनीय अपराधों का संज्ञान लेने में सक्षम थी।" (पैरा 8)
राष्ट्र-विरोधी गतिविधियों को करने के आरोप और उन अपराधों में अपीलकर्ता की संलिप्तता को साबित करने के संबंध में, अदालत ने कहा कि राष्ट्र-विरोधी गतिविधियों में शामिल होने के आरोपों का समर्थन करने के लिए सिंह को कोई विशिष्ट भूमिका नहीं दी गई है। "अभियोजन पक्ष द्वारा वर्तमान अपीलकर्ता के विदेशी संपर्कों के साथ संबंध दिखाने के लिए कोई सामग्री सामने नहीं लाई गई है, जिसके साथ उस पर सह-आरोपियों के साथ राष्ट्र-विरोधी गतिविधियों को बढ़ावा देने में शामिल होने का आरोप है।" (पैरा 9)
आईपीसी और शस्त्र अधिनियम के तहत लगाए गए आरोपों पर, पीठ ने कहा कि “इसके अलावा, रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री के अवलोकन से, वर्तमान अपीलकर्ता को दंडनीय अपराधों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया कोई विशिष्ट और सक्रिय भूमिका नहीं दिखाई गई है।” आईपीसी और शस्त्र अधिनियम के प्रावधान (जिसके लिए उन पर आरोप पत्र दायर किया गया है)। (पैरा 10)
पीठ ने वर्नोन बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया।
पीठ ने उन मामलों में अदालत के कर्तव्य को और अधिक विस्तृत करने पर भी जोर दिया जहां यूएपीए के कड़े प्रावधान लागू किए गए हैं क्योंकि गंभीर आरोप लगाए जाने पर जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता है। कोर्ट ने निर्णय के पैरा 10 में कहा, "यूएपीए के क़ानून में कड़े प्रावधान हैं लेकिन इससे अदालत का कर्तव्य और अधिक कठिन हो जाता है और यह अच्छी तरह से स्थापित है कि केवल इसलिए कि आरोप गंभीर थे, केवल उस कारण से जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता है।"
“वह 10 सितंबर से हिरासत में है। अब तक 38 गवाहों में से केवल 1 से पूछताछ की गई है। इस मामले में अपीलकर्ता से कोई भी रिकवरी नहीं हुई थी और एक अन्य मामले में कथित तौर पर उसके पास से एक रिवॉल्वर और दस जिंदा कारतूस बरामद किए गए थे, जो इस मामले से पहले पुलिस स्टेशन मोहाली में दर्ज किया गया था, ”अदालत ने कहा। (पैरा 10)
अदालत का निर्णय:
वर्तमान मामले में फैसला 12 सितंबर, 2023 को सुरक्षित रखा गया था। 9 नवंबर को, उक्त मामले में न्यायालय द्वारा की गई उपरोक्त टिप्पणियों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों के आधार पर, प्रथम दृष्टया ऐसा कोई मामला नहीं बनाया जा सकता जिससे अदालत यह मान सके कि अपीलकर्ता और सह-अभियुक्तों के बीच आतंकवादी गिरोह की सदस्यता बनाने और राष्ट्र के हित के खिलाफ कार्य करने के लिए कोई साजिश हुई थी।
अदालत ने आगे कहा कि चूंकि अपीलकर्ता लगभग साढ़े तीन साल की अवधि से हिरासत में है और मुकदमे में समय लगने की संभावना है, इसलिए अदालत ने राहत दी। "इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता लगभग साढ़े तीन साल की अवधि से हिरासत में है, मुकदमे में समय लगने की संभावना है और मामले की संपूर्ण परिस्थितियों के कारण, हमारी राय में, अपील की अनुमति दी जानी चाहिए।" पीठ ने फैसले के पैरा 11 में उल्लेख किया।
इसके साथ ही उच्च न्यायालय की पीठ ने सिंह की जमानत खारिज करने के विशेष न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
Image: Live Law
9 नवंबर को, गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के प्रावधानों के तहत बुक किए गए एक व्यक्ति को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने इस आधार पर जमानत दे दी थी कि उसके खिलाफ कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनाया गया था। उस व्यक्ति पर कथित तौर पर पाकिस्तान के साथ संबंधों के आधार पर कुछ आतंकवादी कृत्यों को अंजाम देने की योजना बनाने का आरोप लगाया गया था।
उक्त फैसला कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश रितु बाहरी और न्यायमूर्ति मनीषा बत्रा की खंडपीठ ने सुनाया। पीठ ने कहा कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनाया गया है जो राष्ट्र के हित के खिलाफ कृत्य करने के उद्देश्य से आतंकवादी गिरोह की सदस्यता बनाने की किसी साजिश का हिस्सा होने की ओर इशारा करता हो।
“अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों के आधार पर, प्रथम दृष्टया ऐसा कोई मामला नहीं कहा जा सकता है जिससे यह माना जा सके कि अपीलकर्ता और सह-अभियुक्तों के बीच आतंकवादी गिरोह की सदस्यता बनाने और प्रतिबद्ध होने के लिए कोई साजिश हुई थी जो राष्ट्र के हित के खिलाफ काम करता है।” पीठ ने अपने फैसले में आदेश दिया। (पैरा 10)
मामले के तथ्य:
अदालत गुरसेवक सिंह नामक व्यक्ति की जमानत याचिका पर फैसला कर रही थी, जो विशेष न्यायाधीश, अमृतसर द्वारा उसकी जमानत याचिका खारिज करने के आदेश के खिलाफ दायर की गई थी। यह आरोप लगाया गया था कि सिंह उस गिरोह का हिस्सा था जो देश में विभिन्न स्थानों पर कुछ आतंकवादी घटनाओं को अंजाम देने की योजना बना रहा था। सिंह पर मोबाइल फोन, वायरलेस सेट और अन्य तकनीकी उपकरणों के माध्यम से "दुश्मन देश पाकिस्तान" के साथ संबंध रखने का आरोप लगाया गया था। यह भी प्रस्तुत किया गया कि सह-अभियुक्त के प्रकटीकरण बयान के अनुसार अपीलकर्ता और अन्य आरोपियों ने IIFL गोल्ड लोन शाखा, गिल रोड, लुधियाना से 30 किलोग्राम सोना लूट लिया था।
अदालत गुरसेवक सिंह की जमानत याचिका पर फैसला कर रही थी, जिसके खिलाफ 2020 में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 379-बी, 382, 399, 402, 411, 467, 468, 472, 473, यूएपीए एक्ट की धारा 15, 16, 17, 18, 18बी और शस्त्र एक्ट की धारा 25 उपधारा 6, 7 और 8 और जेल अधिनियम की धारा 52/54 के तहत एफआईआर दर्ज की गई।
फरवरी 2021 में विशेष अदालत ने सिंह की नियमित जमानत के लिए दायर अर्जी खारिज कर दी थी। बाद में, अप्रैल 2022 में, विशेष अदालत ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 167 (2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत देने का अनुरोध करने वाली सिंह की अर्जी भी खारिज कर दी थी। इसके बाद आरोपी द्वारा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दायर की गई। इसे सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने खारिज कर दिया था और इस अपील को अपनी योग्यता के आधार पर तय करने के निर्देश के साथ मामले को उच्च न्यायालय में भेज दिया गया था। वर्तमान जमानत याचिका अब पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष थी।
अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुतीकरण:
सिंह (जमानत याचिका में अपीलकर्ता) ने प्रस्तुत किया कि उसने साढ़े तीन साल की अवधि हिरासत में बिताई है। यह तर्क दिया गया कि इस मामले में संपूर्ण अभियोजन सक्षम प्राधिकारी से कोई पूर्व मंजूरी प्राप्त किए बिना चलाया गया था। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने आरोप लगाया था कि इस मामले में अपीलकर्ता से कोई वसूली नहीं की गई थी, और एक पिस्तौल और चार जिंदा कारतूस की बरामदगी अपीलकर्ता पर पुलिस स्टेशन मोहाली में दर्ज एक मामले में गलत तरीके से दर्ज की गई थी। जिसमें किसी भी आतंकवादी गतिविधि को अंजाम देने से संबंधित कुछ नहीं था। यह दावा किया गया था कि अपीलकर्ता को केवल संदेह के आधार पर गिरफ्तार किया गया था और जिस अपराध के लिए उस पर आरोप लगाया गया था, उसके लिए उसे किसी विशेष भूमिका के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया गया था। अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता राजीव मल्होत्रा उपस्थित हुए थे।
प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुतीकरण:
आरोपी द्वारा दायर याचिका का उत्तरदाताओं ने विरोध किया। अपीलकर्ता द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि सह-अभियुक्त गगनदीप लंबे समय से कई अपराधों में भागीदार थे और उन्होंने कई अपराध किए थे। उनके विदेश में राष्ट्रविरोधी तत्वों से संबंध थे और वे गैरकानूनी गतिविधियां कर रहे थे। उत्तरदाताओं द्वारा यह स्पष्ट किया गया कि अपीलकर्ता और अन्य आरोपियों के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी जांच एजेंसी द्वारा 2020 में मांगी गई थी। उत्तरदाताओं द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि अपीलकर्ता के खिलाफ गंभीर आरोप थे और इसलिए, इस बात पर जोर दिया गया था कि वह जमानत की रियायत पाने का हकदार नहीं था और अपील सुनवाई योग्य नहीं थी। पंजाब के अतिरिक्त महाधिवक्ता अलंकार नरूला प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए थे।
न्यायालय की टिप्पणियाँ:
सक्षम प्राधिकारी द्वारा अभियोजन की मंजूरी के मुद्दे पर, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यूएपीए की धारा 45 के अनुसार, कोई भी अदालत केंद्र सरकार या राज्य सरकार जैसा भी मामला हो, की पूर्व मंजूरी के बिना अध्याय IV के तहत आने वाले किसी भी अपराध का संज्ञान नहीं लेगी। इस संबंध में, पीठ ने कहा कि इस मामले में अपीलकर्ता और सह-अभियुक्तों के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी चालान पेश करने की तारीख तक सक्षम प्राधिकारी द्वारा नहीं दी गई थी और इसे बाद में दिया गया था और फिर उक्त मंजूरी दिखाई गई है पूरक चालान रिपोर्ट के साथ न्यायालय में दाखिल किया जाना है।
इसलिए अदालत ने इसे "बहस का विषय बना दिया कि क्या अदालत यूएपीए की धारा 45 के तहत मंजूरी दिए जाने की तारीख तक यूएपीए की धारा 16, 17, 18 और 18 बी के तहत दंडनीय अपराधों का संज्ञान लेने में सक्षम थी।" (पैरा 8)
राष्ट्र-विरोधी गतिविधियों को करने के आरोप और उन अपराधों में अपीलकर्ता की संलिप्तता को साबित करने के संबंध में, अदालत ने कहा कि राष्ट्र-विरोधी गतिविधियों में शामिल होने के आरोपों का समर्थन करने के लिए सिंह को कोई विशिष्ट भूमिका नहीं दी गई है। "अभियोजन पक्ष द्वारा वर्तमान अपीलकर्ता के विदेशी संपर्कों के साथ संबंध दिखाने के लिए कोई सामग्री सामने नहीं लाई गई है, जिसके साथ उस पर सह-आरोपियों के साथ राष्ट्र-विरोधी गतिविधियों को बढ़ावा देने में शामिल होने का आरोप है।" (पैरा 9)
आईपीसी और शस्त्र अधिनियम के तहत लगाए गए आरोपों पर, पीठ ने कहा कि “इसके अलावा, रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री के अवलोकन से, वर्तमान अपीलकर्ता को दंडनीय अपराधों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया कोई विशिष्ट और सक्रिय भूमिका नहीं दिखाई गई है।” आईपीसी और शस्त्र अधिनियम के प्रावधान (जिसके लिए उन पर आरोप पत्र दायर किया गया है)। (पैरा 10)
पीठ ने वर्नोन बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया।
पीठ ने उन मामलों में अदालत के कर्तव्य को और अधिक विस्तृत करने पर भी जोर दिया जहां यूएपीए के कड़े प्रावधान लागू किए गए हैं क्योंकि गंभीर आरोप लगाए जाने पर जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता है। कोर्ट ने निर्णय के पैरा 10 में कहा, "यूएपीए के क़ानून में कड़े प्रावधान हैं लेकिन इससे अदालत का कर्तव्य और अधिक कठिन हो जाता है और यह अच्छी तरह से स्थापित है कि केवल इसलिए कि आरोप गंभीर थे, केवल उस कारण से जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता है।"
“वह 10 सितंबर से हिरासत में है। अब तक 38 गवाहों में से केवल 1 से पूछताछ की गई है। इस मामले में अपीलकर्ता से कोई भी रिकवरी नहीं हुई थी और एक अन्य मामले में कथित तौर पर उसके पास से एक रिवॉल्वर और दस जिंदा कारतूस बरामद किए गए थे, जो इस मामले से पहले पुलिस स्टेशन मोहाली में दर्ज किया गया था, ”अदालत ने कहा। (पैरा 10)
अदालत का निर्णय:
वर्तमान मामले में फैसला 12 सितंबर, 2023 को सुरक्षित रखा गया था। 9 नवंबर को, उक्त मामले में न्यायालय द्वारा की गई उपरोक्त टिप्पणियों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों के आधार पर, प्रथम दृष्टया ऐसा कोई मामला नहीं बनाया जा सकता जिससे अदालत यह मान सके कि अपीलकर्ता और सह-अभियुक्तों के बीच आतंकवादी गिरोह की सदस्यता बनाने और राष्ट्र के हित के खिलाफ कार्य करने के लिए कोई साजिश हुई थी।
अदालत ने आगे कहा कि चूंकि अपीलकर्ता लगभग साढ़े तीन साल की अवधि से हिरासत में है और मुकदमे में समय लगने की संभावना है, इसलिए अदालत ने राहत दी। "इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता लगभग साढ़े तीन साल की अवधि से हिरासत में है, मुकदमे में समय लगने की संभावना है और मामले की संपूर्ण परिस्थितियों के कारण, हमारी राय में, अपील की अनुमति दी जानी चाहिए।" पीठ ने फैसले के पैरा 11 में उल्लेख किया।
इसके साथ ही उच्च न्यायालय की पीठ ने सिंह की जमानत खारिज करने के विशेष न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है: