अदालत ने गिरफ्तारी को मनमाना और दुर्भावनापूर्ण करार दिया है, पुलिस रिकॉर्ड में हेरफेर की ओर इशारा किया है और अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई का आदेश दिया है, रिमांड की मंजूरी देने वाले न्यायिक अधिकारियों को प्रशासनिक जांच का सामना करना पड़ेगा।
Image: Live Law
बॉम्बे हाई कोर्ट ने मुंबई के एक व्यवसायी की गिरफ्तारी को अवैध घोषित किया है। कोर्ट ने महाराष्ट्र सरकार को आदेश दिया है कि वह व्यवसायी को 5 लाख रुपये का मुआवजा दे, क्योंकि उसे 2017 में 26 दिनों तक गैर-कानूनी तरीके से हिरासत में रखा गया था। कोर्ट ने पाया कि पुलिस ने विपिन सतीश चंद्र अग्रवाल को जबरन वसूली करने वाला (extortionist) बताकर गलत तरीके से पेश किया, आधिकारिक रिकॉर्ड में हेरफेर की, और एक प्रॉपर्टी डेवलपर के साथ मिलीभगत करके उन्हें अपने कानूनी दावों को आगे बढ़ाने से रोकने की कोशिश की।
“हम मानते हैं कि इस गैर-कानूनी गिरफ्तारी के कारण याचिकाकर्ता को भारी आर्थिक नुकसान हुआ है। इसके अलावा, उनकी प्रतिष्ठा को अपूरणीय क्षति पहुंची है और उनकी विश्वसनीयता पर एक स्थायी दाग लग गया है।” (पैरा 26)
22 अक्टूबर को सुनाए गए एक कड़े फैसले में, जस्टिस ए. एस. गडकरी और जस्टिस कमल खाता की खंडपीठ ने कहा कि यह गिरफ्तारी मनमानी थी, दुर्भावनापूर्ण थी और कानून का पालन किए बिना की गई थी। कोर्ट ने मजिस्ट्रेट को भी जिम्मेदार ठहराया, क्योंकि उन्होंने मामले की स्वतंत्र रूप से जांच किए बिना या रिमांड के कारण दर्ज किए बिना अग्रवाल की हिरासत को जारी रखने की अनुमति दे दी थी।
“पूरे मामले और रिकॉर्ड की जांच करने पर, हम पाते हैं कि पुलिस ने याचिकाकर्ता को किसी गैंगस्टर, हिस्ट्री-शीटर या जबरन वसूली करने वाले के रूप में पेश करने की कोशिश की, जबकि उनके पास इस बात का कोई सबूत नहीं था। उन्होंने शिकायत की सच्चाई की जांच तक नहीं की। रिकॉर्ड में मौजूद संदेशों और बातचीत के सामान्य विश्लेषण से भी पता चलता है कि याचिकाकर्ता डेवलपर्स के साझेदारों द्वारा की गई गड़बड़ियों के बारे में आरोप लगा रहा था। पुलिस ऐसा करने में पूरी तरह विफल रही। हमें स्पष्ट रूप से लगता है कि प्रतिवादी नंबर 2 ने डेवलपर/हस्तक्षेपकर्ता के साथ मिलीभगत की, ताकि याचिकाकर्ता को उसके कानूनी अधिकारों का उपयोग करने से रोका जा सके। उन्होंने जबरन वसूली की एक मनगढ़ंत कहानी रचकर याचिकाकर्ता को इस अपराध में झूठा फंसा दिया।” (पैरा 24)
“हम पाते हैं कि 64वीं अदालत के मजिस्ट्रेट भी याचिकाकर्ता को गलत तरीके से हिरासत में रखने के लिए जिम्मेदार हैं। याचिकाकर्ता की रिमांड जारी रखने के लिए कोई कारण दर्ज नहीं किया गया। मजिस्ट्रेट ने अपने विवेक का स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल नहीं किया और बहुत ही लापरवाही भरा रवैया अपनाया। इसके परिणामस्वरूप, पूरी तरह से गैर-कानूनी गिरफ्तारी और हिरासत के कारण याचिकाकर्ता को भारी नुकसान उठाना पड़ा।” (पैरा 25)
बेंच ने राज्य को निर्देश दिया कि हाई कोर्ट की आधिकारिक वेबसाइट पर फैसला अपलोड होने के दो सप्ताह के भीतर मुआवजा दिया जाए। इसके अलावा, बेंच ने राज्य को सख्त कार्रवाई करने का आदेश दिया, जिसमें संबंधित पुलिस अधिकारियों को तुरंत सस्पेंड करना शामिल है। साथ ही, हाई कोर्ट रजिस्ट्री को निर्देश दिया गया कि वह इस फैसले को अपनी प्रशासनिक समिति (Administrative Committee) के सामने रखे, ताकि रिमांड की अनुमति देने वाले मजिस्ट्रेट (या मजिस्ट्रेटों) के खिलाफ उचित कार्रवाई की जा सके।
संपत्ति विवाद के बाद गिरफ्तारी
दक्षिण मुंबई के वालकेश्वर के रहने वाले अग्रवाल को उनकी सास, असावरी के. कुलकर्णी ने अपना अधिकृत प्रतिनिधि (constituted attorney) नियुक्त किया था। उनका काम एक हाउसिंग सोसाइटी के डेवलपर्स के साथ बातचीत करना था, जहां पुनर्विकास (redevelopment) का काम चल रहा था। यह विवाद इस बात को लेकर था कि पुनर्विकास के बाद उनके फ्लैट को किन शर्तों पर बेचा जाएगा या उसके बदले क्या मिलेगा।
फैसले के अनुसार, अग्रवाल 'सेठ एंड सोनल डेवलपर्स' के साथ फ्लैट को लगभग 1.64 करोड़ रुपये में बेचने के लिए बातचीत कर रहे थे। 4 अगस्त 2017 को, डेवलपर्स ने अपने कार्यालय में एक बैठक के दौरान उन्हें एडवांस के तौर पर 2 लाख रुपये दिए। पैसे मिलने के कुछ ही समय बाद पुलिस वहां पहुंची, उन्हें हथकड़ी लगाई और आज़ाद मैदान पुलिस स्टेशन ले गई।
इसके बाद डेवलपर्स ने उन पर जबरन वसूली (extortion) का आरोप लगाया। इस वजह से भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 384 के तहत FIR नंबर 243/2017 दर्ज की गई, जिसमें अधिकतम तीन साल की जेल की सजा का प्रावधान है। अग्रवाल को 4 अगस्त को गिरफ्तार किया गया था। वे 6 दिन पुलिस कस्टडी में रहे और उसके बाद 20 दिन न्यायिक हिरासत (judicial custody) में बिताए। अपनी जमानत अर्जी पर जल्दी सुनवाई न हो पाने के कारण, आखिरकार 28 अगस्त 2017 को सेशन कोर्ट ने उन्हें जमानत दे दी।
हाई कोर्ट में खुद पेश होकर, अग्रवाल ने अपनी गिरफ्तारी और हिरासत की वैधता को चुनौती दी। उन्होंने आरोप लगाया कि पुलिस ने डेवलपर्स के साथ मिलीभगत की और उन्हें जबरन वसूली के एक झूठे मामले में फंसाने के लिए दस्तावेजों के साथ छेड़छाड़ की।
अदालत ने पुलिस रिकॉर्ड में विसंगतियों का खुलासा किया
हाई कोर्ट द्वारा केस रिकॉर्ड की जांच में पुलिस के दस्तावेजों में गंभीर विसंगतियां सामने आईं। इनमें स्टेशन डायरी की प्रविष्टियों, FIR और गिरफ्तारी फॉर्म में मौजूद विसंगतियां शामिल हैं। पुलिस का दावा था कि अग्रवाल के खिलाफ 23 जून 2017 को ही शिकायत दर्ज कर ली गई थी। हालांकि, अदालत ने पाया कि पुलिस के ही एक RTI जवाब में कहा गया था कि ऐसी कोई शिकायत प्राप्त नहीं हुई है। FIR में भी शिकायतकर्ता का नाम दर्ज नहीं था, जबकि चार्जशीट में बताया गया कि कथित पुरानी शिकायत की कोई प्रति (कॉपी) संलग्न नहीं की गई थी।
अदालत ने यह भी पाया कि गिरफ्तारी फॉर्म में चार जगहों पर मूल रूप से 5 अगस्त 2017 की तारीख दर्ज थी, जिनमें से तीन जगहों पर इसे बदलकर 4 अगस्त कर दिया गया था। गिरफ्तारी पंजीकरण संख्या में अभी भी 5 अगस्त की तारीख दर्ज थी, जो एक ऐसी विसंगति है जिसे पुलिस स्पष्ट नहीं कर सकी। मेडिकल जांच, गिरफ्तारी के आधार और अग्रवाल की पत्नी को सूचना देने जैसे अनिवार्य कॉलम खाली छोड़ दिए गए थे, जबकि अन्य रिकॉर्डों में इन प्रक्रियाओं का जिक्र था।
अदालत ने इस बात पर भी आपत्ति जताई कि पुलिस ने अग्रवाल को एक ऐसा आदतन अपराधी बताया जो जमानत पर छूटने के बाद भाग सकता है, जबकि रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं था जो उसके आपराधिक इतिहास को साबित करता हो। अदालत ने इन विसंगतियों को गंभीर माना और निष्कर्ष निकाला कि पुलिस ने शिकायत की सच्चाई की जांच किए बिना ही, अग्रवाल को अपराधी के रूप में पेश करने के लिए एक मामला गढ़ने की कोशिश की। फैसले में कहा गया कि दस्तावेजों से पता चलता है कि उसे जबरन वसूली (extortion) के एक झूठे मामले में फंसाने और पहले ही की जा चुकी गिरफ्तारी को सही ठहराने की जानबूझकर कोशिश की गई थी।
पुलिस यह साबित करने में विफल रही कि गिरफ्तारी क्यों जरूरी थी
अदालत ने पाया कि पुलिस ने यह पता लगाने की कोई सार्थक कोशिश नहीं की कि 2 लाख रुपये का लेन-देन क्यों हुआ। चूंकि अग्रवाल अपनी सास की ओर से पुनर्विकास (redevelopment) वार्ताओं में वकील के तौर पर शामिल थे, इसलिए अदालत ने माना कि एक प्रारंभिक जांच से ही इस लेन-देन की प्रकृति स्पष्ट हो सकती थी। इसके बजाय, पुलिस ने परिस्थितियों की उचित जांच किए बिना या यह साबित किए बिना कि हिरासत में पूछताछ क्यों जरूरी है, उन्हें गिरफ्तार कर लिया। अदालत ने माना कि पुलिस 'कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर' (CrPC) की धारा 41A का पालन करने में विफल रही, जो इस मामले में 'हाजिर होने के नोटिस' (notice-of-appearance) की प्रक्रिया को नियंत्रित करती है। यह नोटिस अग्रवाल की गिरफ्तारी के बाद दिया गया था, और ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे पता चले कि गिरफ्तारी से पहले उन्हें इस नोटिस का पालन करने का उचित मौका दिया गया हो।
'अर्निश कुमार बनाम बिहार राज्य' और 'सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो' (CBI) के मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए सिद्धांतों का हवाला देते हुए, बेंच ने दोहराया कि किसी व्यक्ति को केवल पूछताछ के लिए गिरफ्तार नहीं किया जा सकता। पुलिस को यह साबित करना होगा कि गिरफ्तारी क्यों जरूरी है और उस व्यक्ति को हिरासत में लिए बिना जांच क्यों आगे नहीं बढ़ सकती। बेंच को रिकॉर्ड में कोई संतोषजनक कारण नहीं मिला। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह गिरफ्तारी और उसके बाद की रिमांड मनमानीपूर्ण थी, जिसमें बिना सोचे-समझे कार्रवाई की गई और कानूनी सुरक्षा उपायों का उल्लंघन किया गया।
अदालत ने पुलिस सब-इंस्पेक्टर के आचरण की कड़ी आलोचना की। अदालत ने पाया कि अधिकारी ने अपने पद का दुरुपयोग किया और डेवलपर के हितों को साधने के लिए पुलिस तंत्र का इस्तेमाल अग्रवाल के खिलाफ किया। फैसले में कहा गया है कि रिकॉर्ड से पता चलता है कि अधिकारी और डेवलपर के बीच मिलीभगत थी, जिसका स्पष्ट उद्देश्य अग्रवाल को उनके कानूनी अधिकारों का इस्तेमाल करने और कथित गलत कामों का पर्दाफाश करने से रोकना था।
अवैध हिरासत के लिए मजिस्ट्रेट को भी जिम्मेदार ठहराया गया
अदालत ने केवल पुलिस की ही आलोचना नहीं की। अदालत ने यह भी माना कि मुंबई की 64वीं अदालत के मजिस्ट्रेट ने भी अग्रवाल की गलत हिरासत में भूमिका निभाई, क्योंकि उन्होंने रिकॉर्ड की ठीक से जांच किए बिना या कोई ठोस कारण दर्ज किए बिना बार-बार हिरासत (कस्टडी) की अनुमति दी। अग्रवाल को 5 अगस्त 2017 को पुलिस हिरासत में भेजा गया था, और 8 अगस्त को भी यह हिरासत जारी रही। 10 अगस्त को उन्हें न्यायिक हिरासत (ज्यूडिशियल कस्टडी) में भेज दिया गया, जबकि रिमांड आदेशों में कोई ठोस कारण दर्ज नहीं थे। उनकी जमानत अर्जी को भी बार-बार टाल दिया गया, और अंततः उन्हें सेशन कोर्ट से राहत मिली।
बेंच ने पाया कि मजिस्ट्रेट ने अपने विवेक का इस्तेमाल नहीं किया और मामले को बहुत हल्के में लिया, जिसके कारण एक पूरी तरह से गैर-कानूनी गिरफ्तारी और हिरासत जारी रही। कोर्ट ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह इस फैसले को हाई कोर्ट की प्रशासनिक समिति के सामने रखे, ताकि अगस्त 2017 में रिमांड आवेदनों और जमानत की कार्यवाही से जुड़े न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ उचित कार्रवाई की जा सके।
राज्य को पीड़ित को मुआवजा देने का आदेश
हाई कोर्ट ने माना कि इस गैर-कानूनी गिरफ्तारी के कारण अग्रवाल को भारी आर्थिक नुकसान हुआ, साथ ही उनकी प्रतिष्ठा और विश्वसनीयता को भी गहरा धक्का लगा। इसके चलते कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उनकी रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। राज्य को दो सप्ताह के भीतर 5 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया है। कोर्ट ने संबंधित पुलिस अधिकारियों के खिलाफ सख्त कार्रवाई (जिसमें तत्काल निलंबन भी शामिल है) शुरू करने का आदेश दिया। साथ ही यह भी कहा कि यदि उचित समझा जाए, तो मुआवजे की राशि उनके वेतन से वसूली जा सकती है।
फैसले में इस बात पर जोर दिया गया है कि केवल FIR दर्ज होने या बाद में रिमांड मिल जाने भर से किसी गिरफ्तारी को सही नहीं ठहराया जा सकता। पुलिस अधिकारियों को कानूनी सुरक्षा उपायों का पालन करना चाहिए और यह साबित करना चाहिए कि गिरफ्तारी क्यों जरूरी है। वहीं, मजिस्ट्रेटों को भी हिरासत की अनुमति देने से पहले, बिना सोचे-समझे आदेश देने के बजाय, हिरासत के आधारों की स्वतंत्र रूप से जांच करनी चाहिए। इन शर्तों के साथ याचिका स्वीकार कर ली गई, और डेवलपर द्वारा दायर हस्तक्षेप याचिका (इंटरवेंशन एप्लिकेशन) का निपटारा कर दिया गया।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
कोयंबटूर के एक स्कूल में कथित तौर पर जातिगत उत्पीड़न के बाद, 11वीं कक्षा के दलित छात्र ने आत्महत्या की
बीकानेर हाउस ने रेहान वाड्रा की प्रदर्शनी से दिल्ली विरोध-प्रदर्शनों की 75 तस्वीरें हटा दीं, जिससे दीवारें खाली रह गईं
Image: Live Law
बॉम्बे हाई कोर्ट ने मुंबई के एक व्यवसायी की गिरफ्तारी को अवैध घोषित किया है। कोर्ट ने महाराष्ट्र सरकार को आदेश दिया है कि वह व्यवसायी को 5 लाख रुपये का मुआवजा दे, क्योंकि उसे 2017 में 26 दिनों तक गैर-कानूनी तरीके से हिरासत में रखा गया था। कोर्ट ने पाया कि पुलिस ने विपिन सतीश चंद्र अग्रवाल को जबरन वसूली करने वाला (extortionist) बताकर गलत तरीके से पेश किया, आधिकारिक रिकॉर्ड में हेरफेर की, और एक प्रॉपर्टी डेवलपर के साथ मिलीभगत करके उन्हें अपने कानूनी दावों को आगे बढ़ाने से रोकने की कोशिश की।
“हम मानते हैं कि इस गैर-कानूनी गिरफ्तारी के कारण याचिकाकर्ता को भारी आर्थिक नुकसान हुआ है। इसके अलावा, उनकी प्रतिष्ठा को अपूरणीय क्षति पहुंची है और उनकी विश्वसनीयता पर एक स्थायी दाग लग गया है।” (पैरा 26)
22 अक्टूबर को सुनाए गए एक कड़े फैसले में, जस्टिस ए. एस. गडकरी और जस्टिस कमल खाता की खंडपीठ ने कहा कि यह गिरफ्तारी मनमानी थी, दुर्भावनापूर्ण थी और कानून का पालन किए बिना की गई थी। कोर्ट ने मजिस्ट्रेट को भी जिम्मेदार ठहराया, क्योंकि उन्होंने मामले की स्वतंत्र रूप से जांच किए बिना या रिमांड के कारण दर्ज किए बिना अग्रवाल की हिरासत को जारी रखने की अनुमति दे दी थी।
“पूरे मामले और रिकॉर्ड की जांच करने पर, हम पाते हैं कि पुलिस ने याचिकाकर्ता को किसी गैंगस्टर, हिस्ट्री-शीटर या जबरन वसूली करने वाले के रूप में पेश करने की कोशिश की, जबकि उनके पास इस बात का कोई सबूत नहीं था। उन्होंने शिकायत की सच्चाई की जांच तक नहीं की। रिकॉर्ड में मौजूद संदेशों और बातचीत के सामान्य विश्लेषण से भी पता चलता है कि याचिकाकर्ता डेवलपर्स के साझेदारों द्वारा की गई गड़बड़ियों के बारे में आरोप लगा रहा था। पुलिस ऐसा करने में पूरी तरह विफल रही। हमें स्पष्ट रूप से लगता है कि प्रतिवादी नंबर 2 ने डेवलपर/हस्तक्षेपकर्ता के साथ मिलीभगत की, ताकि याचिकाकर्ता को उसके कानूनी अधिकारों का उपयोग करने से रोका जा सके। उन्होंने जबरन वसूली की एक मनगढ़ंत कहानी रचकर याचिकाकर्ता को इस अपराध में झूठा फंसा दिया।” (पैरा 24)
“हम पाते हैं कि 64वीं अदालत के मजिस्ट्रेट भी याचिकाकर्ता को गलत तरीके से हिरासत में रखने के लिए जिम्मेदार हैं। याचिकाकर्ता की रिमांड जारी रखने के लिए कोई कारण दर्ज नहीं किया गया। मजिस्ट्रेट ने अपने विवेक का स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल नहीं किया और बहुत ही लापरवाही भरा रवैया अपनाया। इसके परिणामस्वरूप, पूरी तरह से गैर-कानूनी गिरफ्तारी और हिरासत के कारण याचिकाकर्ता को भारी नुकसान उठाना पड़ा।” (पैरा 25)
बेंच ने राज्य को निर्देश दिया कि हाई कोर्ट की आधिकारिक वेबसाइट पर फैसला अपलोड होने के दो सप्ताह के भीतर मुआवजा दिया जाए। इसके अलावा, बेंच ने राज्य को सख्त कार्रवाई करने का आदेश दिया, जिसमें संबंधित पुलिस अधिकारियों को तुरंत सस्पेंड करना शामिल है। साथ ही, हाई कोर्ट रजिस्ट्री को निर्देश दिया गया कि वह इस फैसले को अपनी प्रशासनिक समिति (Administrative Committee) के सामने रखे, ताकि रिमांड की अनुमति देने वाले मजिस्ट्रेट (या मजिस्ट्रेटों) के खिलाफ उचित कार्रवाई की जा सके।
संपत्ति विवाद के बाद गिरफ्तारी
दक्षिण मुंबई के वालकेश्वर के रहने वाले अग्रवाल को उनकी सास, असावरी के. कुलकर्णी ने अपना अधिकृत प्रतिनिधि (constituted attorney) नियुक्त किया था। उनका काम एक हाउसिंग सोसाइटी के डेवलपर्स के साथ बातचीत करना था, जहां पुनर्विकास (redevelopment) का काम चल रहा था। यह विवाद इस बात को लेकर था कि पुनर्विकास के बाद उनके फ्लैट को किन शर्तों पर बेचा जाएगा या उसके बदले क्या मिलेगा।
फैसले के अनुसार, अग्रवाल 'सेठ एंड सोनल डेवलपर्स' के साथ फ्लैट को लगभग 1.64 करोड़ रुपये में बेचने के लिए बातचीत कर रहे थे। 4 अगस्त 2017 को, डेवलपर्स ने अपने कार्यालय में एक बैठक के दौरान उन्हें एडवांस के तौर पर 2 लाख रुपये दिए। पैसे मिलने के कुछ ही समय बाद पुलिस वहां पहुंची, उन्हें हथकड़ी लगाई और आज़ाद मैदान पुलिस स्टेशन ले गई।
इसके बाद डेवलपर्स ने उन पर जबरन वसूली (extortion) का आरोप लगाया। इस वजह से भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 384 के तहत FIR नंबर 243/2017 दर्ज की गई, जिसमें अधिकतम तीन साल की जेल की सजा का प्रावधान है। अग्रवाल को 4 अगस्त को गिरफ्तार किया गया था। वे 6 दिन पुलिस कस्टडी में रहे और उसके बाद 20 दिन न्यायिक हिरासत (judicial custody) में बिताए। अपनी जमानत अर्जी पर जल्दी सुनवाई न हो पाने के कारण, आखिरकार 28 अगस्त 2017 को सेशन कोर्ट ने उन्हें जमानत दे दी।
हाई कोर्ट में खुद पेश होकर, अग्रवाल ने अपनी गिरफ्तारी और हिरासत की वैधता को चुनौती दी। उन्होंने आरोप लगाया कि पुलिस ने डेवलपर्स के साथ मिलीभगत की और उन्हें जबरन वसूली के एक झूठे मामले में फंसाने के लिए दस्तावेजों के साथ छेड़छाड़ की।
अदालत ने पुलिस रिकॉर्ड में विसंगतियों का खुलासा किया
हाई कोर्ट द्वारा केस रिकॉर्ड की जांच में पुलिस के दस्तावेजों में गंभीर विसंगतियां सामने आईं। इनमें स्टेशन डायरी की प्रविष्टियों, FIR और गिरफ्तारी फॉर्म में मौजूद विसंगतियां शामिल हैं। पुलिस का दावा था कि अग्रवाल के खिलाफ 23 जून 2017 को ही शिकायत दर्ज कर ली गई थी। हालांकि, अदालत ने पाया कि पुलिस के ही एक RTI जवाब में कहा गया था कि ऐसी कोई शिकायत प्राप्त नहीं हुई है। FIR में भी शिकायतकर्ता का नाम दर्ज नहीं था, जबकि चार्जशीट में बताया गया कि कथित पुरानी शिकायत की कोई प्रति (कॉपी) संलग्न नहीं की गई थी।
अदालत ने यह भी पाया कि गिरफ्तारी फॉर्म में चार जगहों पर मूल रूप से 5 अगस्त 2017 की तारीख दर्ज थी, जिनमें से तीन जगहों पर इसे बदलकर 4 अगस्त कर दिया गया था। गिरफ्तारी पंजीकरण संख्या में अभी भी 5 अगस्त की तारीख दर्ज थी, जो एक ऐसी विसंगति है जिसे पुलिस स्पष्ट नहीं कर सकी। मेडिकल जांच, गिरफ्तारी के आधार और अग्रवाल की पत्नी को सूचना देने जैसे अनिवार्य कॉलम खाली छोड़ दिए गए थे, जबकि अन्य रिकॉर्डों में इन प्रक्रियाओं का जिक्र था।
अदालत ने इस बात पर भी आपत्ति जताई कि पुलिस ने अग्रवाल को एक ऐसा आदतन अपराधी बताया जो जमानत पर छूटने के बाद भाग सकता है, जबकि रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं था जो उसके आपराधिक इतिहास को साबित करता हो। अदालत ने इन विसंगतियों को गंभीर माना और निष्कर्ष निकाला कि पुलिस ने शिकायत की सच्चाई की जांच किए बिना ही, अग्रवाल को अपराधी के रूप में पेश करने के लिए एक मामला गढ़ने की कोशिश की। फैसले में कहा गया कि दस्तावेजों से पता चलता है कि उसे जबरन वसूली (extortion) के एक झूठे मामले में फंसाने और पहले ही की जा चुकी गिरफ्तारी को सही ठहराने की जानबूझकर कोशिश की गई थी।
पुलिस यह साबित करने में विफल रही कि गिरफ्तारी क्यों जरूरी थी
अदालत ने पाया कि पुलिस ने यह पता लगाने की कोई सार्थक कोशिश नहीं की कि 2 लाख रुपये का लेन-देन क्यों हुआ। चूंकि अग्रवाल अपनी सास की ओर से पुनर्विकास (redevelopment) वार्ताओं में वकील के तौर पर शामिल थे, इसलिए अदालत ने माना कि एक प्रारंभिक जांच से ही इस लेन-देन की प्रकृति स्पष्ट हो सकती थी। इसके बजाय, पुलिस ने परिस्थितियों की उचित जांच किए बिना या यह साबित किए बिना कि हिरासत में पूछताछ क्यों जरूरी है, उन्हें गिरफ्तार कर लिया। अदालत ने माना कि पुलिस 'कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर' (CrPC) की धारा 41A का पालन करने में विफल रही, जो इस मामले में 'हाजिर होने के नोटिस' (notice-of-appearance) की प्रक्रिया को नियंत्रित करती है। यह नोटिस अग्रवाल की गिरफ्तारी के बाद दिया गया था, और ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे पता चले कि गिरफ्तारी से पहले उन्हें इस नोटिस का पालन करने का उचित मौका दिया गया हो।
'अर्निश कुमार बनाम बिहार राज्य' और 'सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो' (CBI) के मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए सिद्धांतों का हवाला देते हुए, बेंच ने दोहराया कि किसी व्यक्ति को केवल पूछताछ के लिए गिरफ्तार नहीं किया जा सकता। पुलिस को यह साबित करना होगा कि गिरफ्तारी क्यों जरूरी है और उस व्यक्ति को हिरासत में लिए बिना जांच क्यों आगे नहीं बढ़ सकती। बेंच को रिकॉर्ड में कोई संतोषजनक कारण नहीं मिला। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह गिरफ्तारी और उसके बाद की रिमांड मनमानीपूर्ण थी, जिसमें बिना सोचे-समझे कार्रवाई की गई और कानूनी सुरक्षा उपायों का उल्लंघन किया गया।
अदालत ने पुलिस सब-इंस्पेक्टर के आचरण की कड़ी आलोचना की। अदालत ने पाया कि अधिकारी ने अपने पद का दुरुपयोग किया और डेवलपर के हितों को साधने के लिए पुलिस तंत्र का इस्तेमाल अग्रवाल के खिलाफ किया। फैसले में कहा गया है कि रिकॉर्ड से पता चलता है कि अधिकारी और डेवलपर के बीच मिलीभगत थी, जिसका स्पष्ट उद्देश्य अग्रवाल को उनके कानूनी अधिकारों का इस्तेमाल करने और कथित गलत कामों का पर्दाफाश करने से रोकना था।
अवैध हिरासत के लिए मजिस्ट्रेट को भी जिम्मेदार ठहराया गया
अदालत ने केवल पुलिस की ही आलोचना नहीं की। अदालत ने यह भी माना कि मुंबई की 64वीं अदालत के मजिस्ट्रेट ने भी अग्रवाल की गलत हिरासत में भूमिका निभाई, क्योंकि उन्होंने रिकॉर्ड की ठीक से जांच किए बिना या कोई ठोस कारण दर्ज किए बिना बार-बार हिरासत (कस्टडी) की अनुमति दी। अग्रवाल को 5 अगस्त 2017 को पुलिस हिरासत में भेजा गया था, और 8 अगस्त को भी यह हिरासत जारी रही। 10 अगस्त को उन्हें न्यायिक हिरासत (ज्यूडिशियल कस्टडी) में भेज दिया गया, जबकि रिमांड आदेशों में कोई ठोस कारण दर्ज नहीं थे। उनकी जमानत अर्जी को भी बार-बार टाल दिया गया, और अंततः उन्हें सेशन कोर्ट से राहत मिली।
बेंच ने पाया कि मजिस्ट्रेट ने अपने विवेक का इस्तेमाल नहीं किया और मामले को बहुत हल्के में लिया, जिसके कारण एक पूरी तरह से गैर-कानूनी गिरफ्तारी और हिरासत जारी रही। कोर्ट ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह इस फैसले को हाई कोर्ट की प्रशासनिक समिति के सामने रखे, ताकि अगस्त 2017 में रिमांड आवेदनों और जमानत की कार्यवाही से जुड़े न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ उचित कार्रवाई की जा सके।
राज्य को पीड़ित को मुआवजा देने का आदेश
हाई कोर्ट ने माना कि इस गैर-कानूनी गिरफ्तारी के कारण अग्रवाल को भारी आर्थिक नुकसान हुआ, साथ ही उनकी प्रतिष्ठा और विश्वसनीयता को भी गहरा धक्का लगा। इसके चलते कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उनकी रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। राज्य को दो सप्ताह के भीतर 5 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया है। कोर्ट ने संबंधित पुलिस अधिकारियों के खिलाफ सख्त कार्रवाई (जिसमें तत्काल निलंबन भी शामिल है) शुरू करने का आदेश दिया। साथ ही यह भी कहा कि यदि उचित समझा जाए, तो मुआवजे की राशि उनके वेतन से वसूली जा सकती है।
फैसले में इस बात पर जोर दिया गया है कि केवल FIR दर्ज होने या बाद में रिमांड मिल जाने भर से किसी गिरफ्तारी को सही नहीं ठहराया जा सकता। पुलिस अधिकारियों को कानूनी सुरक्षा उपायों का पालन करना चाहिए और यह साबित करना चाहिए कि गिरफ्तारी क्यों जरूरी है। वहीं, मजिस्ट्रेटों को भी हिरासत की अनुमति देने से पहले, बिना सोचे-समझे आदेश देने के बजाय, हिरासत के आधारों की स्वतंत्र रूप से जांच करनी चाहिए। इन शर्तों के साथ याचिका स्वीकार कर ली गई, और डेवलपर द्वारा दायर हस्तक्षेप याचिका (इंटरवेंशन एप्लिकेशन) का निपटारा कर दिया गया।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
कोयंबटूर के एक स्कूल में कथित तौर पर जातिगत उत्पीड़न के बाद, 11वीं कक्षा के दलित छात्र ने आत्महत्या की
बीकानेर हाउस ने रेहान वाड्रा की प्रदर्शनी से दिल्ली विरोध-प्रदर्शनों की 75 तस्वीरें हटा दीं, जिससे दीवारें खाली रह गईं