एक गुप्त संशोधन के जरिए लंबित जन्म व मृत्यु पंजीकरण का अधिकार कार्यपालिका अधिकारियों से न्यायिक मजिस्ट्रेटों को सौंप दिया गया है, जिससे भारत की पहचान व्यवस्था और भी कठोर हो गई है, जबकि इस बात का कोई ठोस प्रमाण नहीं मिलता कि ये नई बाधाएं आवश्यक हैं।
संसद ने बिना किसी खास बहस के ‘जन्म एवं मृत्यु पंजीकरण (संशोधन) विधेयक, 2026’ पास कर दिया है। इसमें एक प्रक्रियात्मक बदलाव जैसा दिखने वाला बदलाव किया गया है, लेकिन यह भारत के सबसे अहम पहचान दस्तावेजों में से एक को पाने के तरीके को काफी हद तक बदल सकता है। 29 जुलाई को लोकसभा में पेश किए गए और 1 अगस्त को पास हुए इस विधेयक को विपक्ष के विरोध के बीच पारित किया गया। विपक्ष 20 जुलाई को सीजेपी छात्रों के विरोध प्रदर्शन पर पुलिस की कथित कार्रवाई का विरोध कर रहा था। यह विधेयक ‘जन्म और मृत्यु पंजीकरण अधिनियम, 1969’ की धारा 13(3) में संशोधन करता है और देर से जन्म पंजीकरण के लिए दो-स्तरीय व्यवस्था बनाता है। इसके बाद 4 अगस्त को राज्यसभा ने भी इसी तरह के हंगामे के बीच विधेयक को पास कर दिया, जिससे सुरक्षा उपायों, जरूरत और संभावित रूप से लोगों के छूट जाने जैसे अहम सवालों पर कोई खास चर्चा नहीं हो पाई।
अब तक, किसी जन्म या मृत्यु की घटना के एक वर्ष से अधिक समय बाद उसका पंजीकरण कराने के लिए जिला मजिस्ट्रेट (डीएम), उप-मंडल मजिस्ट्रेट (एसडीएम) या अधिकृत कार्यकारी मजिस्ट्रेट के आदेश की आवश्यकता होती थी। संशोधन में एक से दो साल की देरी के लिए यह व्यवस्था तो बनी हुई है, लेकिन एक नई शर्त जोड़ी गई है कि दो साल से अधिक की देरी वाले पंजीकरण को घटना की पुष्टि के बाद केवल ‘न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी’ ही मंजूरी दे सकते हैं।
सरकार इसे “देर से पंजीकरण के नियमों को और सख्त बनाने” और समय पर रिपोर्टिंग को बढ़ावा देने के उपाय के तौर पर पेश कर रही है। इसके ‘उद्देश्य और कारणों के बयान’ में कहा गया है कि यह संशोधन 2023 के संशोधनों के बाद राज्यों के साथ बातचीत के आधार पर किया गया है और इसका मकसद देर से पंजीकरण की प्रक्रियाओं को मजबूत करना है। फिर भी, इस संशोधन का महत्व देर से पंजीकरण से कहीं अधिक है।
जन्म प्रमाण पत्र अब केवल जन्म का रिकॉर्ड नहीं रह गया है
इस संशोधन के महत्व को ‘जन्म और मृत्यु पंजीकरण (संशोधन) अधिनियम, 2023’ के साथ ही समझा जा सकता है। 2023 के कानून ने जन्म प्रमाण पत्रों की कानूनी स्थिति को पूरी तरह से बदल दिया। इसने स्कूल में दाखिले, वोटर लिस्ट, पासपोर्ट, आधार, ड्राइविंग लाइसेंस, सरकारी नौकरी और कई अन्य सार्वजनिक सेवाओं के लिए जन्म की तारीख और जगह के मुख्य प्रमाण के तौर पर इन्हें स्थापित किया। इसने केंद्र और राज्य सरकारों को एकीकृत डिजिटल नागरिक पंजीकरण डेटाबेस बनाने का अधिकार भी दिया, जिसमें रजिस्ट्रार जनरल के साथ डेटा साझा करने की बाध्यता भी शामिल थी।
नतीजा यह हुआ कि जो दस्तावेज ऐतिहासिक रूप से अहम घटनाओं को दर्ज करने के लिए था, वह कानूनी पहचान और खुद सरकार की सेवाओं तक पहुंचने का मुख्य जरिया बन गया।
जब जन्म प्रमाण पत्र की भूमिका इतनी अहम हो गई, तो देर से पंजीकरण के नतीजे भी बदल गए। इसलिए, 2026 का संशोधन सिर्फ प्रशासनिक प्रक्रिया के बारे में नहीं है, बल्कि यह भारत के मुख्य पहचान दस्तावेज तक पहुंच पर नियंत्रण को और कड़ा करने को दिखाता है।
बिना किसी ठोस कारण के न्यायिक प्रक्रिया का दखल
यह संशोधन प्रक्रिया में एक बड़ा अंतर पैदा करता है। दो साल के भीतर रिपोर्ट किए गए जन्म और मृत्यु के मामले प्रशासनिक तंत्र के दायरे में ही रहते हैं। लेकिन दो साल के बाद, आवेदकों को अब न्यायपालिका के पास जाना होगा। बिल में इस बात का कोई खास कारण नहीं बताया गया है कि समय-सीमा एक, तीन या पांच साल के बजाय दो साल ही क्यों होनी चाहिए। न ही इसमें यह बताया गया है कि उस समय-सीमा के बाद प्रशासनिक तंत्र इतना अविश्वसनीय क्यों हो जाता है कि न्यायिक दखल की जरूरत पड़ती है।
‘उद्देश्यों और कारणों के बयान’ में बस इतना कहा गया है कि कड़े प्रावधान समय पर रिपोर्टिंग को बढ़ावा देंगे। इसमें ऐसा कोई ठोस सबूत नहीं दिया गया है कि दो साल से ज्यादा देरी से हुए रजिस्ट्रेशन में धोखाधड़ी की संभावना ज्यादा होती है, न ही मौजूदा सिस्टम के तहत गलत इस्तेमाल का कोई डेटा दिया गया है, और न ही इस बात का कोई आकलन किया गया है कि क्या कम सख्त विकल्पों—जैसे कि मजबूत दस्तावेजी जांच या सिविल रजिस्ट्रेशन अधिकारियों द्वारा विशेष जांच—पर विचार किया गया था।
अगर सरकार की चिंता धोखाधड़ी वाले रजिस्ट्रेशन को लेकर है, तो यह संशोधन देरी से आए आवेदनों से जुड़े सबूतों के नियमों में कोई बदलाव नहीं करता है। यह बस यह बदलता है कि फैसला कौन करेगा। इससे एक साफ सवाल उठता है कि अगर सबूतों के मानक वही रहते हैं, तो न्यायिक मजिस्ट्रेट से ज्यादा भरोसेमंद नतीजे तक पहुंचने की उम्मीद क्यों की जाती है, जबकि कार्यकारी मजिस्ट्रेट से नहीं?
इस कानून में इसका कोई जवाब नहीं है।
पहले से ही बाहर रखे गए लोगों पर और ज्यादा बोझ
इस संशोधन के पीछे यह सोच लगती है कि देर से रजिस्ट्रेशन कराने वाले मामले स्वाभाविक रूप से संदिग्ध होते हैं। यह सोच भारत की सामाजिक हकीकत से मेल नहीं खाती। देर से जन्म रजिस्ट्रेशन अक्सर धोखाधड़ी के बजाय ढांचागत कमियों का नतीजा होता है। दूर-दराज के गांवों, आदिवासी इलाकों, प्रवासी बस्तियों, अनौपचारिक शहरी समुदायों, संघर्ष-प्रभावित जिलों या आर्थिक रूप से पिछड़े परिवारों में पैदा हुए बच्चों का रजिस्ट्रेशन अक्सर जन्म के कई साल बाद होता है। कागजात की कमी इसलिए हो सकती है क्योंकि परिवारों के पास अस्पतालों, रजिस्ट्रेशन ऑफिस, ट्रांसपोर्ट, साक्षरता या कानूनी जरूरतों की जानकारी तक पहुंच नहीं थी।
कई वयस्क दशकों बाद ही जन्म प्रमाण पत्र की मांग करते हैं क्योंकि शिक्षा, रोजगार, कल्याणकारी लाभ या पहचान के कागजात के लिए अचानक उनकी जरूरत पड़ जाती है। ठीक इन्हीं समूहों के लिए, न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने कानूनी प्रक्रिया की जरूरत एक और प्रक्रियात्मक बाधा बन जाती है, जिसमें कोर्ट में पेशी, कानूनी खर्च, कागजात, यात्रा और देरी शामिल है। इसलिए, इस संशोधन से उन लोगों पर सबसे ज्यादा बोझ पड़ने का खतरा है जो व्यक्तिगत लापरवाही के बजाय सरकारी नाकामियों की वजह से समय पर रजिस्ट्रेशन नहीं करा पाए थे।
कोर्ट के जरिए पहचान का प्रबंधन
यह संशोधन भारत में पहचान के कागजात के प्रबंधन में आए बड़े बदलाव को भी दिखाता है। पिछले दशक में, नागरिकता, कल्याण, प्रवास, चुनावी भागीदारी और सार्वजनिक सेवाओं का लाभ उठाने के मामलों में बुनियादी पहचान रिकॉर्ड का महत्व बढ़ गया है।
इस संदर्भ में, मुश्किल रजिस्ट्रेशन मामलों को कार्यकारी अधिकारियों से न्यायिक अधिकारियों को सौंपने से राजनीतिक बचाव मिलता है। कागजात देने से इनकार करने वाले फैसलों को कार्यकारी मर्जी के बजाय न्यायिक फैसले के तौर पर देखा जा सकता है। लेकिन न्यायिक प्रक्रिया में लाने से जरूरी नहीं कि पहुंच आसान हो जाए।
कोर्ट विवादों का निपटारा करने के लिए बने हैं, न कि बड़े पैमाने पर नागरिक रजिस्ट्रेशन अथॉरिटी के तौर पर काम करने के लिए। न्यायिक आदेश की जरूरत से मनमाने कार्यकारी फैसलों के आरोपों को कम किया जा सकता है, लेकिन इससे आम नागरिकों के लिए गलतियों को चुनौती देना ज्यादा मुश्किल और महंगा भी हो जाता है। प्रशासनिक गलतियों को अक्सर प्रशासनिक तौर पर सुधारा जा सकता है। न्यायिक गलतियों के लिए आमतौर पर और कानूनी कार्यवाही की जरूरत होती है।
बिना संसद में सबूतों की जांच के पारित हुआ
उतना ही चिंताजनक वह तरीका है जिससे यह कानून बनाया गया। 20 जुलाई को केंद्रीय कैबिनेट से मंजूरी मिलने के बाद, बिल को 29 जुलाई को लोकसभा में और 4 अगस्त को राज्यसभा में पेश किया गया। विपक्षी सदस्य छात्रों के प्रदर्शन पर पुलिस की कार्रवाई का विरोध कर रहे थे और प्रधानमंत्री व गृह मंत्री की मौजूदगी की मांग कर रहे थे। लगातार हंगामे के बीच, बिना किसी ठोस बहस के तीन मिनट से भी कम समय में वॉइस वोट से बिल पारित कर दिया गया। ‘द हिंदू’ की रिपोर्ट के अनुसार, संसदीय मामलों के मंत्री किरेन रिजिजू ने बाद में विपक्ष पर कानून पर चर्चा करने का मौका गंवाने का आरोप लगाया, जबकि विपक्ष का विरोध 20 जुलाई की पुलिस कार्रवाई और राम मंदिर चंदे से जुड़े विवाद जैसे मुद्दों पर जारी रहा।
जिस तरह से यह बिल पास हुआ, वह खुद संशोधन जितना ही अहम है। विपक्ष के लगातार विरोध के बीच लोकसभा से बिना किसी ठोस चर्चा के पास हुए इस कानून को उस संसदीय जांच-पड़ताल से नहीं गुजरना पड़ा, जिसकी इतने बड़े बदलाव के लिए जरूरत थी। संसद को सरकार की मुख्य धारणाओं पर सवाल उठाने का मौका कभी नहीं मिला, जैसे—न्यायिक दखल के लिए दो साल की समय-सीमा क्यों चुनी गई? ऐसा क्या सबूत है जिससे पता चलता है कि इस अवधि के बाद देर से होने वाले रजिस्ट्रेशन में धोखाधड़ी का खतरा ज्यादा होता है? हर साल देर से रजिस्ट्रेशन के कितने मामले दर्ज होते हैं, उनमें से कितने असल में धोखाधड़ी वाले पाए गए हैं, और इस संशोधन के कारण कितने असली आवेदकों को अतिरिक्त प्रक्रियात्मक मुश्किलों का सामना करना पड़ सकता है? ‘उद्देश्य और कारणों के बयान’ में बस इतना कहा गया है कि इन बदलावों से देर से होने वाले रजिस्ट्रेशन “ज्यादा कड़े” होंगे और समय पर रिपोर्टिंग को बढ़ावा मिलेगा, लेकिन इन दावों के लिए कोई ठोस आधार नहीं दिया गया है। ऐसे सबूतों और संसदीय बहस की कमी के कारण, यह संशोधन सोच-समझकर किया गया सुधार कम और कानूनी पहचान पाने की प्रक्रिया में और रुकावटें पैदा करने वाला कदम ज्यादा लगता है।
सबको शामिल करने वाले रजिस्ट्रेशन के बजाय नौकरशाही की निश्चितता पर जोर
यह संशोधन असल में एक बड़ी नीतिगत दिशा को दिखाता है। नागरिक रजिस्ट्रेशन को आसान, सबके लिए उपलब्ध और सुलभ बनाने के बजाय, सरकार ने पहचान से जुड़ी धोखाधड़ी की चिंताओं का जवाब प्रक्रियात्मक रुकावटें बढ़ाकर और वेरिफिकेशन के तरीकों का दायरा बढ़ाकर दिया है।
2023 के संशोधन ने जन्म प्रमाण पत्र को देश का सबसे अहम पहचान दस्तावेज बना दिया। 2026 का संशोधन रजिस्ट्रेशन के ढांचे को मजबूत करके या कमजोर वर्गों के लिए इसे आसान बनाकर नहीं, बल्कि आवेदकों की एक ऐसी श्रेणी के लिए न्यायिक जांच जरूरी बनाकर लाया गया है, जिन्हें सरकार अब परोक्ष रूप से ज्यादा संदिग्ध मानती है।
यह प्रशासन की एक व्यापक सोच को दिखाता है—कि धोखाधड़ी वाले दावों को गलत तरीके से शामिल होने से रोकने के लिए, असली नागरिकों को गलती से बाहर करने का जोखिम उठाना सही है। क्या यह संतुलन उचित है, सबूतों पर आधारित है या संविधान के हिसाब से सही है, इस सवाल का जवाब अभी भी नहीं मिला है। ऐसा इसलिए नहीं हुआ कि संसद ने सरकार की दलीलों पर बहस करके उन्हें मान लिया, बल्कि इसलिए कि सदन ने इस सवाल पर कभी ठीक से विचार ही नहीं किया।
बिल को नीचे देखा जा सकता है।
Related
संसद ने बिना किसी खास बहस के ‘जन्म एवं मृत्यु पंजीकरण (संशोधन) विधेयक, 2026’ पास कर दिया है। इसमें एक प्रक्रियात्मक बदलाव जैसा दिखने वाला बदलाव किया गया है, लेकिन यह भारत के सबसे अहम पहचान दस्तावेजों में से एक को पाने के तरीके को काफी हद तक बदल सकता है। 29 जुलाई को लोकसभा में पेश किए गए और 1 अगस्त को पास हुए इस विधेयक को विपक्ष के विरोध के बीच पारित किया गया। विपक्ष 20 जुलाई को सीजेपी छात्रों के विरोध प्रदर्शन पर पुलिस की कथित कार्रवाई का विरोध कर रहा था। यह विधेयक ‘जन्म और मृत्यु पंजीकरण अधिनियम, 1969’ की धारा 13(3) में संशोधन करता है और देर से जन्म पंजीकरण के लिए दो-स्तरीय व्यवस्था बनाता है। इसके बाद 4 अगस्त को राज्यसभा ने भी इसी तरह के हंगामे के बीच विधेयक को पास कर दिया, जिससे सुरक्षा उपायों, जरूरत और संभावित रूप से लोगों के छूट जाने जैसे अहम सवालों पर कोई खास चर्चा नहीं हो पाई।
अब तक, किसी जन्म या मृत्यु की घटना के एक वर्ष से अधिक समय बाद उसका पंजीकरण कराने के लिए जिला मजिस्ट्रेट (डीएम), उप-मंडल मजिस्ट्रेट (एसडीएम) या अधिकृत कार्यकारी मजिस्ट्रेट के आदेश की आवश्यकता होती थी। संशोधन में एक से दो साल की देरी के लिए यह व्यवस्था तो बनी हुई है, लेकिन एक नई शर्त जोड़ी गई है कि दो साल से अधिक की देरी वाले पंजीकरण को घटना की पुष्टि के बाद केवल ‘न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी’ ही मंजूरी दे सकते हैं।
सरकार इसे “देर से पंजीकरण के नियमों को और सख्त बनाने” और समय पर रिपोर्टिंग को बढ़ावा देने के उपाय के तौर पर पेश कर रही है। इसके ‘उद्देश्य और कारणों के बयान’ में कहा गया है कि यह संशोधन 2023 के संशोधनों के बाद राज्यों के साथ बातचीत के आधार पर किया गया है और इसका मकसद देर से पंजीकरण की प्रक्रियाओं को मजबूत करना है। फिर भी, इस संशोधन का महत्व देर से पंजीकरण से कहीं अधिक है।
जन्म प्रमाण पत्र अब केवल जन्म का रिकॉर्ड नहीं रह गया है
इस संशोधन के महत्व को ‘जन्म और मृत्यु पंजीकरण (संशोधन) अधिनियम, 2023’ के साथ ही समझा जा सकता है। 2023 के कानून ने जन्म प्रमाण पत्रों की कानूनी स्थिति को पूरी तरह से बदल दिया। इसने स्कूल में दाखिले, वोटर लिस्ट, पासपोर्ट, आधार, ड्राइविंग लाइसेंस, सरकारी नौकरी और कई अन्य सार्वजनिक सेवाओं के लिए जन्म की तारीख और जगह के मुख्य प्रमाण के तौर पर इन्हें स्थापित किया। इसने केंद्र और राज्य सरकारों को एकीकृत डिजिटल नागरिक पंजीकरण डेटाबेस बनाने का अधिकार भी दिया, जिसमें रजिस्ट्रार जनरल के साथ डेटा साझा करने की बाध्यता भी शामिल थी।
नतीजा यह हुआ कि जो दस्तावेज ऐतिहासिक रूप से अहम घटनाओं को दर्ज करने के लिए था, वह कानूनी पहचान और खुद सरकार की सेवाओं तक पहुंचने का मुख्य जरिया बन गया।
जब जन्म प्रमाण पत्र की भूमिका इतनी अहम हो गई, तो देर से पंजीकरण के नतीजे भी बदल गए। इसलिए, 2026 का संशोधन सिर्फ प्रशासनिक प्रक्रिया के बारे में नहीं है, बल्कि यह भारत के मुख्य पहचान दस्तावेज तक पहुंच पर नियंत्रण को और कड़ा करने को दिखाता है।
बिना किसी ठोस कारण के न्यायिक प्रक्रिया का दखल
यह संशोधन प्रक्रिया में एक बड़ा अंतर पैदा करता है। दो साल के भीतर रिपोर्ट किए गए जन्म और मृत्यु के मामले प्रशासनिक तंत्र के दायरे में ही रहते हैं। लेकिन दो साल के बाद, आवेदकों को अब न्यायपालिका के पास जाना होगा। बिल में इस बात का कोई खास कारण नहीं बताया गया है कि समय-सीमा एक, तीन या पांच साल के बजाय दो साल ही क्यों होनी चाहिए। न ही इसमें यह बताया गया है कि उस समय-सीमा के बाद प्रशासनिक तंत्र इतना अविश्वसनीय क्यों हो जाता है कि न्यायिक दखल की जरूरत पड़ती है।
‘उद्देश्यों और कारणों के बयान’ में बस इतना कहा गया है कि कड़े प्रावधान समय पर रिपोर्टिंग को बढ़ावा देंगे। इसमें ऐसा कोई ठोस सबूत नहीं दिया गया है कि दो साल से ज्यादा देरी से हुए रजिस्ट्रेशन में धोखाधड़ी की संभावना ज्यादा होती है, न ही मौजूदा सिस्टम के तहत गलत इस्तेमाल का कोई डेटा दिया गया है, और न ही इस बात का कोई आकलन किया गया है कि क्या कम सख्त विकल्पों—जैसे कि मजबूत दस्तावेजी जांच या सिविल रजिस्ट्रेशन अधिकारियों द्वारा विशेष जांच—पर विचार किया गया था।
अगर सरकार की चिंता धोखाधड़ी वाले रजिस्ट्रेशन को लेकर है, तो यह संशोधन देरी से आए आवेदनों से जुड़े सबूतों के नियमों में कोई बदलाव नहीं करता है। यह बस यह बदलता है कि फैसला कौन करेगा। इससे एक साफ सवाल उठता है कि अगर सबूतों के मानक वही रहते हैं, तो न्यायिक मजिस्ट्रेट से ज्यादा भरोसेमंद नतीजे तक पहुंचने की उम्मीद क्यों की जाती है, जबकि कार्यकारी मजिस्ट्रेट से नहीं?
इस कानून में इसका कोई जवाब नहीं है।
पहले से ही बाहर रखे गए लोगों पर और ज्यादा बोझ
इस संशोधन के पीछे यह सोच लगती है कि देर से रजिस्ट्रेशन कराने वाले मामले स्वाभाविक रूप से संदिग्ध होते हैं। यह सोच भारत की सामाजिक हकीकत से मेल नहीं खाती। देर से जन्म रजिस्ट्रेशन अक्सर धोखाधड़ी के बजाय ढांचागत कमियों का नतीजा होता है। दूर-दराज के गांवों, आदिवासी इलाकों, प्रवासी बस्तियों, अनौपचारिक शहरी समुदायों, संघर्ष-प्रभावित जिलों या आर्थिक रूप से पिछड़े परिवारों में पैदा हुए बच्चों का रजिस्ट्रेशन अक्सर जन्म के कई साल बाद होता है। कागजात की कमी इसलिए हो सकती है क्योंकि परिवारों के पास अस्पतालों, रजिस्ट्रेशन ऑफिस, ट्रांसपोर्ट, साक्षरता या कानूनी जरूरतों की जानकारी तक पहुंच नहीं थी।
कई वयस्क दशकों बाद ही जन्म प्रमाण पत्र की मांग करते हैं क्योंकि शिक्षा, रोजगार, कल्याणकारी लाभ या पहचान के कागजात के लिए अचानक उनकी जरूरत पड़ जाती है। ठीक इन्हीं समूहों के लिए, न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने कानूनी प्रक्रिया की जरूरत एक और प्रक्रियात्मक बाधा बन जाती है, जिसमें कोर्ट में पेशी, कानूनी खर्च, कागजात, यात्रा और देरी शामिल है। इसलिए, इस संशोधन से उन लोगों पर सबसे ज्यादा बोझ पड़ने का खतरा है जो व्यक्तिगत लापरवाही के बजाय सरकारी नाकामियों की वजह से समय पर रजिस्ट्रेशन नहीं करा पाए थे।
कोर्ट के जरिए पहचान का प्रबंधन
यह संशोधन भारत में पहचान के कागजात के प्रबंधन में आए बड़े बदलाव को भी दिखाता है। पिछले दशक में, नागरिकता, कल्याण, प्रवास, चुनावी भागीदारी और सार्वजनिक सेवाओं का लाभ उठाने के मामलों में बुनियादी पहचान रिकॉर्ड का महत्व बढ़ गया है।
इस संदर्भ में, मुश्किल रजिस्ट्रेशन मामलों को कार्यकारी अधिकारियों से न्यायिक अधिकारियों को सौंपने से राजनीतिक बचाव मिलता है। कागजात देने से इनकार करने वाले फैसलों को कार्यकारी मर्जी के बजाय न्यायिक फैसले के तौर पर देखा जा सकता है। लेकिन न्यायिक प्रक्रिया में लाने से जरूरी नहीं कि पहुंच आसान हो जाए।
कोर्ट विवादों का निपटारा करने के लिए बने हैं, न कि बड़े पैमाने पर नागरिक रजिस्ट्रेशन अथॉरिटी के तौर पर काम करने के लिए। न्यायिक आदेश की जरूरत से मनमाने कार्यकारी फैसलों के आरोपों को कम किया जा सकता है, लेकिन इससे आम नागरिकों के लिए गलतियों को चुनौती देना ज्यादा मुश्किल और महंगा भी हो जाता है। प्रशासनिक गलतियों को अक्सर प्रशासनिक तौर पर सुधारा जा सकता है। न्यायिक गलतियों के लिए आमतौर पर और कानूनी कार्यवाही की जरूरत होती है।
बिना संसद में सबूतों की जांच के पारित हुआ
उतना ही चिंताजनक वह तरीका है जिससे यह कानून बनाया गया। 20 जुलाई को केंद्रीय कैबिनेट से मंजूरी मिलने के बाद, बिल को 29 जुलाई को लोकसभा में और 4 अगस्त को राज्यसभा में पेश किया गया। विपक्षी सदस्य छात्रों के प्रदर्शन पर पुलिस की कार्रवाई का विरोध कर रहे थे और प्रधानमंत्री व गृह मंत्री की मौजूदगी की मांग कर रहे थे। लगातार हंगामे के बीच, बिना किसी ठोस बहस के तीन मिनट से भी कम समय में वॉइस वोट से बिल पारित कर दिया गया। ‘द हिंदू’ की रिपोर्ट के अनुसार, संसदीय मामलों के मंत्री किरेन रिजिजू ने बाद में विपक्ष पर कानून पर चर्चा करने का मौका गंवाने का आरोप लगाया, जबकि विपक्ष का विरोध 20 जुलाई की पुलिस कार्रवाई और राम मंदिर चंदे से जुड़े विवाद जैसे मुद्दों पर जारी रहा।
जिस तरह से यह बिल पास हुआ, वह खुद संशोधन जितना ही अहम है। विपक्ष के लगातार विरोध के बीच लोकसभा से बिना किसी ठोस चर्चा के पास हुए इस कानून को उस संसदीय जांच-पड़ताल से नहीं गुजरना पड़ा, जिसकी इतने बड़े बदलाव के लिए जरूरत थी। संसद को सरकार की मुख्य धारणाओं पर सवाल उठाने का मौका कभी नहीं मिला, जैसे—न्यायिक दखल के लिए दो साल की समय-सीमा क्यों चुनी गई? ऐसा क्या सबूत है जिससे पता चलता है कि इस अवधि के बाद देर से होने वाले रजिस्ट्रेशन में धोखाधड़ी का खतरा ज्यादा होता है? हर साल देर से रजिस्ट्रेशन के कितने मामले दर्ज होते हैं, उनमें से कितने असल में धोखाधड़ी वाले पाए गए हैं, और इस संशोधन के कारण कितने असली आवेदकों को अतिरिक्त प्रक्रियात्मक मुश्किलों का सामना करना पड़ सकता है? ‘उद्देश्य और कारणों के बयान’ में बस इतना कहा गया है कि इन बदलावों से देर से होने वाले रजिस्ट्रेशन “ज्यादा कड़े” होंगे और समय पर रिपोर्टिंग को बढ़ावा मिलेगा, लेकिन इन दावों के लिए कोई ठोस आधार नहीं दिया गया है। ऐसे सबूतों और संसदीय बहस की कमी के कारण, यह संशोधन सोच-समझकर किया गया सुधार कम और कानूनी पहचान पाने की प्रक्रिया में और रुकावटें पैदा करने वाला कदम ज्यादा लगता है।
सबको शामिल करने वाले रजिस्ट्रेशन के बजाय नौकरशाही की निश्चितता पर जोर
यह संशोधन असल में एक बड़ी नीतिगत दिशा को दिखाता है। नागरिक रजिस्ट्रेशन को आसान, सबके लिए उपलब्ध और सुलभ बनाने के बजाय, सरकार ने पहचान से जुड़ी धोखाधड़ी की चिंताओं का जवाब प्रक्रियात्मक रुकावटें बढ़ाकर और वेरिफिकेशन के तरीकों का दायरा बढ़ाकर दिया है।
2023 के संशोधन ने जन्म प्रमाण पत्र को देश का सबसे अहम पहचान दस्तावेज बना दिया। 2026 का संशोधन रजिस्ट्रेशन के ढांचे को मजबूत करके या कमजोर वर्गों के लिए इसे आसान बनाकर नहीं, बल्कि आवेदकों की एक ऐसी श्रेणी के लिए न्यायिक जांच जरूरी बनाकर लाया गया है, जिन्हें सरकार अब परोक्ष रूप से ज्यादा संदिग्ध मानती है।
यह प्रशासन की एक व्यापक सोच को दिखाता है—कि धोखाधड़ी वाले दावों को गलत तरीके से शामिल होने से रोकने के लिए, असली नागरिकों को गलती से बाहर करने का जोखिम उठाना सही है। क्या यह संतुलन उचित है, सबूतों पर आधारित है या संविधान के हिसाब से सही है, इस सवाल का जवाब अभी भी नहीं मिला है। ऐसा इसलिए नहीं हुआ कि संसद ने सरकार की दलीलों पर बहस करके उन्हें मान लिया, बल्कि इसलिए कि सदन ने इस सवाल पर कभी ठीक से विचार ही नहीं किया।
बिल को नीचे देखा जा सकता है।
Related