अदालत ने कहा कि किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने से पहले यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि उसे अपना पक्ष रखने का वास्तविक अवसर मिला हो, उसके मामले से जुड़े साक्ष्यों की निष्पक्ष जांच की गई हो और निर्णय ठोस कारणों के साथ सुनाया गया हो। यदि कार्यवाही एकपक्षीय (Ex-parte) भी हो, तब भी इन कानूनी आवश्यकताओं की अनदेखी नहीं की जा सकती।
Representation Image
सुप्रीम कोर्ट ने फिर से कहा है कि नागरिकता और विदेशी होने का स्टेटस तय करना कोई मशीनी काम नहीं है। कोर्ट ने माना कि 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' (विदेशियों के लिए बने ट्रिब्यूनल) में कार्यवाही का सामना कर रहे हर व्यक्ति को निष्पक्ष, कानूनी और तर्कपूर्ण सुनवाई का अधिकार है, चाहे वे आखिर में भारतीय नागरिकता साबित कर पाएं या नहीं। 13 जुलाई को दिए गए एक अहम फैसले में, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने गुवाहाटी हाई कोर्ट के उन फैसलों को रद्द कर दिया जिनमें 27 लोगों को विदेशी घोषित किया गया था। कोर्ट ने इन मामलों को नए सिरे से सुनवाई के लिए संबंधित 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' (FTs) के पास वापस भेज दिया। कोर्ट ने साफ किया कि 'फॉरेनर्स एक्ट, 1946' की धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी भले ही कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति पर हो, लेकिन यह जिम्मेदारी संविधान के अनुरूप कानूनी प्रक्रिया के दायरे में ही काम करती है। यह ट्रिब्यूनल की उस जिम्मेदारी की जगह नहीं ले सकती जिसके तहत उसे सबूतों की स्वतंत्र रूप से जांच करनी होती है, सही तरीके से नोटिस देना होता है और तर्कपूर्ण फैसला सुनाना होता है।
'सावित्री डे उर्फ स्वस्ति डे बनाम भारत सरकार' और इससे जुड़ी अपीलों पर आया यह फैसला हाल में असम में 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' के कामकाज पर आए सबसे अहम फैसलों में से एक है। हालांकि यह फैसला किसी भी अपीलकर्ता की नागरिकता के दावे पर अंतिम निर्णय नहीं देता, लेकिन यह नागरिकता तय करने की प्रक्रियात्मक सुरक्षा को काफी मजबूत करता है। यह इस बात को दोहराता है कि निष्पक्षता, समानता और उचित कानूनी प्रक्रिया की संवैधानिक गारंटी हर व्यक्ति को मिलती है, जिसमें वे लोग भी शामिल हैं जिनकी राष्ट्रीयता पर सवाल उठाए जा रहे हैं। नागरिकता से जुड़े दस्तावेजों और वेरिफिकेशन की प्रक्रियाओं- जिसमें वोटर लिस्ट में बदलाव और नागरिकता के सबूत से जुड़ी चर्चाएं शामिल हैं- पर फिर से शुरू हुई बहस के बीच यह फैसला खास अहमियत रखता है।
पृष्ठभूमि: एकतरफा (ex-parte) घोषणाओं से जुड़ी 27 अपीलें
इस मामले में 27 अपीलें शामिल थीं जिनमें गुवाहाटी हाई कोर्ट के फैसलों को चुनौती दी गई थी। हाई कोर्ट ने अलग-अलग 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' और कुछ पुराने मामलों में 'इललीगल माइग्रेंट्स (डिटरमिनेशन) ट्रिब्यूनल' की उन राय को सही ठहराया था जिनमें अपीलकर्ताओं को विदेशी घोषित किया गया था। हालांकि हर मामले के तथ्य अलग-अलग थे, लेकिन सभी मामलों में एक बात समान थी: ये घोषणाएं या तो पूरी तरह से एकतरफा (ex-parte) थीं या फिर कार्यवाही में शामिल न रहने के कारण असल में एकतरफा हो गई थीं।
कई मामलों में, नोटिस मिलने के बावजूद अपीलकर्ता कभी ट्रिब्यूनल के सामने पेश नहीं हुए। कुछ अन्य मामलों में, वे शुरू में पेश हुए, लिखित बयान दाखिल किए या सुनवाई टालने की मांग की, लेकिन बाद में कार्यवाही में शामिल नहीं हुए, जिसके परिणामस्वरूप एकतरफा (ex-parte) फैसले सुनाए गए। तीसरी श्रेणी में वे मामले शामिल थे जिनमें गुवाहाटी हाई कोर्ट ने खुद दस्तावेजी सबूतों (जैसे वोटर लिस्ट, परिवार के रिश्तों से जुड़े दस्तावेज और नागरिकता रिकॉर्ड) की जांच की। कोर्ट ने इन मामलों को तथ्यों की जांच के लिए कानूनी ट्रिब्यूनल को भेजने के बजाय, अपनी 'रिट अधिकार क्षेत्र' (writ jurisdiction) की शक्ति का इस्तेमाल करते हुए खुद ही इनकी समीक्षा की।
अपील करने वालों का तर्क था कि उन्हें रेफरेंस का विरोध करने का कोई सार्थक मौका दिए बिना ही विदेशी घोषित कर दिया गया था, और ट्रिब्यूनल के सामने चली कार्यवाही निष्पक्षता की कानूनी और संवैधानिक जरूरतों को पूरा करने में नाकाम रही। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य सवाल यह नहीं बनाया कि क्या ट्रिब्यूनल के पास एक-तरफा (ex-parte) कार्यवाही करने की शक्ति है, बल्कि यह सवाल उठाया कि क्या ऐसी कार्यवाही का नतीजा किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने के रूप में निकल सकता है, जबकि न तो कोई सार्थक सुनवाई हुई हो, न ही सबूतों का स्वतंत्र मूल्यांकन किया गया हो और न ही प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किया गया हो।
Image: Anupam Nath/AP Photo
नागरिकता तय करना कोई यांत्रिक प्रक्रिया नहीं हो सकती
इस फैसले का मुख्य बिंदु कोर्ट द्वारा उस तर्क को साफ तौर पर खारिज करना है जिसके अनुसार 'फॉरेनर्स एक्ट' की धारा 9 के तहत सबूत पेश करने की जिम्मेदारी (burden of proof) ट्रिब्यूनल को यह अधिकार देती है कि वे किसी व्यक्ति को केवल इसलिए विदेशी घोषित कर दें क्योंकि वह व्यक्ति पेश नहीं हो पाया या उस जिम्मेदारी को पूरा नहीं कर पाया।
“ऊपर बताई गई स्थितियों को देखते हुए, विचार करने के लिए मुख्य मुद्दा यह है कि क्या 'फॉरेनर्स एक्ट, 1946' (जिसे आगे '1946 एक्ट' कहा जाएगा) और 'फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल) ऑर्डर, 1964' (जिसे आगे '1964 ऑर्डर' कहा जाएगा) के तहत कार्यवाही में, किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने वाले विचार को तब भी सही माना जा सकता है जब ट्रिब्यूनल के सामने कार्यवाही 'एक्स-पार्टे' (एकतरफा) हुई हो या असल में 'एक्स-पार्टे' हो गई हो- बिना इस बात की ठीक से जांच किए कि क्या नोटिस दिया गया था, सुनवाई का मौका दिया गया था, रेफरेंस का आधार क्या था और राज्य ने क्या सबूत पेश किए थे। मुद्दा यह नहीं है कि क्या ट्रिब्यूनल के पास हर मामले में 'एक्स-पार्टे' कार्यवाही करने की शक्ति नहीं है। ज्यादा सीमित और महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या 'एक्स-पार्टे' या असल में 'एक्स-पार्टे' कार्यवाही के परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को यांत्रिक रूप से विदेशी घोषित किया जा सकता है, जबकि ट्रिब्यूनल ने खुद को इस बात से संतुष्ट न किया हो कि कानूनी और निष्पक्ष सुनवाई की न्यूनतम जरूरतें पूरी की गई हैं।” (पैरा 7)
धारा 9 में यह प्रावधान है कि जब यह सवाल उठता है कि कोई व्यक्ति विदेशी है या नहीं, तो यह साबित करने की जिम्मेदारी उसी व्यक्ति की होती है कि वह विदेशी नहीं है, भले ही 'इंडियन एविडेंस एक्ट' में कुछ भी कहा गया हो। राज्य ने ट्रिब्यूनल की कार्यवाही को सही ठहराने के लिए मुख्य रूप से इसी कानूनी जिम्मेदारी का सहारा लिया। हालांकि, कोर्ट ने सबूत पेश करने की जिम्मेदारी और सुनवाई की प्रक्रिया के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर बताया।
असम के गंभीर नागरिकता संकट से जुड़े इन मुद्दों पर एक और महत्वपूर्ण फैसला 2013 में गुवाहाटी हाई कोर्ट का 'स्टेट ऑफ असम बनाम मोस्लेम मंडल' मामले में आया था। इसमें कहा गया था कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल को निष्पक्ष जांच और उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए- जिसमें शक के 'मुख्य आधार' बताना भी शामिल है- भले ही व्यक्तियों पर सबूत पेश करने की भारी जिम्मेदारी हो। 'सिटिज़न्स फॉर जस्टिस एंड पीस' वेबसाइट पर मौजूद यह लेख 'फॉरेनर्स एक्ट, 1946' की धारा 9 के प्रभाव की पड़ताल करता है।
बेंच ने माना कि धारा 9 के पीछे का तर्क समझ में आता है क्योंकि जन्म, पूर्वजों, पारिवारिक वंशावली, प्रवास और राष्ट्रीयता से जुड़े सवाल आम तौर पर संबंधित व्यक्ति की विशेष जानकारी के दायरे में आते हैं। फिर भी, ऐसी जिम्मेदारी होने का मतलब यह नहीं है कि ट्रिब्यूनल कानूनी जांच करने की अपनी स्वतंत्र जिम्मेदारी से मुक्त हो जाता है। कोर्ट ने धारा 9 की यांत्रिक व्याख्या को खारिज करते हुए कहा कि यह प्रावधान न तो अपने आप घोषणा करने का अधिकार देता है और न ही ट्रिब्यूनल को यह इजाजत देता है कि वह सिर्फ रेफरेंस के होने- या जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही हो रही है, उसकी गैर-मौजूदगी- को विदेशी होने का पक्का सबूत मान ले। इसके बजाय, कानूनी जिम्मेदारी केवल कानूनी रूप से वैध निर्णय प्रक्रिया के दायरे में ही लागू होती है।
“हालांकि, 1946 के एक्ट की धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी का मतलब यह नहीं निकाला जा सकता कि ट्रिब्यूनल कानूनी तरीके से निर्णय लेने की अपनी जिम्मेदारी से मुक्त हो गया है। धारा 9 तकनीकी घोषणा का अधिकार नहीं देती। यह रेफरेंस को सिर्फ इसलिए पक्का सबूत मानने की इजाजत नहीं देती कि वह किया गया है। यह ट्रिब्यूनल को कार्यवाही में शामिल व्यक्ति की गैर-मौजूदगी को उसके सामने रखे गए सबूतों की जांच का विकल्प मानने की भी इजाजत नहीं देती। कार्यवाही में शामिल व्यक्ति पर जिम्मेदारी कानूनी प्रक्रिया के दायरे में लागू होती है। यह खुद कानूनी प्रक्रिया की जगह नहीं लेती।” (पैरा 12)
बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि कार्यवाही में गैर-मौजूदगी सबूत की जगह नहीं ले सकती। भले ही कार्यवाही में शामिल व्यक्ति पेश न हो, ट्रिब्यूनल का यह कर्तव्य है कि वह राज्य द्वारा पेश किए गए सबूतों की जांच करे, यह देखे कि क्या वे आरोप का समर्थन करते हैं और स्वतंत्र रूप से तर्कपूर्ण निष्कर्ष पर पहुंचे।
धारा 9 को फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल्स) ऑर्डर, 1964 के साथ पढ़ना
कोर्ट ने फॉरेनर्स एक्ट की धारा 9 और फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल्स) ऑर्डर, 1964 के पैरा 3 के बीच तालमेल बिठाने पर काफी ध्यान दिया, जो ट्रिब्यूनल की कार्यवाही की प्रक्रिया तय करता है।
पैरा 3 के तहत ट्रिब्यूनल के लिए जरूरी है कि वह कार्यवाही में शामिल व्यक्ति को उन “मुख्य आधारों” के बारे में बताए जिनके आधार पर उन पर विदेशी होने का आरोप है, अपना पक्ष रखने का उचित मौका दे, सबूत पेश करने की इजाजत दे और उसके बाद अपनी राय देने से पहले पेश किए गए सबूतों पर विचार करे। यह ट्रिब्यूनल को जरूरी लोगों की बात सुनने, तथ्यों के बारे में संक्षिप्त निष्कर्ष दर्ज करने और अंतिम आदेश में अपने निष्कर्ष बताने के लिए भी बाध्य करता है।
“इसलिए, 1946 के एक्ट की धारा 9 के तहत जिम्मेदारी को 1964 के ऑर्डर के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। 1964 के ऑर्डर के पैराग्राफ 3 के अनुसार, जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही हो रही है, उसे वे मुख्य आधार बताए जाने चाहिए जिनके आधार पर उस पर विदेशी होने का आरोप लगाया गया है। ‘मुख्य आधार’ शब्द महत्वपूर्ण है। इसे केवल इस दावे तक सीमित नहीं किया जा सकता कि व्यक्ति के विदेशी होने का संदेह है। जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही हो रही है, उसे कम से कम मुख्य रूप से यह पता होना चाहिए कि आरोप किस आधार पर लगाया गया है। तभी वह व्यक्ति संदर्भ का सार्थक जवाब दे सकता है और उस पर डाली गई जिम्मेदारी को पूरा कर सकता है।” (पैराग्राफ 13)
कोर्ट के अनुसार, ये प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं दिखाती हैं कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल केवल प्रशासनिक नहीं, बल्कि न्यायिक (adjudicatory) कार्य करते हैं।
बेंच ने किसी भी ऐसी व्याख्या को खारिज कर दिया जो ‘मुख्य आधार’ शब्द को अस्पष्ट आरोप या केवल इस संदेह तक सीमित करती हो कि कोई व्यक्ति विदेशी हो सकता है। इसके बजाय, कोर्ट ने माना कि इस शब्द का अर्थ है कि आरोप के पीछे के जरूरी तथ्यात्मक आधार का खुलासा किया जाए, ताकि जिस व्यक्ति के खिलाफ़ कार्यवाही हो रही है, वह संदर्भ का सार्थक जवाब दे सके।
ऐसे खुलासे के बिना, धारा 9 द्वारा लगाई गई कानूनी जिम्मेदारी को पूरा करना असंभव हो जाता है क्योंकि कोई व्यक्ति किसी अस्पष्ट आरोप का उचित रूप से खंडन नहीं कर सकता या किसी नकारात्मक बात को साबित नहीं कर सकता, जब तक कि उसे उस मामले के बारे में पता न हो जिसका उसे सामना करना है।
“1964 के ऑर्डर के पैराग्राफ 3 के तहत बताई गई प्रक्रिया यह भी दिखाती है कि ट्रिब्यूनल के सामने होने वाली कार्यवाही केवल एक प्रशासनिक औपचारिकता नहीं है। जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही हो रही है, उसे जवाब दाखिल करने, सबूत पेश करने और अपनी बात रखने का मौका दिया जाना चाहिए। संबंधित पुलिस अधीक्षक भी सबूत पेश कर सकते हैं। ट्रिब्यूनल उन लोगों की बात सुन सकता है जिन्हें वह जरूरी समझता है। मामले की सुनवाई के बाद, ट्रिब्यूनल को अपनी राय देनी होती है। अंतिम आदेश में तथ्यों और निष्कर्ष का संक्षिप्त विवरण होना चाहिए। ये आवश्यकताएं इस धारणा के विपरीत हैं कि ट्रिब्यूनल केवल व्यक्ति के पेश न होने पर संदर्भ की पुष्टि कर सकता है।” (पैराग्राफ 14)
कोर्ट ने जोर दिया कि 1964 के ऑर्डर के तहत बताई गई प्रक्रिया केवल औपचारिक अनुपालन से कहीं अधिक है। जवाब दाखिल करने और सबूत पेश करने का मौका वास्तविक और प्रभावी होना चाहिए, न कि केवल दिखावटी। नतीजतन, ट्रिब्यूनल स्वतंत्र रूप से सामग्री की जांच किए बिना और कारणों को दर्ज किए बिना, व्यक्ति के पेश न होने पर पुलिस संदर्भ की पुष्टि नहीं कर सकता। “ऐसे मामले में भी जहां नोटिस मिलने के बावजूद संबंधित व्यक्ति पेश नहीं होता, ट्रिब्यूनल एक अर्ध-न्यायिक संस्था के तौर पर काम करता रहता है। उसे यह पक्का करना होगा कि कानून के मुताबिक नोटिस सही ढंग से दिया गया था। उसे यह देखना होगा कि क्या मुख्य आधार संबंधित व्यक्ति को बताए गए थे। उसे राज्य द्वारा पेश किए गए सबूतों पर विचार करना होगा। उसे यह आकलन करना होगा कि क्या उसके सामने रखी गई सामग्री इस नतीजे का समर्थन करती है कि संबंधित व्यक्ति विदेशी है। उसे कारण दर्ज करने होंगे, भले ही संक्षेप में हों। एकतरफा कार्यवाही में गैर-हाजिर पक्ष की भागीदारी की जरूरत नहीं हो सकती है, लेकिन इससे ट्रिब्यूनल द्वारा निष्पक्ष विचार और सार्थक फैसले की जरूरत खत्म नहीं होती।” (पैरा 15)
नागरिकता पर सवाल होने पर भी संवैधानिक गारंटी लागू होती है
कानूनी ढांचे की व्याख्या करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने नागरिकता तय करने की पूरी प्रक्रिया को संविधान के दायरे में रखा। बेंच ने माना कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने होने वाली कार्यवाही को केवल फॉरेनर्स एक्ट, 1946 के तहत कानूनी प्रक्रिया के तौर पर नहीं देखा जा सकता। बल्कि, इनमें अनुच्छेद 14 और 21 के तहत संवैधानिक गारंटी शामिल होती है क्योंकि विदेशी घोषित होने के नतीजे सीधे तौर पर किसी व्यक्ति की आजादी, सम्मान और कानूनी दर्जे पर असर डालते हैं।
कोर्ट ने संविधान में इस्तेमाल की गई भाषा पर खास जोर दिया। अनुच्छेद 14 “किसी भी व्यक्ति” को कानून के सामने समानता और कानूनों का समान संरक्षण देता है, जबकि अनुच्छेद 21 कहता है कि “किसी भी व्यक्ति” को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा जीवन या व्यक्तिगत आजादी से वंचित नहीं किया जाएगा। इनमें से कोई भी प्रावधान अपनी सुरक्षा को सिर्फ भारतीय नागरिकों तक सीमित नहीं रखता।
इसलिए, बेंच ने माना कि संवैधानिक सुरक्षा उन लोगों तक भी पहुंचती है जिनकी नागरिकता खुद विवाद में है।
“संविधान के अनुच्छेद 14 में ‘कोई भी व्यक्ति’ (any person) शब्द का इस्तेमाल किया गया है। संविधान के अनुच्छेद 21 में ‘कोई व्यक्ति नहीं’ (no person) शब्द का इस्तेमाल किया गया है। इनमें से कोई भी प्रावधान सिर्फ नागरिकों तक सीमित नहीं है। इसलिए, कानून के सामने समानता, कानूनों का समान संरक्षण, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार भारत की सीमा के भीतर हर व्यक्ति को मिलता है। हो सकता है कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल (विदेशियों के लिए बने ट्रिब्यूनल) में कार्यवाही का सामना करने वाला व्यक्ति आखिर में भारतीय नागरिकता साबित न कर पाए, लेकिन जिस प्रक्रिया से यह तय किया जाता है, उसे निष्पक्षता, तर्कसंगतता और मनमानी न होने जैसी संवैधानिक जरूरतों को पूरा करना ही होगा।” (पैरा 20)
यह फर्क ही इस फैसले का संवैधानिक आधार है। कोर्ट ने साफ किया कि भले ही संसद के पास नागरिकता को रेगुलेट करने का अधिकार है और राज्य के पास अवैध प्रवासियों की पहचान करने और उन्हें हटाने की पूरी शक्ति है, लेकिन ऐसा करने के लिए अपनाई गई प्रक्रिया मनमानी या अनुचित नहीं हो सकती, सिर्फ इसलिए कि व्यक्ति आखिर में भारतीय नागरिक नहीं पाया जाता है।
इसलिए, यह फैसला नागरिकता तय करने के ठोस नतीजे को उस प्रक्रिया की निष्पक्षता से अलग करता है जिससे वह नतीजा निकला है। इसमें कहा गया है कि संवैधानिक सुरक्षा उपाय बाद वाली प्रक्रिया पर लागू होते हैं, चाहे नतीजा कुछ भी हो।
निष्पक्ष प्रक्रिया तब भी बनी रहती है जब राज्य विदेशियों की पहचान करना चाहता है
इस सिद्धांत को मजबूत करने के लिए बेंच ने कई पुराने संवैधानिक फैसलों का सहारा लिया। लुईस डी रेड्ट बनाम भारत संघ (1991) का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने फिर से कहा कि भले ही विदेशियों को अनुच्छेद 19 के तहत गारंटी वाली आजादी नहीं मिलती, फिर भी उन्हें जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मामले में अनुच्छेद 21 का संरक्षण मिलता है। नतीजतन, भले ही राज्य विदेशियों के आने, रहने और उन्हें हटाने को रेगुलेट कर सकता है, लेकिन उन कामों को निष्पक्ष प्रक्रिया के अनुसार ही होना चाहिए।
कोर्ट ने नेशनल ह्यूमन राइट्स कमीशन बनाम अरुणाचल प्रदेश राज्य (1996) मामले का भी सहारा लिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया था कि जिन लोगों की नागरिकता पर विवाद है, उन्हें संवैधानिक सुरक्षा उपायों से वंचित किया जा सकता है। उस फैसले में माना गया था कि अनुच्छेद 21 लोगों की सुरक्षा तब भी करता है जब उनकी राष्ट्रीयता की जांच चल रही हो।
बेंच ने मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के ऐतिहासिक फैसले का भी जिक्र किया, जिसने अनुच्छेद 21 का स्वरूप बदल दिया। इस फैसले में कहा गया कि “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” का मतलब ऐसी प्रक्रिया होनी चाहिए जो निष्पक्ष, न्यायपूर्ण और तर्कसंगत हो, न कि मनमानी, दमनकारी या मनगढ़ंत। फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल (विदेशियों के लिए बने न्यायाधिकरण) के सामने चल रही कार्यवाही पर इस सिद्धांत को लागू करते हुए, कोर्ट ने कहा कि धारा 9 के तहत सबूत पेश करने की विशेष जिम्मेदारी होने का मतलब यह नहीं है कि प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की संवैधानिक ज़रूरतें कम हो जाती हैं। सिर्फ इसलिए कि संसद ने सबूत पेश करने की जिम्मेदारी उस व्यक्ति पर डाल दी है जिस पर कार्यवाही चल रही है, ट्रिब्यूनल को निष्पक्षता या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को नजरअंदाज करने का अधिकार नहीं मिल जाता।
तकनीकी कार्यवाही अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करती है
कोर्ट का तर्क अनुच्छेद 21 से आगे बढ़कर अनुच्छेद 14 तक गया। बेंच ने कहा कि मनमानापन मूल रूप से कानून के सामने समानता के सिद्धांत के खिलाफ है। इसलिए, अगर किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने वाली कार्यवाही तकनीकी तरीके से, एकतरफा या बिना ठीक से सोचे-समझे की जाती है, तो वह संवैधानिक जांच में टिक नहीं पाएगी।
कोर्ट ने कहा कि समान सुरक्षा के लिए कानूनी जरूरतों का सिर्फ दिखावटी पालन काफी नहीं है। सिर्फ नोटिस जारी करने या तकनीकी तरीके से आदेश पारित करने से संवैधानिक मानकों का पालन नहीं होता।
“संविधान का अनुच्छेद 14 निष्पक्ष प्रक्रिया के सिद्धांत को भी बनाए रखता है। राज्य की कोई मनमानी कार्रवाई सिर्फ इसलिए कानून का संरक्षण नहीं पा सकती क्योंकि उसे कानूनी रूप दिया गया है। ऐसी कार्यवाही जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित किया जा सकता है, उसे तब तक सही नहीं ठहराया जा सकता जब तक कि अपनाई गई प्रक्रिया यांत्रिक, एकतरफा या बिना सोच-विचार के न हो। कानूनों की समान सुरक्षा के लिए जरूरी है कि कानूनी प्रक्रिया को वास्तविक और सार्थक तरीके से लागू किया जाए। सिर्फ औपचारिक रूप से नोटिस जारी करना या आदेश पारित करना काफी नहीं है। ट्रिब्यूनल को यह जांचना चाहिए कि क्या कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति को निष्पक्ष मौका मिला, क्या मुख्य आधार बताए गए, क्या उसके सामने मौजूद सबूत रेफरेंस का समर्थन करने में सक्षम थे, और क्या रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से निष्कर्ष निकलता है।” (पैरा 24)
इसके बजाय, ट्रिब्यूनल को सक्रिय रूप से खुद को इस बात से संतुष्ट करना चाहिए कि:
● कानून के अनुसार नोटिस सही तरीके से दिया गया था;
● आरोप के "मुख्य आधार" ठीक से बताए गए थे;
● जिस व्यक्ति पर कार्रवाई हो रही थी, उसे जवाब देने का सही मौका मिला था;
● सरकार की ओर से पेश किए गए सबूत आरोप को साबित करने के लिए काफी थे; और
● रिकॉर्ड पर मौजूद जानकारी से तार्किक रूप से वही नतीजा निकलता है।
इस तरह कोर्ट ने साफ किया कि निष्पक्षता का आकलन कार्रवाई के दिखावे से नहीं, बल्कि उसके असल स्वरूप से किया जाता है।
फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की कार्रवाई में प्राकृतिक न्याय (natural justice) का पालन बहुत जरूरी है।
इस फैसले का एक और अहम पहलू प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को फिर से और विस्तार से दोहराना है। बेंच ने कहा कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने होने वाली कार्रवाई के नतीजे आम दीवानी विवादों की तुलना में कहीं ज्यादा गंभीर होते हैं। किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने का नतीजा हिरासत, देश से निकाले जाने, परिवार और समुदाय से अलग होने, नागरिक अधिकारों के नुकसान और कुछ मामलों में बिना देश का नागरिक हुए रहने (statelessness) के रूप में हो सकता है। इन गंभीर नतीजों की वजह से, प्राकृतिक न्याय का पालन करना बहुत जरूरी हो जाता है।
"फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने होने वाली कार्रवाई में यह सिद्धांत बहुत अहम हो जाता है। जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई हो रही है, उसे अक्सर पुराने सरकारी दस्तावेजों के जरिए अपने पूर्वजों, निवास, पहचान और पारिवारिक संबंधों से जुड़े तथ्य साबित करने होते हैं। ऐसे व्यक्ति से 1946 के एक्ट की धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी पूरी करने की उम्मीद तब तक नहीं की जा सकती, जब तक कि आरोप के मुख्य आधार न बताए जाएं और जवाब दाखिल करने व सबूत पेश करने का सार्थक मौका न दिया जाए। इसलिए, 1964 के आदेश के पैरा 3 में जिस मौके की बात कही गई है, वह एक असरदार मौका होना चाहिए, न कि सिर्फ दिखावटी।" (पैरा 28)
कोर्ट ने 'ऑडी ऑल्टेरम पार्टम' (audi alteram partem) के बुनियादी नियम को दोहराया- यानी किसी भी व्यक्ति को उसकी बात सुने बिना दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए। कूपर बनाम वंड्सवर्थ बोर्ड ऑफ वर्क्स मामले के जरिए इस सिद्धांत को देखते हुए, बेंच ने कहा कि भले ही कोई कानून इस बारे में चुप हो, फिर भी निष्पक्षता के लिए आम तौर पर यह जरूरी है कि जिस व्यक्ति पर किसी प्रतिकूल फैसले का असर पड़ने की संभावना हो, उसे अपनी बात रखने का मौका दिया जाए। कोर्ट ने कहा कि यह नियम सिर्फ तकनीकी नहीं है, बल्कि निष्पक्ष व्यवहार का एक बुनियादी सिद्धांत है।
कोर्ट ने ए.के. क्रैपाक बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले का भी हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत कानूनी प्रावधानों की जगह नहीं लेते, बल्कि उन्हें पूरा करते हैं। इस सिद्धांत को लागू करते हुए, बेंच ने कहा कि फॉरेनर्स एक्ट में ऐसी कोई बात नहीं है जो प्राकृतिक न्याय को बाहर रखती हो। इसके उलट, 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3 में दी गई प्रक्रियात्मक सुरक्षाएं उन सिद्धांतों को और मजबूत करती हैं। इसके लिए जरूरी है कि व्यक्ति को सही जानकारी (नोटिस) दी जाए, जवाब देने का मौका मिले, सबूतों पर विचार किया जाए और ठोस कारणों के साथ निष्कर्ष निकाले जाएँ।
इसी तरह, 'केनरा बैंक बनाम देबासिस दास' मामले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने फिर से कहा कि नोटिस 'प्राकृतिक न्याय' (natural justice) का पहला और सबसे जरूरी हिस्सा है। नोटिस में व्यक्ति को उस मामले के बारे में साफ-साफ जानकारी होनी चाहिए जिसका उसे जवाब देना है; अस्पष्ट आरोपों या बिना आधार के शक से यह जरूरत पूरी नहीं होती।
कोर्ट ने 'मो. रहीम अली' मामले में अपने पहले के फैसले को दोहराया।
इस फैसले का एक बड़ा हिस्सा सुप्रीम कोर्ट के 'मो. रहीम अली उर्फ अब्दुर रहीम बनाम असम राज्य (2024)' मामले के फैसले पर आधारित है। उस मामले में पहले ही 'फॉरेनर्स एक्ट' की धारा 9 और 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3 की व्याख्या की जा चुकी थी। उस पुराने फैसले को दोहराते हुए, बेंच ने कहा कि अधिकारी सिर्फ शक के आधार पर कार्रवाई शुरू नहीं कर सकते, अगर उस शक के समर्थन में कोई ठोस सबूत या आधार न हो। इसके बजाय, रेफरेंस (संदर्भ) में आरोप के "मुख्य आधार" बताए जाने चाहिए ताकि जिस व्यक्ति के ख़िलाफ कार्रवाई हो रही है, वह मामले का मुख्य आधार समझ सके।
"कोर्ट ने समझाया कि धारा 9 के तहत जिम्मेदारी का मतलब यह नहीं है कि अधिकारी सिर्फ एक आरोप या बिना आधार के शक के आधार पर कार्रवाई कर सकते हैं। कार्रवाई शुरू करने के लिए अधिकारियों के पास कोई ठोस आधार होना चाहिए, और जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई हो रही है, उसे मामले की मुख्य बातों के बारे में बताया जाना चाहिए जिनका उसे जवाब देना है।" (पैराग्राफ 17)
कोर्ट ने औपचारिक आरोप और "मुख्य आधार" बताने की कानूनी जरूरत के बीच एक अहम फर्क बताया। कोर्ट ने कहा कि बाद वाली बात (मुख्य आधार बताना) के लिए आरोप के जरूरी तथ्यों को बताना जरूरी है, न कि सिर्फ यह कहना कि किसी व्यक्ति पर विदेशी होने का शक है। ऐसी जानकारी दिए बिना, अपना बचाव करने का मौका बेमानी हो जाता है, जिससे धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी को पूरा करना लगभग नामुमकिन हो जाता है।
“मो. रहीम अली(Supra) का फैसला एक और वजह से अहम है। इस कोर्ट ने किसी व्यक्ति के विदेशी होने के सिर्फ आरोप और 1964 के ऑर्डर के पैरा 3(1) के तहत बताए गए “मुख्य आधारों” के बीच साफ फर्क बताया। “मुख्य आधार” शब्द का मतलब है कि सिर्फ औपचारिक आरोप से काम नहीं चलेगा। इसके लिए जरूरी है कि उस मुख्य आधार का खुलासा किया जाए जिस पर आरोप टिका है, ताकि जिस व्यक्ति पर कार्रवाई हो रही है, उसे किसी अस्पष्ट शक का जवाब न देना पड़े। अगर ऐसा खुलासा नहीं किया जाता है, तो अपना पक्ष रखने और सबूत पेश करने का मौका असल होने के बजाय सिर्फ दिखावा बनकर रह जाएगा।” (पैरा 17)
बेंच ने मो. रहीम अली मामले की एक और बात दोहराई: विदेशी होने का ऐलान करने के गंभीर नागरिक नतीजे होते हैं, जैसे हिरासत में लेना, देश से निकालना, पारिवारिक जीवन में खलल और नागरिकताविहीन होने की संभावना। इसलिए, ऐसे ऐलान हमेशा ऐसे सबूतों पर आधारित होने चाहिए जो उस नतीजे को सही ठहरा सकें और ऐसी प्रक्रिया से होने चाहिए जो निष्पक्षता के संवैधानिक मानकों को पूरा करती हो।
इन संवैधानिक और कानूनी सिद्धांतों को तय करने के बाद, कोर्ट ने अपने सामने मौजूद अपीलों की तीन श्रेणियों की जांच की और बताया कि अलग-अलग तथ्यों के बावजूद हर मामले में मामले को वापस निचली अदालत में क्यों भेजना पड़ा।
“इस कोर्ट ने मो. रहीम अली (Supra) मामले में यह भी साफ किया कि धारा 9 प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को बाहर नहीं करती है। जिस व्यक्ति पर कार्रवाई हो रही है, उस पर कानूनी जिम्मेदारी तभी आती है जब कार्रवाई कानूनी रूप से शुरू हो चुकी हो और वह व्यक्ति अपने खिलाफ मामले को समझने की स्थिति में हो। यह जिम्मेदारी बिना किसी ठोस आधार के नहीं डाली जा सकती। किसी व्यक्ति से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वह किसी बात को गलत साबित करे, जब तक कि उसे साफ तौर पर यह न बताया जाए कि किस आधार पर उस पर विदेशी होने का आरोप लगाया गया है। इस कोर्ट ने फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के ऐलान के नतीजों पर भी चर्चा की और कहा कि ऐसा ऐलान कोई मामूली नागरिक नतीजा नहीं है। इसके नतीजे में हिरासत में लिया जा सकता है, देश से निकाला जा सकता है, परिवार और समुदाय से अलग किया जा सकता है और कुछ मामलों में, नागरिकताविहीन होने की संभावना भी हो सकती है। इसलिए, इस कोर्ट ने जोर दिया कि जिस प्रक्रिया से ऐसा ऐलान किया जाता है, उसे निष्पक्षता की न्यूनतम जरूरतों को पूरा करना चाहिए और उसे ऐसे सबूतों पर आधारित होना चाहिए जो उस नतीजे को सही ठहरा सकें।” (पैरा 18)
सुप्रीम कोर्ट ने मामलों की तीन श्रेणियां बताईं, लेकिन सभी पर एक ही संवैधानिक मानक लागू किया
कानूनी और संवैधानिक ढांचा तय करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने अपने सामने मौजूद 27 अपीलों को तीन अलग-अलग श्रेणियों में बांटकर उनकी जांच की। हालांकि हर मामले के हालात अलग-अलग थे, लेकिन कोर्ट ने देखा कि हर मामले में मूल चिंता एक ही थी: क्या किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने का फैसला-जिसके गंभीर नागरिक परिणाम होते हैं-तब भी सही माना जा सकता है जब फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने कार्यवाही या तो पूरी तरह से 'एक्स-पार्टे' (एकतरफा) रही हो या बिना किसी सार्थक सुनवाई के असल में 'एक्स-पार्टे' हो गई हो?
बेंच ने साफ किया कि यह वर्गीकरण सिर्फ विश्लेषण की आसानी के लिए किया गया था। चाहे संबंधित व्यक्ति कभी पेश न हुआ हो, शुरू में पेश हुआ हो लेकिन बाद में गायब हो गया हो, या हाई कोर्ट ने बाद में रिट कार्यवाही में सबूतों की जांच की हो- हर मामले में आखिरकार एक ही संवैधानिक सवाल उठा: क्या ट्रिब्यूनल ने किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने से पहले अपनी न्यायिक जिम्मेदारी निभाई थी?
श्रेणी I: सिर्फ पेश न होने के आधार पर किसी को विदेशी घोषित नहीं किया जा सकता
पहली श्रेणी में वे मामले शामिल थे जिनमें अपील करने वाले फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने कभी पेश नहीं हुए, जबकि ट्रिब्यूनल या गुवाहाटी हाई कोर्ट ने नोटिस तामील होने (पहुंचने) का रिकॉर्ड दर्ज किया था। राज्य का तर्क था कि एक बार नोटिस तामील हो जाने और संबंधित व्यक्ति के कार्यवाही में शामिल न होने पर, ट्रिब्यूनल को 'एक्स-पार्टे' कार्यवाही करने और उस व्यक्ति को विदेशी घोषित करने का अधिकार है।
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात से आंशिक रूप से सहमति जताई। बेंच ने माना कि फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल्स) ऑर्डर, 1964 का पैरा 3(7) संबंधित व्यक्ति के लिए नोटिस मिलने के बाद ट्रिब्यूनल के सामने पेश होना जरूरी बनाता है, और ट्रिब्यूनल सिर्फ इसलिए कार्यवाही को अनिश्चित काल के लिए नहीं टाल सकता क्योंकि कोई व्यक्ति शामिल न होने का फैसला करता है। इसलिए, कोर्ट ने माना कि जिन मामलों में नोटिस सही ढंग से तामील हो चुके हैं, उनमें ट्रिब्यूनल के पास 'एक्स-पार्टे' कार्यवाही करने का कानूनी अधिकार है।
हालांकि, कोर्ट ने इस बात को सख्ती से खारिज कर दिया कि एक-तरफा (ex-parte) कार्यवाही करने की शक्ति का मतलब अपने आप विदेशी होने का ऐलान करना है। पैराग्राफ 3(7) को पैराग्राफ 3(1), 3(10) और 3(16) के साथ पढ़ते हुए, बेंच ने कहा कि जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही हो रही है, उसकी गैर-मौजूदगी में भी ट्रिब्यूनल एक अर्ध-न्यायिक संस्था के तौर पर काम करता है और उसे अपनी न्यायिक जिम्मेदारियों को स्वतंत्र रूप से निभाना चाहिए। वह सिर्फ इसलिए पुलिस के रेफरेंस को मंजूरी नहीं दे सकता क्योंकि वह व्यक्ति पेश नहीं हुआ।
इसके बजाय, ट्रिब्यूनल को अभी भी ये काम करने होंगे:
● यह जांचना कि क्या नोटिस कानूनी तरीके से दिया गया था;
● यह सुनिश्चित करना कि आरोप के "मुख्य आधार" बताए गए थे;
● पुलिस अधीक्षक द्वारा पेश किए गए सबूतों पर विचार करना;
● यह आकलन करना कि क्या सामग्री इस आरोप का समर्थन करने के लिए काफी है कि संबंधित व्यक्ति विदेशी है; और
● तथ्यों और निष्कर्षों के संक्षिप्त विवरण के साथ एक तर्कपूर्ण राय दर्ज करना।
कोर्ट ने देखा कि धारा 9 संबंधित व्यक्ति पर बोझ डालती है, लेकिन वह बोझ उस व्यक्ति की गैर-मौजूदगी को आरोप का सबूत नहीं बनाता। यह अंतर फैसले की मुख्य कानूनी बातों में से एक है। कार्यवाही में शामिल न होने से किसी व्यक्ति को सबूत पेश करने का मौका नहीं मिल सकता है, लेकिन इससे ट्रिब्यूनल अपनी इस जिम्मेदारी से मुक्त नहीं हो सकता कि वह स्वतंत्र रूप से जांच करे कि क्या राज्य ने विदेशी घोषित करने को सही ठहराने के लिए पर्याप्त सामग्री पेश की है।
“इस प्रकार, भले ही कार्यवाही एक-तरफा (ex-parte) हो, ट्रिब्यूनल को अभी भी न्यायिक कार्य करना होता है। संबंधित व्यक्ति के पेश न होने से उसे सबूत पेश करने का मौका नहीं मिल सकता है, लेकिन इससे ट्रिब्यूनल इस जिम्मेदारी से मुक्त नहीं होता कि वह जांच करे कि क्या रेफरेंस राज्य द्वारा पेश की गई सामग्री से समर्थित है। 1946 के अधिनियम की धारा 9 संबंधित व्यक्ति पर बोझ डालती है, लेकिन वह बोझ उस व्यक्ति की गैर-मौजूदगी को आरोप का सबूत नहीं बनाता। ट्रिब्यूनल को अभी भी मुख्य आधारों, नोटिस तामील होने के सबूत, उसके सामने पेश किए गए सबूतों और रेफर किए गए सवाल पर अपना दिमाग लगाना होगा।” (पैरा 32)
यह पाते हुए कि इस श्रेणी के अपीलकर्ताओं को बिना किसी सार्थक न्यायिक जांच के विदेशी घोषित कर दिया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संबंधित फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने इन मामलों पर नए सिरे से विचार करने की जरूरत है। साथ ही, यह भी साफ किया गया कि यह मौका सिर्फ एक बार दिया जा रहा है और इस पर कड़ी शर्तें लागू होंगी ताकि प्रक्रिया में देरी या उसका गलत इस्तेमाल न हो।
“इस कैटेगरी में आने वाले मामलों से पता चलता है कि अपील करने वालों को ट्रिब्यूनल के सामने बिना किसी विरोध के विदेशी घोषित कर दिया गया था। ऐसे ऐलान के गंभीर नतीजों और कानूनी जरूरत को ध्यान में रखते हुए-जिसके तहत ट्रिब्यूनल के आखिरी आदेश में भी तथ्यों और निष्कर्षों का संक्षिप्त विवरण होना चाहिए- हमारी राय है कि इन मामलों को नए सिरे से विचार के लिए संबंधित ट्रिब्यूनल के पास वापस भेजा जाना चाहिए। यह मौका सिर्फ एक बार दिया जाएगा और इस पर कड़ी शर्तें लागू होंगी ताकि मामले को वापस भेजने का इस्तेमाल कार्यवाही में देरी करने के लिए न किया जा सके।” (पैरा 33)
Image: The Wire
कैटेगरी II: नागरिकता से जुड़े तथ्यों पर फैसला करने के लिए हाई कोर्ट मुख्य मंच नहीं बन सकते
दूसरी कैटेगरी उन मामलों से जुड़ी थी जिनमें गुवाहाटी हाई कोर्ट ने रिट अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए दस्तावेजी सबूतों- जैसे वोटर लिस्ट, परिवार की वंशावली के दस्तावेज और नागरिकता से जुड़े अन्य रिकॉर्ड- की खुद जांच-पड़ताल की, ताकि ट्रिब्यूनल द्वारा एकतरफा (ex-parte) दिए गए विदेशी होने के ऐलान को सही ठहराया जा सके।
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यह तरीका 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' (विदेशियों के मामलों की सुनवाई करने वाले ट्रिब्यूनल) को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे की बुनियादी तौर पर गलत समझ पर आधारित था। बेंच ने देखा कि 1964 के आदेश का पैरा 3 साफ तौर पर ट्रिब्यूनल को तथ्यों का पता लगाने वाली मुख्य अथॉरिटी बताता है। ट्रिब्यूनल के सामने ही संबंधित व्यक्ति को दस्तावेज पेश करने होते हैं, राज्य को सबूत पेश करने होते हैं और वंशावली, पहचान, वोटर रिकॉर्ड, निवास और परिवार के संबंधों से जुड़े विवादित सवालों की जांच-पड़ताल की जानी चाहिए।
राष्ट्रीयता से जुड़े विवादों में अक्सर तथ्यों की जटिल जांच शामिल होती है, जिसके लिए दशकों पुराने सार्वजनिक रिकॉर्ड, ज़बानी गवाही, संबंधों के सबूत और दस्तावेजी सबूतों की बारीकी से जांच की जरूरत होती है। ऐसे सबूतों के लिए स्पष्टीकरण, तुलना, पुष्टि और खंडन की जरूरत पड़ सकती है। कोर्ट ने माना कि ये काम पूरी तरह से 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' के कानूनी अधिकार क्षेत्र में आते हैं, न कि हाई कोर्ट के रिट अधिकार क्षेत्र में। इसलिए, जहां ट्रिब्यूनल खुद पूरी सुनवाई करने में नाकाम रहा हो क्योंकि कार्यवाही एकतरफा (ex-parte) हो गई थी, वहां हाई कोर्ट द्वारा पहली बार सबूतों की जांच करके उस कमी को आम तौर पर ठीक नहीं किया जा सकता।
“नागरिकता से जुड़े मामलों में, सबूत अक्सर पूर्वजों, पारिवारिक संबंधों, निवास, पहचान, चुनावी रिकॉर्ड और अन्य सार्वजनिक दस्तावेजों से संबंधित होते हैं। ऐसी सामग्री के लिए सबूत, स्पष्टीकरण, तुलना और जहां आवश्यक हो, खंडन की आवश्यकता हो सकती है। 1946 के अधिनियम की धारा 9 के तहत दायित्व भी ट्रिब्यूनल के समक्ष पूरा किया जाना है। इसी तरह राज्य के सबूत भी ट्रिब्यूनल के समक्ष रखे जाने हैं और उन पर ट्रिब्यूनल द्वारा विचार किया जाना है। इसलिए, जहां ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही एकतरफा (ex parte) थी और कार्यवाही का सामना करने वाले व्यक्ति द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, उनकी वैधानिक मंच पर जांच नहीं की गई थी, वहां उच्च न्यायालय को सामान्यतः ऐसी सामग्री के मूल्यांकन के लिए पहला मंच नहीं बनना चाहिए।” (पैरा 37)
इसलिए बेंच ने फैसला सुनाया कि उच्च न्यायालय द्वारा सीधे तौर पर की गई तथ्यात्मक जांच, फॉरेनर्स एक्ट और 1964 के आदेश द्वारा परिकल्पित न्यायिक प्रक्रिया का विकल्प नहीं हो सकती है। ऐसी परिस्थितियों में उचित तरीका यह है कि मामले को ट्रिब्यूनल को वापस भेजा जाए ताकि दोनों पक्ष निर्धारित वैधानिक मंच के समक्ष सबूत पेश कर सकें और एक नई, तर्कपूर्ण राय प्राप्त कर सकें।
ऐसा करते हुए, न्यायालय ने न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाले एक महत्वपूर्ण सिद्धांत की पुष्टि की: हालांकि उच्च न्यायालयों के पास अनुच्छेद 226 के तहत व्यापक संवैधानिक शक्तियां हैं, लेकिन उन्हें सामान्यतः विवादित सबूतों का मूल्यांकन करने के लिए पहला मंच नहीं बनना चाहिए, जहां विधायिका ने उस उद्देश्य के लिए एक विशेष न्यायिक तंत्र बनाया है।
“इस श्रेणी में आने वाले मामलों में, उच्च न्यायालय ने अपने समक्ष रखे गए दस्तावेजों और सामग्री की जांच की, जबकि ट्रिब्यूनल की एकतरफा राय में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। वर्तमान मामलों के तथ्यों में, ऐसी कवायद 1964 के आदेश के पैरा 3 के तहत ट्रिब्यूनल के समक्ष उचित न्यायिक निर्णय के अभाव को ठीक नहीं कर सकती है। उचित तरीका यह है कि इन मामलों को संबंधित ट्रिब्यूनल को वापस भेजा जाए, ताकि अपीलकर्ता अपनी सामग्री पेश कर सकें, राज्य अपने सबूत पेश कर सके, और ट्रिब्यूनल कानून के अनुसार नई राय दे सके।” (पैरा 38)
श्रेणी III: कार्यवाही में भाग लेने के बाद चूक होने पर भी ट्रिब्यूनल अपने कर्तव्यों से मुक्त नहीं होता
तीसरी श्रेणी में वे अपीलें शामिल थीं जहां अपीलकर्ताओं ने शुरू में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही में भाग लिया था-जैसे कि उपस्थिति दर्ज कराना, लिखित बयान दाखिल करना, स्थगन की मांग करना या वकील के माध्यम से उपस्थित होना- लेकिन बाद में चूक गए, जिसके परिणामस्वरूप एकतरफा राय दी गई। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ये मामले पहली कैटेगरी से कुछ अलग थे क्योंकि अपील करने वालों को कार्यवाही के बारे में पता था और उन्होंने, कम से कम शुरुआत में, कानून के तहत मिले मौके का फायदा उठाया था। बेंच ने माना कि पैराग्राफ 3(7) के तहत कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति का पूरी कार्यवाही के दौरान मौजूद रहना जरूरी है, जबकि पैराग्राफ 3(12) साफ तौर पर कहता है कि कार्यवाही टालने (adjournment) की इजाजत बहुत कम और सिर्फ दर्ज किए गए कारणों के आधार पर ही दी जानी चाहिए।
इसलिए, ट्रिब्यूनल को सिर्फ इसलिए गलत नहीं ठहराया जा सकता कि उसने बार-बार कार्यवाही टालने से इनकार कर दिया या कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति के बार-बार गैर-हाजिर रहने के बावजूद मामले को आगे बढ़ाया। कोर्ट ने जोर दिया कि लोग जानबूझकर या लापरवाही से कार्यवाही में शामिल न होकर न्याय प्रक्रिया में बाधा नहीं डाल सकते, खासकर इसलिए क्योंकि धारा 9 के तहत नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी उन्हीं पर है।
फिर भी, बेंच ने माना कि कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति की चूक ट्रिब्यूनल के काम के कानूनी स्वरूप को नहीं बदलती। भले ही शुरुआती भागीदारी के बाद कार्यवाही असल में एकतरफा (ex-parte) हो जाए, ट्रिब्यूनल 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3(15) और 3(16) से बंधा रहता है। उसकी अंतिम राय में सौंपे गए मुद्दों पर स्वतंत्र रूप से सोच-विचार, राज्य के सबूतों पर गौर करना और कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए किसी भी मटीरियल का मूल्यांकन शामिल होना चाहिए।
कोर्ट ने देखा कि इस कैटेगरी में कई अपील करने वालों को विदेशी घोषित कर दिया गया था, जबकि उस सबूत पर पूरी तरह से विचार नहीं किया गया था जिस पर वे भरोसा करना चाहते थे। ऐसे फैसलों के गंभीर नतीजों को देखते हुए, बेंच ने माना कि इन मामलों में भी नए सिरे से सुनवाई की जरूरत है ताकि सबूतों की पूरी जांच के बाद नागरिकता तय की जा सके।
‘इस कैटेगरी में आने वाले मामलों में, कार्यवाही असल में एकतरफा (ex parte) हो गई थी, उस स्टेज पर जब अपील करने वालों को अपना बचाव जारी रखना था या सबूत पेश करने थे। नतीजा यह हुआ कि उनके खिलाफ फैसले उस जानकारी या सबूतों की पूरी तरह से जांच-पड़ताल किए बिना ही सुना दिए गए, जिन्हें वे कानूनी फोरम के सामने रखना चाहते थे। ऐसे फैसलों के गंभीर नतीजों को देखते हुए, और यह पक्का करने के लिए कि स्टेटस का फैसला पूरी और तर्कपूर्ण जांच-पड़ताल के बाद हो, हम इन मामलों को भी संबंधित ट्रिब्यूनल के पास वापस भेजना सही समझते हैं।” (पैरा 43)
साथ ही, कोर्ट ने चेतावनी दी कि मामले को वापस भेजने (remand) का मतलब अपील करने वालों के व्यवहार को सही ठहराना नहीं है। इसे एक आखिरी मौके के तौर पर देखा जाना चाहिए, जिसमें लोगों को ट्रिब्यूनल के सामने पेश होना होगा, तय समय के अंदर अपने लिखित बयान और दस्तावेज जमा करने होंगे और कार्यवाही में पूरा सहयोग करना होगा। ऐसा न करने पर ट्रिब्यूनल को कानून के मुताबिक आगे बढ़ने का अधिकार होगा।
“इस मामले को वापस भेजने का मतलब ट्रिब्यूनल के सामने पेश न होने या चूक करने वाले अपील करने वालों के व्यवहार को मंजूरी देना नहीं है। यह सिर्फ एक आखिरी मौके के तौर पर दिया जा रहा है, जिसमें फैसले की प्रकृति और उससे होने वाले नतीजों को ध्यान में रखा गया है। इसलिए, इस कैटेगरी में आने वाले अपील करने वालों को संबंधित ट्रिब्यूनल के सामने पेश होना होगा, दिए गए समय के अंदर अपने लिखित बयान और दस्तावेज जमा करने होंगे, और बिना किसी गैर-जरूरी स्थगन (adjournment) की मांग किए कार्यवाही में सहयोग करना होगा। अगर वे ऐसा करने में नाकाम रहते हैं, तो ट्रिब्यूनल कानून के मुताबिक आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र होगा।” (पैरा 44)
इस संतुलित नजरिए को अपनाकर, सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित किया कि नागरिकता तय करने की कानूनी प्रक्रिया में बार-बार होने वाली चूक से रुकावट न आए और साथ ही प्रक्रिया की निष्पक्षता भी बनी रहे।
कोर्ट ने नागरिकता के दावों पर फैसला नहीं सुनाया, बल्कि नए सिरे से सुनवाई का आदेश दिया
सभी 27 अपीलों को मंजूरी देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अपने दखल का दायरा सीमित रखा। बेंच ने बार-बार साफ किया कि वह किसी भी अपीलकर्ता की नागरिकता के दावों पर फैसला नहीं कर रही है और न ही उनके द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों की असलियत, स्वीकार्यता, प्रासंगिकता या सबूत के तौर पर उनकी अहमियत के बारे में कोई राय दे रही है। कोर्ट ने कहा कि इन सवालों पर संबंधित फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल को दोनों पक्षों द्वारा पेश किए गए सबूतों की नए सिरे से जांच के बाद स्वतंत्र रूप से फैसला करना चाहिए।
इसलिए, यह फैसला किसी भी अपीलकर्ता को नागरिकता नहीं देता है, और न ही विदेशियों की पहचान से जुड़े कानूनी ढांचे को कमजोर करता है। इसके बजाय, यह इस बात को मजबूत करता है कि नतीजे की वैधता उस प्रक्रिया की वैधता पर निर्भर करती है जिससे वह नतीजा निकला है।
कोर्ट ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 11 के तहत संसद को नागरिकता को नियंत्रित करने का विधायी अधिकार है, जबकि फॉरेनर्स एक्ट, 1946 और फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल) ऑर्डर, 1964 यह तय करने के लिए कानूनी तंत्र बनाते हैं कि कोई व्यक्ति विदेशी है या नहीं। इसने राज्य के इस जायज हित को भी माना कि जो लोग भारतीय नागरिकता के हकदार नहीं हैं, वे झूठे दावों, प्रक्रिया के दुरुपयोग या देरी के ज़रिए ऐसा दर्जा हासिल न कर सकें।
साथ ही, बेंच ने जोर दिया कि यह संप्रभु हित प्रक्रिया की निष्पक्षता से समझौता करने को सही नहीं ठहरा सकता। पूरे फैसले में निहित मुख्य सिद्धांत को दोहराते हुए, कोर्ट ने कहा कि नागरिकता और विदेशी होने का दर्जा तय करने की प्रक्रिया हमेशा "निष्पक्ष, कानूनी और तर्कसंगत" होनी चाहिए। इसने साफ किया कि धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी पूरी तरह लागू रहती है और मामले को वापस भेजने (रिमांड) से यह जिम्मेदारी कम नहीं होती या अपीलकर्ताओं के पक्ष में नहीं बदलती। बल्कि, यह सुनिश्चित करता है कि विदेशी घोषित किए जाने के गंभीर नतीजे तभी सामने आएं जब फॉरेनर्स एक्ट, 1964 के ऑर्डर और अनुच्छेद 14 और 21 के तहत निष्पक्षता के संवैधानिक आदेश के अनुरूप सुनवाई हो चुकी हो।
“नागरिकता और विदेशी होने का दर्जा संवैधानिक और कानूनी तौर पर बहुत अहम है। संविधान का अनुच्छेद 11 संसद को नागरिकता पाने, उसे खत्म करने और नागरिकता से जुड़े सभी मामलों पर नियम बनाने का अधिकार देता है। इसके अलावा, 1946 का एक्ट और 1964 का ऑर्डर एक कानूनी तरीका बताते हैं जिसके जरिए यह तय किया जाता है कि कोई व्यक्ति विदेशी है या नहीं; यह मामला ट्रिब्यूनल को भेजा जाता है और वही इसका फैसला करता है। सरकार की यह जायज और जरूरी दिलचस्पी है कि जो लोग कानूनी तौर पर भारतीय नागरिकता का दावा करने के हकदार नहीं हैं, वे प्रक्रिया का गलत इस्तेमाल करके, झूठे दावे करके या प्रक्रिया में होने वाली देरी का फायदा उठाकर ऐसा दर्जा हासिल न कर सकें।” (पैरा 46)
“साथ ही, ऐसे दर्जे का फैसला एक ऐसी प्रक्रिया से होना चाहिए जो निष्पक्ष, कानूनी और तर्कसंगत हो। 1946 के एक्ट की धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी पूरी तरह लागू रहती है। इस कोर्ट के रिमांड (मामले को वापस भेजने) के आदेश का मकसद उस जिम्मेदारी को कम करना नहीं है, और न ही इसका मकसद किसी ऐसे व्यक्ति को कोई रियायत देना है जो कानून के मुताबिक अपना दावा साबित करने में नाकाम रहा हो। इसका मकसद सिर्फ यह सुनिश्चित करना है कि विदेशी घोषित किए जाने का गंभीर नतीजा ऐसी सुनवाई के बाद निकले जो 1946 के एक्ट, 1964 के ऑर्डर और निष्पक्षता के संवैधानिक आदेश की जरूरतों को पूरा करती हो।” (पैरा 47)
गुवाहाटी हाई कोर्ट और ट्रिब्यूनल के आदेश रद्द
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुवाहाटी हाई कोर्ट के उन सभी फैसलों को रद्द कर दिया जिनमें अपील करने वालों को विदेशी घोषित किया गया था। नतीजतन, संबंधित फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल और कुछ पुराने मामलों में पहले के 'इललीगल माइग्रेंट्स (डिटरमिनेशन) ट्रिब्यूनल' की राय को भी रद्द कर दिया गया। बेंच ने निर्देश दिया कि हर मामले पर सक्षम फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल नए सिरे से सुनवाई करे, यह सुनवाई स्वतंत्र रूप से होनी चाहिए और इस पर ट्रिब्यूनल की पिछली राय या गुवाहाटी हाई कोर्ट के निष्कर्षों का कोई असर नहीं पड़ना चाहिए।
इस तरह कोर्ट ने राष्ट्रीयता से जुड़े विवादों में तथ्यों की जांच करने वाली मुख्य अथॉरिटी के तौर पर कानूनी ट्रिब्यूनल की भूमिका को बहाल किया। कोर्ट ने फिर से जोर दिया कि वंशावली, चुनावी रिकॉर्ड, पारिवारिक संबंधों और दस्तावेजी सबूतों से जुड़े तथ्यों की जांच सबसे पहले कानून के तहत बनाए गए विशेष फोरम द्वारा की जानी चाहिए। मामले को वापस भेजने (रिमांड) के साथ कड़ी शर्तें
सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित करने में भी सावधानी बरती कि उसके फैसले का मतलब प्रक्रियात्मक चूक को बढ़ावा देना न समझा जाए। यह देखते हुए कि कई अपीलकर्ता या तो ट्रिब्यूनल के सामने पेश नहीं हुए थे या कार्यवाही के बीच में ही शामिल होना बंद कर दिया था, बेंच ने मामलों को वापस भेजते समय कई कड़ी शर्तें लगाईं।
अपीलकर्ताओं को फैसले की तारीख से चार हफ्ते के अंदर संबंधित फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने पेश होने का निर्देश दिया गया। उनके पेश होने पर, ट्रिब्यूनल को निर्देश दिया गया कि वे उन्हें ट्रिब्यूनल द्वारा तय किए गए उचित समय के भीतर लिखित बयान, हलफनामे और दस्तावेजी सबूत जमा करने की अनुमति दें। हालांकि, समय बढ़ाने की अनुमति केवल तभी दी जानी थी जब लिखित रूप में पर्याप्त कारण दर्ज किया गया हो।
राज्य और संबंधित रेफरेंस अधिकारियों को भी कानून के अनुसार अतिरिक्त सामग्री पेश करने और सबूत देने की छूट दी गई। इसके बाद, ट्रिब्यूनल को निर्देश दिया गया कि वे फॉरेनर्स एक्ट और फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल) ऑर्डर के तहत नई राय देने से पहले दोनों पक्षों द्वारा पेश किए गए सबूतों का मूल्यांकन करें।
बेंच ने अपीलकर्ताओं को कार्यवाही में पूरा सहयोग करने का भी निर्देश दिया और विशेष रूप से उन्हें अनावश्यक स्थगन (adjournments) मांगने से रोका। यदि कोई अपीलकर्ता तय समय के भीतर पेश होने में विफल रहता है, या पेश होने के बाद सार्थक रूप से भाग लेने में विफल रहता है, तो ट्रिब्यूनल कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र होगा।
सख्त कार्रवाई से अंतरिम सुरक्षा
विदेशी का दर्जा घोषित होने के गंभीर परिणामों को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने नए सिरे से निर्णय होने तक अपीलकर्ताओं को सीमित अंतरिम सुरक्षा प्रदान की।
अदालत ने निर्देश दिया कि जब तक संबंधित ट्रिब्यूनल द्वारा नई राय नहीं दी जाती, तब तक अपीलकर्ताओं के खिलाफ ट्रिब्यूनल की पिछली राय के आधार पर कोई सख्त कदम (जैसे हिरासत में लेना या देश से निकालना) नहीं उठाया जाना चाहिए।
हालांकि, यह सुरक्षा स्पष्ट रूप से इस शर्त पर दी गई थी कि अपीलकर्ता तय समय के भीतर ट्रिब्यूनल के सामने पेश हों और कार्यवाही में सहयोग करें। यदि वे फिर से चूक करते हैं, तो सुरक्षा खत्म हो जाएगी और ट्रिब्यूनल कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र होगा।
लंबे समय तक बनी रहने वाली अनिश्चितता से बचने के लिए, बेंच ने फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल से यह भी कहा कि वे वापस भेजे गए मामलों (remanded references) का जल्द से जल्द निपटारा करें। बेहतर होगा कि यह काम उस तारीख से छह महीने के भीतर हो जाए जब अपील करने वाले फैसले के बाद पहली बार पेश हों।
प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की अहम पुष्टि
यह फैसला नागरिकता तय करने से जुड़े संवैधानिक दायरों के बारे में सुप्रीम कोर्ट की सबसे स्पष्ट बातों में से एक है। फॉरेनर्स एक्ट की धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी को बनाए रखते हुए, कोर्ट ने यह भी साफ कर दिया है कि इस जिम्मेदारी की वजह से फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की कार्यवाही को केवल एक तकनीकी प्रक्रिया नहीं बनाया जा सकता, और न ही सिर्फ पेश न होने या बिना सबूत के लगाए गए आरोपों के आधार पर कोई घोषणा की जा सकती है।
फॉरेनर्स एक्ट में बताई गई बातों और फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल) ऑर्डर, 1964 में शामिल प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के साथ-साथ अनुच्छेद 14 और 21 के तहत समानता और व्यक्तिगत आजादी की गारंटी के बीच तालमेल बिठाते हुए, बेंच ने फिर से कहा कि निष्पक्ष प्रक्रिया नागरिकता पर निर्भर नहीं करती है। भले ही कोई व्यक्ति आखिर में भारतीय नागरिकता साबित न कर पाए, फिर भी यह फैसला एक सार्थक न्यायिक प्रक्रिया से ही आना चाहिए, जिसमें उचित नोटिस, आरोपों के आधारों का खुलासा, सबूतों की स्वतंत्र जांच और तर्कपूर्ण निष्कर्ष शामिल हों।
यह फैसला नागरिकता से जुड़े विवादों के लिए मुख्य न्यायिक मंच के तौर पर फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की संस्थागत भूमिका को भी मजबूत करता है। साथ ही, यह हाई कोर्ट को चेतावनी देता है कि वे रिट कार्यवाही में दस्तावेजी सबूतों के तथ्यों की जांच-परख करने वाला पहला मंच न बनें। इसके साथ ही, यह नागरिकता को नियंत्रित करने के राज्य के संप्रभु अधिकार और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच संतुलन बनाता है। यह दोहराता है कि मामले को वापस भेजने (remand) से न तो धारा 9 के तहत जिम्मेदारी कम होती है और न ही अपील करने वालों के पक्ष में कोई धारणा बनती है।
ऐसा करके, सुप्रीम कोर्ट ने एक बुनियादी संवैधानिक सिद्धांत को फिर से स्थापित किया है: नागरिकता तय करने के राज्य के अधिकार का इस्तेमाल ऐसी प्रक्रियाओं के जरिए किया जाना चाहिए जो निष्पक्ष, कानूनी और तर्कपूर्ण हों, क्योंकि नतीजे की वैधता उतनी ही प्रक्रिया की ईमानदारी पर निर्भर करती है जितनी कि अंतिम फैसले की सही होने पर।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Representation Image
सुप्रीम कोर्ट ने फिर से कहा है कि नागरिकता और विदेशी होने का स्टेटस तय करना कोई मशीनी काम नहीं है। कोर्ट ने माना कि 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' (विदेशियों के लिए बने ट्रिब्यूनल) में कार्यवाही का सामना कर रहे हर व्यक्ति को निष्पक्ष, कानूनी और तर्कपूर्ण सुनवाई का अधिकार है, चाहे वे आखिर में भारतीय नागरिकता साबित कर पाएं या नहीं। 13 जुलाई को दिए गए एक अहम फैसले में, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने गुवाहाटी हाई कोर्ट के उन फैसलों को रद्द कर दिया जिनमें 27 लोगों को विदेशी घोषित किया गया था। कोर्ट ने इन मामलों को नए सिरे से सुनवाई के लिए संबंधित 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' (FTs) के पास वापस भेज दिया। कोर्ट ने साफ किया कि 'फॉरेनर्स एक्ट, 1946' की धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी भले ही कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति पर हो, लेकिन यह जिम्मेदारी संविधान के अनुरूप कानूनी प्रक्रिया के दायरे में ही काम करती है। यह ट्रिब्यूनल की उस जिम्मेदारी की जगह नहीं ले सकती जिसके तहत उसे सबूतों की स्वतंत्र रूप से जांच करनी होती है, सही तरीके से नोटिस देना होता है और तर्कपूर्ण फैसला सुनाना होता है।
'सावित्री डे उर्फ स्वस्ति डे बनाम भारत सरकार' और इससे जुड़ी अपीलों पर आया यह फैसला हाल में असम में 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' के कामकाज पर आए सबसे अहम फैसलों में से एक है। हालांकि यह फैसला किसी भी अपीलकर्ता की नागरिकता के दावे पर अंतिम निर्णय नहीं देता, लेकिन यह नागरिकता तय करने की प्रक्रियात्मक सुरक्षा को काफी मजबूत करता है। यह इस बात को दोहराता है कि निष्पक्षता, समानता और उचित कानूनी प्रक्रिया की संवैधानिक गारंटी हर व्यक्ति को मिलती है, जिसमें वे लोग भी शामिल हैं जिनकी राष्ट्रीयता पर सवाल उठाए जा रहे हैं। नागरिकता से जुड़े दस्तावेजों और वेरिफिकेशन की प्रक्रियाओं- जिसमें वोटर लिस्ट में बदलाव और नागरिकता के सबूत से जुड़ी चर्चाएं शामिल हैं- पर फिर से शुरू हुई बहस के बीच यह फैसला खास अहमियत रखता है।
पृष्ठभूमि: एकतरफा (ex-parte) घोषणाओं से जुड़ी 27 अपीलें
इस मामले में 27 अपीलें शामिल थीं जिनमें गुवाहाटी हाई कोर्ट के फैसलों को चुनौती दी गई थी। हाई कोर्ट ने अलग-अलग 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' और कुछ पुराने मामलों में 'इललीगल माइग्रेंट्स (डिटरमिनेशन) ट्रिब्यूनल' की उन राय को सही ठहराया था जिनमें अपीलकर्ताओं को विदेशी घोषित किया गया था। हालांकि हर मामले के तथ्य अलग-अलग थे, लेकिन सभी मामलों में एक बात समान थी: ये घोषणाएं या तो पूरी तरह से एकतरफा (ex-parte) थीं या फिर कार्यवाही में शामिल न रहने के कारण असल में एकतरफा हो गई थीं।
कई मामलों में, नोटिस मिलने के बावजूद अपीलकर्ता कभी ट्रिब्यूनल के सामने पेश नहीं हुए। कुछ अन्य मामलों में, वे शुरू में पेश हुए, लिखित बयान दाखिल किए या सुनवाई टालने की मांग की, लेकिन बाद में कार्यवाही में शामिल नहीं हुए, जिसके परिणामस्वरूप एकतरफा (ex-parte) फैसले सुनाए गए। तीसरी श्रेणी में वे मामले शामिल थे जिनमें गुवाहाटी हाई कोर्ट ने खुद दस्तावेजी सबूतों (जैसे वोटर लिस्ट, परिवार के रिश्तों से जुड़े दस्तावेज और नागरिकता रिकॉर्ड) की जांच की। कोर्ट ने इन मामलों को तथ्यों की जांच के लिए कानूनी ट्रिब्यूनल को भेजने के बजाय, अपनी 'रिट अधिकार क्षेत्र' (writ jurisdiction) की शक्ति का इस्तेमाल करते हुए खुद ही इनकी समीक्षा की।
अपील करने वालों का तर्क था कि उन्हें रेफरेंस का विरोध करने का कोई सार्थक मौका दिए बिना ही विदेशी घोषित कर दिया गया था, और ट्रिब्यूनल के सामने चली कार्यवाही निष्पक्षता की कानूनी और संवैधानिक जरूरतों को पूरा करने में नाकाम रही। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य सवाल यह नहीं बनाया कि क्या ट्रिब्यूनल के पास एक-तरफा (ex-parte) कार्यवाही करने की शक्ति है, बल्कि यह सवाल उठाया कि क्या ऐसी कार्यवाही का नतीजा किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने के रूप में निकल सकता है, जबकि न तो कोई सार्थक सुनवाई हुई हो, न ही सबूतों का स्वतंत्र मूल्यांकन किया गया हो और न ही प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किया गया हो।
Image: Anupam Nath/AP Photo
नागरिकता तय करना कोई यांत्रिक प्रक्रिया नहीं हो सकती
इस फैसले का मुख्य बिंदु कोर्ट द्वारा उस तर्क को साफ तौर पर खारिज करना है जिसके अनुसार 'फॉरेनर्स एक्ट' की धारा 9 के तहत सबूत पेश करने की जिम्मेदारी (burden of proof) ट्रिब्यूनल को यह अधिकार देती है कि वे किसी व्यक्ति को केवल इसलिए विदेशी घोषित कर दें क्योंकि वह व्यक्ति पेश नहीं हो पाया या उस जिम्मेदारी को पूरा नहीं कर पाया।
“ऊपर बताई गई स्थितियों को देखते हुए, विचार करने के लिए मुख्य मुद्दा यह है कि क्या 'फॉरेनर्स एक्ट, 1946' (जिसे आगे '1946 एक्ट' कहा जाएगा) और 'फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल) ऑर्डर, 1964' (जिसे आगे '1964 ऑर्डर' कहा जाएगा) के तहत कार्यवाही में, किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने वाले विचार को तब भी सही माना जा सकता है जब ट्रिब्यूनल के सामने कार्यवाही 'एक्स-पार्टे' (एकतरफा) हुई हो या असल में 'एक्स-पार्टे' हो गई हो- बिना इस बात की ठीक से जांच किए कि क्या नोटिस दिया गया था, सुनवाई का मौका दिया गया था, रेफरेंस का आधार क्या था और राज्य ने क्या सबूत पेश किए थे। मुद्दा यह नहीं है कि क्या ट्रिब्यूनल के पास हर मामले में 'एक्स-पार्टे' कार्यवाही करने की शक्ति नहीं है। ज्यादा सीमित और महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या 'एक्स-पार्टे' या असल में 'एक्स-पार्टे' कार्यवाही के परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को यांत्रिक रूप से विदेशी घोषित किया जा सकता है, जबकि ट्रिब्यूनल ने खुद को इस बात से संतुष्ट न किया हो कि कानूनी और निष्पक्ष सुनवाई की न्यूनतम जरूरतें पूरी की गई हैं।” (पैरा 7)
धारा 9 में यह प्रावधान है कि जब यह सवाल उठता है कि कोई व्यक्ति विदेशी है या नहीं, तो यह साबित करने की जिम्मेदारी उसी व्यक्ति की होती है कि वह विदेशी नहीं है, भले ही 'इंडियन एविडेंस एक्ट' में कुछ भी कहा गया हो। राज्य ने ट्रिब्यूनल की कार्यवाही को सही ठहराने के लिए मुख्य रूप से इसी कानूनी जिम्मेदारी का सहारा लिया। हालांकि, कोर्ट ने सबूत पेश करने की जिम्मेदारी और सुनवाई की प्रक्रिया के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर बताया।
असम के गंभीर नागरिकता संकट से जुड़े इन मुद्दों पर एक और महत्वपूर्ण फैसला 2013 में गुवाहाटी हाई कोर्ट का 'स्टेट ऑफ असम बनाम मोस्लेम मंडल' मामले में आया था। इसमें कहा गया था कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल को निष्पक्ष जांच और उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए- जिसमें शक के 'मुख्य आधार' बताना भी शामिल है- भले ही व्यक्तियों पर सबूत पेश करने की भारी जिम्मेदारी हो। 'सिटिज़न्स फॉर जस्टिस एंड पीस' वेबसाइट पर मौजूद यह लेख 'फॉरेनर्स एक्ट, 1946' की धारा 9 के प्रभाव की पड़ताल करता है।
बेंच ने माना कि धारा 9 के पीछे का तर्क समझ में आता है क्योंकि जन्म, पूर्वजों, पारिवारिक वंशावली, प्रवास और राष्ट्रीयता से जुड़े सवाल आम तौर पर संबंधित व्यक्ति की विशेष जानकारी के दायरे में आते हैं। फिर भी, ऐसी जिम्मेदारी होने का मतलब यह नहीं है कि ट्रिब्यूनल कानूनी जांच करने की अपनी स्वतंत्र जिम्मेदारी से मुक्त हो जाता है। कोर्ट ने धारा 9 की यांत्रिक व्याख्या को खारिज करते हुए कहा कि यह प्रावधान न तो अपने आप घोषणा करने का अधिकार देता है और न ही ट्रिब्यूनल को यह इजाजत देता है कि वह सिर्फ रेफरेंस के होने- या जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही हो रही है, उसकी गैर-मौजूदगी- को विदेशी होने का पक्का सबूत मान ले। इसके बजाय, कानूनी जिम्मेदारी केवल कानूनी रूप से वैध निर्णय प्रक्रिया के दायरे में ही लागू होती है।
“हालांकि, 1946 के एक्ट की धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी का मतलब यह नहीं निकाला जा सकता कि ट्रिब्यूनल कानूनी तरीके से निर्णय लेने की अपनी जिम्मेदारी से मुक्त हो गया है। धारा 9 तकनीकी घोषणा का अधिकार नहीं देती। यह रेफरेंस को सिर्फ इसलिए पक्का सबूत मानने की इजाजत नहीं देती कि वह किया गया है। यह ट्रिब्यूनल को कार्यवाही में शामिल व्यक्ति की गैर-मौजूदगी को उसके सामने रखे गए सबूतों की जांच का विकल्प मानने की भी इजाजत नहीं देती। कार्यवाही में शामिल व्यक्ति पर जिम्मेदारी कानूनी प्रक्रिया के दायरे में लागू होती है। यह खुद कानूनी प्रक्रिया की जगह नहीं लेती।” (पैरा 12)
बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि कार्यवाही में गैर-मौजूदगी सबूत की जगह नहीं ले सकती। भले ही कार्यवाही में शामिल व्यक्ति पेश न हो, ट्रिब्यूनल का यह कर्तव्य है कि वह राज्य द्वारा पेश किए गए सबूतों की जांच करे, यह देखे कि क्या वे आरोप का समर्थन करते हैं और स्वतंत्र रूप से तर्कपूर्ण निष्कर्ष पर पहुंचे।
धारा 9 को फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल्स) ऑर्डर, 1964 के साथ पढ़ना
कोर्ट ने फॉरेनर्स एक्ट की धारा 9 और फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल्स) ऑर्डर, 1964 के पैरा 3 के बीच तालमेल बिठाने पर काफी ध्यान दिया, जो ट्रिब्यूनल की कार्यवाही की प्रक्रिया तय करता है।
पैरा 3 के तहत ट्रिब्यूनल के लिए जरूरी है कि वह कार्यवाही में शामिल व्यक्ति को उन “मुख्य आधारों” के बारे में बताए जिनके आधार पर उन पर विदेशी होने का आरोप है, अपना पक्ष रखने का उचित मौका दे, सबूत पेश करने की इजाजत दे और उसके बाद अपनी राय देने से पहले पेश किए गए सबूतों पर विचार करे। यह ट्रिब्यूनल को जरूरी लोगों की बात सुनने, तथ्यों के बारे में संक्षिप्त निष्कर्ष दर्ज करने और अंतिम आदेश में अपने निष्कर्ष बताने के लिए भी बाध्य करता है।
“इसलिए, 1946 के एक्ट की धारा 9 के तहत जिम्मेदारी को 1964 के ऑर्डर के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। 1964 के ऑर्डर के पैराग्राफ 3 के अनुसार, जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही हो रही है, उसे वे मुख्य आधार बताए जाने चाहिए जिनके आधार पर उस पर विदेशी होने का आरोप लगाया गया है। ‘मुख्य आधार’ शब्द महत्वपूर्ण है। इसे केवल इस दावे तक सीमित नहीं किया जा सकता कि व्यक्ति के विदेशी होने का संदेह है। जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही हो रही है, उसे कम से कम मुख्य रूप से यह पता होना चाहिए कि आरोप किस आधार पर लगाया गया है। तभी वह व्यक्ति संदर्भ का सार्थक जवाब दे सकता है और उस पर डाली गई जिम्मेदारी को पूरा कर सकता है।” (पैराग्राफ 13)
कोर्ट के अनुसार, ये प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं दिखाती हैं कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल केवल प्रशासनिक नहीं, बल्कि न्यायिक (adjudicatory) कार्य करते हैं।
बेंच ने किसी भी ऐसी व्याख्या को खारिज कर दिया जो ‘मुख्य आधार’ शब्द को अस्पष्ट आरोप या केवल इस संदेह तक सीमित करती हो कि कोई व्यक्ति विदेशी हो सकता है। इसके बजाय, कोर्ट ने माना कि इस शब्द का अर्थ है कि आरोप के पीछे के जरूरी तथ्यात्मक आधार का खुलासा किया जाए, ताकि जिस व्यक्ति के खिलाफ़ कार्यवाही हो रही है, वह संदर्भ का सार्थक जवाब दे सके।
ऐसे खुलासे के बिना, धारा 9 द्वारा लगाई गई कानूनी जिम्मेदारी को पूरा करना असंभव हो जाता है क्योंकि कोई व्यक्ति किसी अस्पष्ट आरोप का उचित रूप से खंडन नहीं कर सकता या किसी नकारात्मक बात को साबित नहीं कर सकता, जब तक कि उसे उस मामले के बारे में पता न हो जिसका उसे सामना करना है।
“1964 के ऑर्डर के पैराग्राफ 3 के तहत बताई गई प्रक्रिया यह भी दिखाती है कि ट्रिब्यूनल के सामने होने वाली कार्यवाही केवल एक प्रशासनिक औपचारिकता नहीं है। जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही हो रही है, उसे जवाब दाखिल करने, सबूत पेश करने और अपनी बात रखने का मौका दिया जाना चाहिए। संबंधित पुलिस अधीक्षक भी सबूत पेश कर सकते हैं। ट्रिब्यूनल उन लोगों की बात सुन सकता है जिन्हें वह जरूरी समझता है। मामले की सुनवाई के बाद, ट्रिब्यूनल को अपनी राय देनी होती है। अंतिम आदेश में तथ्यों और निष्कर्ष का संक्षिप्त विवरण होना चाहिए। ये आवश्यकताएं इस धारणा के विपरीत हैं कि ट्रिब्यूनल केवल व्यक्ति के पेश न होने पर संदर्भ की पुष्टि कर सकता है।” (पैराग्राफ 14)
कोर्ट ने जोर दिया कि 1964 के ऑर्डर के तहत बताई गई प्रक्रिया केवल औपचारिक अनुपालन से कहीं अधिक है। जवाब दाखिल करने और सबूत पेश करने का मौका वास्तविक और प्रभावी होना चाहिए, न कि केवल दिखावटी। नतीजतन, ट्रिब्यूनल स्वतंत्र रूप से सामग्री की जांच किए बिना और कारणों को दर्ज किए बिना, व्यक्ति के पेश न होने पर पुलिस संदर्भ की पुष्टि नहीं कर सकता। “ऐसे मामले में भी जहां नोटिस मिलने के बावजूद संबंधित व्यक्ति पेश नहीं होता, ट्रिब्यूनल एक अर्ध-न्यायिक संस्था के तौर पर काम करता रहता है। उसे यह पक्का करना होगा कि कानून के मुताबिक नोटिस सही ढंग से दिया गया था। उसे यह देखना होगा कि क्या मुख्य आधार संबंधित व्यक्ति को बताए गए थे। उसे राज्य द्वारा पेश किए गए सबूतों पर विचार करना होगा। उसे यह आकलन करना होगा कि क्या उसके सामने रखी गई सामग्री इस नतीजे का समर्थन करती है कि संबंधित व्यक्ति विदेशी है। उसे कारण दर्ज करने होंगे, भले ही संक्षेप में हों। एकतरफा कार्यवाही में गैर-हाजिर पक्ष की भागीदारी की जरूरत नहीं हो सकती है, लेकिन इससे ट्रिब्यूनल द्वारा निष्पक्ष विचार और सार्थक फैसले की जरूरत खत्म नहीं होती।” (पैरा 15)
नागरिकता पर सवाल होने पर भी संवैधानिक गारंटी लागू होती है
कानूनी ढांचे की व्याख्या करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने नागरिकता तय करने की पूरी प्रक्रिया को संविधान के दायरे में रखा। बेंच ने माना कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने होने वाली कार्यवाही को केवल फॉरेनर्स एक्ट, 1946 के तहत कानूनी प्रक्रिया के तौर पर नहीं देखा जा सकता। बल्कि, इनमें अनुच्छेद 14 और 21 के तहत संवैधानिक गारंटी शामिल होती है क्योंकि विदेशी घोषित होने के नतीजे सीधे तौर पर किसी व्यक्ति की आजादी, सम्मान और कानूनी दर्जे पर असर डालते हैं।
कोर्ट ने संविधान में इस्तेमाल की गई भाषा पर खास जोर दिया। अनुच्छेद 14 “किसी भी व्यक्ति” को कानून के सामने समानता और कानूनों का समान संरक्षण देता है, जबकि अनुच्छेद 21 कहता है कि “किसी भी व्यक्ति” को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा जीवन या व्यक्तिगत आजादी से वंचित नहीं किया जाएगा। इनमें से कोई भी प्रावधान अपनी सुरक्षा को सिर्फ भारतीय नागरिकों तक सीमित नहीं रखता।
इसलिए, बेंच ने माना कि संवैधानिक सुरक्षा उन लोगों तक भी पहुंचती है जिनकी नागरिकता खुद विवाद में है।
“संविधान के अनुच्छेद 14 में ‘कोई भी व्यक्ति’ (any person) शब्द का इस्तेमाल किया गया है। संविधान के अनुच्छेद 21 में ‘कोई व्यक्ति नहीं’ (no person) शब्द का इस्तेमाल किया गया है। इनमें से कोई भी प्रावधान सिर्फ नागरिकों तक सीमित नहीं है। इसलिए, कानून के सामने समानता, कानूनों का समान संरक्षण, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार भारत की सीमा के भीतर हर व्यक्ति को मिलता है। हो सकता है कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल (विदेशियों के लिए बने ट्रिब्यूनल) में कार्यवाही का सामना करने वाला व्यक्ति आखिर में भारतीय नागरिकता साबित न कर पाए, लेकिन जिस प्रक्रिया से यह तय किया जाता है, उसे निष्पक्षता, तर्कसंगतता और मनमानी न होने जैसी संवैधानिक जरूरतों को पूरा करना ही होगा।” (पैरा 20)
यह फर्क ही इस फैसले का संवैधानिक आधार है। कोर्ट ने साफ किया कि भले ही संसद के पास नागरिकता को रेगुलेट करने का अधिकार है और राज्य के पास अवैध प्रवासियों की पहचान करने और उन्हें हटाने की पूरी शक्ति है, लेकिन ऐसा करने के लिए अपनाई गई प्रक्रिया मनमानी या अनुचित नहीं हो सकती, सिर्फ इसलिए कि व्यक्ति आखिर में भारतीय नागरिक नहीं पाया जाता है।
इसलिए, यह फैसला नागरिकता तय करने के ठोस नतीजे को उस प्रक्रिया की निष्पक्षता से अलग करता है जिससे वह नतीजा निकला है। इसमें कहा गया है कि संवैधानिक सुरक्षा उपाय बाद वाली प्रक्रिया पर लागू होते हैं, चाहे नतीजा कुछ भी हो।
निष्पक्ष प्रक्रिया तब भी बनी रहती है जब राज्य विदेशियों की पहचान करना चाहता है
इस सिद्धांत को मजबूत करने के लिए बेंच ने कई पुराने संवैधानिक फैसलों का सहारा लिया। लुईस डी रेड्ट बनाम भारत संघ (1991) का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने फिर से कहा कि भले ही विदेशियों को अनुच्छेद 19 के तहत गारंटी वाली आजादी नहीं मिलती, फिर भी उन्हें जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मामले में अनुच्छेद 21 का संरक्षण मिलता है। नतीजतन, भले ही राज्य विदेशियों के आने, रहने और उन्हें हटाने को रेगुलेट कर सकता है, लेकिन उन कामों को निष्पक्ष प्रक्रिया के अनुसार ही होना चाहिए।
कोर्ट ने नेशनल ह्यूमन राइट्स कमीशन बनाम अरुणाचल प्रदेश राज्य (1996) मामले का भी सहारा लिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया था कि जिन लोगों की नागरिकता पर विवाद है, उन्हें संवैधानिक सुरक्षा उपायों से वंचित किया जा सकता है। उस फैसले में माना गया था कि अनुच्छेद 21 लोगों की सुरक्षा तब भी करता है जब उनकी राष्ट्रीयता की जांच चल रही हो।
बेंच ने मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के ऐतिहासिक फैसले का भी जिक्र किया, जिसने अनुच्छेद 21 का स्वरूप बदल दिया। इस फैसले में कहा गया कि “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया” का मतलब ऐसी प्रक्रिया होनी चाहिए जो निष्पक्ष, न्यायपूर्ण और तर्कसंगत हो, न कि मनमानी, दमनकारी या मनगढ़ंत। फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल (विदेशियों के लिए बने न्यायाधिकरण) के सामने चल रही कार्यवाही पर इस सिद्धांत को लागू करते हुए, कोर्ट ने कहा कि धारा 9 के तहत सबूत पेश करने की विशेष जिम्मेदारी होने का मतलब यह नहीं है कि प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की संवैधानिक ज़रूरतें कम हो जाती हैं। सिर्फ इसलिए कि संसद ने सबूत पेश करने की जिम्मेदारी उस व्यक्ति पर डाल दी है जिस पर कार्यवाही चल रही है, ट्रिब्यूनल को निष्पक्षता या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को नजरअंदाज करने का अधिकार नहीं मिल जाता।
तकनीकी कार्यवाही अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करती है
कोर्ट का तर्क अनुच्छेद 21 से आगे बढ़कर अनुच्छेद 14 तक गया। बेंच ने कहा कि मनमानापन मूल रूप से कानून के सामने समानता के सिद्धांत के खिलाफ है। इसलिए, अगर किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने वाली कार्यवाही तकनीकी तरीके से, एकतरफा या बिना ठीक से सोचे-समझे की जाती है, तो वह संवैधानिक जांच में टिक नहीं पाएगी।
कोर्ट ने कहा कि समान सुरक्षा के लिए कानूनी जरूरतों का सिर्फ दिखावटी पालन काफी नहीं है। सिर्फ नोटिस जारी करने या तकनीकी तरीके से आदेश पारित करने से संवैधानिक मानकों का पालन नहीं होता।
“संविधान का अनुच्छेद 14 निष्पक्ष प्रक्रिया के सिद्धांत को भी बनाए रखता है। राज्य की कोई मनमानी कार्रवाई सिर्फ इसलिए कानून का संरक्षण नहीं पा सकती क्योंकि उसे कानूनी रूप दिया गया है। ऐसी कार्यवाही जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित किया जा सकता है, उसे तब तक सही नहीं ठहराया जा सकता जब तक कि अपनाई गई प्रक्रिया यांत्रिक, एकतरफा या बिना सोच-विचार के न हो। कानूनों की समान सुरक्षा के लिए जरूरी है कि कानूनी प्रक्रिया को वास्तविक और सार्थक तरीके से लागू किया जाए। सिर्फ औपचारिक रूप से नोटिस जारी करना या आदेश पारित करना काफी नहीं है। ट्रिब्यूनल को यह जांचना चाहिए कि क्या कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति को निष्पक्ष मौका मिला, क्या मुख्य आधार बताए गए, क्या उसके सामने मौजूद सबूत रेफरेंस का समर्थन करने में सक्षम थे, और क्या रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से निष्कर्ष निकलता है।” (पैरा 24)
इसके बजाय, ट्रिब्यूनल को सक्रिय रूप से खुद को इस बात से संतुष्ट करना चाहिए कि:
● कानून के अनुसार नोटिस सही तरीके से दिया गया था;
● आरोप के "मुख्य आधार" ठीक से बताए गए थे;
● जिस व्यक्ति पर कार्रवाई हो रही थी, उसे जवाब देने का सही मौका मिला था;
● सरकार की ओर से पेश किए गए सबूत आरोप को साबित करने के लिए काफी थे; और
● रिकॉर्ड पर मौजूद जानकारी से तार्किक रूप से वही नतीजा निकलता है।
इस तरह कोर्ट ने साफ किया कि निष्पक्षता का आकलन कार्रवाई के दिखावे से नहीं, बल्कि उसके असल स्वरूप से किया जाता है।
फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की कार्रवाई में प्राकृतिक न्याय (natural justice) का पालन बहुत जरूरी है।
इस फैसले का एक और अहम पहलू प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को फिर से और विस्तार से दोहराना है। बेंच ने कहा कि फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने होने वाली कार्रवाई के नतीजे आम दीवानी विवादों की तुलना में कहीं ज्यादा गंभीर होते हैं। किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने का नतीजा हिरासत, देश से निकाले जाने, परिवार और समुदाय से अलग होने, नागरिक अधिकारों के नुकसान और कुछ मामलों में बिना देश का नागरिक हुए रहने (statelessness) के रूप में हो सकता है। इन गंभीर नतीजों की वजह से, प्राकृतिक न्याय का पालन करना बहुत जरूरी हो जाता है।
"फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने होने वाली कार्रवाई में यह सिद्धांत बहुत अहम हो जाता है। जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई हो रही है, उसे अक्सर पुराने सरकारी दस्तावेजों के जरिए अपने पूर्वजों, निवास, पहचान और पारिवारिक संबंधों से जुड़े तथ्य साबित करने होते हैं। ऐसे व्यक्ति से 1946 के एक्ट की धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी पूरी करने की उम्मीद तब तक नहीं की जा सकती, जब तक कि आरोप के मुख्य आधार न बताए जाएं और जवाब दाखिल करने व सबूत पेश करने का सार्थक मौका न दिया जाए। इसलिए, 1964 के आदेश के पैरा 3 में जिस मौके की बात कही गई है, वह एक असरदार मौका होना चाहिए, न कि सिर्फ दिखावटी।" (पैरा 28)
कोर्ट ने 'ऑडी ऑल्टेरम पार्टम' (audi alteram partem) के बुनियादी नियम को दोहराया- यानी किसी भी व्यक्ति को उसकी बात सुने बिना दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए। कूपर बनाम वंड्सवर्थ बोर्ड ऑफ वर्क्स मामले के जरिए इस सिद्धांत को देखते हुए, बेंच ने कहा कि भले ही कोई कानून इस बारे में चुप हो, फिर भी निष्पक्षता के लिए आम तौर पर यह जरूरी है कि जिस व्यक्ति पर किसी प्रतिकूल फैसले का असर पड़ने की संभावना हो, उसे अपनी बात रखने का मौका दिया जाए। कोर्ट ने कहा कि यह नियम सिर्फ तकनीकी नहीं है, बल्कि निष्पक्ष व्यवहार का एक बुनियादी सिद्धांत है।
कोर्ट ने ए.के. क्रैपाक बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले का भी हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत कानूनी प्रावधानों की जगह नहीं लेते, बल्कि उन्हें पूरा करते हैं। इस सिद्धांत को लागू करते हुए, बेंच ने कहा कि फॉरेनर्स एक्ट में ऐसी कोई बात नहीं है जो प्राकृतिक न्याय को बाहर रखती हो। इसके उलट, 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3 में दी गई प्रक्रियात्मक सुरक्षाएं उन सिद्धांतों को और मजबूत करती हैं। इसके लिए जरूरी है कि व्यक्ति को सही जानकारी (नोटिस) दी जाए, जवाब देने का मौका मिले, सबूतों पर विचार किया जाए और ठोस कारणों के साथ निष्कर्ष निकाले जाएँ।
इसी तरह, 'केनरा बैंक बनाम देबासिस दास' मामले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने फिर से कहा कि नोटिस 'प्राकृतिक न्याय' (natural justice) का पहला और सबसे जरूरी हिस्सा है। नोटिस में व्यक्ति को उस मामले के बारे में साफ-साफ जानकारी होनी चाहिए जिसका उसे जवाब देना है; अस्पष्ट आरोपों या बिना आधार के शक से यह जरूरत पूरी नहीं होती।
कोर्ट ने 'मो. रहीम अली' मामले में अपने पहले के फैसले को दोहराया।
इस फैसले का एक बड़ा हिस्सा सुप्रीम कोर्ट के 'मो. रहीम अली उर्फ अब्दुर रहीम बनाम असम राज्य (2024)' मामले के फैसले पर आधारित है। उस मामले में पहले ही 'फॉरेनर्स एक्ट' की धारा 9 और 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3 की व्याख्या की जा चुकी थी। उस पुराने फैसले को दोहराते हुए, बेंच ने कहा कि अधिकारी सिर्फ शक के आधार पर कार्रवाई शुरू नहीं कर सकते, अगर उस शक के समर्थन में कोई ठोस सबूत या आधार न हो। इसके बजाय, रेफरेंस (संदर्भ) में आरोप के "मुख्य आधार" बताए जाने चाहिए ताकि जिस व्यक्ति के ख़िलाफ कार्रवाई हो रही है, वह मामले का मुख्य आधार समझ सके।
"कोर्ट ने समझाया कि धारा 9 के तहत जिम्मेदारी का मतलब यह नहीं है कि अधिकारी सिर्फ एक आरोप या बिना आधार के शक के आधार पर कार्रवाई कर सकते हैं। कार्रवाई शुरू करने के लिए अधिकारियों के पास कोई ठोस आधार होना चाहिए, और जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई हो रही है, उसे मामले की मुख्य बातों के बारे में बताया जाना चाहिए जिनका उसे जवाब देना है।" (पैराग्राफ 17)
कोर्ट ने औपचारिक आरोप और "मुख्य आधार" बताने की कानूनी जरूरत के बीच एक अहम फर्क बताया। कोर्ट ने कहा कि बाद वाली बात (मुख्य आधार बताना) के लिए आरोप के जरूरी तथ्यों को बताना जरूरी है, न कि सिर्फ यह कहना कि किसी व्यक्ति पर विदेशी होने का शक है। ऐसी जानकारी दिए बिना, अपना बचाव करने का मौका बेमानी हो जाता है, जिससे धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी को पूरा करना लगभग नामुमकिन हो जाता है।
“मो. रहीम अली(Supra) का फैसला एक और वजह से अहम है। इस कोर्ट ने किसी व्यक्ति के विदेशी होने के सिर्फ आरोप और 1964 के ऑर्डर के पैरा 3(1) के तहत बताए गए “मुख्य आधारों” के बीच साफ फर्क बताया। “मुख्य आधार” शब्द का मतलब है कि सिर्फ औपचारिक आरोप से काम नहीं चलेगा। इसके लिए जरूरी है कि उस मुख्य आधार का खुलासा किया जाए जिस पर आरोप टिका है, ताकि जिस व्यक्ति पर कार्रवाई हो रही है, उसे किसी अस्पष्ट शक का जवाब न देना पड़े। अगर ऐसा खुलासा नहीं किया जाता है, तो अपना पक्ष रखने और सबूत पेश करने का मौका असल होने के बजाय सिर्फ दिखावा बनकर रह जाएगा।” (पैरा 17)
बेंच ने मो. रहीम अली मामले की एक और बात दोहराई: विदेशी होने का ऐलान करने के गंभीर नागरिक नतीजे होते हैं, जैसे हिरासत में लेना, देश से निकालना, पारिवारिक जीवन में खलल और नागरिकताविहीन होने की संभावना। इसलिए, ऐसे ऐलान हमेशा ऐसे सबूतों पर आधारित होने चाहिए जो उस नतीजे को सही ठहरा सकें और ऐसी प्रक्रिया से होने चाहिए जो निष्पक्षता के संवैधानिक मानकों को पूरा करती हो।
इन संवैधानिक और कानूनी सिद्धांतों को तय करने के बाद, कोर्ट ने अपने सामने मौजूद अपीलों की तीन श्रेणियों की जांच की और बताया कि अलग-अलग तथ्यों के बावजूद हर मामले में मामले को वापस निचली अदालत में क्यों भेजना पड़ा।
“इस कोर्ट ने मो. रहीम अली (Supra) मामले में यह भी साफ किया कि धारा 9 प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को बाहर नहीं करती है। जिस व्यक्ति पर कार्रवाई हो रही है, उस पर कानूनी जिम्मेदारी तभी आती है जब कार्रवाई कानूनी रूप से शुरू हो चुकी हो और वह व्यक्ति अपने खिलाफ मामले को समझने की स्थिति में हो। यह जिम्मेदारी बिना किसी ठोस आधार के नहीं डाली जा सकती। किसी व्यक्ति से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वह किसी बात को गलत साबित करे, जब तक कि उसे साफ तौर पर यह न बताया जाए कि किस आधार पर उस पर विदेशी होने का आरोप लगाया गया है। इस कोर्ट ने फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के ऐलान के नतीजों पर भी चर्चा की और कहा कि ऐसा ऐलान कोई मामूली नागरिक नतीजा नहीं है। इसके नतीजे में हिरासत में लिया जा सकता है, देश से निकाला जा सकता है, परिवार और समुदाय से अलग किया जा सकता है और कुछ मामलों में, नागरिकताविहीन होने की संभावना भी हो सकती है। इसलिए, इस कोर्ट ने जोर दिया कि जिस प्रक्रिया से ऐसा ऐलान किया जाता है, उसे निष्पक्षता की न्यूनतम जरूरतों को पूरा करना चाहिए और उसे ऐसे सबूतों पर आधारित होना चाहिए जो उस नतीजे को सही ठहरा सकें।” (पैरा 18)
सुप्रीम कोर्ट ने मामलों की तीन श्रेणियां बताईं, लेकिन सभी पर एक ही संवैधानिक मानक लागू किया
कानूनी और संवैधानिक ढांचा तय करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने अपने सामने मौजूद 27 अपीलों को तीन अलग-अलग श्रेणियों में बांटकर उनकी जांच की। हालांकि हर मामले के हालात अलग-अलग थे, लेकिन कोर्ट ने देखा कि हर मामले में मूल चिंता एक ही थी: क्या किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने का फैसला-जिसके गंभीर नागरिक परिणाम होते हैं-तब भी सही माना जा सकता है जब फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने कार्यवाही या तो पूरी तरह से 'एक्स-पार्टे' (एकतरफा) रही हो या बिना किसी सार्थक सुनवाई के असल में 'एक्स-पार्टे' हो गई हो?
बेंच ने साफ किया कि यह वर्गीकरण सिर्फ विश्लेषण की आसानी के लिए किया गया था। चाहे संबंधित व्यक्ति कभी पेश न हुआ हो, शुरू में पेश हुआ हो लेकिन बाद में गायब हो गया हो, या हाई कोर्ट ने बाद में रिट कार्यवाही में सबूतों की जांच की हो- हर मामले में आखिरकार एक ही संवैधानिक सवाल उठा: क्या ट्रिब्यूनल ने किसी व्यक्ति को विदेशी घोषित करने से पहले अपनी न्यायिक जिम्मेदारी निभाई थी?
श्रेणी I: सिर्फ पेश न होने के आधार पर किसी को विदेशी घोषित नहीं किया जा सकता
पहली श्रेणी में वे मामले शामिल थे जिनमें अपील करने वाले फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने कभी पेश नहीं हुए, जबकि ट्रिब्यूनल या गुवाहाटी हाई कोर्ट ने नोटिस तामील होने (पहुंचने) का रिकॉर्ड दर्ज किया था। राज्य का तर्क था कि एक बार नोटिस तामील हो जाने और संबंधित व्यक्ति के कार्यवाही में शामिल न होने पर, ट्रिब्यूनल को 'एक्स-पार्टे' कार्यवाही करने और उस व्यक्ति को विदेशी घोषित करने का अधिकार है।
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात से आंशिक रूप से सहमति जताई। बेंच ने माना कि फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल्स) ऑर्डर, 1964 का पैरा 3(7) संबंधित व्यक्ति के लिए नोटिस मिलने के बाद ट्रिब्यूनल के सामने पेश होना जरूरी बनाता है, और ट्रिब्यूनल सिर्फ इसलिए कार्यवाही को अनिश्चित काल के लिए नहीं टाल सकता क्योंकि कोई व्यक्ति शामिल न होने का फैसला करता है। इसलिए, कोर्ट ने माना कि जिन मामलों में नोटिस सही ढंग से तामील हो चुके हैं, उनमें ट्रिब्यूनल के पास 'एक्स-पार्टे' कार्यवाही करने का कानूनी अधिकार है।
हालांकि, कोर्ट ने इस बात को सख्ती से खारिज कर दिया कि एक-तरफा (ex-parte) कार्यवाही करने की शक्ति का मतलब अपने आप विदेशी होने का ऐलान करना है। पैराग्राफ 3(7) को पैराग्राफ 3(1), 3(10) और 3(16) के साथ पढ़ते हुए, बेंच ने कहा कि जिस व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही हो रही है, उसकी गैर-मौजूदगी में भी ट्रिब्यूनल एक अर्ध-न्यायिक संस्था के तौर पर काम करता है और उसे अपनी न्यायिक जिम्मेदारियों को स्वतंत्र रूप से निभाना चाहिए। वह सिर्फ इसलिए पुलिस के रेफरेंस को मंजूरी नहीं दे सकता क्योंकि वह व्यक्ति पेश नहीं हुआ।
इसके बजाय, ट्रिब्यूनल को अभी भी ये काम करने होंगे:
● यह जांचना कि क्या नोटिस कानूनी तरीके से दिया गया था;
● यह सुनिश्चित करना कि आरोप के "मुख्य आधार" बताए गए थे;
● पुलिस अधीक्षक द्वारा पेश किए गए सबूतों पर विचार करना;
● यह आकलन करना कि क्या सामग्री इस आरोप का समर्थन करने के लिए काफी है कि संबंधित व्यक्ति विदेशी है; और
● तथ्यों और निष्कर्षों के संक्षिप्त विवरण के साथ एक तर्कपूर्ण राय दर्ज करना।
कोर्ट ने देखा कि धारा 9 संबंधित व्यक्ति पर बोझ डालती है, लेकिन वह बोझ उस व्यक्ति की गैर-मौजूदगी को आरोप का सबूत नहीं बनाता। यह अंतर फैसले की मुख्य कानूनी बातों में से एक है। कार्यवाही में शामिल न होने से किसी व्यक्ति को सबूत पेश करने का मौका नहीं मिल सकता है, लेकिन इससे ट्रिब्यूनल अपनी इस जिम्मेदारी से मुक्त नहीं हो सकता कि वह स्वतंत्र रूप से जांच करे कि क्या राज्य ने विदेशी घोषित करने को सही ठहराने के लिए पर्याप्त सामग्री पेश की है।
“इस प्रकार, भले ही कार्यवाही एक-तरफा (ex-parte) हो, ट्रिब्यूनल को अभी भी न्यायिक कार्य करना होता है। संबंधित व्यक्ति के पेश न होने से उसे सबूत पेश करने का मौका नहीं मिल सकता है, लेकिन इससे ट्रिब्यूनल इस जिम्मेदारी से मुक्त नहीं होता कि वह जांच करे कि क्या रेफरेंस राज्य द्वारा पेश की गई सामग्री से समर्थित है। 1946 के अधिनियम की धारा 9 संबंधित व्यक्ति पर बोझ डालती है, लेकिन वह बोझ उस व्यक्ति की गैर-मौजूदगी को आरोप का सबूत नहीं बनाता। ट्रिब्यूनल को अभी भी मुख्य आधारों, नोटिस तामील होने के सबूत, उसके सामने पेश किए गए सबूतों और रेफर किए गए सवाल पर अपना दिमाग लगाना होगा।” (पैरा 32)
यह पाते हुए कि इस श्रेणी के अपीलकर्ताओं को बिना किसी सार्थक न्यायिक जांच के विदेशी घोषित कर दिया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संबंधित फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने इन मामलों पर नए सिरे से विचार करने की जरूरत है। साथ ही, यह भी साफ किया गया कि यह मौका सिर्फ एक बार दिया जा रहा है और इस पर कड़ी शर्तें लागू होंगी ताकि प्रक्रिया में देरी या उसका गलत इस्तेमाल न हो।
“इस कैटेगरी में आने वाले मामलों से पता चलता है कि अपील करने वालों को ट्रिब्यूनल के सामने बिना किसी विरोध के विदेशी घोषित कर दिया गया था। ऐसे ऐलान के गंभीर नतीजों और कानूनी जरूरत को ध्यान में रखते हुए-जिसके तहत ट्रिब्यूनल के आखिरी आदेश में भी तथ्यों और निष्कर्षों का संक्षिप्त विवरण होना चाहिए- हमारी राय है कि इन मामलों को नए सिरे से विचार के लिए संबंधित ट्रिब्यूनल के पास वापस भेजा जाना चाहिए। यह मौका सिर्फ एक बार दिया जाएगा और इस पर कड़ी शर्तें लागू होंगी ताकि मामले को वापस भेजने का इस्तेमाल कार्यवाही में देरी करने के लिए न किया जा सके।” (पैरा 33)
Image: The Wire
कैटेगरी II: नागरिकता से जुड़े तथ्यों पर फैसला करने के लिए हाई कोर्ट मुख्य मंच नहीं बन सकते
दूसरी कैटेगरी उन मामलों से जुड़ी थी जिनमें गुवाहाटी हाई कोर्ट ने रिट अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए दस्तावेजी सबूतों- जैसे वोटर लिस्ट, परिवार की वंशावली के दस्तावेज और नागरिकता से जुड़े अन्य रिकॉर्ड- की खुद जांच-पड़ताल की, ताकि ट्रिब्यूनल द्वारा एकतरफा (ex-parte) दिए गए विदेशी होने के ऐलान को सही ठहराया जा सके।
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यह तरीका 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' (विदेशियों के मामलों की सुनवाई करने वाले ट्रिब्यूनल) को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे की बुनियादी तौर पर गलत समझ पर आधारित था। बेंच ने देखा कि 1964 के आदेश का पैरा 3 साफ तौर पर ट्रिब्यूनल को तथ्यों का पता लगाने वाली मुख्य अथॉरिटी बताता है। ट्रिब्यूनल के सामने ही संबंधित व्यक्ति को दस्तावेज पेश करने होते हैं, राज्य को सबूत पेश करने होते हैं और वंशावली, पहचान, वोटर रिकॉर्ड, निवास और परिवार के संबंधों से जुड़े विवादित सवालों की जांच-पड़ताल की जानी चाहिए।
राष्ट्रीयता से जुड़े विवादों में अक्सर तथ्यों की जटिल जांच शामिल होती है, जिसके लिए दशकों पुराने सार्वजनिक रिकॉर्ड, ज़बानी गवाही, संबंधों के सबूत और दस्तावेजी सबूतों की बारीकी से जांच की जरूरत होती है। ऐसे सबूतों के लिए स्पष्टीकरण, तुलना, पुष्टि और खंडन की जरूरत पड़ सकती है। कोर्ट ने माना कि ये काम पूरी तरह से 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' के कानूनी अधिकार क्षेत्र में आते हैं, न कि हाई कोर्ट के रिट अधिकार क्षेत्र में। इसलिए, जहां ट्रिब्यूनल खुद पूरी सुनवाई करने में नाकाम रहा हो क्योंकि कार्यवाही एकतरफा (ex-parte) हो गई थी, वहां हाई कोर्ट द्वारा पहली बार सबूतों की जांच करके उस कमी को आम तौर पर ठीक नहीं किया जा सकता।
“नागरिकता से जुड़े मामलों में, सबूत अक्सर पूर्वजों, पारिवारिक संबंधों, निवास, पहचान, चुनावी रिकॉर्ड और अन्य सार्वजनिक दस्तावेजों से संबंधित होते हैं। ऐसी सामग्री के लिए सबूत, स्पष्टीकरण, तुलना और जहां आवश्यक हो, खंडन की आवश्यकता हो सकती है। 1946 के अधिनियम की धारा 9 के तहत दायित्व भी ट्रिब्यूनल के समक्ष पूरा किया जाना है। इसी तरह राज्य के सबूत भी ट्रिब्यूनल के समक्ष रखे जाने हैं और उन पर ट्रिब्यूनल द्वारा विचार किया जाना है। इसलिए, जहां ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही एकतरफा (ex parte) थी और कार्यवाही का सामना करने वाले व्यक्ति द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, उनकी वैधानिक मंच पर जांच नहीं की गई थी, वहां उच्च न्यायालय को सामान्यतः ऐसी सामग्री के मूल्यांकन के लिए पहला मंच नहीं बनना चाहिए।” (पैरा 37)
इसलिए बेंच ने फैसला सुनाया कि उच्च न्यायालय द्वारा सीधे तौर पर की गई तथ्यात्मक जांच, फॉरेनर्स एक्ट और 1964 के आदेश द्वारा परिकल्पित न्यायिक प्रक्रिया का विकल्प नहीं हो सकती है। ऐसी परिस्थितियों में उचित तरीका यह है कि मामले को ट्रिब्यूनल को वापस भेजा जाए ताकि दोनों पक्ष निर्धारित वैधानिक मंच के समक्ष सबूत पेश कर सकें और एक नई, तर्कपूर्ण राय प्राप्त कर सकें।
ऐसा करते हुए, न्यायालय ने न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाले एक महत्वपूर्ण सिद्धांत की पुष्टि की: हालांकि उच्च न्यायालयों के पास अनुच्छेद 226 के तहत व्यापक संवैधानिक शक्तियां हैं, लेकिन उन्हें सामान्यतः विवादित सबूतों का मूल्यांकन करने के लिए पहला मंच नहीं बनना चाहिए, जहां विधायिका ने उस उद्देश्य के लिए एक विशेष न्यायिक तंत्र बनाया है।
“इस श्रेणी में आने वाले मामलों में, उच्च न्यायालय ने अपने समक्ष रखे गए दस्तावेजों और सामग्री की जांच की, जबकि ट्रिब्यूनल की एकतरफा राय में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। वर्तमान मामलों के तथ्यों में, ऐसी कवायद 1964 के आदेश के पैरा 3 के तहत ट्रिब्यूनल के समक्ष उचित न्यायिक निर्णय के अभाव को ठीक नहीं कर सकती है। उचित तरीका यह है कि इन मामलों को संबंधित ट्रिब्यूनल को वापस भेजा जाए, ताकि अपीलकर्ता अपनी सामग्री पेश कर सकें, राज्य अपने सबूत पेश कर सके, और ट्रिब्यूनल कानून के अनुसार नई राय दे सके।” (पैरा 38)
श्रेणी III: कार्यवाही में भाग लेने के बाद चूक होने पर भी ट्रिब्यूनल अपने कर्तव्यों से मुक्त नहीं होता
तीसरी श्रेणी में वे अपीलें शामिल थीं जहां अपीलकर्ताओं ने शुरू में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही में भाग लिया था-जैसे कि उपस्थिति दर्ज कराना, लिखित बयान दाखिल करना, स्थगन की मांग करना या वकील के माध्यम से उपस्थित होना- लेकिन बाद में चूक गए, जिसके परिणामस्वरूप एकतरफा राय दी गई। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ये मामले पहली कैटेगरी से कुछ अलग थे क्योंकि अपील करने वालों को कार्यवाही के बारे में पता था और उन्होंने, कम से कम शुरुआत में, कानून के तहत मिले मौके का फायदा उठाया था। बेंच ने माना कि पैराग्राफ 3(7) के तहत कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति का पूरी कार्यवाही के दौरान मौजूद रहना जरूरी है, जबकि पैराग्राफ 3(12) साफ तौर पर कहता है कि कार्यवाही टालने (adjournment) की इजाजत बहुत कम और सिर्फ दर्ज किए गए कारणों के आधार पर ही दी जानी चाहिए।
इसलिए, ट्रिब्यूनल को सिर्फ इसलिए गलत नहीं ठहराया जा सकता कि उसने बार-बार कार्यवाही टालने से इनकार कर दिया या कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति के बार-बार गैर-हाजिर रहने के बावजूद मामले को आगे बढ़ाया। कोर्ट ने जोर दिया कि लोग जानबूझकर या लापरवाही से कार्यवाही में शामिल न होकर न्याय प्रक्रिया में बाधा नहीं डाल सकते, खासकर इसलिए क्योंकि धारा 9 के तहत नागरिकता साबित करने की जिम्मेदारी उन्हीं पर है।
फिर भी, बेंच ने माना कि कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति की चूक ट्रिब्यूनल के काम के कानूनी स्वरूप को नहीं बदलती। भले ही शुरुआती भागीदारी के बाद कार्यवाही असल में एकतरफा (ex-parte) हो जाए, ट्रिब्यूनल 1964 के आदेश के पैराग्राफ 3(15) और 3(16) से बंधा रहता है। उसकी अंतिम राय में सौंपे गए मुद्दों पर स्वतंत्र रूप से सोच-विचार, राज्य के सबूतों पर गौर करना और कार्यवाही का सामना कर रहे व्यक्ति द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए किसी भी मटीरियल का मूल्यांकन शामिल होना चाहिए।
कोर्ट ने देखा कि इस कैटेगरी में कई अपील करने वालों को विदेशी घोषित कर दिया गया था, जबकि उस सबूत पर पूरी तरह से विचार नहीं किया गया था जिस पर वे भरोसा करना चाहते थे। ऐसे फैसलों के गंभीर नतीजों को देखते हुए, बेंच ने माना कि इन मामलों में भी नए सिरे से सुनवाई की जरूरत है ताकि सबूतों की पूरी जांच के बाद नागरिकता तय की जा सके।
‘इस कैटेगरी में आने वाले मामलों में, कार्यवाही असल में एकतरफा (ex parte) हो गई थी, उस स्टेज पर जब अपील करने वालों को अपना बचाव जारी रखना था या सबूत पेश करने थे। नतीजा यह हुआ कि उनके खिलाफ फैसले उस जानकारी या सबूतों की पूरी तरह से जांच-पड़ताल किए बिना ही सुना दिए गए, जिन्हें वे कानूनी फोरम के सामने रखना चाहते थे। ऐसे फैसलों के गंभीर नतीजों को देखते हुए, और यह पक्का करने के लिए कि स्टेटस का फैसला पूरी और तर्कपूर्ण जांच-पड़ताल के बाद हो, हम इन मामलों को भी संबंधित ट्रिब्यूनल के पास वापस भेजना सही समझते हैं।” (पैरा 43)
साथ ही, कोर्ट ने चेतावनी दी कि मामले को वापस भेजने (remand) का मतलब अपील करने वालों के व्यवहार को सही ठहराना नहीं है। इसे एक आखिरी मौके के तौर पर देखा जाना चाहिए, जिसमें लोगों को ट्रिब्यूनल के सामने पेश होना होगा, तय समय के अंदर अपने लिखित बयान और दस्तावेज जमा करने होंगे और कार्यवाही में पूरा सहयोग करना होगा। ऐसा न करने पर ट्रिब्यूनल को कानून के मुताबिक आगे बढ़ने का अधिकार होगा।
“इस मामले को वापस भेजने का मतलब ट्रिब्यूनल के सामने पेश न होने या चूक करने वाले अपील करने वालों के व्यवहार को मंजूरी देना नहीं है। यह सिर्फ एक आखिरी मौके के तौर पर दिया जा रहा है, जिसमें फैसले की प्रकृति और उससे होने वाले नतीजों को ध्यान में रखा गया है। इसलिए, इस कैटेगरी में आने वाले अपील करने वालों को संबंधित ट्रिब्यूनल के सामने पेश होना होगा, दिए गए समय के अंदर अपने लिखित बयान और दस्तावेज जमा करने होंगे, और बिना किसी गैर-जरूरी स्थगन (adjournment) की मांग किए कार्यवाही में सहयोग करना होगा। अगर वे ऐसा करने में नाकाम रहते हैं, तो ट्रिब्यूनल कानून के मुताबिक आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र होगा।” (पैरा 44)
इस संतुलित नजरिए को अपनाकर, सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित किया कि नागरिकता तय करने की कानूनी प्रक्रिया में बार-बार होने वाली चूक से रुकावट न आए और साथ ही प्रक्रिया की निष्पक्षता भी बनी रहे।
कोर्ट ने नागरिकता के दावों पर फैसला नहीं सुनाया, बल्कि नए सिरे से सुनवाई का आदेश दिया
सभी 27 अपीलों को मंजूरी देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अपने दखल का दायरा सीमित रखा। बेंच ने बार-बार साफ किया कि वह किसी भी अपीलकर्ता की नागरिकता के दावों पर फैसला नहीं कर रही है और न ही उनके द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों की असलियत, स्वीकार्यता, प्रासंगिकता या सबूत के तौर पर उनकी अहमियत के बारे में कोई राय दे रही है। कोर्ट ने कहा कि इन सवालों पर संबंधित फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल को दोनों पक्षों द्वारा पेश किए गए सबूतों की नए सिरे से जांच के बाद स्वतंत्र रूप से फैसला करना चाहिए।
इसलिए, यह फैसला किसी भी अपीलकर्ता को नागरिकता नहीं देता है, और न ही विदेशियों की पहचान से जुड़े कानूनी ढांचे को कमजोर करता है। इसके बजाय, यह इस बात को मजबूत करता है कि नतीजे की वैधता उस प्रक्रिया की वैधता पर निर्भर करती है जिससे वह नतीजा निकला है।
कोर्ट ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 11 के तहत संसद को नागरिकता को नियंत्रित करने का विधायी अधिकार है, जबकि फॉरेनर्स एक्ट, 1946 और फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल) ऑर्डर, 1964 यह तय करने के लिए कानूनी तंत्र बनाते हैं कि कोई व्यक्ति विदेशी है या नहीं। इसने राज्य के इस जायज हित को भी माना कि जो लोग भारतीय नागरिकता के हकदार नहीं हैं, वे झूठे दावों, प्रक्रिया के दुरुपयोग या देरी के ज़रिए ऐसा दर्जा हासिल न कर सकें।
साथ ही, बेंच ने जोर दिया कि यह संप्रभु हित प्रक्रिया की निष्पक्षता से समझौता करने को सही नहीं ठहरा सकता। पूरे फैसले में निहित मुख्य सिद्धांत को दोहराते हुए, कोर्ट ने कहा कि नागरिकता और विदेशी होने का दर्जा तय करने की प्रक्रिया हमेशा "निष्पक्ष, कानूनी और तर्कसंगत" होनी चाहिए। इसने साफ किया कि धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी पूरी तरह लागू रहती है और मामले को वापस भेजने (रिमांड) से यह जिम्मेदारी कम नहीं होती या अपीलकर्ताओं के पक्ष में नहीं बदलती। बल्कि, यह सुनिश्चित करता है कि विदेशी घोषित किए जाने के गंभीर नतीजे तभी सामने आएं जब फॉरेनर्स एक्ट, 1964 के ऑर्डर और अनुच्छेद 14 और 21 के तहत निष्पक्षता के संवैधानिक आदेश के अनुरूप सुनवाई हो चुकी हो।
“नागरिकता और विदेशी होने का दर्जा संवैधानिक और कानूनी तौर पर बहुत अहम है। संविधान का अनुच्छेद 11 संसद को नागरिकता पाने, उसे खत्म करने और नागरिकता से जुड़े सभी मामलों पर नियम बनाने का अधिकार देता है। इसके अलावा, 1946 का एक्ट और 1964 का ऑर्डर एक कानूनी तरीका बताते हैं जिसके जरिए यह तय किया जाता है कि कोई व्यक्ति विदेशी है या नहीं; यह मामला ट्रिब्यूनल को भेजा जाता है और वही इसका फैसला करता है। सरकार की यह जायज और जरूरी दिलचस्पी है कि जो लोग कानूनी तौर पर भारतीय नागरिकता का दावा करने के हकदार नहीं हैं, वे प्रक्रिया का गलत इस्तेमाल करके, झूठे दावे करके या प्रक्रिया में होने वाली देरी का फायदा उठाकर ऐसा दर्जा हासिल न कर सकें।” (पैरा 46)
“साथ ही, ऐसे दर्जे का फैसला एक ऐसी प्रक्रिया से होना चाहिए जो निष्पक्ष, कानूनी और तर्कसंगत हो। 1946 के एक्ट की धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी पूरी तरह लागू रहती है। इस कोर्ट के रिमांड (मामले को वापस भेजने) के आदेश का मकसद उस जिम्मेदारी को कम करना नहीं है, और न ही इसका मकसद किसी ऐसे व्यक्ति को कोई रियायत देना है जो कानून के मुताबिक अपना दावा साबित करने में नाकाम रहा हो। इसका मकसद सिर्फ यह सुनिश्चित करना है कि विदेशी घोषित किए जाने का गंभीर नतीजा ऐसी सुनवाई के बाद निकले जो 1946 के एक्ट, 1964 के ऑर्डर और निष्पक्षता के संवैधानिक आदेश की जरूरतों को पूरा करती हो।” (पैरा 47)
गुवाहाटी हाई कोर्ट और ट्रिब्यूनल के आदेश रद्द
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुवाहाटी हाई कोर्ट के उन सभी फैसलों को रद्द कर दिया जिनमें अपील करने वालों को विदेशी घोषित किया गया था। नतीजतन, संबंधित फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल और कुछ पुराने मामलों में पहले के 'इललीगल माइग्रेंट्स (डिटरमिनेशन) ट्रिब्यूनल' की राय को भी रद्द कर दिया गया। बेंच ने निर्देश दिया कि हर मामले पर सक्षम फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल नए सिरे से सुनवाई करे, यह सुनवाई स्वतंत्र रूप से होनी चाहिए और इस पर ट्रिब्यूनल की पिछली राय या गुवाहाटी हाई कोर्ट के निष्कर्षों का कोई असर नहीं पड़ना चाहिए।
इस तरह कोर्ट ने राष्ट्रीयता से जुड़े विवादों में तथ्यों की जांच करने वाली मुख्य अथॉरिटी के तौर पर कानूनी ट्रिब्यूनल की भूमिका को बहाल किया। कोर्ट ने फिर से जोर दिया कि वंशावली, चुनावी रिकॉर्ड, पारिवारिक संबंधों और दस्तावेजी सबूतों से जुड़े तथ्यों की जांच सबसे पहले कानून के तहत बनाए गए विशेष फोरम द्वारा की जानी चाहिए। मामले को वापस भेजने (रिमांड) के साथ कड़ी शर्तें
सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित करने में भी सावधानी बरती कि उसके फैसले का मतलब प्रक्रियात्मक चूक को बढ़ावा देना न समझा जाए। यह देखते हुए कि कई अपीलकर्ता या तो ट्रिब्यूनल के सामने पेश नहीं हुए थे या कार्यवाही के बीच में ही शामिल होना बंद कर दिया था, बेंच ने मामलों को वापस भेजते समय कई कड़ी शर्तें लगाईं।
अपीलकर्ताओं को फैसले की तारीख से चार हफ्ते के अंदर संबंधित फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के सामने पेश होने का निर्देश दिया गया। उनके पेश होने पर, ट्रिब्यूनल को निर्देश दिया गया कि वे उन्हें ट्रिब्यूनल द्वारा तय किए गए उचित समय के भीतर लिखित बयान, हलफनामे और दस्तावेजी सबूत जमा करने की अनुमति दें। हालांकि, समय बढ़ाने की अनुमति केवल तभी दी जानी थी जब लिखित रूप में पर्याप्त कारण दर्ज किया गया हो।
राज्य और संबंधित रेफरेंस अधिकारियों को भी कानून के अनुसार अतिरिक्त सामग्री पेश करने और सबूत देने की छूट दी गई। इसके बाद, ट्रिब्यूनल को निर्देश दिया गया कि वे फॉरेनर्स एक्ट और फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल) ऑर्डर के तहत नई राय देने से पहले दोनों पक्षों द्वारा पेश किए गए सबूतों का मूल्यांकन करें।
बेंच ने अपीलकर्ताओं को कार्यवाही में पूरा सहयोग करने का भी निर्देश दिया और विशेष रूप से उन्हें अनावश्यक स्थगन (adjournments) मांगने से रोका। यदि कोई अपीलकर्ता तय समय के भीतर पेश होने में विफल रहता है, या पेश होने के बाद सार्थक रूप से भाग लेने में विफल रहता है, तो ट्रिब्यूनल कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र होगा।
सख्त कार्रवाई से अंतरिम सुरक्षा
विदेशी का दर्जा घोषित होने के गंभीर परिणामों को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने नए सिरे से निर्णय होने तक अपीलकर्ताओं को सीमित अंतरिम सुरक्षा प्रदान की।
अदालत ने निर्देश दिया कि जब तक संबंधित ट्रिब्यूनल द्वारा नई राय नहीं दी जाती, तब तक अपीलकर्ताओं के खिलाफ ट्रिब्यूनल की पिछली राय के आधार पर कोई सख्त कदम (जैसे हिरासत में लेना या देश से निकालना) नहीं उठाया जाना चाहिए।
हालांकि, यह सुरक्षा स्पष्ट रूप से इस शर्त पर दी गई थी कि अपीलकर्ता तय समय के भीतर ट्रिब्यूनल के सामने पेश हों और कार्यवाही में सहयोग करें। यदि वे फिर से चूक करते हैं, तो सुरक्षा खत्म हो जाएगी और ट्रिब्यूनल कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र होगा।
लंबे समय तक बनी रहने वाली अनिश्चितता से बचने के लिए, बेंच ने फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल से यह भी कहा कि वे वापस भेजे गए मामलों (remanded references) का जल्द से जल्द निपटारा करें। बेहतर होगा कि यह काम उस तारीख से छह महीने के भीतर हो जाए जब अपील करने वाले फैसले के बाद पहली बार पेश हों।
प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की अहम पुष्टि
यह फैसला नागरिकता तय करने से जुड़े संवैधानिक दायरों के बारे में सुप्रीम कोर्ट की सबसे स्पष्ट बातों में से एक है। फॉरेनर्स एक्ट की धारा 9 के तहत कानूनी जिम्मेदारी को बनाए रखते हुए, कोर्ट ने यह भी साफ कर दिया है कि इस जिम्मेदारी की वजह से फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की कार्यवाही को केवल एक तकनीकी प्रक्रिया नहीं बनाया जा सकता, और न ही सिर्फ पेश न होने या बिना सबूत के लगाए गए आरोपों के आधार पर कोई घोषणा की जा सकती है।
फॉरेनर्स एक्ट में बताई गई बातों और फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल) ऑर्डर, 1964 में शामिल प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के साथ-साथ अनुच्छेद 14 और 21 के तहत समानता और व्यक्तिगत आजादी की गारंटी के बीच तालमेल बिठाते हुए, बेंच ने फिर से कहा कि निष्पक्ष प्रक्रिया नागरिकता पर निर्भर नहीं करती है। भले ही कोई व्यक्ति आखिर में भारतीय नागरिकता साबित न कर पाए, फिर भी यह फैसला एक सार्थक न्यायिक प्रक्रिया से ही आना चाहिए, जिसमें उचित नोटिस, आरोपों के आधारों का खुलासा, सबूतों की स्वतंत्र जांच और तर्कपूर्ण निष्कर्ष शामिल हों।
यह फैसला नागरिकता से जुड़े विवादों के लिए मुख्य न्यायिक मंच के तौर पर फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल की संस्थागत भूमिका को भी मजबूत करता है। साथ ही, यह हाई कोर्ट को चेतावनी देता है कि वे रिट कार्यवाही में दस्तावेजी सबूतों के तथ्यों की जांच-परख करने वाला पहला मंच न बनें। इसके साथ ही, यह नागरिकता को नियंत्रित करने के राज्य के संप्रभु अधिकार और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच संतुलन बनाता है। यह दोहराता है कि मामले को वापस भेजने (remand) से न तो धारा 9 के तहत जिम्मेदारी कम होती है और न ही अपील करने वालों के पक्ष में कोई धारणा बनती है।
ऐसा करके, सुप्रीम कोर्ट ने एक बुनियादी संवैधानिक सिद्धांत को फिर से स्थापित किया है: नागरिकता तय करने के राज्य के अधिकार का इस्तेमाल ऐसी प्रक्रियाओं के जरिए किया जाना चाहिए जो निष्पक्ष, कानूनी और तर्कपूर्ण हों, क्योंकि नतीजे की वैधता उतनी ही प्रक्रिया की ईमानदारी पर निर्भर करती है जितनी कि अंतिम फैसले की सही होने पर।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है: