ECINet के एक ऑडिट में बंगाल से जुड़ी ऐसी पाबंदियों और नियंत्रणों का पता चला है, जिनके जरिए अलग-अलग राज्यों में एक्सेस को चालू या बंद किया जा सकता है। इस प्लेटफॉर्म पर पहले भी आपत्तियां जताई गई थीं और मतदाता पंजीकरण प्रक्रियाओं में बदलाव किए गए थे; अब इन नई जानकारियों ने चुनावी अधिकारियों के अधिकार, केंद्रीय निगरानी और जवाबदेही को लेकर फिर से सवाल खड़े कर दिए हैं।
Image: thehindu.com
भारतीय निर्वाचन आयोग (ECI) के ECINET प्लेटफॉर्म में ऐसे फीचर्स हैं, जिनकी मदद से अलग-अलग राज्यों के लिए 'एन्यूमरेशन फॉर्म' (गणना फॉर्म) के विवरण तक पहुंच (एक्सेस) को चालू या बंद किया जा सकता है। इसके सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कोड में एक अलग प्रतिबंध भी दिखता है, जो पश्चिम बंगाल के इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन ऑफिसर्स (EROs) और असिस्टेंट इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन ऑफिसर्स (AEROs) को एन्यूमरेशन फॉर्म देखने और 'नोटिस-एंड-हियरिंग' डैशबोर्ड तक पहुंचने से रोक सकता है।
ये तथ्य 'द हिंदू' की एक रिपोर्ट से सामने आए हैं। यह रिपोर्ट 'चर्चाग्राम' (Charchagram) नामक एक नागरिक प्रौद्योगिकी पहल के ऑडिट पर आधारित है, जिसे डेटा वैज्ञानिक और IIT दिल्ली व IIM कलकत्ता के पूर्व छात्र सौरभ राजपूत ने किया था। इस ऑडिट में ECINET वेबसाइट के सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जावास्क्रिप्ट (JavaScript) कोड की जांच की गई।
ये निष्कर्ष तब सामने आए हैं, जब चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने ECINET और मतदाता सूची डेटाबेस के केंद्रीकरण (centralisation) पर आपत्ति जताई है।
ऑडिट में दो तरह के एक्सेस कंट्रोल (पहुंच नियंत्रण) की पहचान की गई है: पहला, राज्यों के हिसाब से ऐसी सेटिंग जो एन्यूमरेशन फॉर्म और 'स्टेट नोडल ऑफिसर्स' (राज्य नोडल अधिकारियों) के अकाउंट तक पहुंच को नियंत्रित करती है; और दूसरा, पश्चिम बंगाल के चुनाव अधिकारियों से जुड़ा एक अलग प्रतिबंध। हालांकि, यह स्पष्ट नहीं है कि ये कंट्रोल प्लेटफॉर्म के बैकएंड से लागू किए गए थे या नहीं, इनका वास्तव में इस्तेमाल किया गया था या नहीं, और यदि किया गया था, तो इससे कौन-कौन से अधिकारी प्रभावित हुए।
'स्टेट नोडल ऑफिसर्स' के अकाउंट को डिसेबल (बंद) किया जा सकता है
'हिंदुस्तान टाइम्स' की रिपोर्ट के अनुसार, ECINET में 'स्टेट नोडल ऑफिसर्स' (SNOs) के लिए एक अलग मैनेजमेंट सेक्शन है, जहां उनके अकाउंट बनाने, मैनेज करने, अपडेट करने और डिसेबल करने के विकल्प मौजूद हैं। इस सेक्शन में हर अधिकारी की एंट्री के सामने एक 'डिसेबल' बटन दिया गया है। कन्फर्मेशन मैसेज में लिखा है: "इस स्टेट नोडल ऑफिसर को डिसेबल करने पर, यूजर अब इस एप्लिकेशन को एक्सेस नहीं कर पाएगा।"
राजपूत ने बताया कि इस भाषा से पता चलता है कि यह अकाउंट-स्तर का एक प्रतिबंध है, जो अधिकारी को एप्लिकेशन एक्सेस करने से पूरी तरह रोक सकता है-यानी यह सिर्फ अधिकारी की अनुमतियों (permissions) को कम करने तक सीमित नहीं है।
सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कोड में यह मैसेज भी है: "चुने गए राज्य के लिए एन्यूमरेशन फॉर्म का विवरण देखने की सुविधा इनेबल नहीं है।"
इससे पता चलता है कि एन्यूमरेशन फॉर्म का विवरण देखने का विकल्प हर राज्य के लिए अलग-अलग चालू या बंद किया जा सकता है। जिन राज्यों में यह फीचर चालू नहीं है, वहां अधिकारियों को फॉर्म दिखाने के बजाय यह मैसेज दिखाई देता है। इसलिए, ऑडिट एक ऐसी प्रणाली की ओर इशारा करता है जिसमें किसी विशेष कार्य तक पहुंच को राज्य-दर-राज्य नियंत्रित किया जा सकता है, और साथ ही SNO के खाते को भी निष्क्रिय किया जा सकता है। हालांकि, इससे यह स्पष्ट नहीं होता कि क्या किसी राज्य या अधिकारी के खिलाफ इनमें से किसी विकल्प का वास्तव में इस्तेमाल किया गया था या नहीं।
पश्चिम बंगाल के लिए एक अलग प्रतिबंध की पहचान
ऑडिट में कोड के भीतर एक अलग प्रतिबंध भी मिला, जो विशेष रूप से पश्चिम बंगाल से संबंधित है।
SIR चरण II (Phase II) के लैंडिंग पेज पर आमतौर पर अधिकारियों के लिए 'एन्यूमरेशन फॉर्म' (गणना फॉर्म) का विवरण देखने का विकल्प होता है। लेकिन, राजपूत द्वारा जांच किए गए कोड में पश्चिम बंगाल के ERO और AERO के लिए एक अलग 'एक्सक्लूजन' (बहिष्करण) मौजूद था, जो संभवतः उन्हें इन फॉर्मों तक पहुंचने से रोकता है।
यही प्रतिबंध 'नोटिस-एंड-हियरिंग' (नोटिस और सुनवाई) डैशबोर्ड पर भी लागू था। इस डैशबोर्ड का उपयोग मतदाता पंजीकरण और मतदाता सूची (इलेक्टोरल रोल) के संशोधन से जुड़े नोटिसों और सुनवाई संबंधी कार्यों को ट्रैक करने, प्रोसेस करने और उनका निपटारा करने के लिए किया जाता है।
ऑडिट में अन्य राज्यों के ERO और AERO के लिए ऐसा कोई राज्य-विशिष्ट प्रतिबंध नहीं मिला।
राजपूत ने 2, 6, 7 और 9 अक्टूबर को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कोड की जांच की। 19 अक्टूबर को प्राप्त कोड में भी पश्चिम बंगाल से जुड़ा यह प्रतिबंध मौजूद था।
कोड में इस प्रतिबंध के होने का मतलब यह नहीं है कि पश्चिम बंगाल के चुनाव अधिकारियों को वास्तव में इन तक पहुंचने से रोका गया था। ऑडिट में लॉगिन के बाद एप्लिकेशन का परीक्षण नहीं किया गया और न ही यह जांचा गया कि सर्वर ने वास्तव में इस प्रतिबंध को लागू किया था या नहीं।
चुनाव अधिकारी जांच-पड़ताल (स्क्रूटनी) के लिए जिस जानकारी का उपयोग करते हैं
'एन्यूमरेशन फॉर्म' पेज पर मतदाताओं के रिकॉर्ड की जांच-पड़ताल से जुड़ी जानकारी होती है। इसमें निर्वाचन क्षेत्र, भाग और सीरियल नंबर, मतदाता की वोटर ID और नाम, फॉर्म जमा करने वाले व्यक्ति का विवरण, अपलोड किए गए दस्तावेज और बूथ लेवल ऑफिसर (BLO) की सिफारिश शामिल होती है।
इस पेज पर “ERO/AERO-Document” और “Hearing-Order” (सुनवाई-आदेश) के रूप में चिह्नित दस्तावेज भी होते हैं। अधिकारी उपलब्ध विकल्पों का उपयोग करके किसी फॉर्म को वापस BLO के पास भेज सकते हैं या किसी मतदाता को पिछली SIR मतदाता सूची का हिस्सा बता सकते हैं।
'नोटिस-एंड-हियरिंग' डैशबोर्ड उन मामलों को प्रोसेस करने में मदद करता है, जिनमें नोटिस, सुनवाई और मतदाता सूची में संशोधन शामिल होते हैं।
यदि कोड में पहचाने गए ये प्रतिबंध लागू किए गए होते, तो इससे संबंधित अधिकारियों के लिए अपने काम से जुड़ी जानकारी देखने की क्षमता सीमित हो सकती थी। क्या वास्तव में ऐसी कोई रुकावट आई थी, इसकी पुष्टि नहीं हो पाई है।
ऑडिट में प्लेटफॉर्म की जांच कैसे की गई
ECINET को जनवरी 2026 में अधिकारियों के लिए ECI के एक एकीकृत डिजिटल प्लेटफॉर्म के रूप में लॉन्च किया गया था। यह एक ही लॉगिन के तहत कई सेवाएं उपलब्ध कराता है, जिनमें यूजर मैनेजमेंट, ERONET, 'सूचना का अधिकार' (RTI) मॉड्यूल और 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) के दौरान इस्तेमाल होने वाला 'एन्यूमरेशन फॉर्म ट्रैकर' शामिल हैं।
अधिकारी प्लेटफॉर्म के आधिकारिक लॉगिन के जरिए इन सेवाओं का इस्तेमाल करते हैं। हालांकि, लॉगिन पेज एक बड़ी जावास्क्रिप्ट (JavaScript) फाइल भी लोड करता है, जो सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है। इस फाइल में इंटरफेस लेबल, मेनू के नाम, स्क्रीन रूट और एप्लिकेशन प्रोग्रामिंग इंटरफेस (API) पाथ शामिल हैं। इसमें उन कार्यों (functions) से जुड़ी जानकारी भी है, जो विशेष रूप से अधिकारियों के लिए बनाए गए हैं।
राजपूत ने बताया कि उन्होंने उन फ़ाइलों की जांच की, जिन्हें वेबसाइट ने सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराया था। उन्होंने किसी लॉगिन क्रेडेंशियल का इस्तेमाल नहीं किया, न ही किसी आधिकारिक खाते को एक्सेस किया और न ही एप्लिकेशन के बैकएंड एंडपॉइंट्स को कोई कॉल किया।
उन्होंने बताया कि उन्हें सबसे पहले 28 सितंबर को संबंधित फीचर का पता चला। मौजूदा बिल्ड 16 अक्टूबर को पेश किया गया था, लेकिन उनके पास पुराने वर्जन का एक्सेस नहीं था। इसलिए, वे यह पता नहीं लगा सके कि ये फीचर पहली बार कब जोड़े गए थे या क्या उनमें कोई बदलाव किया गया है।
ऑडिट से पता चलता है कि संबंधित प्रतिबंध (restrictions) सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कोड में मौजूद हैं। हालांकि, इससे यह स्पष्ट नहीं होता कि सर्वर पर भी इसी तरह के नियंत्रण (controls) लागू थे या नहीं, ये फीचर सक्रिय थे या नहीं, और इनका प्लेटफॉर्म के कामकाज पर क्या असर पड़ा।
इन निष्कर्षों की स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं की गई है, और ECI ने भी इस पर पूछे गए सवालों का कोई जवाब नहीं दिया।
पश्चिम बंगाल का SIR और मतदाता रिकॉर्ड को लेकर विवाद
कोड में पहचाने गए एक्सेस प्रतिबंध, पश्चिम बंगाल की विवादित SIR प्रक्रिया से जुड़े कार्यों पर लागू होते हैं। यह प्रक्रिया 4 नवंबर, 2025 को शुरू हुई थी।
रिपोर्ट के अनुसार, 16 दिसंबर को जारी की गई मतदाता सूची के ड्राफ्ट में, पुनरीक्षण से पहले दर्ज मतदाताओं में से 7.8% को शामिल नहीं किया गया था। इसके बाद, ECI ने 1.36 करोड़ और मतदाताओं को "तार्किक विसंगतियों" (logical discrepancies) के आधार पर चिह्नित किया।
ERO (निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी) के रूप में नियुक्त अधिकारियों के पद (rank) को लेकर ECI और पश्चिम बंगाल सरकार के बीच विवाद के कारण, इस मामले में होने वाली सुनवाई में देरी हुई। 20 फरवरी 2026 को, सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल करते हुए सुनवाई की जिम्मेदारी न्यायिक अधिकारियों को सौंप दी। कोर्ट ने कलकत्ता हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से कहा कि वे लंबित दावों की जांच के लिए मौजूदा और पूर्व न्यायिक अधिकारियों को उपलब्ध कराएं।
24 फरवरी को, कोर्ट ने गौर किया कि लगभग 250 न्यायिक अधिकारियों को करीब 50 लाख मामलों की जिम्मेदारी दी गई थी- इतना काम पूरा करने में 80 दिन तक लग सकते थे। कोर्ट ने न्यायिक अधिकारियों की संख्या बढ़ाई और निर्देश दिया कि केवल 14 फरवरी या उससे पहले जमा किए गए दस्तावेजों पर ही विचार किया जाएगा।
कोर्ट ने ERO (निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी) और AERO (सहायक निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी) पर यह जिम्मेदारी भी डाली कि वे तय दस्तावेजों के बारे में न्यायिक अधिकारियों को संतुष्ट करें।
न्यायिक अधिकारियों ने 6 अप्रैल को अपना काम पूरा कर लिया। रिपोर्ट के अनुसार, तार्किक विसंगतियों (logical discrepancies) वाले 1.36 करोड़ मामलों में से लगभग 22 लाख नाम हटा दिए गए।
लाखों अपीलें लंबित रहीं
28 फरवरी को अंतिम मतदाता सूची जारी की गई, जिसमें SIR (सप्लीमेंट्री इलेक्टोरल रोल) प्रक्रिया से पहले के मतदाताओं में से लगभग 10% को हटा दिया गया था। अप्रैल में होने वाले विधानसभा चुनावों से एक दिन पहले तक पूरक सूचियां (supplementary lists) जारी होती रहीं, क्योंकि तार्किक विसंगतियों वाले मामलों पर तब भी काम चल रहा था।
रिपोर्ट के अनुसार, अंततः 27.1 लाख लोगों को मताधिकार से वंचित कर दिया गया। चुनाव नजदीक आने तक 19 अपीलीय न्यायाधिकरणों (appellate tribunals) के पास लगभग 38 लाख अपीलें लंबित थीं। इनमें वे लोग शामिल थे जिनके नाम हटा दिए गए थे, और वे लोग भी थे जिन्होंने दूसरों के नाम शामिल किए जाने पर आपत्ति जताई थी।
उस समय तक न्यायाधिकरण पूरी तरह से स्थापित भी नहीं हो पाए थे। पिछले दो महीनों के दौरान, कई न्यायाधिकरण न्यायाधीशों ने शिकायत की थी कि ECI का पोर्टल और बैकएंड प्रक्रियाएं उनके काम में बाधा डाल रही हैं।
ऑडिट में यह साबित नहीं होता कि जिन एक्सेस प्रतिबंधों (access restrictions) की पहचान की गई, उन्हीं की वजह से मतदाताओं के नाम हटाए गए, सुनवाई में देरी हुई या अपीलें लंबित रहीं। ऑडिट के निष्कर्ष वेबसाइट के कोड में मौजूद नियंत्रणों (controls) के बारे में हैं, न कि उनके वास्तविक उपयोग या प्रभाव के बारे में।
ERO की वैधानिक जिम्मेदारियों पर सवाल
21 फरवरी को, तृणमूल कांग्रेस के सांसद अभिषेक बनर्जी ने आरोप लगाया कि पश्चिम बंगाल में ERO अब संशोधन प्रक्रिया के दौरान ECINET पर AERO के काम की निगरानी नहीं कर सकते थे।
उन्होंने तर्क दिया कि यह 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' (Representation of the People Act, 1950) की धारा 13B और 13C का उल्लंघन है। इन धाराओं में ERO और AERO की नियुक्ति और जिम्मेदारियों का उल्लेख है, जिसमें मतदाता सूची तैयार करना और AERO को ERO के नियंत्रण में रखना शामिल है।
सुप्रीम कोर्ट के वकील हर्षित आनंद ने कहा कि यदि इन कथित प्रतिबंधों को लागू किया जाता है, तो यह सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के विपरीत हो सकता है।
उन्होंने बताया कि कोर्ट के फरवरी के आदेशों के अनुसार, दस्तावेजों के सत्यापन (verification) की मुख्य जिम्मेदारी ERO और AERO की है, और बाद में न्यायिक अधिकारी उनकी रिपोर्ट की जांच करते हैं। यदि चुनाव अधिकारियों को फॉर्म और दावों (claims) तक पहुंच (access) नहीं दी जाती है, तो इससे मामलों की न्यायिक जांच में बाधा आ सकती है।
ये चिंताएं इस बात पर निर्भर करती हैं कि क्या ये कथित प्रतिबंध वास्तव में लागू किए गए थे और क्या इनसे चुनाव अधिकारियों के काम पर कोई असर पड़ा।
निष्कर्ष क्या बताते हैं
ऑडिट में गणना फॉर्म (enumeration form) तक पहुंच और SNO खातों पर राज्य-वार नियंत्रण की पहचान की गई है। इसके अलावा, कोड में पश्चिम बंगाल के ERO और AERO से संबंधित एक अलग प्रतिबंध भी देखा गया है। इससे यह सवाल उठता है कि मतदाता सूची के पुनरीक्षण (revision) के दौरान ECINET के कार्यों तक पहुंच को कैसे कॉन्फ़िगर और प्रबंधित किया जाता है।
हालांकि, ऑडिट से यह स्पष्ट नहीं होता कि ये प्रतिबंध कब शुरू हुए, क्या इन्हें सक्रिय किया गया था, क्या प्लेटफॉर्म के बैकएंड ने इन्हें लागू किया, किन अधिकारियों पर इसका असर पड़ा, या क्या इससे मतदाता रिकॉर्ड की प्रोसेसिंग के तरीके में कोई बदलाव आया।
यह पता लगाने के लिए कि क्या ये प्रतिबंध वास्तव में लागू किए गए थे और इसके क्या परिणाम हुए, प्लेटफॉर्म के बैकएंड संचालन और चुनाव अधिकारियों को दी गई अनुमतियों के बारे में और अधिक जानकारी की आवश्यकता होगी।
मुख्य सवाल यह है कि कोड में पहचाने गए 'एक्सेस कंट्रोल' (पहुंच नियंत्रण) क्या केवल सिस्टम की एक सुविधा (feature) के रूप में मौजूद थे, या फिर पश्चिम बंगाल में SIR प्रक्रिया के दौरान वास्तव में इनका इस्तेमाल किया गया था?
ECI के लिखित दिशानिर्देशों के बिना, नाम हटाने के लिए 'ऑटो-जनरेटेड' (स्वचालित रूप से तैयार) फॉर्म 7 का उपयोग किया गया
इसके अलावा, 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) के दूसरे और तीसरे चरण के दौरान, मतदाता सूची से हजारों नाम हटा दिए गए। इसके लिए भारतीय निर्वाचन आयोग (ECI) के ERONet सॉफ्टवेयर द्वारा स्वचालित रूप से तैयार किए गए 'फॉर्म 7' का उपयोग किया गया, जिन पर चुनाव पंजीकरण अधिकारियों (ERO) के डिजिटल हस्ताक्षर थे। 'द हिंदू' के अनुसार, अधिकारियों ने बताया है कि इस प्रक्रिया को समझाने वाला कोई लिखित निर्देश या स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर (SOP) राज्य चुनाव अधिकारियों के साथ साझा नहीं किया गया है।
यह प्रक्रिया दिल्ली, उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड और पश्चिम बंगाल में देखी गई है। इसमें ऐसे मतदाता भी शामिल हैं, जिनके रिकॉर्ड में "तार्किक विसंगतियां" (logical discrepancies) थीं या जिनकी "मैपिंग" नहीं हो पाई थी। खबरों के अनुसार, इस तरीके से उत्तर प्रदेश में 87,000 से अधिक और उत्तराखंड में 95,000 से अधिक नाम हटा दिए गए। ECI (भारतीय निर्वाचन आयोग) के 'मैनुअल ऑन इलेक्टोरल रोल्स, 2024' के तहत, ERO (निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी) के लिए 'फॉर्म 7' भरने का कोई प्रावधान नहीं है। यह फॉर्म किसी पात्र मतदाता के लिए है, ताकि वह किसी प्रविष्टि (entry) पर आपत्ति जता सके या किसी नाम को हटाने का अनुरोध कर सके। किसी मतदाता की मृत्यु होने पर, यह फॉर्म उसके परिवार के सदस्य, स्थानीय मतदाता या बूथ लेवल ऑफिसर (BLO) द्वारा भी जमा किया जा सकता है। नियमों में 'फॉर्म 7' आवेदनों को प्राप्त करने, उनकी जांच करने और उन्हें प्रदर्शित करने की प्रक्रिया बताई गई है। साथ ही, कुछ विशेष मामलों में क्रॉस-वेरिफिकेशन (सत्यापन) का भी प्रावधान है। हालांकि, निर्धारित प्रक्रिया के बाद किसी व्यक्ति को अपात्र पाए जाने पर ERO के पास उसका नाम हटाने का अधिकार है, लेकिन मैनुअल में इस तरह से 'फॉर्म 7' को अपने आप (auto-generate) बनाने की कोई सामान्य प्रक्रिया नहीं दी गई है।
मैनुअल में 'ऑटो-जनरेटेड फॉर्म 7' का जिक्र केवल 'फोटो सिमिलर एंट्रीज' (एक जैसी फोटो वाली प्रविष्टियां) के सत्यापन के संदर्भ में आता है। ऐसे मामलों में, फॉर्म पर आगे की कार्रवाई करने से पहले BLO द्वारा फील्ड वेरिफिकेशन और जरूरी हस्ताक्षर होना अनिवार्य है। लिखित निर्देशों के न होने के बारे में पूछे गए सवाल पर ECI की ओर से कोई जवाब नहीं आया है। इससे इन नामों को हटाने की प्रक्रिया और उन दिशानिर्देशों पर सवाल उठते हैं, जिनके तहत राज्य चुनाव अधिकारी काम कर रहे थे।
TCS से संबंध और VFD के सवाल
'वोट फॉर डेमोक्रेसी' (VFD) ने अपने एक बयान में 'ECINet-TCS नेक्सस' (ECINet और TCS के बीच सांठगांठ) का जिक्र करते हुए दोनों के संबंधों पर सवाल उठाए हैं। बयान में कहा गया है कि 2023 से TCS ही ERONet 2.0 का संचालन कर रही है। इसमें चुनावी सॉफ्टवेयर और डेटाबेस ढांचे में TCS की भूमिका के बारे में बताया गया है। साथ ही, 'फॉर्म 6' में बदलाव और चुनाव अधिकारियों के 'एक्सेस राइट्स' (सिस्टम तक पहुंच के अधिकार) को लेकर भी आरोप लगाए गए हैं। ये अभी केवल दावे हैं, जिन पर ECI और TCS की ओर से जवाब आना बाकी है।
VFD का कहना है कि अक्टूबर-नवंबर 2025 में TCS को भेजे गए सवालों का कोई जवाब नहीं मिला। इसके मौजूदा बयान में पूछा गया है कि एक्सेस में बदलाव का प्रस्ताव कौन देता है, उनकी समीक्षा कौन करता है और उन्हें कौन मंजूरी देता है; क्या अनुमतियों (परमिशन) का प्रबंधन TCS करती है; बंगाल के न्यायिक अधिकारियों को क्या एक्सेस मिला था; स्वतंत्र ऑडिट कब हुए थे; और चुनाव आयुक्त किस तरह की निगरानी रखते हैं। इसमें बाहरी डेटाबेस कनेक्शन और उनकी निगरानी के बारे में भी जानकारी मांगी गई है।
VFD का बयान, जिसका शीर्षक है "ECINET-TCS नेक्सस पर 'वोट फॉर डेमोक्रेसी' का बयान: कुछ सवाल", यहां से देखा जा सकता है।
अधिकार का वह सवाल जिसका जवाब नहीं मिला
हालांकि, चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी द्वारा बार-बार आपत्ति जताए जाने की खबरों के बीच, ECI ने एक समिति से ECINet की समीक्षा कराने का आदेश दिया। इस समिति की अध्यक्षता वरिष्ठ उप चुनाव आयुक्त कर रहे थे और इसमें एक स्वतंत्र IIT/IIIT विशेषज्ञ भी शामिल थे, ताकि यह जांच किया जा सके कि चुनावी कानूनों और नियमों का पालन हो रहा है या नहीं। आयुक्तों ने काम के बंटवारे में किए गए उस बदलाव पर भी आपत्ति जताई थी, जिसका असर चुनावी IT सिस्टम की निगरानी पर पड़ रहा था। ECI ने कहा कि वह बदलाव कभी लागू ही नहीं किया गया और यह भी स्पष्ट किया कि फील्ड अधिकारियों को ECINet तक जो पहुंच (access) दी गई है, वह उनके कानूनी अधिकारों के अनुरूप ही है।
इन सवालों में, सामने आए निष्कर्षों के साथ-साथ चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी द्वारा ECINet और मतदाता सूची डेटाबेस के केंद्रीकरण (centralisation) पर जताई गई आपत्तियों को भी रखा गया है।
26 सितंबर, 2026 के एक बयान में, कांग्रेस महासचिव जयराम रमेश ने कहा कि ECI के जवाब में सामने आए निष्कर्षों का सीधे तौर पर खंडन नहीं किया गया है। उन्होंने ECINet के केंद्रीकरण, 'फॉर्म 6' में किए गए बदलावों और मतदाताओं के नाम हटाए जाने पर सवाल उठाए। उन्होंने कहा कि केवल तकनीकी समीक्षा से इन चिंताओं का समाधान नहीं होगा। उन्होंने SIR (स्टेट-लेवल एक्सेस/कंट्रोल) को निलंबित करने और मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) के इस्तीफे या उनके खिलाफ कानूनी कार्रवाई की मांग की।
तत्काल उठने वाले सवाल काफी ठोस हैं। बंगाल के लिए अपवाद (exception) की अनुमति किसने दी? क्या सत्यापन (verification) या अपील की प्रक्रिया के दौरान इसका इस्तेमाल किया गया था? राज्य-स्तरीय एक्सेस (state-level access) को कौन बंद कर सकता है? क्या ऐसे फैसलों का कोई रिकॉर्ड रखा जाता है, उनकी समीक्षा की जाती है और संबंधित अधिकारियों को इसकी जानकारी दी जाती है?
सार्वजनिक आपत्तियों के बाद भी इन नियंत्रणों (controls) का बने रहना, एक लिखित स्पष्टीकरण की मांग करता है। चुनावी अधिकारियों की जिम्मेदारियां इस बात पर निर्भर करती हैं कि उन्हें किन रिकॉर्ड्स तक पहुंच (access) प्राप्त है, जिनकी उन्हें जांच करनी होती है। ECI को यह स्पष्ट करना चाहिए कि ECINet की अनुमतियां (permissions) किस तरह उन जिम्मेदारियों को पूरा करने में मदद करती हैं, बदलावों को कौन नियंत्रित करता है, और क्या किसी तरह की पाबंदी ने अधिकारियों को अपना काम करने से रोका है।
Related
Image: thehindu.com
भारतीय निर्वाचन आयोग (ECI) के ECINET प्लेटफॉर्म में ऐसे फीचर्स हैं, जिनकी मदद से अलग-अलग राज्यों के लिए 'एन्यूमरेशन फॉर्म' (गणना फॉर्म) के विवरण तक पहुंच (एक्सेस) को चालू या बंद किया जा सकता है। इसके सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कोड में एक अलग प्रतिबंध भी दिखता है, जो पश्चिम बंगाल के इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन ऑफिसर्स (EROs) और असिस्टेंट इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन ऑफिसर्स (AEROs) को एन्यूमरेशन फॉर्म देखने और 'नोटिस-एंड-हियरिंग' डैशबोर्ड तक पहुंचने से रोक सकता है।
ये तथ्य 'द हिंदू' की एक रिपोर्ट से सामने आए हैं। यह रिपोर्ट 'चर्चाग्राम' (Charchagram) नामक एक नागरिक प्रौद्योगिकी पहल के ऑडिट पर आधारित है, जिसे डेटा वैज्ञानिक और IIT दिल्ली व IIM कलकत्ता के पूर्व छात्र सौरभ राजपूत ने किया था। इस ऑडिट में ECINET वेबसाइट के सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जावास्क्रिप्ट (JavaScript) कोड की जांच की गई।
ये निष्कर्ष तब सामने आए हैं, जब चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने ECINET और मतदाता सूची डेटाबेस के केंद्रीकरण (centralisation) पर आपत्ति जताई है।
ऑडिट में दो तरह के एक्सेस कंट्रोल (पहुंच नियंत्रण) की पहचान की गई है: पहला, राज्यों के हिसाब से ऐसी सेटिंग जो एन्यूमरेशन फॉर्म और 'स्टेट नोडल ऑफिसर्स' (राज्य नोडल अधिकारियों) के अकाउंट तक पहुंच को नियंत्रित करती है; और दूसरा, पश्चिम बंगाल के चुनाव अधिकारियों से जुड़ा एक अलग प्रतिबंध। हालांकि, यह स्पष्ट नहीं है कि ये कंट्रोल प्लेटफॉर्म के बैकएंड से लागू किए गए थे या नहीं, इनका वास्तव में इस्तेमाल किया गया था या नहीं, और यदि किया गया था, तो इससे कौन-कौन से अधिकारी प्रभावित हुए।
'स्टेट नोडल ऑफिसर्स' के अकाउंट को डिसेबल (बंद) किया जा सकता है
'हिंदुस्तान टाइम्स' की रिपोर्ट के अनुसार, ECINET में 'स्टेट नोडल ऑफिसर्स' (SNOs) के लिए एक अलग मैनेजमेंट सेक्शन है, जहां उनके अकाउंट बनाने, मैनेज करने, अपडेट करने और डिसेबल करने के विकल्प मौजूद हैं। इस सेक्शन में हर अधिकारी की एंट्री के सामने एक 'डिसेबल' बटन दिया गया है। कन्फर्मेशन मैसेज में लिखा है: "इस स्टेट नोडल ऑफिसर को डिसेबल करने पर, यूजर अब इस एप्लिकेशन को एक्सेस नहीं कर पाएगा।"
राजपूत ने बताया कि इस भाषा से पता चलता है कि यह अकाउंट-स्तर का एक प्रतिबंध है, जो अधिकारी को एप्लिकेशन एक्सेस करने से पूरी तरह रोक सकता है-यानी यह सिर्फ अधिकारी की अनुमतियों (permissions) को कम करने तक सीमित नहीं है।
सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कोड में यह मैसेज भी है: "चुने गए राज्य के लिए एन्यूमरेशन फॉर्म का विवरण देखने की सुविधा इनेबल नहीं है।"
इससे पता चलता है कि एन्यूमरेशन फॉर्म का विवरण देखने का विकल्प हर राज्य के लिए अलग-अलग चालू या बंद किया जा सकता है। जिन राज्यों में यह फीचर चालू नहीं है, वहां अधिकारियों को फॉर्म दिखाने के बजाय यह मैसेज दिखाई देता है। इसलिए, ऑडिट एक ऐसी प्रणाली की ओर इशारा करता है जिसमें किसी विशेष कार्य तक पहुंच को राज्य-दर-राज्य नियंत्रित किया जा सकता है, और साथ ही SNO के खाते को भी निष्क्रिय किया जा सकता है। हालांकि, इससे यह स्पष्ट नहीं होता कि क्या किसी राज्य या अधिकारी के खिलाफ इनमें से किसी विकल्प का वास्तव में इस्तेमाल किया गया था या नहीं।
पश्चिम बंगाल के लिए एक अलग प्रतिबंध की पहचान
ऑडिट में कोड के भीतर एक अलग प्रतिबंध भी मिला, जो विशेष रूप से पश्चिम बंगाल से संबंधित है।
SIR चरण II (Phase II) के लैंडिंग पेज पर आमतौर पर अधिकारियों के लिए 'एन्यूमरेशन फॉर्म' (गणना फॉर्म) का विवरण देखने का विकल्प होता है। लेकिन, राजपूत द्वारा जांच किए गए कोड में पश्चिम बंगाल के ERO और AERO के लिए एक अलग 'एक्सक्लूजन' (बहिष्करण) मौजूद था, जो संभवतः उन्हें इन फॉर्मों तक पहुंचने से रोकता है।
यही प्रतिबंध 'नोटिस-एंड-हियरिंग' (नोटिस और सुनवाई) डैशबोर्ड पर भी लागू था। इस डैशबोर्ड का उपयोग मतदाता पंजीकरण और मतदाता सूची (इलेक्टोरल रोल) के संशोधन से जुड़े नोटिसों और सुनवाई संबंधी कार्यों को ट्रैक करने, प्रोसेस करने और उनका निपटारा करने के लिए किया जाता है।
ऑडिट में अन्य राज्यों के ERO और AERO के लिए ऐसा कोई राज्य-विशिष्ट प्रतिबंध नहीं मिला।
राजपूत ने 2, 6, 7 और 9 अक्टूबर को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कोड की जांच की। 19 अक्टूबर को प्राप्त कोड में भी पश्चिम बंगाल से जुड़ा यह प्रतिबंध मौजूद था।
कोड में इस प्रतिबंध के होने का मतलब यह नहीं है कि पश्चिम बंगाल के चुनाव अधिकारियों को वास्तव में इन तक पहुंचने से रोका गया था। ऑडिट में लॉगिन के बाद एप्लिकेशन का परीक्षण नहीं किया गया और न ही यह जांचा गया कि सर्वर ने वास्तव में इस प्रतिबंध को लागू किया था या नहीं।
चुनाव अधिकारी जांच-पड़ताल (स्क्रूटनी) के लिए जिस जानकारी का उपयोग करते हैं
'एन्यूमरेशन फॉर्म' पेज पर मतदाताओं के रिकॉर्ड की जांच-पड़ताल से जुड़ी जानकारी होती है। इसमें निर्वाचन क्षेत्र, भाग और सीरियल नंबर, मतदाता की वोटर ID और नाम, फॉर्म जमा करने वाले व्यक्ति का विवरण, अपलोड किए गए दस्तावेज और बूथ लेवल ऑफिसर (BLO) की सिफारिश शामिल होती है।
इस पेज पर “ERO/AERO-Document” और “Hearing-Order” (सुनवाई-आदेश) के रूप में चिह्नित दस्तावेज भी होते हैं। अधिकारी उपलब्ध विकल्पों का उपयोग करके किसी फॉर्म को वापस BLO के पास भेज सकते हैं या किसी मतदाता को पिछली SIR मतदाता सूची का हिस्सा बता सकते हैं।
'नोटिस-एंड-हियरिंग' डैशबोर्ड उन मामलों को प्रोसेस करने में मदद करता है, जिनमें नोटिस, सुनवाई और मतदाता सूची में संशोधन शामिल होते हैं।
यदि कोड में पहचाने गए ये प्रतिबंध लागू किए गए होते, तो इससे संबंधित अधिकारियों के लिए अपने काम से जुड़ी जानकारी देखने की क्षमता सीमित हो सकती थी। क्या वास्तव में ऐसी कोई रुकावट आई थी, इसकी पुष्टि नहीं हो पाई है।
ऑडिट में प्लेटफॉर्म की जांच कैसे की गई
ECINET को जनवरी 2026 में अधिकारियों के लिए ECI के एक एकीकृत डिजिटल प्लेटफॉर्म के रूप में लॉन्च किया गया था। यह एक ही लॉगिन के तहत कई सेवाएं उपलब्ध कराता है, जिनमें यूजर मैनेजमेंट, ERONET, 'सूचना का अधिकार' (RTI) मॉड्यूल और 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) के दौरान इस्तेमाल होने वाला 'एन्यूमरेशन फॉर्म ट्रैकर' शामिल हैं।
अधिकारी प्लेटफॉर्म के आधिकारिक लॉगिन के जरिए इन सेवाओं का इस्तेमाल करते हैं। हालांकि, लॉगिन पेज एक बड़ी जावास्क्रिप्ट (JavaScript) फाइल भी लोड करता है, जो सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है। इस फाइल में इंटरफेस लेबल, मेनू के नाम, स्क्रीन रूट और एप्लिकेशन प्रोग्रामिंग इंटरफेस (API) पाथ शामिल हैं। इसमें उन कार्यों (functions) से जुड़ी जानकारी भी है, जो विशेष रूप से अधिकारियों के लिए बनाए गए हैं।
राजपूत ने बताया कि उन्होंने उन फ़ाइलों की जांच की, जिन्हें वेबसाइट ने सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराया था। उन्होंने किसी लॉगिन क्रेडेंशियल का इस्तेमाल नहीं किया, न ही किसी आधिकारिक खाते को एक्सेस किया और न ही एप्लिकेशन के बैकएंड एंडपॉइंट्स को कोई कॉल किया।
उन्होंने बताया कि उन्हें सबसे पहले 28 सितंबर को संबंधित फीचर का पता चला। मौजूदा बिल्ड 16 अक्टूबर को पेश किया गया था, लेकिन उनके पास पुराने वर्जन का एक्सेस नहीं था। इसलिए, वे यह पता नहीं लगा सके कि ये फीचर पहली बार कब जोड़े गए थे या क्या उनमें कोई बदलाव किया गया है।
ऑडिट से पता चलता है कि संबंधित प्रतिबंध (restrictions) सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कोड में मौजूद हैं। हालांकि, इससे यह स्पष्ट नहीं होता कि सर्वर पर भी इसी तरह के नियंत्रण (controls) लागू थे या नहीं, ये फीचर सक्रिय थे या नहीं, और इनका प्लेटफॉर्म के कामकाज पर क्या असर पड़ा।
इन निष्कर्षों की स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं की गई है, और ECI ने भी इस पर पूछे गए सवालों का कोई जवाब नहीं दिया।
पश्चिम बंगाल का SIR और मतदाता रिकॉर्ड को लेकर विवाद
कोड में पहचाने गए एक्सेस प्रतिबंध, पश्चिम बंगाल की विवादित SIR प्रक्रिया से जुड़े कार्यों पर लागू होते हैं। यह प्रक्रिया 4 नवंबर, 2025 को शुरू हुई थी।
रिपोर्ट के अनुसार, 16 दिसंबर को जारी की गई मतदाता सूची के ड्राफ्ट में, पुनरीक्षण से पहले दर्ज मतदाताओं में से 7.8% को शामिल नहीं किया गया था। इसके बाद, ECI ने 1.36 करोड़ और मतदाताओं को "तार्किक विसंगतियों" (logical discrepancies) के आधार पर चिह्नित किया।
ERO (निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी) के रूप में नियुक्त अधिकारियों के पद (rank) को लेकर ECI और पश्चिम बंगाल सरकार के बीच विवाद के कारण, इस मामले में होने वाली सुनवाई में देरी हुई। 20 फरवरी 2026 को, सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल करते हुए सुनवाई की जिम्मेदारी न्यायिक अधिकारियों को सौंप दी। कोर्ट ने कलकत्ता हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से कहा कि वे लंबित दावों की जांच के लिए मौजूदा और पूर्व न्यायिक अधिकारियों को उपलब्ध कराएं।
24 फरवरी को, कोर्ट ने गौर किया कि लगभग 250 न्यायिक अधिकारियों को करीब 50 लाख मामलों की जिम्मेदारी दी गई थी- इतना काम पूरा करने में 80 दिन तक लग सकते थे। कोर्ट ने न्यायिक अधिकारियों की संख्या बढ़ाई और निर्देश दिया कि केवल 14 फरवरी या उससे पहले जमा किए गए दस्तावेजों पर ही विचार किया जाएगा।
कोर्ट ने ERO (निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी) और AERO (सहायक निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी) पर यह जिम्मेदारी भी डाली कि वे तय दस्तावेजों के बारे में न्यायिक अधिकारियों को संतुष्ट करें।
न्यायिक अधिकारियों ने 6 अप्रैल को अपना काम पूरा कर लिया। रिपोर्ट के अनुसार, तार्किक विसंगतियों (logical discrepancies) वाले 1.36 करोड़ मामलों में से लगभग 22 लाख नाम हटा दिए गए।
लाखों अपीलें लंबित रहीं
28 फरवरी को अंतिम मतदाता सूची जारी की गई, जिसमें SIR (सप्लीमेंट्री इलेक्टोरल रोल) प्रक्रिया से पहले के मतदाताओं में से लगभग 10% को हटा दिया गया था। अप्रैल में होने वाले विधानसभा चुनावों से एक दिन पहले तक पूरक सूचियां (supplementary lists) जारी होती रहीं, क्योंकि तार्किक विसंगतियों वाले मामलों पर तब भी काम चल रहा था।
रिपोर्ट के अनुसार, अंततः 27.1 लाख लोगों को मताधिकार से वंचित कर दिया गया। चुनाव नजदीक आने तक 19 अपीलीय न्यायाधिकरणों (appellate tribunals) के पास लगभग 38 लाख अपीलें लंबित थीं। इनमें वे लोग शामिल थे जिनके नाम हटा दिए गए थे, और वे लोग भी थे जिन्होंने दूसरों के नाम शामिल किए जाने पर आपत्ति जताई थी।
उस समय तक न्यायाधिकरण पूरी तरह से स्थापित भी नहीं हो पाए थे। पिछले दो महीनों के दौरान, कई न्यायाधिकरण न्यायाधीशों ने शिकायत की थी कि ECI का पोर्टल और बैकएंड प्रक्रियाएं उनके काम में बाधा डाल रही हैं।
ऑडिट में यह साबित नहीं होता कि जिन एक्सेस प्रतिबंधों (access restrictions) की पहचान की गई, उन्हीं की वजह से मतदाताओं के नाम हटाए गए, सुनवाई में देरी हुई या अपीलें लंबित रहीं। ऑडिट के निष्कर्ष वेबसाइट के कोड में मौजूद नियंत्रणों (controls) के बारे में हैं, न कि उनके वास्तविक उपयोग या प्रभाव के बारे में।
ERO की वैधानिक जिम्मेदारियों पर सवाल
21 फरवरी को, तृणमूल कांग्रेस के सांसद अभिषेक बनर्जी ने आरोप लगाया कि पश्चिम बंगाल में ERO अब संशोधन प्रक्रिया के दौरान ECINET पर AERO के काम की निगरानी नहीं कर सकते थे।
उन्होंने तर्क दिया कि यह 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' (Representation of the People Act, 1950) की धारा 13B और 13C का उल्लंघन है। इन धाराओं में ERO और AERO की नियुक्ति और जिम्मेदारियों का उल्लेख है, जिसमें मतदाता सूची तैयार करना और AERO को ERO के नियंत्रण में रखना शामिल है।
सुप्रीम कोर्ट के वकील हर्षित आनंद ने कहा कि यदि इन कथित प्रतिबंधों को लागू किया जाता है, तो यह सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के विपरीत हो सकता है।
उन्होंने बताया कि कोर्ट के फरवरी के आदेशों के अनुसार, दस्तावेजों के सत्यापन (verification) की मुख्य जिम्मेदारी ERO और AERO की है, और बाद में न्यायिक अधिकारी उनकी रिपोर्ट की जांच करते हैं। यदि चुनाव अधिकारियों को फॉर्म और दावों (claims) तक पहुंच (access) नहीं दी जाती है, तो इससे मामलों की न्यायिक जांच में बाधा आ सकती है।
ये चिंताएं इस बात पर निर्भर करती हैं कि क्या ये कथित प्रतिबंध वास्तव में लागू किए गए थे और क्या इनसे चुनाव अधिकारियों के काम पर कोई असर पड़ा।
निष्कर्ष क्या बताते हैं
ऑडिट में गणना फॉर्म (enumeration form) तक पहुंच और SNO खातों पर राज्य-वार नियंत्रण की पहचान की गई है। इसके अलावा, कोड में पश्चिम बंगाल के ERO और AERO से संबंधित एक अलग प्रतिबंध भी देखा गया है। इससे यह सवाल उठता है कि मतदाता सूची के पुनरीक्षण (revision) के दौरान ECINET के कार्यों तक पहुंच को कैसे कॉन्फ़िगर और प्रबंधित किया जाता है।
हालांकि, ऑडिट से यह स्पष्ट नहीं होता कि ये प्रतिबंध कब शुरू हुए, क्या इन्हें सक्रिय किया गया था, क्या प्लेटफॉर्म के बैकएंड ने इन्हें लागू किया, किन अधिकारियों पर इसका असर पड़ा, या क्या इससे मतदाता रिकॉर्ड की प्रोसेसिंग के तरीके में कोई बदलाव आया।
यह पता लगाने के लिए कि क्या ये प्रतिबंध वास्तव में लागू किए गए थे और इसके क्या परिणाम हुए, प्लेटफॉर्म के बैकएंड संचालन और चुनाव अधिकारियों को दी गई अनुमतियों के बारे में और अधिक जानकारी की आवश्यकता होगी।
मुख्य सवाल यह है कि कोड में पहचाने गए 'एक्सेस कंट्रोल' (पहुंच नियंत्रण) क्या केवल सिस्टम की एक सुविधा (feature) के रूप में मौजूद थे, या फिर पश्चिम बंगाल में SIR प्रक्रिया के दौरान वास्तव में इनका इस्तेमाल किया गया था?
ECI के लिखित दिशानिर्देशों के बिना, नाम हटाने के लिए 'ऑटो-जनरेटेड' (स्वचालित रूप से तैयार) फॉर्म 7 का उपयोग किया गया
इसके अलावा, 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) के दूसरे और तीसरे चरण के दौरान, मतदाता सूची से हजारों नाम हटा दिए गए। इसके लिए भारतीय निर्वाचन आयोग (ECI) के ERONet सॉफ्टवेयर द्वारा स्वचालित रूप से तैयार किए गए 'फॉर्म 7' का उपयोग किया गया, जिन पर चुनाव पंजीकरण अधिकारियों (ERO) के डिजिटल हस्ताक्षर थे। 'द हिंदू' के अनुसार, अधिकारियों ने बताया है कि इस प्रक्रिया को समझाने वाला कोई लिखित निर्देश या स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर (SOP) राज्य चुनाव अधिकारियों के साथ साझा नहीं किया गया है।
यह प्रक्रिया दिल्ली, उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड और पश्चिम बंगाल में देखी गई है। इसमें ऐसे मतदाता भी शामिल हैं, जिनके रिकॉर्ड में "तार्किक विसंगतियां" (logical discrepancies) थीं या जिनकी "मैपिंग" नहीं हो पाई थी। खबरों के अनुसार, इस तरीके से उत्तर प्रदेश में 87,000 से अधिक और उत्तराखंड में 95,000 से अधिक नाम हटा दिए गए। ECI (भारतीय निर्वाचन आयोग) के 'मैनुअल ऑन इलेक्टोरल रोल्स, 2024' के तहत, ERO (निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी) के लिए 'फॉर्म 7' भरने का कोई प्रावधान नहीं है। यह फॉर्म किसी पात्र मतदाता के लिए है, ताकि वह किसी प्रविष्टि (entry) पर आपत्ति जता सके या किसी नाम को हटाने का अनुरोध कर सके। किसी मतदाता की मृत्यु होने पर, यह फॉर्म उसके परिवार के सदस्य, स्थानीय मतदाता या बूथ लेवल ऑफिसर (BLO) द्वारा भी जमा किया जा सकता है। नियमों में 'फॉर्म 7' आवेदनों को प्राप्त करने, उनकी जांच करने और उन्हें प्रदर्शित करने की प्रक्रिया बताई गई है। साथ ही, कुछ विशेष मामलों में क्रॉस-वेरिफिकेशन (सत्यापन) का भी प्रावधान है। हालांकि, निर्धारित प्रक्रिया के बाद किसी व्यक्ति को अपात्र पाए जाने पर ERO के पास उसका नाम हटाने का अधिकार है, लेकिन मैनुअल में इस तरह से 'फॉर्म 7' को अपने आप (auto-generate) बनाने की कोई सामान्य प्रक्रिया नहीं दी गई है।
मैनुअल में 'ऑटो-जनरेटेड फॉर्म 7' का जिक्र केवल 'फोटो सिमिलर एंट्रीज' (एक जैसी फोटो वाली प्रविष्टियां) के सत्यापन के संदर्भ में आता है। ऐसे मामलों में, फॉर्म पर आगे की कार्रवाई करने से पहले BLO द्वारा फील्ड वेरिफिकेशन और जरूरी हस्ताक्षर होना अनिवार्य है। लिखित निर्देशों के न होने के बारे में पूछे गए सवाल पर ECI की ओर से कोई जवाब नहीं आया है। इससे इन नामों को हटाने की प्रक्रिया और उन दिशानिर्देशों पर सवाल उठते हैं, जिनके तहत राज्य चुनाव अधिकारी काम कर रहे थे।
TCS से संबंध और VFD के सवाल
'वोट फॉर डेमोक्रेसी' (VFD) ने अपने एक बयान में 'ECINet-TCS नेक्सस' (ECINet और TCS के बीच सांठगांठ) का जिक्र करते हुए दोनों के संबंधों पर सवाल उठाए हैं। बयान में कहा गया है कि 2023 से TCS ही ERONet 2.0 का संचालन कर रही है। इसमें चुनावी सॉफ्टवेयर और डेटाबेस ढांचे में TCS की भूमिका के बारे में बताया गया है। साथ ही, 'फॉर्म 6' में बदलाव और चुनाव अधिकारियों के 'एक्सेस राइट्स' (सिस्टम तक पहुंच के अधिकार) को लेकर भी आरोप लगाए गए हैं। ये अभी केवल दावे हैं, जिन पर ECI और TCS की ओर से जवाब आना बाकी है।
VFD का कहना है कि अक्टूबर-नवंबर 2025 में TCS को भेजे गए सवालों का कोई जवाब नहीं मिला। इसके मौजूदा बयान में पूछा गया है कि एक्सेस में बदलाव का प्रस्ताव कौन देता है, उनकी समीक्षा कौन करता है और उन्हें कौन मंजूरी देता है; क्या अनुमतियों (परमिशन) का प्रबंधन TCS करती है; बंगाल के न्यायिक अधिकारियों को क्या एक्सेस मिला था; स्वतंत्र ऑडिट कब हुए थे; और चुनाव आयुक्त किस तरह की निगरानी रखते हैं। इसमें बाहरी डेटाबेस कनेक्शन और उनकी निगरानी के बारे में भी जानकारी मांगी गई है।
VFD का बयान, जिसका शीर्षक है "ECINET-TCS नेक्सस पर 'वोट फॉर डेमोक्रेसी' का बयान: कुछ सवाल", यहां से देखा जा सकता है।
अधिकार का वह सवाल जिसका जवाब नहीं मिला
हालांकि, चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी द्वारा बार-बार आपत्ति जताए जाने की खबरों के बीच, ECI ने एक समिति से ECINet की समीक्षा कराने का आदेश दिया। इस समिति की अध्यक्षता वरिष्ठ उप चुनाव आयुक्त कर रहे थे और इसमें एक स्वतंत्र IIT/IIIT विशेषज्ञ भी शामिल थे, ताकि यह जांच किया जा सके कि चुनावी कानूनों और नियमों का पालन हो रहा है या नहीं। आयुक्तों ने काम के बंटवारे में किए गए उस बदलाव पर भी आपत्ति जताई थी, जिसका असर चुनावी IT सिस्टम की निगरानी पर पड़ रहा था। ECI ने कहा कि वह बदलाव कभी लागू ही नहीं किया गया और यह भी स्पष्ट किया कि फील्ड अधिकारियों को ECINet तक जो पहुंच (access) दी गई है, वह उनके कानूनी अधिकारों के अनुरूप ही है।
इन सवालों में, सामने आए निष्कर्षों के साथ-साथ चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी द्वारा ECINet और मतदाता सूची डेटाबेस के केंद्रीकरण (centralisation) पर जताई गई आपत्तियों को भी रखा गया है।
26 सितंबर, 2026 के एक बयान में, कांग्रेस महासचिव जयराम रमेश ने कहा कि ECI के जवाब में सामने आए निष्कर्षों का सीधे तौर पर खंडन नहीं किया गया है। उन्होंने ECINet के केंद्रीकरण, 'फॉर्म 6' में किए गए बदलावों और मतदाताओं के नाम हटाए जाने पर सवाल उठाए। उन्होंने कहा कि केवल तकनीकी समीक्षा से इन चिंताओं का समाधान नहीं होगा। उन्होंने SIR (स्टेट-लेवल एक्सेस/कंट्रोल) को निलंबित करने और मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) के इस्तीफे या उनके खिलाफ कानूनी कार्रवाई की मांग की।
तत्काल उठने वाले सवाल काफी ठोस हैं। बंगाल के लिए अपवाद (exception) की अनुमति किसने दी? क्या सत्यापन (verification) या अपील की प्रक्रिया के दौरान इसका इस्तेमाल किया गया था? राज्य-स्तरीय एक्सेस (state-level access) को कौन बंद कर सकता है? क्या ऐसे फैसलों का कोई रिकॉर्ड रखा जाता है, उनकी समीक्षा की जाती है और संबंधित अधिकारियों को इसकी जानकारी दी जाती है?
सार्वजनिक आपत्तियों के बाद भी इन नियंत्रणों (controls) का बने रहना, एक लिखित स्पष्टीकरण की मांग करता है। चुनावी अधिकारियों की जिम्मेदारियां इस बात पर निर्भर करती हैं कि उन्हें किन रिकॉर्ड्स तक पहुंच (access) प्राप्त है, जिनकी उन्हें जांच करनी होती है। ECI को यह स्पष्ट करना चाहिए कि ECINet की अनुमतियां (permissions) किस तरह उन जिम्मेदारियों को पूरा करने में मदद करती हैं, बदलावों को कौन नियंत्रित करता है, और क्या किसी तरह की पाबंदी ने अधिकारियों को अपना काम करने से रोका है।
Related
ECI का दावा - SIR का मकसद 'घुसपैठियों' को पकड़ना, लेकिन आयोग के पास इसका कोई रिकॉर्ड नहीं
'चलो दिल्ली': 'वोट चोरी' के खिलाफ हजारों लोगों ने सुप्रीम कोर्ट तक मार्च किया, ज्ञानेश कुमार को हटाने की मांग की
SIR पश्चिम बंगाल: ज्यादातर 'फॉर्म 7' अनुरोधों के कारण नाम हटाए गए; 'फॉर्म 6' के तहत नाम जुड़ने की संख्या कम रही
विरोध-प्रदर्शन की इजाजत नहीं, असहमति पर रोक: चुनाव आयोग को चुनौती देने वालों के खिलाफ सख्त कार्रवाई