अदालत ने कहा कि पुलिस द्वारा जारी किए गए ब्लॉकिंग संबंधी नोटिस, IT नियम, 2021 के तहत तय किए गए पद (रैंक) संबंधी मानदंडों के अनुरूप होने चाहिए, और प्रभावित उपयोगकर्ताओं से इन नोटिसों को छिपाना 'प्राकृतिक न्याय' (natural justice) के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि जिन सोशल मीडिया यूजर्स के कंटेंट को ब्लॉक करने का निर्देश दिया जाता है, उन्हें सरकार द्वारा मध्यस्थ (इंटरमीडियरी) को भेजे गए निर्देश की एक प्रति तुरंत उपलब्ध कराई जानी चाहिए। अदालत ने कहा कि 'प्राकृतिक न्याय' (नेचुरल जस्टिस) के सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए यह जानकारी देना जरूरी है, ताकि उपयोगकर्ता अपने ऑनलाइन कंटेंट पर लगाई गई पाबंदियों को प्रभावी ढंग से चुनौती दे सकें।
5 अक्टूबर के एक फैसले में, न्यायमूर्ति त्रिभुवन दहिया ने यमुनानगर के पुलिस अधीक्षक (SP) द्वारा जारी उस निर्देश को रद्द कर दिया, जिसमें मेटा प्लेटफॉर्म्स इंक. को 'हरियाणा 24 न्यूज नेटवर्क प्राइवेट लिमिटेड' के फेसबुक पेज को ब्लॉक करने के लिए कहा गया था। अदालत ने पाया कि संबंधित अधिकारी का पद 'सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021' के तहत निर्धारित न्यूनतम रैंक से नीचे था। साथ ही, कंपनी को न तो नोटिस की कोई प्रति दी गई और न ही पेज को ब्लॉक करने के कारणों के बारे में बताया गया।
अदालत ने पुलिस अधीक्षक को निर्देश दिया कि वे मेटा से कहें कि आदेश की प्रमाणित प्रति मिलने के 24 घंटे के भीतर फेसबुक पेज को उसकी मूल स्थिति में बहाल कर दिया जाए। अदालत ने यह भी निर्देश दिया कि भविष्य में यदि कोई अधिकृत अधिकारी पेज पर मौजूद कंटेंट को ब्लॉक करने का निर्देश जारी करता है, तो उस निर्देश की प्रति मध्यस्थ (इंटरमीडियरी) को भेजे जाने के तुरंत बाद कंपनी के साथ भी साझा की जानी चाहिए।
निर्धारित रैंक से नीचे के अधिकारी द्वारा जारी किया गया ब्लॉकिंग नोटिस
यह याचिका 'हरियाणा 24 न्यूज नेटवर्क प्राइवेट लिमिटेड' द्वारा दायर की गई थी। 21 अगस्त, 2026 को भारत में कंपनी के सत्यापित (वेरिफाइड) फेसबुक पेज को ब्लॉक कर दिया गया था। यह कार्रवाई 'सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000' की धारा 79(3)(b) के तहत जारी एक निर्देश के आधार पर की गई थी।
कंपनी ने तर्क दिया कि उसे न तो कोई पूर्व नोटिस मिला और न ही मेटा को भेजे गए निर्देश की कोई प्रति दी गई। इस वजह से कंपनी को यह पता ही नहीं चला कि पेज को ब्लॉक करने के पीछे क्या कारण थे और इसके लिए क्या आधार (सामग्री) थे। कंपनी के निदेशकों को फेसबुक पर आए एक नोटिफिकेशन के जरिए इस पाबंदी के बारे में पता चला। इस नोटिफिकेशन में कहा गया था कि सरकार या कानून प्रवर्तन एजेंसियों के एक नोटिस के आधार पर भारत में इस पेज तक पहुंच (एक्सेस) को प्रतिबंधित कर दिया गया है। राज्य ने बताया कि कंपनी के निदेशकों में से एक, मोहित वर्मा, भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 308(2) के तहत दर्ज एक आपराधिक मामले में आरोपी है। राज्य के अनुसार, वह कथित तौर पर फेसबुक पेज के जरिए वीडियो पोस्ट कर रहा था और संदेश भेज रहा था, ताकि मामले में पीड़ित और गवाहों को डराया-धमकाया जा सके। इसके चलते, यमुनानगर के पुलिस अधीक्षक (SP) ने मेटा को एक सूचना जारी कर उस पेज तक पहुंच (एक्सेस) को बंद करने का निर्देश दिया।
राज्य का तर्क था कि यह नोटिस 2021 के नियमों के अनुरूप है, क्योंकि राज्य सरकार ने पुलिस अधीक्षक को अधिकृत (delegatee) किया था। राज्य ने यह भी कहा कि कंपनी इन नियमों के नियम 3(2) के तहत, मेटा की शिकायत निवारण प्रणाली (grievance redressal mechanism) का उपयोग करके अपने पेज को फिर से बहाल करवा सकती है।
उच्च न्यायालय ने अधिकारी के अधिकार के सवाल पर राज्य के बचाव को खारिज कर दिया। नियम 3(1)(d) की जांच करते हुए, न्यायमूर्ति दहिया ने कहा कि गैर-कानूनी सामग्री को हटाने या उसे बंद करने के लिए, संबंधित सरकार द्वारा अधिकृत अधिकारी को ही लिखित और तर्कपूर्ण सूचना जारी करनी चाहिए। पुलिस प्रशासन से जुड़े मामलों में, नियमों के अनुसार अधिकृत अधिकारी का पद 'डिप्टी इंस्पेक्टर जनरल ऑफ पुलिस' (DIG) या उससे ऊपर का होना चाहिए, और उसे सरकार से विशेष अधिकार प्राप्त होना चाहिए।
अदालत ने पाया कि इस मामले में सूचना पुलिस अधीक्षक द्वारा जारी की गई थी, जिनका पद निर्धारित रैंक से नीचे था। अदालत ने कहा कि जहां कानूनी नियमों में किसी विशेष अधिकार का प्रयोग करने वाले अधिकारी के न्यूनतम पद का उल्लेख हो, वहां वह अधिकार किसी निचले पद के अधिकारी को नहीं सौंपा जा सकता।
राज्य नियमों में ऐसा कोई प्रावधान नहीं दिखा सका जो इस तरह के अधिकार सौंपने की अनुमति देता हो, और न ही वह ऐसा कोई आदेश पेश कर सका जिससे पुलिस अधीक्षक को यह सूचना जारी करने का अधिकार मिला हो। इसलिए, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अधिकारी ने अपने सौंपे गए अधिकारों का सही इस्तेमाल किया था। इस कार्रवाई को 'शक्तियों का मनमाना इस्तेमाल' बताते हुए, अदालत ने कहा कि 21 अगस्त को जारी की गई सूचना अधिकार क्षेत्र से बाहर (without jurisdiction) थी, और मेटा के लिए उस पर अमल करना जरूरी नहीं था।
"तत्काल मामले में, याचिकाकर्ता के फेसबुक पेज तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए मध्यस्थ/छठे प्रतिवादी को सूचना, दिनांक 21.08.2026 को पुलिस अधीक्षक द्वारा भेजी गई है, जो कि DIGP के पद से नीचे है। इस तरह, यह 2021 के नियमों के नियम 3 के उप-नियम (1) के खंड (डी) का उल्लंघन है, जिसमें कहा गया है कि अधिकृत अधिकारी DIGP के पद से नीचे नहीं होना चाहिए। साथ ही, एक बार जब एक विशेष रैंक से नीचे के अधिकारी को सूचना जारी करने के लिए वैधानिक नियमों के तहत अधिकार प्राप्त अधिकारी के रूप में निर्धारित नहीं किया जाता है, तो निचली रैंक के किसी अन्य अधिकारी को ऐसी शक्ति का प्रतिनिधिमंडल नहीं दिया जा सकता है, इसलिए, वकील का यह तर्क कि पुलिस अधीक्षक को सूचना जारी करने की शक्ति सौंपी गई है, कानून में अस्थिर होने के कारण स्वीकार नहीं किया जा सकता है, वह इस तरह के प्रतिनिधिमंडल की अनुमति देने वाले नियमों में कोई प्रावधान दिखाने में सक्षम नहीं है, न ही आदेश की सूचना में कोई संदर्भ दिया गया है। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि पुलिस अधीक्षक ने वैधानिक प्रावधानों का घोर उल्लंघन करते हुए उक्त सूचना जारी करने में निहित नहीं की गई शक्ति को छीन लिया है; यह सरासर मनमानी और शक्ति का मनमाना प्रयोग है; (पैरा 6.3)
न्यायालय ने यह भी कहा कि नियमों में ऐसी सूचनाओं की संबंधित सरकार के सचिव स्तर से नीचे के अधिकारी द्वारा मासिक समीक्षा की आवश्यकता होती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे आवश्यक, आनुपातिक और कानून के अनुरूप रहें। राज्य ने यह प्रदर्शित नहीं किया कि इस मामले में सूचना की निर्धारित समीक्षा की गई थी।
"इसमें यह भी उल्लेख करने की आवश्यकता है कि नियम 3 के खंड (डी) से उप-नियम (1) के संदर्भ में, सरकार को हर महीने मध्यस्थों को जारी की गई सभी सूचनाओं की समीक्षा करने की आवश्यकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे आवश्यक, आनुपातिक और 2000 अधिनियम की धारा 79 (3) (बी) के प्रावधानों के अनुरूप हैं। यह भी नहीं दिखाया गया है कि तत्काल मामले में जारी सूचना के संबंध में ऐसी कोई समीक्षा की गई थी क्योंकि एक महीने से अधिक समय बीत चुका है। तदनुसार, इस न्यायालय को यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि पुलिस अधीक्षक द्वारा दिनांक 21.08.2026 को जारी की गई सूचना अधिकार क्षेत्र से बाहर है, और छठे प्रतिवादी द्वारा उस पर कार्रवाई करने की आवश्यकता नहीं थी। (पैरा 6.3)
ब्लॉकिंग नोटिस को रोकना प्राकृतिक न्याय को कमजोर करता है
इस निर्णय ने एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक प्रश्न को भी संबोधित किया: क्या किसी प्रभावित उपयोगकर्ता से यह उम्मीद की जा सकती है कि वह बिना नोटिस दिए किसी अवरुद्ध निर्णय को चुनौती दे सकता है जिसके कारण ऐसा हुआ है। न्यायालय ने 2021 नियमों के नियम 3(2) के तहत शिकायत निवारण तंत्र की जांच की, जिसके लिए मध्यस्थों को अपने शिकायत अधिकारियों के संपर्क विवरण प्रकाशित करने और एक तंत्र प्रदान करने की आवश्यकता होती है जिसके माध्यम से उपयोगकर्ता शिकायतें उठा सकते हैं। नियम शिकायतों को स्वीकार करने और समाधान करने के लिए समयसीमा निर्धारित करते हैं।
न्यायमूर्ति दहिया ने कहा कि हालांकि नियम स्पष्ट रूप से सरकार द्वारा किसी मध्यस्थ को अवरुद्ध सूचना भेजने से पहले सुनवाई का प्रावधान नहीं करते हैं, लेकिन ऐसी स्पष्ट आवश्यकता की अनुपस्थिति प्रभावित उपयोगकर्ता को सूचना का खुलासा करने के दायित्व से दूर नहीं होती है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि क्या निर्णय-पूर्व सुनवाई आवश्यक थी, यह उसके समक्ष कोई मुद्दा नहीं था, क्योंकि याचिकाकर्ता ने नियमों के उस पहलू को चुनौती नहीं दी थी। इसके बजाय इसका विचार मध्यस्थ के शिकायत निवारण तंत्र के माध्यम से निर्णय के बाद सार्थक सुनवाई के अधिकार पर केंद्रित था। न्यायालय ने तर्क दिया कि ऐसी सुनवाई तब तक अप्रभावी होगी जब तक कि प्रभावित उपयोगकर्ता को यह पता न हो कि एक सूचना जारी की गई थी, इसमें क्या था और कार्रवाई को उचित ठहराने के लिए किस सामग्री पर भरोसा किया गया था। इस जानकारी के बिना, कोई उपयोगकर्ता अपना बचाव करने या प्रतिबंध का प्रभावी ढंग से विरोध करने में असमर्थ होगा।
मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2023) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए, उच्च न्यायालय ने दोहराया कि प्राकृतिक न्याय की मुख्य आवश्यकताओं में निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार और पूर्वाग्रह के खिलाफ अधिकार शामिल है। न्यायालय ने कहा कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रियाएं निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए और इन मूलभूत आवश्यकताओं की उपेक्षा नहीं की जा सकती। यह माना गया कि सूचना प्रस्तुत करने की बाध्यता को नियम 3(2) में पढ़ा जाना चाहिए, भले ही प्रावधान में स्पष्ट रूप से सरकार या उसकी एजेंसी को मध्यस्थ को नोटिस भेजने से पहले प्रभावित उपयोगकर्ता को सूचित करने की आवश्यकता नहीं है।
“हालांकि नियम 3 के उप-नियम (2) में स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा गया है कि सरकार या उसकी एजेंसी को सोशल मीडिया पेज पर डेटा या जानकारी अपलोड करने वाले उपयोगकर्ता/व्यक्ति को सूचना (intimation) भेजने से पहले सूचित करना होगा, लेकिन यह 'प्राकृतिक न्याय' (natural justice) के सिद्धांतों का एक अनिवार्य हिस्सा है और इसे नियम का ही एक भाग माना जाना चाहिए। इसलिए, जब मध्यस्थ (intermediary) को सूचना भेजी जाए, तो उसकी एक प्रति उपयोगकर्ता को भी दी जानी चाहिए। इससे नियम 3 के उप-नियम (2) की प्रक्रिया 'प्राकृतिक न्याय' के मूल सिद्धांतों के अनुरूप हो जाएगी और संवैधानिक रूप से वैध भी होगी। इस मामले में, याचिकाकर्ता को 21.08.2026 की सूचना की कोई प्रति न तो पुलिस अधीक्षक (Superintendent of Police) द्वारा दी गई और न ही मध्यस्थ द्वारा; बल्कि उसे इस पूरी कार्रवाई के बारे में पूरी तरह अंधेरे में रखा गया। ऐसी स्थिति में, शिकायत निवारण तंत्र (grievance redressal mechanism) के पास जाना व्यर्थ होगा और इससे याचिकाकर्ता के अपना बचाव करने के अधिकार पर गंभीर असर पड़ेगा। इसलिए, यह न्यायालय याचिकाकर्ता को उसके फेसबुक पेज को ब्लॉक किए जाने के खिलाफ शिकायत के समाधान के लिए 'शिकायत अधिकारी' (Grievance Officer) के पास भेजने का कोई उचित आधार नहीं पाता है।” (पैरा 6.4)
इस मामले में, न तो पुलिस और न ही मेटा (Meta) ने कंपनी को सूचना की कोई प्रति दी थी। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता को पेज ब्लॉक करने की कार्रवाई के बारे में पूरी तरह अंधेरे में रखा गया था। ऐसे में, उसे केवल मेटा के 'शिकायत अधिकारी' के पास जाने का निर्देश देना अनुचित होगा। न्यायालय ने माना कि नोटिस और इस कार्रवाई के आधारों की जानकारी के बिना, शिकायत निवारण प्रक्रिया व्यर्थ होगी और इससे कंपनी की अपना बचाव करने की क्षमता पर गंभीर असर पड़ेगा।
फेसबुक पेज को बहाल करने का आदेश
उच्च न्यायालय ने 21 अगस्त की सूचना को रद्द करते हुए, पुलिस अधीक्षक को निर्देश दिया कि वे मेटा से कहें कि वह आदेश की प्रमाणित प्रति मिलने के 24 घंटों के भीतर कंपनी के फेसबुक पेज को उसकी मूल स्थिति में बहाल कर दे। अदालत ने आगे निर्देश दिया कि यदि सरकार को पेज पर ऐसी कोई जानकारी, डेटा या कम्युनिकेशन लिंक मिलते हैं जो कानून द्वारा प्रतिबंधित हैं और जिनका इस्तेमाल गैर-कानूनी गतिविधियों के लिए किया जा रहा है, तो अधिकृत अधिकारी द्वारा मध्यस्थ (इंटरमीडियरी) को भेजी गई कोई भी सूचना, भेजे जाने के तुरंत बाद याचिकाकर्ता को उपलब्ध कराई जानी चाहिए।
इस फैसले में इस बात पर जोर दिया गया है कि ऑनलाइन कंटेंट तक पहुंच को सीमित करने की शक्ति का इस्तेमाल केवल कानूनी ढांचे के तहत अधिकृत अधिकारियों द्वारा ही किया जाना चाहिए, और वह भी कानून में निर्धारित सुरक्षा उपायों के अनुसार। इसमें यह भी स्पष्ट किया गया है कि किसी कंटेंट को ब्लॉक करने के कदम को चुनौती देने का अधिकार तब तक सार्थक नहीं हो सकता, जब तक कि प्रभावित उपयोगकर्ता को उस नोटिस तक ही पहुंच न दी जाए, जिसके आधार पर यह कार्रवाई की गई है। इसी के साथ याचिका का निपटारा कर दिया गया।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
विरोध-प्रदर्शन की इजाजत नहीं, असहमति पर रोक: चुनाव आयोग को चुनौती देने वालों के खिलाफ सख्त कार्रवाई
MP: OBC आरक्षण को लेकर आजाद समाज पार्टी का प्रदर्शन, मंत्रियों के बंगलों का घेराव; सरकार को 7 दिन का अल्टीमेटम
पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि जिन सोशल मीडिया यूजर्स के कंटेंट को ब्लॉक करने का निर्देश दिया जाता है, उन्हें सरकार द्वारा मध्यस्थ (इंटरमीडियरी) को भेजे गए निर्देश की एक प्रति तुरंत उपलब्ध कराई जानी चाहिए। अदालत ने कहा कि 'प्राकृतिक न्याय' (नेचुरल जस्टिस) के सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए यह जानकारी देना जरूरी है, ताकि उपयोगकर्ता अपने ऑनलाइन कंटेंट पर लगाई गई पाबंदियों को प्रभावी ढंग से चुनौती दे सकें।
5 अक्टूबर के एक फैसले में, न्यायमूर्ति त्रिभुवन दहिया ने यमुनानगर के पुलिस अधीक्षक (SP) द्वारा जारी उस निर्देश को रद्द कर दिया, जिसमें मेटा प्लेटफॉर्म्स इंक. को 'हरियाणा 24 न्यूज नेटवर्क प्राइवेट लिमिटेड' के फेसबुक पेज को ब्लॉक करने के लिए कहा गया था। अदालत ने पाया कि संबंधित अधिकारी का पद 'सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021' के तहत निर्धारित न्यूनतम रैंक से नीचे था। साथ ही, कंपनी को न तो नोटिस की कोई प्रति दी गई और न ही पेज को ब्लॉक करने के कारणों के बारे में बताया गया।
अदालत ने पुलिस अधीक्षक को निर्देश दिया कि वे मेटा से कहें कि आदेश की प्रमाणित प्रति मिलने के 24 घंटे के भीतर फेसबुक पेज को उसकी मूल स्थिति में बहाल कर दिया जाए। अदालत ने यह भी निर्देश दिया कि भविष्य में यदि कोई अधिकृत अधिकारी पेज पर मौजूद कंटेंट को ब्लॉक करने का निर्देश जारी करता है, तो उस निर्देश की प्रति मध्यस्थ (इंटरमीडियरी) को भेजे जाने के तुरंत बाद कंपनी के साथ भी साझा की जानी चाहिए।
निर्धारित रैंक से नीचे के अधिकारी द्वारा जारी किया गया ब्लॉकिंग नोटिस
यह याचिका 'हरियाणा 24 न्यूज नेटवर्क प्राइवेट लिमिटेड' द्वारा दायर की गई थी। 21 अगस्त, 2026 को भारत में कंपनी के सत्यापित (वेरिफाइड) फेसबुक पेज को ब्लॉक कर दिया गया था। यह कार्रवाई 'सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000' की धारा 79(3)(b) के तहत जारी एक निर्देश के आधार पर की गई थी।
कंपनी ने तर्क दिया कि उसे न तो कोई पूर्व नोटिस मिला और न ही मेटा को भेजे गए निर्देश की कोई प्रति दी गई। इस वजह से कंपनी को यह पता ही नहीं चला कि पेज को ब्लॉक करने के पीछे क्या कारण थे और इसके लिए क्या आधार (सामग्री) थे। कंपनी के निदेशकों को फेसबुक पर आए एक नोटिफिकेशन के जरिए इस पाबंदी के बारे में पता चला। इस नोटिफिकेशन में कहा गया था कि सरकार या कानून प्रवर्तन एजेंसियों के एक नोटिस के आधार पर भारत में इस पेज तक पहुंच (एक्सेस) को प्रतिबंधित कर दिया गया है। राज्य ने बताया कि कंपनी के निदेशकों में से एक, मोहित वर्मा, भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 308(2) के तहत दर्ज एक आपराधिक मामले में आरोपी है। राज्य के अनुसार, वह कथित तौर पर फेसबुक पेज के जरिए वीडियो पोस्ट कर रहा था और संदेश भेज रहा था, ताकि मामले में पीड़ित और गवाहों को डराया-धमकाया जा सके। इसके चलते, यमुनानगर के पुलिस अधीक्षक (SP) ने मेटा को एक सूचना जारी कर उस पेज तक पहुंच (एक्सेस) को बंद करने का निर्देश दिया।
राज्य का तर्क था कि यह नोटिस 2021 के नियमों के अनुरूप है, क्योंकि राज्य सरकार ने पुलिस अधीक्षक को अधिकृत (delegatee) किया था। राज्य ने यह भी कहा कि कंपनी इन नियमों के नियम 3(2) के तहत, मेटा की शिकायत निवारण प्रणाली (grievance redressal mechanism) का उपयोग करके अपने पेज को फिर से बहाल करवा सकती है।
उच्च न्यायालय ने अधिकारी के अधिकार के सवाल पर राज्य के बचाव को खारिज कर दिया। नियम 3(1)(d) की जांच करते हुए, न्यायमूर्ति दहिया ने कहा कि गैर-कानूनी सामग्री को हटाने या उसे बंद करने के लिए, संबंधित सरकार द्वारा अधिकृत अधिकारी को ही लिखित और तर्कपूर्ण सूचना जारी करनी चाहिए। पुलिस प्रशासन से जुड़े मामलों में, नियमों के अनुसार अधिकृत अधिकारी का पद 'डिप्टी इंस्पेक्टर जनरल ऑफ पुलिस' (DIG) या उससे ऊपर का होना चाहिए, और उसे सरकार से विशेष अधिकार प्राप्त होना चाहिए।
अदालत ने पाया कि इस मामले में सूचना पुलिस अधीक्षक द्वारा जारी की गई थी, जिनका पद निर्धारित रैंक से नीचे था। अदालत ने कहा कि जहां कानूनी नियमों में किसी विशेष अधिकार का प्रयोग करने वाले अधिकारी के न्यूनतम पद का उल्लेख हो, वहां वह अधिकार किसी निचले पद के अधिकारी को नहीं सौंपा जा सकता।
राज्य नियमों में ऐसा कोई प्रावधान नहीं दिखा सका जो इस तरह के अधिकार सौंपने की अनुमति देता हो, और न ही वह ऐसा कोई आदेश पेश कर सका जिससे पुलिस अधीक्षक को यह सूचना जारी करने का अधिकार मिला हो। इसलिए, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अधिकारी ने अपने सौंपे गए अधिकारों का सही इस्तेमाल किया था। इस कार्रवाई को 'शक्तियों का मनमाना इस्तेमाल' बताते हुए, अदालत ने कहा कि 21 अगस्त को जारी की गई सूचना अधिकार क्षेत्र से बाहर (without jurisdiction) थी, और मेटा के लिए उस पर अमल करना जरूरी नहीं था।
"तत्काल मामले में, याचिकाकर्ता के फेसबुक पेज तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए मध्यस्थ/छठे प्रतिवादी को सूचना, दिनांक 21.08.2026 को पुलिस अधीक्षक द्वारा भेजी गई है, जो कि DIGP के पद से नीचे है। इस तरह, यह 2021 के नियमों के नियम 3 के उप-नियम (1) के खंड (डी) का उल्लंघन है, जिसमें कहा गया है कि अधिकृत अधिकारी DIGP के पद से नीचे नहीं होना चाहिए। साथ ही, एक बार जब एक विशेष रैंक से नीचे के अधिकारी को सूचना जारी करने के लिए वैधानिक नियमों के तहत अधिकार प्राप्त अधिकारी के रूप में निर्धारित नहीं किया जाता है, तो निचली रैंक के किसी अन्य अधिकारी को ऐसी शक्ति का प्रतिनिधिमंडल नहीं दिया जा सकता है, इसलिए, वकील का यह तर्क कि पुलिस अधीक्षक को सूचना जारी करने की शक्ति सौंपी गई है, कानून में अस्थिर होने के कारण स्वीकार नहीं किया जा सकता है, वह इस तरह के प्रतिनिधिमंडल की अनुमति देने वाले नियमों में कोई प्रावधान दिखाने में सक्षम नहीं है, न ही आदेश की सूचना में कोई संदर्भ दिया गया है। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि पुलिस अधीक्षक ने वैधानिक प्रावधानों का घोर उल्लंघन करते हुए उक्त सूचना जारी करने में निहित नहीं की गई शक्ति को छीन लिया है; यह सरासर मनमानी और शक्ति का मनमाना प्रयोग है; (पैरा 6.3)
न्यायालय ने यह भी कहा कि नियमों में ऐसी सूचनाओं की संबंधित सरकार के सचिव स्तर से नीचे के अधिकारी द्वारा मासिक समीक्षा की आवश्यकता होती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे आवश्यक, आनुपातिक और कानून के अनुरूप रहें। राज्य ने यह प्रदर्शित नहीं किया कि इस मामले में सूचना की निर्धारित समीक्षा की गई थी।
"इसमें यह भी उल्लेख करने की आवश्यकता है कि नियम 3 के खंड (डी) से उप-नियम (1) के संदर्भ में, सरकार को हर महीने मध्यस्थों को जारी की गई सभी सूचनाओं की समीक्षा करने की आवश्यकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे आवश्यक, आनुपातिक और 2000 अधिनियम की धारा 79 (3) (बी) के प्रावधानों के अनुरूप हैं। यह भी नहीं दिखाया गया है कि तत्काल मामले में जारी सूचना के संबंध में ऐसी कोई समीक्षा की गई थी क्योंकि एक महीने से अधिक समय बीत चुका है। तदनुसार, इस न्यायालय को यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि पुलिस अधीक्षक द्वारा दिनांक 21.08.2026 को जारी की गई सूचना अधिकार क्षेत्र से बाहर है, और छठे प्रतिवादी द्वारा उस पर कार्रवाई करने की आवश्यकता नहीं थी। (पैरा 6.3)
ब्लॉकिंग नोटिस को रोकना प्राकृतिक न्याय को कमजोर करता है
इस निर्णय ने एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक प्रश्न को भी संबोधित किया: क्या किसी प्रभावित उपयोगकर्ता से यह उम्मीद की जा सकती है कि वह बिना नोटिस दिए किसी अवरुद्ध निर्णय को चुनौती दे सकता है जिसके कारण ऐसा हुआ है। न्यायालय ने 2021 नियमों के नियम 3(2) के तहत शिकायत निवारण तंत्र की जांच की, जिसके लिए मध्यस्थों को अपने शिकायत अधिकारियों के संपर्क विवरण प्रकाशित करने और एक तंत्र प्रदान करने की आवश्यकता होती है जिसके माध्यम से उपयोगकर्ता शिकायतें उठा सकते हैं। नियम शिकायतों को स्वीकार करने और समाधान करने के लिए समयसीमा निर्धारित करते हैं।
न्यायमूर्ति दहिया ने कहा कि हालांकि नियम स्पष्ट रूप से सरकार द्वारा किसी मध्यस्थ को अवरुद्ध सूचना भेजने से पहले सुनवाई का प्रावधान नहीं करते हैं, लेकिन ऐसी स्पष्ट आवश्यकता की अनुपस्थिति प्रभावित उपयोगकर्ता को सूचना का खुलासा करने के दायित्व से दूर नहीं होती है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि क्या निर्णय-पूर्व सुनवाई आवश्यक थी, यह उसके समक्ष कोई मुद्दा नहीं था, क्योंकि याचिकाकर्ता ने नियमों के उस पहलू को चुनौती नहीं दी थी। इसके बजाय इसका विचार मध्यस्थ के शिकायत निवारण तंत्र के माध्यम से निर्णय के बाद सार्थक सुनवाई के अधिकार पर केंद्रित था। न्यायालय ने तर्क दिया कि ऐसी सुनवाई तब तक अप्रभावी होगी जब तक कि प्रभावित उपयोगकर्ता को यह पता न हो कि एक सूचना जारी की गई थी, इसमें क्या था और कार्रवाई को उचित ठहराने के लिए किस सामग्री पर भरोसा किया गया था। इस जानकारी के बिना, कोई उपयोगकर्ता अपना बचाव करने या प्रतिबंध का प्रभावी ढंग से विरोध करने में असमर्थ होगा।
मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2023) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए, उच्च न्यायालय ने दोहराया कि प्राकृतिक न्याय की मुख्य आवश्यकताओं में निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार और पूर्वाग्रह के खिलाफ अधिकार शामिल है। न्यायालय ने कहा कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रियाएं निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए और इन मूलभूत आवश्यकताओं की उपेक्षा नहीं की जा सकती। यह माना गया कि सूचना प्रस्तुत करने की बाध्यता को नियम 3(2) में पढ़ा जाना चाहिए, भले ही प्रावधान में स्पष्ट रूप से सरकार या उसकी एजेंसी को मध्यस्थ को नोटिस भेजने से पहले प्रभावित उपयोगकर्ता को सूचित करने की आवश्यकता नहीं है।
“हालांकि नियम 3 के उप-नियम (2) में स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा गया है कि सरकार या उसकी एजेंसी को सोशल मीडिया पेज पर डेटा या जानकारी अपलोड करने वाले उपयोगकर्ता/व्यक्ति को सूचना (intimation) भेजने से पहले सूचित करना होगा, लेकिन यह 'प्राकृतिक न्याय' (natural justice) के सिद्धांतों का एक अनिवार्य हिस्सा है और इसे नियम का ही एक भाग माना जाना चाहिए। इसलिए, जब मध्यस्थ (intermediary) को सूचना भेजी जाए, तो उसकी एक प्रति उपयोगकर्ता को भी दी जानी चाहिए। इससे नियम 3 के उप-नियम (2) की प्रक्रिया 'प्राकृतिक न्याय' के मूल सिद्धांतों के अनुरूप हो जाएगी और संवैधानिक रूप से वैध भी होगी। इस मामले में, याचिकाकर्ता को 21.08.2026 की सूचना की कोई प्रति न तो पुलिस अधीक्षक (Superintendent of Police) द्वारा दी गई और न ही मध्यस्थ द्वारा; बल्कि उसे इस पूरी कार्रवाई के बारे में पूरी तरह अंधेरे में रखा गया। ऐसी स्थिति में, शिकायत निवारण तंत्र (grievance redressal mechanism) के पास जाना व्यर्थ होगा और इससे याचिकाकर्ता के अपना बचाव करने के अधिकार पर गंभीर असर पड़ेगा। इसलिए, यह न्यायालय याचिकाकर्ता को उसके फेसबुक पेज को ब्लॉक किए जाने के खिलाफ शिकायत के समाधान के लिए 'शिकायत अधिकारी' (Grievance Officer) के पास भेजने का कोई उचित आधार नहीं पाता है।” (पैरा 6.4)
इस मामले में, न तो पुलिस और न ही मेटा (Meta) ने कंपनी को सूचना की कोई प्रति दी थी। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता को पेज ब्लॉक करने की कार्रवाई के बारे में पूरी तरह अंधेरे में रखा गया था। ऐसे में, उसे केवल मेटा के 'शिकायत अधिकारी' के पास जाने का निर्देश देना अनुचित होगा। न्यायालय ने माना कि नोटिस और इस कार्रवाई के आधारों की जानकारी के बिना, शिकायत निवारण प्रक्रिया व्यर्थ होगी और इससे कंपनी की अपना बचाव करने की क्षमता पर गंभीर असर पड़ेगा।
फेसबुक पेज को बहाल करने का आदेश
उच्च न्यायालय ने 21 अगस्त की सूचना को रद्द करते हुए, पुलिस अधीक्षक को निर्देश दिया कि वे मेटा से कहें कि वह आदेश की प्रमाणित प्रति मिलने के 24 घंटों के भीतर कंपनी के फेसबुक पेज को उसकी मूल स्थिति में बहाल कर दे। अदालत ने आगे निर्देश दिया कि यदि सरकार को पेज पर ऐसी कोई जानकारी, डेटा या कम्युनिकेशन लिंक मिलते हैं जो कानून द्वारा प्रतिबंधित हैं और जिनका इस्तेमाल गैर-कानूनी गतिविधियों के लिए किया जा रहा है, तो अधिकृत अधिकारी द्वारा मध्यस्थ (इंटरमीडियरी) को भेजी गई कोई भी सूचना, भेजे जाने के तुरंत बाद याचिकाकर्ता को उपलब्ध कराई जानी चाहिए।
इस फैसले में इस बात पर जोर दिया गया है कि ऑनलाइन कंटेंट तक पहुंच को सीमित करने की शक्ति का इस्तेमाल केवल कानूनी ढांचे के तहत अधिकृत अधिकारियों द्वारा ही किया जाना चाहिए, और वह भी कानून में निर्धारित सुरक्षा उपायों के अनुसार। इसमें यह भी स्पष्ट किया गया है कि किसी कंटेंट को ब्लॉक करने के कदम को चुनौती देने का अधिकार तब तक सार्थक नहीं हो सकता, जब तक कि प्रभावित उपयोगकर्ता को उस नोटिस तक ही पहुंच न दी जाए, जिसके आधार पर यह कार्रवाई की गई है। इसी के साथ याचिका का निपटारा कर दिया गया।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
विरोध-प्रदर्शन की इजाजत नहीं, असहमति पर रोक: चुनाव आयोग को चुनौती देने वालों के खिलाफ सख्त कार्रवाई
MP: OBC आरक्षण को लेकर आजाद समाज पार्टी का प्रदर्शन, मंत्रियों के बंगलों का घेराव; सरकार को 7 दिन का अल्टीमेटम